27/07/2012
Seis políticos y banqueros han acudido al Congreso en apenas 48 horas para explicar a España cómo ha llegado la banca a la crisis actual. Pero, para sorpresa de ciudadanos y políticos, el mensaje que han lanzado los seis primeros comparecientes ha sido poco autocrítico. Según sus declaraciones, todos son inocentes.
El expresidente de Bankia, el exgobernador del Banco de España, la exministra de Economía… Hasta seis altos cargos de la banca y la política han comparecido esta semana en el Congreso para intentar aclarar cómo ha llegado la banca española a la crisis actual. Y parece que no han conseguido su objetivo.
Para sorpresa de ciudadanos y políticos, los mensajes que han lanzado sobre su papel en la tormenta financiera han sido poco autocríticos. Incluso se podría decir que ésta es la gran conclusión que se puede extraer de sus declaraciones: ‘todos somos inocentes’. Éstas son algunas de las frases que dejan entrever su postura.
1. “Se cometieron excesos y errores" […] pero "la dirección de la reforma financiera era y es la correcta"
José Manuel Campa fue el primero en rendir cuentas sobre el estado de shock del sistema financiero. Pero lo hizo sin un atisbo de autocrítica, algo que despertó mucho malestar entre todos los grupos parlamentarios salvo el PSOE.
El mensaje del ex ‘número dos’ de Economía durante el Gobierno de Zapatero estaba claro: defender lo que se hizo en su época. Por eso pidió que no se mida “el éxito o fracaso de la reforma financiera por la situación de algunas entidades”, en clara referencia a Bankia, sino por el conjunto del sector.
2. “El Banco de España no autoriza nada. Las fusiones de las cajas las autorizaban las comunidades y las cúpulas gestoras”
Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España, habló después de Campa y su discurso tampoco fue esclarecedor. En su intervención, trató de restar responsabilidad de la institución en las fusiones de las cajas y, para ello, aseguró que las comunidades autónomas y las propias entidades eran las que daban el aprobado definitivo a las uniones.
Además, salio en defensa de los inspectores del regulador del sistema financiero, diciendo que “la tarea que han tenido que realizar ha sido complicada y laboriosa, y ha sido clave para evitar el colapso de la economía”.
3. “No he tomado ni una sola decisión porque no podía. Un presidente de carácter institucional y representativo no tiene esa posibilidad”
Julio Fernández Gayoso, el que fue director general de CaixaNova y copresidente de NovaCaixaGalicia, fue el primero en intervenir en la segunda ronda de comparecencias celebrada ayer y, como en los casos anteriores, eludió responsabilidades sobre su gestión.
Gayoso, que dejó sus cargos en el año 2006, puso empeño en aclarar que su puesto no le daba opción a tomar decisiones. “Yo hacía propuestas y el Consejo era el que decidía qué hacer. Unas veces las aprobaba y otras, no. El que mandaba era el Consejo, no yo", reconoció. Unas palabras con las que terminó su comparecencia.
4. “Confío, señorías, en que tengan la misma certeza que yo de que actuamos correctamente y bajo el control de los organismos reguladores”
Fue la primera frase de Rodrigo Rato, expresidente de Bankia, en su comparecencia, la más mediática y esperada de todas. Y también fue la tesis que defendió durante su intervención, que duró más de tres horas y media.
El expresidente de Bankia dijo que "tiene la conciencia de haber hecho bien las cosas", que fue el Banco de España quien "le conminó" a la fusión de Caja Madrid con Bancaja, y que el proyecto Bankia "no ha tenido coste alguno para el contribuyente". Además, defendió que "ya asumió responsabilidades" con su marcha cuando se decidió "poner a otro" porque al Gobierno no le gustaba su plan de saneamiento de la entidad.
El expresidente de Bankia dijo que "tiene la conciencia de haber hecho bien las cosas", que fue el Banco de España quien "le conminó" a la fusión de Caja Madrid con Bancaja, y que el proyecto Bankia "no ha tenido coste alguno para el contribuyente". Además, defendió que "ya asumió responsabilidades" con su marcha cuando se decidió "poner a otro" porque al Gobierno no le gustaba su plan de saneamiento de la entidad.
Defendió la salida a Bolsa de Bankia, dijo que él no vendió ninguna preferente y que ésta no tuvo "agujeros ni pérdidas". Todo fue culpa de la gravedad de la crisis y por las continuas exigencias de recapitalización de la entidad a las que obligaban las diferentes reformas financieras y la UE.
5. “El proceso de fusión de las cajas catalanas fue modélico”
5. “El proceso de fusión de las cajas catalanas fue modélico”
Así definió ayer por la tarde Narcís Serra, expresidente de CaixaCatalunya, la integración de su entidad, Caixa Manresa y Caixa Tarragona. Para el banquero, la fusión de estas tres cajas es un ejemplo a seguir por varios motivos.
"En primer lugar, se creó un equipo directivo conformado por profesionales de las tres entidades fusionadas”, puntualizó Serra, quien también recalcó la "rapidez" con la que se integraron las plataformas informáticas de las tres cajas.
6. "Cuando se gobierna se toman las decisiones con los datos disponibles en cada momento"
Elena Salgado, exministra de Economía, también defendió su papel durante la crisis al asegurar que su principal misión fue la de "evitar que España fuera rescatada". También lanzó un guiño al Gobierno de Zapatero diciendo que tomaron "las decisiones que nos correspondía tomar con los datos que teníamos entonces" y siempre con el "menor coste" para el erario público.
Durante su comparecencia, la última de la semana, Salgado también recordó al Ejecutivo actual que le avisó de que no se iba a cumplir el objetivo de déficit marcado, algo que que dependía de cómo hicieran las comunidades autónomas el cierre de las cuentas. Todo un escudo a las críticas que ha sufrido en los últimos meses por no haber previsto una desviación de 2,9 puntos en el déficit del año pasado.
¿Para qué valen las comisiones de investigación con el modelo actual?
ResponderEliminarPara nada.
No hay diálogo directo entre quienes preguntan y quien se supone está para decir algo claro y disipar dudas.
Primero, hace una exposición general el investigado, y después, exponen sus preguntas o argumentos todos los parlamentarios, uno detrás de otro.
De esta forma, se responde en general a todos sin aclarar nada que no supiéramos de ante mano. No hay batalla dialéctica al no haber replicas.
Para esto, mejor no perder el tiempo. Conclusiones, ninguna aclaración positiva. O se cambia el modelo en el que se hacen estas investigaciones o no valen absolutamente para nada.
Lo único que no sabíamos, que MAFO si estaba de acuerdo en la fusión de las cajas, al menos eso dijo Rato.
Según dijo MAFO en su intervención, trató de restar responsabilidad de la institución en las fusiones de las cajas y, para ello, “aseguró que las comunidades autónomas y las propias entidades eran las que daban el aprobado definitivo a las uniones”. Algo tendría que decir él siendo el máximo responsable, vamos, digo yo, sino, ¿Qué pinta su figura?
Falta saber si el ex presidente del Banco de España hablara y dará alguna explicación más.
Todos tan contentos y responsables de momento ninguno. Cojonudo.
La vida sigue igual a favor de la corrupción.
¿Cómo es posible que no haya ningún responsable?
La respuesta en Cuarto Milenio dentro de 100 años cuando todo haya prescrito.