"Grecia no está siendo rescatada, está siendo saqueada"

1/9/2015
Luis Martín

El profesor de la Universidad de Texas y ex asesor de Yanis Varoufakis considera que la zona euro "no se está gestionando bajo principios que resulten viables económicamente para los países de la periferia"

"En algún momento, algún país va a llegar a la conclusión de que realmente es imposible lograr una transformación efectiva dentro del euro y decidirá dar el salto y salirse"

"Cuando el Gobierno español intente llevar a España a un nivel de empleo decente, eso será la verdadera prueba de hasta qué punto un país grande puede forzar el sistema"

James K. Galbraith es profesor de la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas (Austin). Su último libro se titula The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (Simon & Schuster, 2014). Desde febrero hasta julio de 2015 fue consejero de Yanis Varoufakis, entonces ministro de Finanzas de Grecia.

Desde el estallido de la crisis griega en 2010, la receta por parte de las instituciones europeas para sacar al país adelante ha sido la adopción de medidas de austeridad y la promesa de posteriores políticas de oferta; es decir, una vez embridado el déficit e implementadas las reformas estructurales correspondientes. Cinco años más tarde, la economía griega sigue deprimida y la deuda se ha disparado. En vista del tercer plan de rescate que Grecia ahora intenta pactar con sus acreedores, ¿cuál es su visión de la economía griega en el corto y mediano plazo?

En primer lugar, creo que es importante distinguir entre el relato que se hace en público sobre las políticas que han sido impuestas a Grecia, que son como usted las describe, y la verdadera razón por la que se están implementando dichas políticas, que son cosas bastante distintas. El relato se basa en la idea de que las llamadas reformas estructurales producirán crecimiento. La verdadera razón de estas políticas, que no son racionales, es que los acreedores desean apoderarse de la mayor cantidad de activos griegos como les sea posible a los precios más bajos. Lo que vamos a ver ahora es una intensificación de estas políticas y la liquidación de los bienes públicos y privados en Grecia: los bienes públicos que están siendo subastados a precios indudablemente bajos en el marco del llamado fondo de privatización, y activos privados porque el Memorando prevé liquidaciones aceleradas; básicamente las ejecuciones hipotecarias de viviendas de la gente y los bienes inmuebles de las empresas que quedan en Grecia. Esa es, en pocas palabras, la dirección de la política que se va a aplicar y, si el Memorando se implementa, es lo que probablemente veamos.

El indecente acoso del Eurogrupo a Grecia

28 abril 2015 

Pablo Sebastián – República.com

El Eurogrupo de la UE esta ofreciendo un lamentable espectáculo contra Grecia, de ridículas riñas, advertencias y amenazas como si los países mas poderosos del euro – y España incluida y jugando a poderosa- fueran una banda de acosadores contra el alumno mas débil del colegio, sin entender que con ello están dañando y desprestigiando, con modales obscenos, la imagen y todo el prestigio unitario y solidario de la Unión Europea.

Después de lo que vamos sabiendo de Rodrigo Rato (o Trillo y Martínez Pujalte) y de lo que nos espera con los 715 defraudadores de la fama ‘repera patatera’ y no sabemos, nos preguntamos: ¿con qué pretendida autoridad moral le increpa nuestro ministro de Economía De Guindos a su homólogo griego Varufakis, dentro del Eurogrupo de la UE? ‘Desde el país de la corrupción no podéis dar lecciones’, podría haberle contestado el heleno -y es capaz de hacerlo- al español. Un De Guindos que, ademas, era el hombre de Lehman Brothers en España, la entidad financiera que originó el estallido de la crisis internacional de 2008.

Mientras los Estados Unidos han salido victoriosos de la crisis que empezó en ese país, Europa sigue empantanada y nadie sabe por cuánto tiempo, porque el camino liderado por Merkel de la gran austeridad y del ajuste fiscal ha sido un grandísimo error. El que solo benefició a Alemania en su obsesivo y peligroso empeño de apoderarse de la hegemonía europea. Y naturalmente en esta difícil situación naciones como Grecia -o como España, Portugal e Italia- están en unas pésimas condiciones, con el atenuante para el gobierno de Atenas que preside Alexis Tsypras, de que ellos no fueron los gobernantes del desastre griego y además acaban de llegar y con un claro mandato democrático de luchar contra la locura de la austeridad sin fin.

La política expansiva y keynesiana con la que el presidente Obama se enfrentó a la crisis de 2008, rebajando los tipos de interés, imprimiendo dinero y facilitando el déficit público y el crédito, todo lo contrario de lo impuesto en la UE, les ha permitido a los EE.UU. salir de la crisis, reduciendo el paro y sin riesgo de inflación. Mientras que en la UE no solo no levantamos cabeza sino que se va a peor por ausencia de horizonte estable, con mayores diferencias entre el norte y el sur. Aquí se subieron tipos y perdieron tiempo en bajarlos, el BCE no se movió y apareció demasiado sus ayudas a la deuda y se pidieron ajustes sociales enormes y a gran velocidad que ya han tenido un enorme coste político y social.

Y que están en la base de los nuevos partidos populistas y anti europeos que ahora emergen por todas partes, incluso por el Reino Unido que amenaza con abandonar la UE, lo que tendría sentido si Berlín consolida su hegemonía europea en menoscabo de la soberanía de los demás. Un riesgo plausible que favorece la debilidad de la presidencia de Hollande en Francia y también la del liderazgo de Rajoy en España, que las próxima elecciones del 24 de mayo van a confirmar.

Documental alemán: El euro fue desde el principio un gran fraude y una máquina de mentiras

10/6/2015

Vídeo aquí: http://www.elblogsalmon.com/economia/documental-aleman-muestra-que-el-euro-fue-desde-el-principio-un-gran-fraude

La mirada más aguda sobre la crisis del euro está en este documental de Michael Wech realizado en 2012 que muestra cómo el euro fue desde el principio un gran fraude y una máquina de mentiras. Todos engañaron y todos mintieron para ocultar los desequilibrios monetarios de la zonaeuro. No sólo Grecia hizo fraude cuando recurrió a Goldman Sach para el maquillaje de sus cuentas, sino también Alemania y Francia cuando engañaron al público con cifras de falsos déficit para no trasgredir "los criterios de la estabilidad monetaria”.

El documental sigue la historia del euro desde 1996 con las primeras y tensas reuniones entre Helmut Kohl y Jacques Chirac. Desde un principio se supo que el euro debía ser para un grupo seleccionado de países y que por ningún motivo podrían formar parte de la moneda única países como Grecia, Portugal, Bélgica, España o Italia. Así se lo hicieron ver a Helmut Kohl Holanda y Austria. Pero Alemanisu lado a Italia. Las trampas y apuestas por quien formaría parte de la moneda única son recreada quería tener a su lado a Francia, para borrar los horrores de la guerra, y Francia quería tener a as en esta conversación que sostienen en Verona, en la primavera de 1996, Theo Waigel, ministro de finanzas de Alemania y su homólogo griego Yannos Papantoniou:

-¿cómo se supone que usará este billete un ciudadano o campesino griego que no sabe latín? –pregunta Papantoniou- ¿mirando los números? ¿Estarán en griego? A lo que Waigel responde:
-Grecia no está en el euro ahora y nunca lo estará. ¿Crees que Grecia podría estar en la zonaeuro alguna vez?
-Claro que sí –replicó Papantoniou- ¿apostamos algo?

Pruebas de que la política monetaria solo compra tiempo

6/9/2014

Ramón FD 

Seguro que, muchos de ustedes al igual que yo, están asombrados hasta qué punto se puede estirar la política monetaria con la creencia de que es la forma de salir de una crisis económica provocada entre otras cosas por el exceso de la propia política monetaria.

¿Se imaginan que la política monetaria fuese el instrumento apropiado para salir de las crisis económicas?

Si fuese así no llegaríamos a entrar en ningún tipo de crisis económica.

¿Qué medida económica hay más rápida que emitir dinero e inundar los mercados financieros?

Por supuesto, es más rápida que medidas que busquen incentivar el empleo con rebajas fiscales o de cotizaciones sociales.Y no digamos de medidas que busquen incentivar la educación o la I+D+i de un país.
Pero claro no estamos para perder tiempo sino para ganarlo, o mejor dicho para comprarlo.

La cuestión es que a base de esperar que la política monetaria nos va a sacar de ésta, llevamos 7 años esperando el milagro, por no decir una segunda ronda de nuevas burbujas en renta fija y luego en renta variable.

Estamos sufriendo la mayor presión fiscal de la historia hacia las generaciones actuales y hacia las futuras.
Porque la emisión de dinero no es ni más ni menos que nuevos impuestos en forma de diferencial entre la inflación y la subida de salarios, y en forma de más deuda pública que hay que pagar en un futuro.
Porque hay que pagar la deuda pública.¿O nuestros políticos nos endeudan como si no hubiera que devolverla?
Claro, es que está el señor Gilito (BCE) que va a cubrir las espaldas a los políticos cuando sea imposible devolver lo pedido en préstamo.
No tiene otra explicación, porque cualquier persona sabe que no se puede endeudar indefinidamente a pesar de que le presten a menos tipo de interés.

La maldición del artículo 135 de la Constitución

24/8/2014
Odón Elorza
Se van a cumplir tres años de la aprobación de la reforma del artículo 135 de la Constitución española en la etapa final del Gobierno de Rodriguez Zapatero, en septiembre de 2011, por un Parlamento sometido a presiones. Con ella se dio rango constitucional a la prioridad absoluta para el pago de los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones sobre cualquier otra necesidad de gasto.

Su objetivo era garantizar el cumplimiento de las nuevas reglas europeas de disciplina fiscal, austeridad económica y estabilidad presupuestaria por las Administraciones. La reforma se produjo en un mes, por una vía rápida, con un acelerado debate parlamentario, sin consenso social y al margen de una consulta ciudadana. Entonces, la economía española vivía una situación de extrema gravedad sometida al juego de los mercados financieros especulativos, del FMI, de Merkel y de la Comisión Europea. 

De ahí que el Gobierno del Partido Socialista decidiera pactar con el PP un nuevo texto para el artículo 135, pensando que era la solución a las amenazas de la crisis, que serviría al objetivo de la estabilidad presupuestaria y que contribuiría a mejorar la confianza de los mercados internacionales en la capacidad de la economía española para hacer frente a sus obligaciones de pago de la deuda pública y del control del déficit.

El 26 de agosto de 2011, Sáenz de Santamaría y Montoro dijeron que "la reforma constitucional del 135 pone a salvo el Estado del Bienestar y las políticas sociales". Pero lo cierto es que la incorporación de aquellos compromisos al texto constitucional ha servido para justificar una política de extrema austeridad, recortes e involución social. Además, la decisión provocó, y aún arrastra, fuertes críticas al PSOE que mermaron la credibilidad de su compromiso con un reparto justo de las consecuencias de la crisis. 

El 135 fue la respuesta a una de las mayores tormentas conocidas contra la deuda pública española –con la prima de riesgo superando los 300 puntos– que dificultaba la financiación de las operaciones corrientes y obligaba a reducir el gasto público. No olvidemos que el Banco Central Europeo daba la espalda a las dificultades que atravesaban los Estados del sur de la zona euro y no tenía disposición a utilizar mecanismos para la adquisición de bonos en los países más endeudados, con una alta tasa de paro y con graves crisis de gobernabilidad.

Lo que no se ha dicho sobre el nuevo banco de los países emergentes

25/7/2014

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 25 de julio de 2014.

Este artículo muestra el origen y causa del establecimiento de un nuevo banco creado por los países emergentes BRICS, que representa una alternativa al Fondo Monetario Internacional (FMI), dominado por los intereses financieros de las instituciones bancarias estadounidenses y europeas. Las clases populares, tanto de los países emergentes como de los países desarrollados, podrían beneficiarse del establecimiento de esta alternativa al FMI.

La historia de los desastres (y no hay otra manera de definir las consecuencias de aplicar sus políticas) creados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) es larga. Esta institución, que en su configuración actual tiene el objetivo de defender los intereses del capital financiero (es decir, de las instituciones bancarias) a costa de los intereses de los Estados supuestamente ayudados por ella, tiene una larga lista de daños a las poblaciones de los Estados “ayudados” (y, muy en particular, a sus clases populares) a causa de las políticas impuestas a sus gentes (ver Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero, Vicenç Navarro y Juan Torres, 2012).

Un caso claro ocurrió en 1997, cuando varios países asiáticos, afectados por una crisis financiera causada por la constante especulación de los mercados financieros, intentaron establecer su propio banco alternativo al FMI, que llamaron tentativamente el Fondo Monetario Asiático. Este intento fue inmediatamente vetado por el gobierno federal de EEUU, concretamente por su Ministro de Finanzas (Secretary of the Treasury), muy ligado a Wall Street, el centro bancario de EEUU. Como consecuencia de ello, tuvieron que seguir las políticas impuestas por el FMI, las clásicas y previsibles políticas neoliberales, con reformas que afectaron profundamente al bienestar de las poblaciones de los Estados “asistidos”, políticas que, como ahora también ocurre en la Eurozona, fueron ineficaces para resolver la enorme crisis económica y financiera. En realidad, la empeoraron, como también ha ocurrido en la Eurozona.

Como consecuencia, surgió con mayor intensidad la demanda de estos países y otros que habían sufrido las mismas políticas, de salirse del FMI y establecer un fondo alternativo. Tales países llegaron a la conclusión de que era prácticamente imposible cambiar el FMI, controlado por los intereses financieros estadounidenses y sus aliados europeos, intereses que, por cierto, afectaron también negativamente al bienestar de las poblaciones norteamericanas y europeas. No era, como siempre intentaron presentarlo los mayores medios de información, un conflicto entre EEUU y Europa frente al resto del mundo, sino los intereses financieros de las instituciones bancarias -que beneficiaban a sectores minoritarios en aquellos países- frente a la mayoría de las poblaciones de los países de distintos niveles de desarrollo económico. Lo que las políticas impuestas por el FMI mostraban era que los intereses particulares de las instituciones bancarias no eran los mismos ni tampoco coincidían con los intereses de las clases populares de los países desarrollados, ni con los intereses de las de los países emergentes. Como aparece en la enorme crisis financiera que EEUU y la Unión Europea están sufriendo, la realidad muestra que el enorme control por parte de las instituciones bancarias del FMI, del Banco Mundial y del Banco Central Europeo (BCE), está beneficiando a intereses muy particulares, distintos, y en realidad opuestos, a los intereses generales de la mayoría de las poblaciones (que son sus clases populares) de los países, tanto de los económicamente avanzados como de los de menor desarrollo económico. De nuevo, lo que está ocurriendo en la Eurozona (y, muy en particular, en su periferia) es un claro ejemplo de ello.

Un español canta al mundo las verdades del barquero

21/5/2014
S.Mccoy

Lo ha vuelto a hacer.

Jaime Caruana, exgobernador del Banco de España y, a la sazón, director general del Banco Internacional de Pagos de Basilea (better known as BIS) se ha despachado con un discurso imprescindible en el que censura el modo en que gobernantes y bancos centrales han tratado de paliar los efectos de la crisis, cegados por un cortoplacismo más propio de especuladores que de estadistas.

No es la primera vez. Hace poco menos de un año, con motivo de la Asamblea General de la institución que gestiona, pronunció un alegato demoledor sobre las consecuencias estructurales que se terminarán derivando de la mayor expansión monetaria de la historia. Les recomiendo encarecidamente su lectura. No somos muy conscientes de lo que está pasando, narcotizados como estamos por la ilusión de bonanza en los mercados.

Ahora, el español -como me recuerda un amigo fue el principal responsable por omisión de la locura crediticia de las cajas, consejos vendo y para mí no tengo- da una nueva vuelta de tuerca a su tesis, con el apoyo intelectual de Claudio Borio, en una exposición perfectamente estructurada y pronunciada en la Harvard Kennedy School el pasado nueve de abril.

En primer lugar, realiza una descripción de la situación mundial, que resume en siete puntos que son como para cerrar la puerta y el último que apague la luz. Échenles un vistazo. El hecho de que cinco años más tarde nos encontremos como nos encontramos en términos de PIB, empleo, productividad, deuda o desequilibrios en tantas y tantas naciones, concluye, debería ser motivo para una severa reflexión colectiva. Pero '¿de quién y para quién?', cabría añadir. No hay voluntad. No interesa.

Posteriormente, entra en el corazón de su argumento: no se puede resolver un problema de balance, generado por una burbuja crediticia y, fundamentalmente pero no sólo, inmobiliaria, con políticas de demanda, se basen estas en el uso de los tipos de interés o del gasto público. Entre otras cosas porque, al buscar mantener un statu quo irreal –por sobredimensionado tanto desde el punto de vista del potencial real de la economía como del papel de su sistema financiero–,

1. se siguen asignando mal los recursos, empleo y capital, ya que no se cercena de raíz la capacidad instalada que sobra;
2. no se reduce con la rapidez suficiente el stock de deuda, mucho más importante en una situación como esta que el flujo;
3. y se demoran las decisiones a largo plazo, de ciclo completo, necesarias para evitar que errores pasados se vuelvan a repetir en el futuro.

La Europa de las 28 mentiras (I) y (II)

22 de mayo de 2014

No somos antieuropeístas, pero la paranoia permanente en la que viven las instituciones comunitarias y su falta de compromiso con una verdadera democracia está logrando que cada vez más ciudadanos quieran bajarse de un carro que no tira en su misma dirección. ¿Por qué? Fácil, no actúa como pregona. Con motivo de las elecciones europeas, que se celebrarán el próximo domingo 25 de mayo, Números Rojos publica 28 ejemplos, tantos como Estados miembros, de las mentiras de Europa.

Texto: David Losa @deividlost. Infografía: Nerea de Bilbao

El italiano Mario Draghi, presidente del BCE.

1.Funciona de una forma democrática
La democracia es uno de los principios fundacionales de la UE, aunque a la hora de la verdad eso se limite a menudo a su obligatoriedad –y salvaguarda– como forma de gobierno en los Estados miembros, y al diseño de un esquema institucional supranacional representativo. El problema es que en esa organización los poderes no electos como el Consejo Europeo o la Comisión Europea son los que fijan el rumbo y las prioridades políticas generales de la UE. Es de ellos de donde emanan las cuestiones legales, políticas y económicas más relevantes, a veces incluso orientados por otros poderosos combos ademocráticos como la famosa “troika” (CE, BCE y FMI), cuyas políticas de ajuste presupuestario se han impuesto a las poblaciones sin consulta alguna.

2.Toma decisiones en función de los intereses de la ciudadanía
Que el PE haya tenido que ir arañando cuota de poder en los sucesivos tratados no habla en favor de los poderes fácticos europeos. Es verdad que ese PE, surgido de las elecciones europeas, es un organismo de representación popular, pero afirmar que todo lo que se decida en ese ágora coincide con la voluntad general es limitar el papel del ciudadano a votar cada cinco años. Además, conocemos la influencia de los ‘lobbies’ sobre un número importante de eurodiputados, y que muchas decisiones vitales ni se votan en referéndum ni siquiera son aprobadas por el PE. Y eso que en estas elecciones (mayo de 2014) los ciudadanos tendremos, en teoría, más poder que nunca: el nuevo PE podrá nombrar al presidente de la CE, aprobará la composición completa de la CE y estrenará ‘codecisión’ en 40 nuevas materias. Un avance, pero si en lo importante seguimos maniatados por ‘entes’ difusos, será insuficiente.

Una de las mil razones para estar indignados

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 13 de enero de 2014, y en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de enero de 2014

Este artículo denuncia el comportamiento de la banca y de los gobiernos e instituciones que controla, responsables de la falta de crédito existente hoy en España.

Si usted, lector, no está indignado es que no sabe qué está pasando en su país. Seguro que es consciente de que la situación económica y social del país no está yendo bien. En realidad, está yendo muy mal. El desempleo ha alcanzado niveles récord en la Unión Europea y en España. Y las agencias internacionales más fiables dicen que la economía española no alcanzará los niveles de desempleo que tenía antes de que se iniciara la crisis hasta veinte años (sí, ha leído bien, veinte años a partir de ahora). Y puesto que el desempleo juvenil es el doble del general, estos pronósticos quieren decir que estamos quemando nuestro futuro, pues muchas generaciones jóvenes estarán en una situación desesperada, habiendo sido convertidas en inservibles. Esta situación de los jóvenes está también afectando negativamente al futuro de la Seguridad Social, contradiciendo, por cierto, el famoso argumento de que el problema de las pensiones es que hay demasiados ancianos y muy pocos jóvenes. La falacia de este argumento queda claramente al descubierto en la crisis actual. El problema de las pensiones no es que no haya jóvenes sino que no hay trabajo para ellos. Este es el problema que el famoso argumento catastrofista basado en la transición demográfica oculta.

Esta crisis ha sido consecuencia de unas políticas públicas llevadas a cabo por gobiernos bajo el mandato de instituciones altamente influenciadas por la banca, tales como el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Se lo digo yo, que soy Catedrático de Políticas Públicas y he visto muchos casos antes, en otros continentes, que experimentaron crisis muy semejantes. En realidad, a finales del siglo XX, Latinoamérica sufrió una situación muy parecida.

Estos bancos que tienen una enorme influencia política (muy, pero que muy marcada en España, donde el gobierno Rajoy es un mero instrumento de la banca), están forzando e imponiendo políticas que son la causa de la crisis. Cito solo un detalle. El gobierno Rajoy está recortando y desmantelando el Estado del Bienestar de España (lo mismo ocurre en Catalunya con el gobierno de Artur Mas), recortando y recortando gasto y empleo público a fin de reducir el déficit y la deuda pública. Estos recortes están contribuyendo a destruir empleo y bajar la demanda que debería estimular la economía.

Las consecuencias de la alemanización de la Unión Europea

6/3/2014

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 6 de marzo de 2014

Este artículo presenta información que cuestiona los argumentos que basan el supuesto milagro alemán en la desregulación del mercado de trabajo.

Una postura ampliamente generalizada en los círculos económicos de mayor prominencia en la Unión Europea es que para salir de la Gran Recesión hay que adoptar medidas parecidas a las que los gobiernos alemanes han estado aplicando (a partir de las reformas iniciadas por el canciller Schröder y continuadas por las de los gobiernos dirigidos por la Sra. Merkel) en su país. La extensión de esta postura se debe a la gran influencia que el gobierno alemán tiene en las instituciones que gobiernan la Unión Europea, así como en los países miembros de dicha colectividad.

¿Por qué el modelo alemán se presenta como el modelo?

La evidencia que se aporta para apoyar la ejemplaridad del modelo alemán es lo ocurrido en Alemania en la primera década del s.XXI, que se atribuye a la aplicación de las medidas conocidas como las reformas Hertz. Se subraya que Alemania pasó de ser el “sick man of Europe” (el enfermo de Europa) a finales de la década de los años noventa y principios de los años dos mil (con una tasa de crecimiento económico de solo un 1,2% del PIB por año y un desempleo de un 11%), a convertirse en la estrella y punto de referencia europeo, con un desempleo del 7,7% en 2010 -habiéndose reducido el desempleo de 5 millones en 2005 a 3 millones en 2008-. Y lo que se considera más exitoso es que durante la Gran Recesión (2008-2009), y a pesar del gran declive de su PIB, el desempleo apenas varió, en contraste con la gran mayoría de los países de la Unión Europea. Ello se interpreta como resultado de la desregulación del mercado de trabajo y la reducción salarial que caracterizaron a las reformas Hertz realizadas durante los gobiernos Schröder y más tarde Merkel, reformas todas ellas encaminadas a incrementar la competitividad de su economía. Alemania se presenta así como el gran éxito que tiene que ser emulado por todos los otros países de la UE.

Alemania, la cuarta potencia económica mundial, atribuye su éxito al elevado nivel de competitividad, que le garantiza unas elevadas exportaciones (el 7,7% de todas las exportaciones del mundo) basadas en su alta productividad, resultado, en gran parte –según los defensores del modelo alemán-, de su moderación salarial en relación con el nivel de productividad del país, que es la manera amable de definir el estancamiento salarial, cuando no descenso. De esta lectura del milagro alemán se concluye la necesidad de lo que se llama la devaluación doméstica, que es, en otras palabras, la necesidad de bajar los salarios para aumentar la productividad, tal como han hecho los alemanes, y poder así competir con Alemania, saliendo así de la crisis. Hasta aquí el dogma. Y como todo dogma, se reproduce a base de fe en lugar de evidencia científica.

Los datos no avalan lo que dicen los defensores del modelo alemán

¿Es la banca un parásito que podría ser eliminado?

Guru Huky - 24/2/2014

¿Qué podríamos hacer con los cerca de 1,2 billones de dólares que nos podríamos ahorrar si el actual sistema financiero, una especie de intermediario parasitario en la economía, fuera eliminado?

La tecnología ha superado claramente al sector bancario, haciéndolo tan obsoleto como los látigos. Así que  ¿por qué estamos dando el 9% de nuestra economía un negocio parasitario obsoleto?

En EEUU, las ganancias del sector financiero totalizaron un 4,5% del PIB, mientras que los gastos generados por la banca representaba otro 4,5% de la economía.

Hoy en día el software, internet y un centenar de startups podrían substituir perfectamente el papel que juegan en la economía los grandes bancos, si esos que son supuestamente demasiado grandes para quebrar y que nos dicen que deben ser rescatados si o si. Sin la gran banca parasitando el sistema económico, los servicios prestados por estas múltiples startups no bancarias podrían reducir llegar a reducir la factura de los costes asociados a la banca a sólo el 0,5% del PIB, una cifra que parece mucho más acorde al papel de un intermediario en un bien commodite como es el dinero. Es decir un ahorro de 1,2 billones de dólares sólo para la economía de los EEUU. Una cifra gastada en un intermediario que no aporta ningún valor esencial en la creación de valor y el crecimiento económico salvo el de actuar de intermediario entre el ahorro y la concesión de crédito o inversión de este ahorro.

Bancos europeos necesitan nuevo socorro por 770 mil millones de euros

20/1/2014

Aunque los líderes europeos señalan que la crisis se bate en retirada, la situación de la banca es mucho más compleja de lo que les gustaría aceptar. En Alemania, Francia e Italia hay bancos que están al borde de la quiebra y la debilidad de la economía puede hacerlos desaparecer en los próximos meses. Por eso que las pruebas de estrés que se apliquen son cruciales para determinar la salud del sistema. Hasta el momento los test de estrés realizados a la banca europea han resultado demasiado blandos y condescendientes, con exigencias de reservas de apenas el 3 por ciento (o un apalancamiento de 33 veces), que niegan la realidad de un sistema que está al borde del abismo.

Por eso que el informe publicado este fin de semana por Viral Acharya y Sascha Steffen, pone este tema bajo el microscopio y defiende una exigencia de reservas del 7 por ciento, tal como lo estipulan las normas internacionales de Basilea III, aunque el Reino Unido exige niveles aún más elevados que permitan a la banca superar huracanes sistémicos como los desatados tras la crisis de 2008 sin obligar al rescate de los gobiernos y los contribuyentes.

Si se impone en la zona euro la exigencia del 7 por ciento de reservas a la banca (un tope de apalancamiento de 14,3), los bancos investigados requerirán capital por 767 mil millones de euros(ver Tabla), para poder soportar nuevas tormentas en el sistema financiero. Esto indica que si la situación empeora no se descartan nuevos rescates de los gobiernos a la banca, lo que puede obligar a nuevos ajustes y recortes presupuestarios en momentos en que la economía aún no supera el impacto de la crisis que estalló hace seis años. El Estudio realizado por Sascha Steffen, de la Escuela Europea de Administración y Tecnología (ESMT) de Berlín, y su colega de la Universidad de Nueva York, Viral Acharya, somete a unas rigurosas pruebas de estrés a gran parte de la banca europea, cuyos resultados se resumen en esta tabla: 

El gran manipulador del Euribor es el BCE

Juan Ramón Rallo - 5/12/2013

La manipulación del Libor y del Euribor por parte de los bancos europeos se ha convertido en uno de los arietes preferidos para cargar contra los mercados libres. Debe ser que eso de vincular sector privado con fraude, manipulación y engaño ablanda el servilismo ciudadano para aceptar dosis crecientes de coacción estatal: como si el sector público, y nuestros políticos, no se caracterizaran precisamente por un continuado fraude, manipulación y engaño sobre los ciudadanos.

Pero recapitulemos brevemente los hechos: al menos desde 2005, los bancos europeos han estado manipulando el Libor o el Euribor declarando que se estaban financiando a un tipo de interés distinto a aquel al que realmente lo estaban haciendo. En el caso del Libor, cada mañana hasta 16 bancos remiten a Thomson Reuters los tipos a los que se estaban financiando, éste descarta aquellos tipos que se encuentran entre el 25% más altos y los que figuran entre el 25% más bajos, y saca una media con el resto (y ése era el Libor de ese día para cada vencimiento); con el Euribor sucede lo mismo, salvo porque la selección de bancos son 44 y se descartan el 15% que ofrece tipos más altos y el 15% que ofrece tipos más bajos. Claramente, pues, cabía la posibilidad de que el panel de bancos se coordinara para mover los tipos en la dirección interesada (o que, incluso cada banca sin coordinarse, consiguiera influir en el tipo final).

La reciente sanción sobre los bancos europeos acusados de manipular el Euribor ha reavivado la demagoga anticapitalista: estamos en manos de las corporaciones y necesitamos más regulaciones estatales que nos protejan del malvado capital. No tan rápido.

Libre mercado no es corporativismo

Un primer y muy extendido error es sostener que los defensores del mercado libre piensan que los empresarios son seres angelicales y benévolos que siempre tratarán de cumplir las normas beneficiando a los demás. No: los liberales somos conscientes de que el ser humano –y el empresario es un ser humano– es muy proclive a engañar al prójimo siempre que crea que puede salir beneficiado, de ahí que el fraude –al igual que el robo– deba ser perseguido por medios judiciales.

Es más, los liberales somos muy conscientes de que una parte del sector privado tenderá a coaligarse y cartelizarse con tal de cabildear al Estado para obtener regulaciones y privilegios en su favor y a costa del resto de ciudadanos. Por eso, justamente, defendemos un Estado tan pequeño que no pueda prebendar a nadie. Liberalismo no es corporativismo: los privilegios estatales concedidos a unos agentes privados machacan y perjudican a otros agentes privados, esto es, atentan contra el mercado libre y competitivo que propugnan los liberales. La respuesta ingenua es pensar que semejante problema se arregla con más omnipotencia gubernamental cuando fue, desde un inicio, esa omnipotencia lo que permitió amparar semejantes fraudes y conceder semejantes privilegios.

La máquina de hacer dinero a lo bestia (1)

Publicado en 25 noviembre, 2013

de ataquealpoder

CUADRO 1

El mundo se ha vuelto loco y la maquina de imprimir dinero todavía más, en pocos años el sistema capitalista en manos de avariciosos compulsivos seguidores de una religión que les legitima a forrarse sin tasa alguna y nunca tienen suficiente. Esta patología insaciable se puede comprobar en el grafico adjunto (1) que expone los agregados financieros mundiales. Los derivados, señalados en color rojo, no son más que papeles que circulan por medio mundo que alguien ha emitido con un supuesto valor y uno se lo ha vendido a otro como bueno, bonito y barato cuando su valor está más cercano al del papel higiénico. En alguna ocasión en el blog he traído a colación el chascarrillo de dos impetuosos inversores con unas ganas locas por hacer negocio, uno de ellos tenía un burro y pensó en ponerlo en venta por 100 euros. Al otro inversor le pareció que invertir 100 euros en el burro sería un buen negocio. No tardo mucho que el inversor sacó a la venta al asno y el antiguo propietario pagó 300 euros. Las operaciones de compra/venta se repitieron con profusión con lo que el precio que se pagaba por el burro cada vez era mayor, cuando la transacción llegó a los 500.000 euros el pobre animal se murió. El último de los inversores, que era el propietario, se lamentaba de su mala suerte a lo que el otro le contestó: “No se de que te quejas con los buenos negocios que hemos hecho”. Hay quien puede explicar que los productos derivados son la panacea del mercado libre, yo prefiero explicarlo así que se entiende mejor. Lo que les ha pasado a esos bancos y fondos de inversión es que han hecho buenos negocios pero resulta que se les ha muerto el burro. 

¿Cuánto dinero ha costado rescatar a la banca española a los ciudadanos?

By GA on jueves, 24 de octubre de 2013 4 

Parece increíble que los datos sobre el rescate a la banca española resulten tan contradictores en función de la fuente consultada. Estos datos van desde 1.4 billones de euros, a los 61.366 millones de euros admitidos por el último informe del banco de España. Pero realmente ¿cuánto ha costado el recate de la banca española a las arcas públicas?

Las cifras de la trampa del rescate a la banca española

En principio, el gobierno admite que desde 2.009 ha 2012, la inyección de dinero público, avales, etc, ha sido de 61.366 millones de euros cantidad que parece ridícula en comparación con los recortes practicados por el gobierno en prestaciones sociales, dependencia, educación, etc y que estaban justificados por las necesidad de asistir a las entidades financieras para poder salir de la crisis. Como ejemplo sirva que el decretazo de julio de 2012 (RD 20/2012) ya fue de 55.000 millones de euros.

Por lo tanto parece lógico calificar de distorsionadas e interesadas las cantidades admitidas por el gobierno actual.

Esta falsedad en las cifras no viene por una impresión subjetiva, de hecho, la Unión Europea ya rectifico las cifras dadas por el gobierno español en la revisión de abril de 2013 sobre el PIB y estimo el impacto de la ayuda al sostenimiento de las instituciones financieras españolas sobre el déficit público del 7,1% en 2012 y en 2011 en el 0,3%. Esto equivale a un monto en 2012 de algo más de 71.000 millones de euros y en 2011 a unos 4.000 millones de euros.

Los bancos europeos tienen en sus cuentas una cantidad extraordinaria de dinero inactivo

5/9/2013

Recapitulamos la información ofrecida en artículos anteriores.  El banco central hoy día no tiene forma de transferir dinero directamente a los agentes económicos; primero se lo transfiere a los bancos privados, y luego éstos se lo transfieren al resto de agentes (y en el camino multiplican esa cantidad creando dinero bancario). Para intentar controlar la cantidad de dinero que deben transferir los bancos privados a la economía los dirigentes del banco central utilizan diversos mecanismos de política monetaria, entre los cuales el más importante es el tipo de interés de referencia. Si establecen un tipo de interés reducido, pedir dinero prestado será barato y por lo tanto en teoría habrá mayor cantidad de préstamos y más dinero será puesto en circulación. Y sucede al contrario si establecen un tipo de interés elevado. Puesto que hoy día las economías desarrolladas están en recesión y los bancos privados no prestan dinero, uno de los objetivos de los bancos centrales es disminuir el tipo de interés para incentivar los préstamos. Esto es lo que han hecho los gobernantes del Banco Central mediante las facilidades de depósito y de crédito (determinación del “suelo” y del “techo” en el tipo de interés de referencia).

Como se puede ver en el siguiente gráfico, tanto el “techo” (línea verde) como el “suelo” (línea roja) han sido reducidos sistemáticamente (salvo contadas excepciones) desde que la crisis financiera mostró todos sus dientes con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. El objetivo es disminuir a su vez el tipo de interés de referencia para que el resto de tipos de interés que existen en los diferentes mercados queden próximos al mismo. Sin embargo, el tipo de interés interbancario a un día (Eonia, línea azul) –que es el tipo de interés al que se prestan dinero los bancos privados– en vez de permanecer cercano al tipo de interés de referencia, lo que ha hecho ha sido situarse muy próximo al “suelo” (sabemos que es imposible que quede por debajo). En la actualidad el “suelo” está en el 0% y el Eonia ha presentado en agosto un valor promedio de 0,081%. ¿Por qué ocurre esto?

La Gran Estafa - Como nos Roban el Dinero

LA MAYORÍA DE LA GENTE NO SABE COMO FUNCIONA EN VERDAD EL DINERO. 

Este documental explica qué es y cómo funciona realmente el dinero, y como un puñado de bandidos criminales elitistas nos lo están robando.

La humanidad al completo estamos siendo víctimas de una estafa GLOBAL (en el más amplio sentido de la palabra) por parte de un puñado de familias pertenecientes a antiguas sociedades secretas de corte luciferiano que poco a poco se han ido infiltrando en las altas esferas de la sociedad mundial (desde las grandes empresas, las instituciones militares, los gobiernos e incluso el vaticano); LA ÉLITE DE PODER GLOBALISTA. 

Estas hermandades secretas han hecho pactos durante siglos (realizando juramentos rituales secretos incluso con su propia sangre), manteniendo viva una agenda secreta cuyo principal objetivo es robar todo el dinero y riquezas que puedan, influir sobre las políticas mundiales a través de los servicios de inteligencia (QUE NUNCA HAN PERTENECIDO A LOS GOBIERNOS, COMO LA MAYORÍA DE LA GENTE CREE, SINO QUE HAN SIDO FUNDADOS Y HAN TRABAJADO SIEMPRE PARA REYEZUEL@S, PODEROSAS CORPORACIONES FINANCIERAS, ARMAMENTISTAS Y DE OTROS TIPOS), tomar posesión de la emisión y el control de las dos monedas más importantes del mundo (el Dólar y el €uro, ALGO QUE YA HACE TIEMPO HAN CONSEGUIDO), destruir las soberanías nacionales (nuestras constituciones.. Y POR ENDE NUESTRAS LIBERTADES Y DERECHOS, FUNDAMENTALES E HISTÓRIC@S), hacerse con todos los recursos terrestres, con el control planetario y de la humanidad, establecer un único gobierno mundial (ELLOS) con su consiguiente dictadura global a la que ellos mismos llaman benignamente Nuevo Orden Mundial, y en la cual, el 90% de la humanidad NO TENDREMOS CABIDA. Y si bien estas sociedades se han declarado la guerra infinidad de veces en el pasado (guerras que, manipulados, engañados y con el cerebro muy bien lavado, las han luchado los pueblos pensando que luchaban por causas nobles o sencillamente por sus patrias), en el último siglo se han dedicado a pulir sus diferencias, hacer las paces entre ellos, llegar a consenso, comprar todo tipo de holdings y gigantescas transnacionales que agrupan todos los campos de mercado y desarrollo que uno se pueda imaginar, a firmar EN SECRETO todo tipo de acuerdos mercantiles para mutuo beneficio de todos ellos, a repartirse glotonamente el botín (EL PLANETA) como si de un pastel se tratase, y a trabajar juntos para avanzar en su agenda globalista de robo, saqueo, tortura y genocidio masivo contra la humanidad.

Vía Facebook de Javier Comesaña

Sistema de reserva fraccional o Requerimiento Fraccional de Reserva. 

El banco solo tiene que tener una parte del dinero de sus clientes en reservas liquidas.

El banco emite mas pagares que el oro que tiene depositado para hacer frente a posibles crisis o quiebras. Como nadie sabe el dinero que tienen, pueden emitir pagares a su antojo. De esta forma crean dinero de la nada y lo ponen en circulación. Dependen del coeficiente de caja, pero en la práctica no hay límite.

Un ejemplo: de cada 1.000€, ellos pueden crear 50.000€ de la nada. El negocio es redondo.

Solamente el 5% del dinero del mundo existe en forma tangible como billetes y monedas. El resto del dinero son solo unos y ceros en un ordenador.

La gran pregunta: ¿Por qué los políticos permiten que esto suceda? Por favores que los bancos hacen a los políticos pero que hay que devolver, haciendo leyes para que la banca siempre gane.

Las puertas giratorias en las multinacionales, grandes constructoras y la propia banca, tienen mucho que ver en todo el entramado mafioso.

Así se genera el déficit público a veces insostenible de los estados. Todo lo hacen muy complicado para que nadie lo pueda entender, y nos explican de todas las maneras posibles hasta la saciedad, el mantra de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¿Nosotros? 

http://www.youtube.com/watch?v=YtkhPcefK5k

http://lewiscarrol.blogspot.com.es/2013/07/la-gran-estafa-como-nos-roban-el-dinero_28.html

Por qué la deuda pública no debería pagarse

jul08

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 8 de julio de 2013

Este artículo señala cómo se ha creado artificialmente una deuda que ha beneficiado exclusivamente al capital financiero y que no debería pagarse, y todavía menos a costa de los recortes de gasto público que se están realizando.

No hay plena conciencia a nivel popular de las causas de los recortes públicos, y ello como consecuencia de la timidez de los medios de mayor difusión a la hora de enfrentarse a la banca, a la cual deben gran cantidad de dinero. En el caso de que ustedes crean que estoy exagerando, les ruego que consideren los siguientes datos. Pero antes permítanme que explique que el argumento que se utiliza para recortar el gasto público es que el Estado (tanto central como autonómico) debe dinero a aquellas instituciones financieras que se lo han prestado.

La primera pregunta es ¿Por qué el Estado tiene que prestar dinero cuando en realidad podría imprimirlo y crearlo? Hay suficiente papel en el país para imprimir tanto dinero como el Estado necesite. Esto es lo que ocurre en los países que tienen su propio Banco Central. Pero España no tiene un Banco Central. Lo que se llama Banco Central Europeo (BCE) no es un Banco Central, en realidad es un lobby de la banca como  he indicado varias ocasiones. Lo que hace el BCE es imprimir dinero y se lo presta a intereses muy bajos (menos de un 1%) a la banca privada, en teoría para facilitar el crédito. Pero el crédito no existe ni se le espera. La banca privada tiene otras inversiones mucho más jugosas que le generan mucho más dinero, como es comprar bonos públicos del Estado español, que tienen unos intereses muy altos, del 5 al 6 y al 7%. Es el negocio del siglo. Y el Estado que necesita dinero queda endeudado hasta la médula. Como reflejaba el presupuesto para este año, el Estado español tiene que pagar en intereses nada menos que 38.590 millones de euros, que es el equivalente al 3,86% del PIB, una cantidad mayor que la de los recortes de gasto público en los servicios públicos del estado del bienestar (como sanidad y educación) que están haciendo tanto daño.

Pero la cosa es incluso peor. Las instituciones financieras poseen bonos públicos (que generan los intereses) y estos bonos tienen un periodo de expiración que el Estado tiene que pagar cuando termina el plazo. Pues bien, cuando se suman estas cifras (la de los bonos que expiran este años) a las anteriores, resulta que el Estado tiene que pagar este año un total equivalente a nada menos que un 19% del PIB. Esta es la cantidad que el estado tiene que pagar este año a las instituciones financieras (calculado por Eduardo Garzón en su blog).

¿Y quiénes son estas entidades? Pues la banca española es la que tiene el 38,74% de la deuda pública y la extranjera (en la que domina la alemana) tiene el 37,29%. Y a ellos va el dinero que se consigue a base de recortes. ¿Lo entienden? Naturalmente, la gente se enojaría si supiera esto. Y de ahí la creación de todo un aparato mediático para que la gente no se entere y acepte el argumento de que hay que recortar su sanidad, sus pensiones y una larga lista de transferencias y servicios públicos para que disminuyan el déficit y la deuda pública y así se dé confianza a los mercados financieros (es decir, a la banca) para que estos mercados les presten dinero al estado de nuevo. Hay toda una serie de instrumentos que promueven esta visión de la realidad, desde los mayores medios de desinformación a centros de estudios económicos como Fedea, financiada por la banca, la misma banca que aparece en los asuntos comerciales como la gran cuidadora del bienestar de la ciudadanía.

La ciudadanía comienza ya a ver que todo es una farsa, que se reproduce con la complicidad de la clase política gobernante y los medios. En realidad, es un problema de fácil solución, que consiste en que el Estado no tenga que pedir prestado a la banca privada, creando su propio Banco Central. De hecho, si España hubiera tenido su propio Banco Central, la deuda pública española sería en lugar del 84% del PIB, el 30%. ¿Se dan cuenta?

Vía:http://www.vnavarro.org/?p=9247