El boicot es esencial en democracia, por eso lo quieren prohibir

18/2/2016
Owen Jones 

Los ministros conservadores planean prohibir que los ayuntamientos boicoteen a las empresas con prácticas poco éticas, ya sean de armamento, tabacaleras o las que operan en los asentamientos israelíes ilegales

¿Cómo se pueden seguir proclamando defensores de la autonomía local?

Estamos controlados por un Gobierno todopoderoso con el firme propósito de silenciar a sus rivales. Cabría esperar que es suficiente contar con el beneplácito de unos medios de comunicación leales y con un partido dividido en la oposición. Pero ya sea con un proyecto de ley mordaza para silenciar a las organizaciones civiles, una ley sindical centrada en paralizar el trabajo de los sindicatos y buscar la bancarrota del Partido Laborista, o con un fulminante recorte de la financiación de la oposición para evitar el escrutinio, los tories están dispuestos a combatir la disidencia por la vía legal.

Empezando por el final. El Gobierno presume de un amplio programa dedicado al "localismo", con medidas que favorecen la entrega de poderes y decisiones a las autoridades locales. Es alucinante, porque todos sabemos que la verdadera intención es desentenderse de sus responsabilidades por los recortes. Pero también es ilógico; mientras se deshacen en halagos hacia la autonomía local, proponen medidas que prohíben a los organismos públicos -incluyendo a las autoridades locales- boicotear a las compañías que consideren inmorales, ya sean empresas de armamento, tabacaleras o las que trabajan en los asentamientos israelíes ilegales. Hasta ahora, los representantes electos de las comunidades locales  podían decidir la distribución  d el dinero público según su  criterio ético. Pero el Gobierno central va a imponer un decretazo que anule todo esto.

Los ministros afirman que existe "una creciente preocupación ante las iniciativas radicales de los ayuntamientos de izquierdas, impulsadas por los sindicatos y líderes laboristas, que envenenan las relaciones entre la comunidad y amenazan a la economía británica y sus intereses internacionales". En estas declaraciones se deduce que dan por hecho que los municipios del Reino Unido están en manos de la izquierda radical, lo que es irrisorio. 

Aylán ya no les hace llorar

1/2/2016 - Javier Gallego

Europa será la tumba de los refugiados. Los gobiernos europeos han decidido que así sea, que sea la tumba y el campo de concentración, de humillación y de congelación.

No podemos hacer como aquellos bañistas italianos que seguían tomando el sol aunque las olas habían dejado un cadáver en la orilla. Hay que movilizarse para apoyar a los que se movilizan para salvar vidas.

Europa será la tumba de los refugiados. Los gobiernos europeos han decidido que así sea, que sea la tumba y el campo de concentración, de humillación y de congelación. Hace 10 días una madre de 35 y su hijo de sólo 5 años, murieron de frío cerca de Lesbos. Este fin de semana se ahogaron otros 39 refugiados, 10 de ellos niños, en un nuevo naufragio en las costas de Turquía. Las imágenes de sus cuerpos sin vida en la orilla se repiten cada semana, incesantes, como un goteo de sangre. Están dejando que se desangren. No sólo no cuentan sino que su muerte les descuenta problemas. Cada cadáver es un refugiado menos del que preocuparse. Cada niño muerto, una boca menos que alimentar. Aylán ya no les hace llorar.

Muy pronto han olvidado los líderes europeos sus lágrimas de cocodrilo por el niño sirio que apareció ahogado como un muñeco de trapo en las costas de Europa. Muy pronto, sus promesas de ayuda que no fueron más que una foto para calmar la alarma social. Nosotros nos lo tragamos con la misma facilidad con la que el mar se traga a los refugiados. No sólo lo han olvidado y han decidido que no van a hacer nada por evitarlo, es peor: han empezado a perseguir también a los ciudadanos, los voluntarios y las organizaciones que tratan de ayudar a los náufragos, a los que la Unión Europea estudia acusar de complicidad con las mafias. Europa quiere cargar con la culpa a quienes les quitan el muerto de encima.

Pero es lo que no quieren. Los quieren muertos para no tener que preocuparse y no quieren que la ayuda de la gente les ponga en evidencia. Que pongan en evidencia que 309 personas han perdido su vida en el mar sólo en enero y 3700 se ahogaron en 2015. Mueren como chinches, que es lo que son para Europa, un problema que pica y escuece. Me cuesta mucho utilizar ciertas palabras a la ligera, pero no se puede negar lo que es: es un genocidio por el deber de omisión de socorro. No es sólo una inmoralidad, es también una ilegalidad. Si además persiguen a quienes dan auxilio, habría que llamarlo, ya sin cortarse, genocidio activo.

Esta Europa oscura y miserable

30/1/2016

Juan Ramón Lucas

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados.

Mientras en España dos figurantes de The Walking Dead esperan a que el otro caiga como única posibilidad de supervivencia, se nos siguen muriendo Aylanes en las costas de Grecia. Más de una decena de niños ahogados esta semana.

Y digo “se nos siguen”, y lo entrecomillo y si hay que subrayarlo lo hago también, porque su muerte es un espejo de la inmundicia moral, de la infamia en que Europa es capaz de embarrarse en las circunstancias en las que los hombres y los pueblos retratan su alma verdadera: cuando toca el sacrificio de los momentos difíciles.

¡Qué pena nos dio aquella imagen de la cara aplastada en la arena y los zapatitos de Aylan Turki, ahogado sin entender nada! Que pena, ¿verdad? Pues duró aquel sentimiento de culpa y solidaridad lo que dura el informativo entre corte y corte publicitario. Después se olvidó, y los sirios que huyen de la guerra y el exterminio volvieron a convertirse en el eco lejano de una desgracia que ni nos va ni nos viene. A no ser que vengan de verdad a llamar a nuestras puertas. Entonces sí es cercana, pero tanto que nos da miedo. Predicamos la Europa de los hombres y a la hora de repartir nuestro trigo preferimos no tener invitados o hasta echarlos al mar. Y no es una metáfora, si hemos de creer lo que esta semana denunciaba en la BBC el ministro griego de Migración, Ioannis Mouzalas: “Un ministro belga dijo que teníamos que hacer retroceder a los refugiados aunque se ahogaran en el mar”. 

Cómo surge el ISIS, cómo se financia, quiénes hacen la vista gorda (1)

16/11/2015

Hollande asegura que Francia "no tendrá piedad" con los terroristas EFE

El ISIS nació al calor de la ocupación y la fragmentación de Irak. El desmantelamiento de las fuerzas armadas iraquíes por parte de EEUU contribuyó a su fortalecimiento. Y la guerra siria fue clave para su crecimiento.

Turquía y Arabia Saudí, aliados de Occidente, son territorios epicentros de la financiación del ISIS. Turquía ha permitido el flujo de camiones que cruzan la frontera cargados de petróleo procedente de los campos sirios controlados por el "Estado Islámico"

El ISIS ha debilitado y mantenido ocupados a enemigos de Israel, Turquía y Arabia Saudí

Los inicios de lo que después sería el ISIS

Los antecedentes que dieron lugar al ISIS surgen en el contexto de la ocupación de Irak. Tras la toma del país por las tropas británicas y estadounidenses (y españolas hasta 2004), se formaron diversos grupos armados para luchar contra los invasores.

Entre ellos aparece la autodenominada organización de la base yihadista en Mesopotamia (procedente de Jamaa al Tawhid wal-Jihad, nacida en 1999), conocida en la prensa como Al Qaeda en Irak. Posteriormente se uniría a otros grupos bajo el nombre primero de Consejo de Muyaidines y después, en 2006, Estado Islámico de Irak. 

Los mayores fabricantes de armas ganan 13.000 millones en Bolsa desde los atentados de París

18/11/2015

La reina mundial en venta de armamento, Lockheed Martin, ha ganado en tres sesiones de negociación una cifra superior al PIB de países como Liberia y Lesoto.

La escalada bélica que sacude el mundo desde los atentados de París promete un gran negocio para los señores de la guerra. Los diez mayores fabricantes de armas a escala global han ganado 12.925 millones de euros en Bolsa desde los trágicos sucesos de la noche del pasado viernes en la capital francesa.

El mayor repunte en las tres sesiones cotizadas que cuentan desde el atentado a París se lo apunta la italiana Finmeccanica, que siendo la novena de la lista de mayores vendedores de armamento a escala mundial ha visto engordar su gráfica de cotización un 8,2%. La más rezagada en contabilizar en Bolsa el negocio que puede avecinársele ha sido la estadounidense United Technologies, que tan solo ha logrado medrar un 0,92% en el mismo periodo.

Lockheed Martin, la reina mundial en materia de armas y responsable de los misiles Aegis, se ha apuntado unas ganancias del 3,78%, con lo que su capitalización bursátil en Wall Street ha engordado cerca de 2.486 millones de dólares, una cifra superior al PIB de países como Liberia y Lesoto. La segunda del ranking mundial en venta de armas es Boeing, pues la conocida fabricante de aviones comerciales también desarrolla parte de su negocio en defensa. En este caso, el repunte es del 3,55%, cifra que se traduce en más de 3.360 millones de dólares de ganancia.

No se ha quedado atrás en la remontada de posiciones la también estadounidense Raytheon. El fabricante de los conocidos misiles Tomahawk ha visto volar sus acciones desde los 117 dólares a rozar los 123 por unidad, lo que se traduce en una ganancia bursátil de 1.684 millones de dólares. Northrop Grumman, uno de los principales contratistas del Centro de Integración y Operaciones de Defensa en Misiles de EEUU ha ganado nada menos que 10 dólares por acción, lo que ha reportado a sus accionistas unas ganancias del 4,74% desde el cierre del pasado viernes en Wall Street.

¿Aznar? ¿Agag? ¿Morenés? ¿El Rey? ¿Quiénes ganarán dinero con los bombardeos?

18/11/2015

La realidad, le pese al que le pese, es que la guerra es la fábrica de la que saldrán nuevos terroristas y atentados. Las bombas que caen en las ciudades no tienen precisión quirúrgica como alguno me ha hecho saber, ni preguntan por el bueno o el malo (si es que es tan fácil la distinción). Lo que si generan es ese eufemismo con el que escondemos la muerte de muchas personas: daños colaterales.

Si hacemos el esfuerzo de situarnos en la piel de uno de los familiares afectados por esos daños colaterales es muy posible que comprendamos el motivo por el que cada día hay más terroristas y su apoyo crece. Si nos situamos en el lugar de todos aquellos que mueren de forma anónima y cuya vida tiene diferente valor por el hecho de no ser europea, también podríamos entender gran parte del problema.

La noticia de una explosión en un mercado de Nigeria (causa 32 muertos y 80 heridos), producida hoy mismo (18/11/2015), no merece para El mundo aparecer en la portada digital y ha sido postergada a la sección internacional. Toda la atención se sitúa en París y sus consecuencias, el resto no importa.

Un merecimiento que tampoco tuvo el asesinato de 150 estudiantes en Kenia en abril de este año, que pasó desapercibido entre la ciudadanía. No vaya a ser que nos percatemos que la mayoría de las víctimas del terrorismo son musulmanes y no se encontraban en Europa cuando perecieron o que comprendamos que los refugiados huyen del mismo terror que tanto nos ha conmocionado.

Pero no vamos a hablar de ese tema ni de lo absurdo que supone aumentar las penas de cárcel para disuadir a una persona que está dispuesta a morir, ni del tremendo error que suponen los bombardeos. Hablemos de los que posiblemente vayan a ganar dinero con todo este asunto. Es patético que haya personas que obtengan beneficios económicos, réditos electorales o de otro tipo con la masacre de París y los posteriores bombardeos, pero sucede.

No, no es una guerra (y no necesitamos un George Bush francés)

18/11/2015

François Hollande ha declarado a la guerra a ISIS y como presidente tiene la capacidad de arrastrar a todo su país con ella. "Nuestro enemigo en Siria es Daesh (ISIS). No se trata de contener, sino de destruir esa organización". Con estas dos frases, el presidente francés se aleja de Barack Obama y su política de implicarse sólo lo imprescindible en la guerra siria, y se acerca al discurso de Bashar Asad, que quiere que Europa se lance sobre los grupos yihadistas, aunque sea su Gobierno el principal beneficiado. 

¿Tiene razón Hollande? ¿Es responsabilidad de los países asumir la eliminación contra ISIS como un objetivo prioritario? Estas son algunas de las razones por las que hay que decir que no.

Es un triunfo para ISIS

Declarar la guerra al grupo yihadista supone concederle un triunfo propagandístico de consecuencias difíciles de prever. Es el mismo estatus de combatiente en la guerra contra Occidente que Al Qaeda siempre anheló. ISIS no es un Ejército. Las personas que disparan con fusiles de asalto contra civiles en un restaurante o una sala de conciertos no son combatientes ni protagonistas de ninguna guerra. Son asesinos que deben ser perseguidos y detenidos. Si la policía y los servicios de inteligencia necesitan más medios y competencias para hacer frente a esa amenaza, ese es un debate que una sociedad democrática debe ser capaz de afrontar. 

La proclamación de Hollande da a ISIS un estatus que no debería tener y tendrá efectos peligrosos. Los jóvenes musulmanes europeos radicalizados pueden creer que ISIS es la mejor forma de desafiar al Estado. 

La gigantesca fábrica de refugiados

26/6/2015

Vicky Peláez

La guerra es un acto monstruoso contra la humanidad en interés de los financieros de Wall Street

— Charles Schenck, 1919

Desde hace catorce años, cada 20 de junio el mundo celebra el Día Mundial de los Refugiados. Los gobernantes, los políticos y las celebridades compiten en sus discursos en el apoyo y prometen hacer todo lo posible para poner fin a los conflictos armados, la injusticia y a la violencia que día a día convierten a miles de personas en refugiados, desplazados internos o solicitantes de asilo.

Terminados los discursos, la situación no solamente no mejora sino se pone más trágica cada año. Mientras tanto el pueblo globalizado del planeta, inmerso en sus propios problemas individuales, queda impávido frente a los clamores de los que ya lo han perdido todo.

© AP PHOTO/ EMRAH GUREL

ACNUR denuncia que el número de refugiados en el mundo se ha disparado

Actualmente estamos frente a una catástrofe de proporciones bíblicas. Resulta, según el informe del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) "Tendencias Globales: Mundo en Guerra 2014", que actualmente existen 59,5 millones de personas forzadas a abandonar sus lugares. Si a todos los desplazados del mundo los hubiéramos juntado en un territorio, formarían un país que sería el número 24 por la población en la lista de las Naciones Unidas detrás de Italia y adelantando a Sudáfrica. Ellos representan el 8 por ciento de los habitantes del planeta. Hace 14 años eran 37,5 millones de personas refugiadas. Entre 2013 y 2014 se ha producido el mayor incremento anual jamás registrado de 8,3 millones.

Las personas antes que las fronteras

Por: Autor invitado | 18 de junio de 2015

Esta entrada ha sido escrita conjuntamente por el Servicio Jesuita a Refugiados (JRS) Europa y el Servicio Jesuita a Migrantes (SJM) de España sobre la agenda europea de migración

Los inmigrantes, esencialmente somalíes y eritreos, serán luego transferidos tras ser identificados a los centros de acogida diseminados en toda la península, en Roma, Milán o Nápoles. AFP

Según estimaciones oficiales, más de 1.200 personas han perdido la vida en el Mediterráneo en lo que va de año mientras intentaban alcanzar seguridad en Europa. La Organización Internacional para las Migraciones ha señalado que son cifras nueve veces superiores a las del año pasado para el mismo período. Estas terribles muertes representan las calamitosas consecuencias de las políticas migratorias europeas previas, más preocupadas por medidas de control y seguridad que por maneras de salvar vidas y proteger la dignidad humana.  

Los trágicos naufragios de barcos en abril, incluyendo el del día 19 en el que se ahogaron más de 800 personas, conmocionaron a los europeos y movieron a la Unión Europea a actuar. El 13 de mayo la Comisión Europea publicó un comunicado sobre la nueva agenda europea de migración. Aunque el documento contiene algunas medidas diseñadas para salvar vidas y proteger los derechos humanos de los migrantes, otros aspectos de la misma han levantado las preocupaciones de las organizaciones sociales, incluyendo JRS Europa y SJM.   

Es cierto que la agencia europea de fronteras Frontex ha recibido más dinero y recursos para continuar sus operaciones en el Mediterráneo. El presupuesto y área de intervención equivalen ahora a los de la operación italiana previa de búsqueda y salvamento Mare Nostrum. Podría pensarse que más recursos y un área geográfica más amplia significan que más migrantes serán rescatados en el mar. Sin embargo, aún se está discutiendo si la búsqueda y salvamento caen o no bajo el mandato de Frontex. Incluso el director de la agencia ha dicho que el mandato de Frontex es gestionar las fronteras y no salvar vidas. Estas discusiones entorpecen una operación que podía de lo contrario implementarse de forma rápida y eficaz.

La economía, el capitalismo y la guerra

06 de septiembre de 2013

Publicado en Público.es el 5 de septiembre de 2013

“No podemos construir un automóvil decente, ni un televisor… ya no tenemos siderúrgicas, no podemos otorgar servicios de salud a nuestros ancianos, pero eso sí, podemos bombardear tu país hasta hacerlo mierda, especialmente si tu país está lleno de morenos…”. George Carlin

Mucha gente identifica el capitalismo con la existencia de los mercados e incluso de las empresas pero eso es un grave error. Ambos existieron desde mucho antes que el capitalismo y seguirán existiendo cuando desaparezca, aunque sí es cierto que en cada sistema económico funcionan con características y funciones diversas.

El rasgo distintivo del capitalismo es que, primero, incorporó a la órbita del mercado recursos que antes se utilizaban fuera de él, como el tiempo de trabajo y la tierra. Antes se podía comprar o vender a las personas pero no se adquiría su fuerza de trabajo a cambio de un salario y la tierra se conquistaba o transmitía pero no se intercambiaba en mercados como se hace en el capitalismo. Ese hecho, y el que más adelante se hayan mercantilizado incluso hasta las expresiones más íntimas de la vida humana y social, hacen que el capitalismo se distinga no por haber creado, como a veces se cree erróneamente, la economía de mercado, sino la sociedad de mercado. Y, por tanto, someter la vida social en su conjunto al afán de lucro.

La utilización del trabajo asalariado y de grandes volúmenes de capital (físico y dinerario) en el seno de las empresas permite multiplicar la capacidad de producción y generar una gran acumulación que ha derivado, justo es decirlo, en un progreso innegable. Pero, al mismo tiempo, crea fuertes contradicciones y problemas sociales muy graves.

Aunque pueda parecer un simple juego de palabras lo que ocurre en el capitalismo es que para poder obtener beneficios hay que obtener cada vez más beneficios, lo que lleva a producir sin cesar y a hacerlo con cada vez menos coste. Solo con que no crezca la inversión, incluso aunque no caiga, no solo se estancan los ingresos y los beneficios sino que se reducen multiplicadamente.

Pero para obtener cada vez más beneficios produciendo sin parar es preciso reducir al máximo el coste salarial. Eso provoca muy a menudo la falta de sintonía entre el precio que se querría pagar por el trabajo y la posibilidad de vender todo lo que se pone a la venta. Si los capitalistas fuesen tan numerosos como para comprar la totalidad de lo que producen se podría pagar una miseria a los trabajadores, pero si éstos son los que compran la mayor parte de la producción, como en realidad ocurre, resulta que a medida que se les paga menos es menor la capacidad global de la economía para comprar la producción. Eso quiere decir que, lo quieran o no, cuando los capitalistas se ahorran salario puede ser que alguno gane individualmente más pero que, a nivel general, lo que provocan es que se agote la capacidad general de absorber la producción que entre todos generan. Y de ahí vienen la mayor parte de las crisis que de forma recurrente se vienen produciendo desde que el capitalismo existe.

La codicia y los peligros latentes del lucrativo negocio de la guerra

30/8/2013

Mucho antes de que George Bush Jr iniciara la cacería contra Sadam Hussein en el Irak de 2003, Washington había elaborado el mecanismo de la repartición de ese importante botín de guerra que prometía acceder a las segundas mayores reservas de petróleo mundial y a la colosal reconstrucción del país. De no ser porque ese documento de 99 páginas elaborado por la USAID (Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional) se filtró a The Wall Street Journal y luego a The Guardian, es posible que muchas empresas de España y el Reino Unido se hubiesen quedado sin su parte del tesoro.

La USAID había envíado una invitación secreta a cinco grandes empresas de Estados Unidos para que presentaran ofertas en la reconstrucción de edificios, puentes, hospitales, caminos, aeropuertos, puertos, plantas para tratamiento de agua, etc. El piso inicial que ofrecía el gobierno a estas empresas fue de 900 millones de dólares, con la promesa de que los trabajos se harían… aunque ya estuviesen hechos!. Uno de los representantes de estas empresas favoritas del gobierno (o quizás sea al revés) lo sintetizó con estas palabras: “la verdad es que hay una enorme ironía en esto de pedir contratos para reconstruir puentes que aun no se bombardean”. Los costos de esa guerra fueron cubiertos con fondos públicos (la deuda pública de Estados Unidos pasó de 6 a 16 billones de dólares en 10 años), mientras los beneficios derivados de la reconstrucción de Irak y la explotación de petróleo quedaron en manos privadas.

Consternación en Londres

La filtración de esta noticia provocó consternación en el gobierno de Tony Blair, en marzo de 2003. Las tropas británicas compartían de igual a igual los riesgos con las tropas de Estados Unidos en Irak, por lo que Tony Blair hizo ver que no era justo que solo Estados Unidos se quedara con el botín de guerra. The London Times alertó de este escándalo y el 3 de junio de 2003 preguntaba con qué derecho “sólo las empresas de Estados Unidos serían las beneficiadas de esta guerra”. El gobierno de Bush daba por descontada su posesión del petróleo y el impulso que tendría la industria de armamento y por eso había firmado el compromiso con empresas cuyo rol prioritario era la construcción. Mediante los jugosos contratos a las empresas constructoras se licuarían los grandes excedentes que dejaba el petróleo.

¿Por qué Washington y Londres quieren atacar a Siria?

A pesar de lo que veo y leo estos días sobre lo que pasa en Siria, mi confusión sigue siendo dolorosa y no llego a entender desde aquí y siendo un neófito en asuntos de guerra, cual es realmente el problema de tanta sinrazón. Sospecho y me imagino cosas, pero no quiero caer en la torpeza de decir algo de lo que me tenga que arrepentir. 

De todo lo leído y de todas las conclusiones que he podido sacar –seguramente equivocadas, por eso mismo no quiero opinar sobre algo que desconozco-, ésta, sea quizás, una de las que más me han convencido; dejando a un lado, y sin que por eso sean importantes también, las religiones y los conflictos que ya de por si hay en la zona.

28/8/2013

Los mercados han iniciado un nuevo período de liquidaciones con las malas noticias que provienen de Siria y la amenaza de una intervención conjunta de Washington, Londres y París contra el régimen de Bashar Hafez al-Assad. Aunque no existe ninguna prueba de que fue el régimen sirio el que provocó la muerte por armas químicas de 355 personas, ya Estados Unidos ha dictado sentencia y culpa a al-Assad de atentar contra su propio pueblo. Con esto, Obama sigue los pasos de su predecesor en las contiendas bélicas del Medio Oriente, y así como Bush aseguró que en Irak habían armas de destrucción masiva, ahora Obama (premio Nobel de la Paz) señala que Siria tiene armas químicas, sin que exista ningún informe que lo demuestre. 

Niños sin infancia en los conflictos africanos

Eduardo S. Molano - 30/7/2013

República Democrática del Congo vuelve a demostrar la falta de compromiso moral para acabar con los jóvenes soldado en el continente

Más de dos décadas después de la teórica adopción por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas de la Convención sobre los Derechos del Niño, la utilización de menores con fines bélicos continúa siendo una realidad. ¿El último en demostrar su falta de compromiso moral? República Democrática del Congo, donde el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) denuncia que cerca de 2.000 niños están siendo utilizados como soldados en el conflicto al Este del país.

«Los responsables deben ser identificados, detenidos y procesados en el menor tiempo posible», reconoce Barbara Bentein, representante de Unicef en la región.

En la actualidad se estima que al menos 300.000 niños -menores de 18 años- son utilizados en cerca de 20 enfrentamientos globales. En este sentido, la organización Child Soldiers International señala al continente africano como el punto más crítico. Solo entre enero de 2010 y junio de 2012, miles de jóvenes intervinieron en crisis armadas como las de República Centroafricana, Costa de Marfil, Chad, Congo, Libia, Ruanda, Somalia y Sudán (norte y sur).

Menores de 9 años

Sirva de muestra el caso somalí. A finales de 2011, Unicef aseguraba que en ese año cerca de 600 menores fueron reclutados por las diferentes facciones armadas que combatían (y combaten) en el país.

Sin embargo, esta infamia moral no se limita tan solo a los rebeldes islamistas de Al Shabab. Doce meses antes, la representante del secretario general de la ONU para los Niños en Conflictos Armados, Radhika Coomaraswamy, advertía de que el Gobierno somalí estaría captando para sus filas a decenas de menores soldado, algunos de tan sólo nueve años.

De igual modo, Coomaraswamy aseguró sentirse «muy decepcionada» por la decisión del presidente estadounidense, Barack Obama, de seguir prestando apoyo financiero al Gobierno de, por entonces, Sharif Sheikh Ahmed, pese a su más que palpable violación de derechos humanos.

Aunque los motivos parecen obvios. En la actualidad, tanto EE.UU. como Somalia y Sudán del Sur son los únicos países del mundo que se mantienen sin ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989. Un texto que impide la participación de menores en conflicto así como su tráfico.

Mientras, la sangría educativa continua. Entonces, la organización Global Campaign for Education, reconocía que el índice de escolaridad de Somalia era de tan sólo el 10% y su analfabetismo del 70%; lo que convertía al país africano en el «peor lugar del mundo para los menores en edad colegial».

Así que ante la ausencia de escuelas, no es extraño que el conflicto continúe retroalimentándose.

Vía:http://www.abc.es/internacional/20130730/abci-menores-soldado-africa-201307291713.html

Insurgentes sirios mutilan cadáveres de compañeros para ocultar su nacionalidad

28 julio 2012


Los insurgentes antigubernamentales en la ciudad siria de Aleppo queman los cadáveres de sus compañeros para que no pueda establecerse su nacionalidad, según informa Press TV. 


El Gobierno sirio ha declarado reiteradamente que los grupos armados de la oposición reciben apoyo desde el extranjero y cuentan con mercenarios de otros países en sus filas.  
Este sábado el Ejército sirio comenzó una operación, que incluye ataques aéreos y de artillería, para liberar a la mayor ciudad del país de los grupos armados insurgentes.   


Según algunas informaciones, las fuerzas de seguridad sitiaron a los sublevados en varios barrios de esa urbe norteña, infligiéndoles serias pérdidas. Fuentes sirias informan de signos de torturas en los cadáveres descubiertos en las zona controladas por los insurgentes.   


La Media Luna Roja ha suspendido parcialmente sus actividades en Aleppo debido a los duros combates.  


 Las batallas continúan en varias regiones del país. Se informa de enfrentamientos en la provincia de Idlib, en el  norte, mientras una calma relativa se reinstauró en la capital, Damasco, después de que las  fuerzas gubernamentales expulsaran a los insurgentes.   


Según los Comités de Coordinación Local, al menos 51 personas perdieron la vida esta jornada en distintas provincias del país, mientras que el Observatorio Sirio de Derechos Humanos documentó la muerte de 39 civiles y rebeldes y de 10 efectivos de las fuerzas gubernamentales.


 El mayor número de víctimas se registró en la periferia de Damasco. El Gobierno sirio dijo haber liberado a dos italianos que habían sido secuestrados por grupos armados en un suburbio de Damasco.   Otras provincias castigadas por los combates fueron Deir el Zur (este), Homs (centro), Hama (centro) y Deraa (sur).  


 Representantes del Gobierno explicaron que el Ejército a menudo es incapaz de utilizar toda su potencia de fuego porque los insurgentes usan a civiles como escudo y cada civil que resulta muerto por el fuego cruzado o por una bala perdida, figura en informes opositores en Internet, así como en medios occidentales, como una víctima de la "represión gubernamental". 


Vía:http://actualidad.rt.com/actualidad/view/50197-Insurgentes-sirios-mutilan-cad%C3%A1veres-de-compa%C3%B1eros-para-ocultar-su-nacionalidad