Asustar a los ‘ancianitos’, la nueva baza electoral de PP y PSOE

21/5/2016

Las grandes formaciones del viejo sistema bipartidista buscan el voto de los mayores, poniendo en duda la viabilidad futura de las pensiones.

A pesar de lo que dicen las encuestas publicadas, la forma de actuar de PP y PSOE en estos tiempos preelectorales podría demostrar que ni en Génova ni en Ferraz cuadran demasiado los números. Sus últimas actuaciones, sus videos virales, sus frases lapidarias para dar la batalla en las redes sociales…En fin, todo el arsenal dialéctico que han ofrecido en los últimos días desprende el inequívoco olor del pánico, como si la amenazadora sombra de un posible fracaso histórico planeara sobre los directores de campaña y jugar a la defensiva fuera la única opción posible para evitar los ataques de vértigo.

Se diría que los partidos que antaño lideraron la política española subidos al carro del sindicato de intereses creados que blindó el bipartidismo durante cuatro décadas están tan completamente paralizados por el miedo que han renunciado por completo a presentar un programa de cualquier tipo en el que pueda atisbarse un proyecto de país, un mínimo intento, incluso desesperado, de presentar algo parecido a ideas con capacidad de solucionar problemas o cualquier propuesta relacionada con la regeneración democrática. 

Los gigantes se han replegado sobre sí mismos, se dedican a salvar los muebles asegurando el voto de sus ‘hooligans’ y prefieren inventar realidades paralelas a admitir la más leve autocrítica. Aunque esta última actitud no podría llamarse nueva porque ha sido un comportamiento recurrente de las cúpulas de ambos partidos, prácticamente desde que sus militantes esperanzados pegaron el primer cartel electoral un día cualquiera del lejano siglo XX. Pero, en estos días, parece haberse acentuado más si cabe.

En las largas distancias del mundo virtual y mediático, ambos parecen tener un único enemigo. No hace falta decir quién es, por supuesto. Se trata ya saben de ese Frente Popular renacido, que dirige desde las sombras el pérfido Julio Anguita, inventor de la pinza. De esa nuevo ‘sindicato del crimen’ que han constituido dos peligrosos comunistas,Alberto Garzón y Pablo Iglesias, para devastar España, alimentar las filas del independentismo catalán con sus políticas irresponsables, subir los impuestos a las clases medias, aumentar la deuda hasta cifras insostenibles, laminar el estado del bienestar, destruir puestos de trabajo y precarizarlos provocando cierres empresariales masivos. Y, finalmente, poner en riesgo las pensiones de los pobres ‘ancianitos’.

Los ‘bots’ de Ciudadanos, al descubierto

24/11/2015

• La formación de Rivera utiliza cuentas falsas en Twitter para lanzar mensajes partidistas desde Pozuelo y Almería con el fin de marginar a los comentarios negativos
• No es la primera vez que denunciamos redes de perfiles falsos que favorecen al partido Ciudadanos. En las elecciones andaluzas de marzo de 2015 apareció una pequeña red de perfiles falsos en Colmenar Viejo, y en las elecciones de mayo encontramos otra red de más de 150 cuentas con perfil falso manejadas desde Alicante. También nos encontramos en mayo dos redes relacionadas con Venezuela (MEVA Movimiento Español Venezolano Antipodemos) que hacían campaña para Ciudadanos.
  
  En esta ocasión hemos detectado dos redes: una en Pozuelo de Alarcón y la otra en Almería, que emiten spam político favorable a Ciudadanos. En ambos casos parecen estar dirigidas, como veremos, desde el entorno de dicho partido en cada localidad.
  
  El lector podrá comprobar cómo se están utilizando estas cuentas de perfil falso con los siguientes objetivos:
  

  
  1.) Lanzar spam político que difunde los mensajes del partido Ciudadanos.
  
  2.) Intentar aumentar el índice de influencia de algunos concejales de Ciudadanos.
  
  3.) Presionar y criticar a otros usuarios mediante conversaciones ficticias.
  

Yo tampoco sé de política

23/5/2015
Jorge Chalmeta Cárdenas
Pues sí, yo tampoco entiendo de política. También pertenezco al nutrido grupo de los decepcionados por los políticos. El caso es que la política tampoco parece saber de mi existencia, como la de esos cuantos millones de personas que cada día se sienten agredidos por la indolencia, la ineptitud y la corrupción de los que dicen gobernar por el bien general. La política no se acuerda de nadie pero nos afecta a todos, porque sus decisiones marcan nuestro día a día, por mucho que no sepamos verlo. 

Las campañas electorales nos muestran cómo los políticos de siempre nos toman por amnésicos y nos venden una imagen inmaculada de todo pasado. Hace años oí a un importante político (del PSOE) decir a otro: “Sabemos que la memoria histórica del pueblo dura seis meses, por lo que debemos tomar las medidas impopulares con un año de antelación a las elecciones, seis meses de ruido mediático y seis meses para que se olvide”. Y ahí estamos, en un año de hermosas fuentes en barrios llenos de parados. Un año de promesas a esos prescindibles enfermos de hepatitis C. Un año de lucha sin cuartel contra la corrupción por todos aquellos que organizaron la red clientelar. Un año de promesas y propuestas llovidas del cielo que no soportan el más mínimo análisis lógico, por no hablar del ético. Un año de indignos sonrientes saludando a los que desprecian. En resumen, estamos en año electoral. 

Pero no sólo nos toman por desmemoriados, también nos toman por idiotas, pues al olvido por tiempo, suman la confusión por enmierdamiento colectivo. Así se entiende que el PP diga que la corrupción es cosa de todos o que las corruptas son las personas y no el partido, cuando es indudable que existe una red perfectamente articulada en la que los nodos más significativos han tenido, o tienen, carnet del partido. Tampoco el PSOE está libre de una historia llena de agresiones a la dignidad política. Se justifican haciéndonos pensar que haríamos lo mismo, pero lo cierto es que nosotros no engañamos vendiendo un compromiso fingido y tenemos derecho al beneficio de la duda que ellos han dilapidado con sus acciones. No, no somos iguales, y no nos quieren iguales, sólo nos quieren engañados y coartados por un sentimiento de culpa injustificado. 

¿De qué sirve el miedo en campaña electoral?

22/5/2015
Gonzalo Cortizo / Mario Pais Beiro

"Creo que no beneficia a Aguirre recurrir a ETA en campaña", asegura David Redoli, presidente de la Asociación de Comunicación Política

Según el filósofo Amador Fernández Savater, "Venezuela queda más lejos que una hipoteca y, en la gestión del miedo, la distancia tiene mucho que ver”

Para el sociólogo Lluis Orriols, el uso del miedo "tiene un efecto movilizador sobre los propios votantes pero aumenta la desafección política de los ciudadanos"

La política es un estado de ánimo y el miedo ha sido tradicionalmente el principal sentimiento usado por los partidos políticos para intentar condicionar el voto. El filósofo Amador Fernández Savater ha escrito en varias ocasiones sobre la relación del miedo y el nacimiento de la democracia en España. En conversación con eldiario.es, Savater explica que "la Transición había funcionado por el miedo a ETA, al Ejército, y ofrecía derechos que protegían a la sociedad de esos miedos". "Ahora, sin embargo, esa cultura de la Transición ya no protege, más bien al contrario".

El debate protagonizado este martes por Esperanza Aguirre y Manuela Carmena en Telemadrid ilustra el uso del miedo en su máxima expresión. La presidenta madrileña se empeñó en vincular a su rival con posturas extremistas y señaló su supuesta comprensión con el terrorismo de ETA y los GRAPO. ¿Sirven las insinuaciones de Aguirre para sus fines electorales? Los expertos opinan que no.  

"Creo que no beneficia a Aguirre recurrir a ETA en esta campaña", asegura David Redoli, presidente de la Asociación de Comunicación Política (ACOP). El profesor de la Universidad Carlos III Lluis Orriols añade que los estudios sobre comportamiento electoral "muestran en general que el terrorismo ha tenido poco efecto sobre el voto de los ciudadanos". 

Medidas que podría tomar Podemos y que aterrorizan a la casta

21 de agosto de 2014

Publicado en Público.es el 20 de agosto de 2014

Desde que Podemos entró en la agenda pública española se producen ataques continuados contra sus dirigentes, a los que de antemano se acusa de todo tipo de tropelías (incluso se ha dicho públicamente de ellos que fusilarían a sus adversarios, sin que ningún fiscal haya visto nada malo en esas acusaciones). Sobre todo, se vaticina que, si Podemos gobernase, la economía española se vendría abajo creando paro y pobreza, como si en los últimos años estuviésemos viviendo en la estabilidad, la abundancia y el pleno empleo y Podemos fuese un mero capricho que viniera a chafar su esplendor.

Yo creo que lo que ocurre en realidad es otra cosa. No tienen miedo de la formación que lidera Pablo Iglesias solo porque sepan que podría tomar medidas para acabar con los privilegios oligárquicos que provocan las crisis y el atraso económico. Lo que sobre todo les aterroriza es que Podemos encendieran las luces para que todos los españoles se enteren de cómo se han enriquecido quienes vienen detentando el poder político, judicial, económico y financiero en los últimos decenios gracias al dinero público y a su información privilegiada.

Tienen terror a que si gobierna Podemos se pudieran tomar medidas como las que propongo a continuación como ejemplo, y que de paso pido a sus dirigentes y círculos que las debatan y asuman como un compromiso firme ante la ciudadanía para las próximas elecciones.

- Evaluación de las privatizaciones de empresas y patrimonio publico realizadas por el PP y el PSOE para determinar su coste para el Estado y quién se ha beneficiado de ellas.

- Determinación del dinero efectivamente gastado en el rescate a la banca, el uso realizado de dicho dinero y los beneficiarios de la actividad del “banco malo” dedicado a gestionar sus activos inmobiliarios.

- Determinación de las causas reales que han provocado la desaparición del sistema de cajas de ahorros españolas, su coste para el Estado y la sociedad y quién se ha beneficiado de ello.

- Evaluación del fraude total cometido por las empresas eléctricas españolas y explicación en hora punta televisiva de los engaños y robos que hay detrás del recibo de la luz.

- Determinación del origen real de la deuda del estado español y de sus beneficiarios, con particular referencia al papel desempeñado por la banca en su incremento.

- Determinación y cuantificación de la financiación pública de los partidos políticos y de sus fundaciones, de la patronal y de los sindicatos, de los créditos que le han sido perdonados y de las fuentes y la cuantía de la financiación irregular que hayan recibido desde 1977.

Qué es la casta

30/8/2014

David Locoesta - Les Communards

Hablar de casta política (a menudo abreviado en ‘casta’ a secas) era hasta hace poco monopolio de la derecha. Era algo muy de votante de UPyD. Hablar de la casta y sus gastos, de los asesores del Senado, de los coches oficiales y de las dietas de los diputados. Y era y es algo que desde la izquierda detestamos. Nos empeñamos en decir, sin descanso, que hay que mirar al capitalista y no al político, porque este en última instancia no es más que un títere de los ricos.

Unos meses atrás irrumpió en el panorama político español Podemos, un partido dirigido por intelectuales de clase media que recogió el descontento de la propia clase media, a la que es fácil agitar en tiempos de crisis. También va ganando votos entre los obreros, clase que normalmente se ciñe a votar a uno de los grandes partidos.

El caso es que Podemos y su líder (aunque él no quiera autodenominarse así, por considerarlo lenguaje negativo y parte de la ‘vieja política’) comenzaron a bombardear los platós televisivos con el término casta. Y claro, a mí me hizo gracia. Y a la gente de izquierdas en general también. Pero pensé que era inteligente robarle a la derecha esa palabra y darle otro significado, algo que jamás habría pasado por las mentes de un partido de izquierdas clásico.

Al principio la casta eran sólo los políticos ‘del régimen’. ¿Qué significa ser del régimen? Significa básicamente ser rico, no trabajar para el pueblo sino para “las eléctricas, la banca…” y ya que estamos ser corrupto. O pertenecer a un partido corrupto. O sea, que ser de la casta equivale a ser un político burgués. Un servidor público que no sirve a la mayoría sino a una minoría muy poderosa. Los intelectuales de Podemos se limitaron a cambiar un término hoy en día ridículo (político burgués) por otro nuevo entre los votantes progresistas (casta).

Podemos ha ganado su apuesta por el término casta. Ahora se escucha en muchas partes, en la prensa y los debates, en las bromas de los círculos de izquierdas etc. Y algún idiota con pocas miras, como Felipe González, adopta el término (obviamente negativo)… y se lo atribuye a sí mismo. “Soy de la casta que creó la sanidad pública”, dijo. Para alguien que entienda de política y tenga capital cultural la frase de Felipe Gonzalez es genial, es un zas para los de Podemos. Pero en términos populares el expresidente socialista la cagó. Errejón dijo que cuando ellos utilizan el lenguaje que tú has creado es que estás ganando. Y es cierto. ¿Cuál fue la última vez que un partido de izquierdas introdujo un término, o cambió un significado con éxito? Probablemente desde la Segunda República no conseguíamos algo así. Normalmente nosotros tragamos con su lenguaje, o nos encerramos en lo poco que queda del nuestro de forma bastante patética.

Todo esto está muy bien, pero ‘casta’ sigue siendo un término demasiado ambiguo. ¿Cómo podríamos definir a la casta? ¿son sólo políticos, o también caben los poderes económicos? ¿y algo más? Es lo que me propongo a continuación: dar un contenido a este palabro y responder al título del artículo.

¿Estallará la burbuja social?

11/7/2014
Marta Romero

El debate sobre el modelo social pide paso, pero éste sigue sin ser canalizado a nivel político. Algo que ahonda aún más en la actual brecha de la democracia representativa en un país en el que la inmensa mayoría de los ciudadanos percibe un injusto reparto de la riqueza y grandes desigualdades sociales.

Si alguna lección se puede extraer de los últimos seis años marcados por la crisis es que los desequilibrios se acumulan y, más tarde o más temprano, terminan por estallar. Lo vimos primero con la dimensión económica de la crisis. Los desequilibrios propiciados por el acceso y fomento al crédito fácil, junto a un sobredimensionado sector inmobiliario en España, terminaron, al calor de la crisis internacional, por ser insostenibles. Y mientras se desvanecía vertiginosamente el “milagro económico” español, pasamos con el gobierno de Zapatero de la negación inicial a la minimización de la crisis. Después, con el gobierno de Rajoy, que ganó las pasadas elecciones generales con la promesa de una recuperación económica inmediata, hemos pasado de la exaltación de la gravedad de la situación para justificar los sacrificios a las “irrefutables” señales del final de la crisis.

Una secuencia similar se observa con la crisis política. En los últimos seis años -y especialmente en los últimos cuatro de rigurosa aplicación de las políticas de austeridad, aderezados por el continuo goteo de escándalos de corrupción y fraude-, los desequilibrios han sido muy visibles con el continuado empeoramiento de los indicadores de confianza y satisfacción política. De la caída de valoración de los líderes políticos se pasó a una pérdida sin precedentes en la confianza ciudadana en las principales instituciones políticas y a una insatisfacción, también sin precedentes, con el funcionamiento de la democracia. Bien es cierto, que la llegada del PP al gobierno, a finales de 2011, contribuyó a oxigenar el panorama político, pero su efecto fue muy efímero, al diluirse rápidamente las expectativas de mejora de la situación económica y política que habían generado los populares con su victoria electoral.

Ante el insostenible déficit político, tanto el Partido Popular como el Partido Socialista, como principales partidos del país, se han mostrado en los dos últimos años y medio excesivamente confiados. Confiados en que el malestar político iba a ser pasajero y en que las diferentes “mareas” de protesta social no iban a converger en un “tsunami”.  Así, mientras los populares han recurrido en la primera mitad de su mandato a la mayoría silenciosa que no se manifiesta para restar fuerza a las movilizaciones sociales, el PSOE de Rubalcaba esperaba su turno, sin agitar la calle, a la espera de capitalizar electoralmente el descontento social.

Del Consenso de Bruselas a la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión

16/5/2014

Àngels Martínez i Castells – Consejo Científico de ATTAC España

El experimento empezó de hecho por América Latina, con la imposición de un durísimo programa neoliberal en los años 90. Se promovió en Washington en un acuerdo de republicanos y demócratas con las Instituciones financieras y económicas internacionales (FMI, Banco Mundial), y lo bautizó el economista británico John Williamson en 1989. Se trataba de no conceder créditos sin que los gobiernos aplastados por la Deuda aceptaran una serie de medidas de estabilización y ajuste, y la lucha contra el déficit público con reducción del gasto, limitar la progresividad impositiva, privatizar empresas públicas, “liberalizar” el comercio y abrirse a los mercados internacionales de capital eliminando trabas a la inversión extranjera. Para ello se recomendaba también desregular las condiciones y derechos de los asalariados y asalariadas.

Desde entonces, las sucesivas legislaciones y acuerdos internacionales no han hecho más que profundizar en las líneas maestras del Consenso de Washington: disciplina fiscal con redistribución regresiva (los impuestos progresivos pasan al desván) y adelgazamiento del Estado hasta su práctica inanición en capacidad de mantener los servicios públicos: se abre la gran época de las desigualdades con olvido del bien común y la equidad mientras la pobreza afecta de manera especialmente cruel a mujeres y niños.

A pesar de que el Consenso de Washington tuvo unos efectos desoladores donde se aplicó, en América Latina, y en especial en México, Argentina o Uruguay, reapareció en Bruselas y se impuso con mayor dureza a los países de la U.E. más hundidos en esa crisis-estafa: Grecia, Irlanda, Portugal y España, pero no sólo. Las líneas maestras del Consenso de Bruselas se revisten (o disfrazan) de “disciplina” macroeconómica sin entrar en la corrupción desestabilizadora que asola a la mayoría de estos países, aplicando por tanto de modo sesgado (y muy complaciente para las mafias) el control del gasto. El austericido que significan genera injusticia social, precariedad, marginación, pobreza, enfermedad, violencia de género y aumento del número de suicidios…

En la sombra, el camino hacia el abismo abierto por los Consensos de Washington y Bruselas se quiere concretar en la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP en sus siglas inglesas) para eliminar los aranceles que limitan el comercio de productos agrícolas e industriales, quitar las trabas residuales a las inversiones extranjeras, en especial en los sectores de servicios y contratación pública, y homogeneizar finalmente “los estándares, normas y requisitos para comercializar bienes y servicios a los dos lados del Atlántico”. Se trata en definitiva de crear un gran espacio económico sin barreras a las grandes multinacionales ni a los fondos de inversión, buitres o no (o más o menos), que hagan realidad para Europa y Estados Unidos los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y la Unión Europea sobre liberalización de servicios. O sea, más privatización de los servicios públicos, que pueden ser muy rentables para el sector privado, en los países de la UE.

La mayor (y más silenciada) causa del crecimiento de las desigualdades

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 27 de marzo de 2014

Este artículo señala las causas políticas que determinan el crecimiento de las desigualdades, tema poco abordado en la literatura económica que intenta explicar el porqué de este crecimiento.

Las desigualdades en la mayoría de países a los dos lados del Atlántico norte, Norteamérica y la Unión Europea, han crecido enormemente, alcanzando unos niveles nunca vistos desde principios del siglo pasado, cuando tuvo lugar la Gran Depresión. Este crecimiento ha sido particularmente acentuado en los países conocidos como PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), que se convierten en GIPSI cuando se añade Italia.

¿Por qué este crecimiento tan notable?

Existe ya toda una extensa bibliografía que intenta explicar este hecho. Una síntesis de las distintas razones que se han dado aparece en el discurso que el Premio Nobel de Economía, James Alexander Mirrlees, dio con motivo de su ingreso a la Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras, y que se publicó en La Vanguardia el 23 de marzo de 2014. Es un resumen de lo que constituye la sabiduría convencional en el conocimiento económico actual. El problema que conlleva y reproduce este conocimiento hegemónico es que ignora el contexto político, que condiciona y determina el conocimiento económico.

Por ejemplo, una de las explicaciones que se han dado con mayor frecuencia para explicar la disminución de los salarios (una de las mayores causas del crecimiento de las desigualdades) es la globalización económica, con la movilidad de capitales que se desplazan a países de bajos salarios para abaratar sus productos. Pero esta explicación ignora que los países escandinavos como Suecia o Noruega, por ejemplo, están entre los países más globalizados del mundo. Es decir, sumando sus exportaciones e importaciones se alcanzan los porcentajes del PIB  de los más altos existentes en el mundo. Debido a su pequeño tamaño, la economía de estos países está enormemente integrada y globalizada. Y, en cambio, sus salarios están entre los más elevados del mundo. Y ello se debe a que el mundo del trabajo y sus instrumentos políticos y sindicales son muy fuertes y han ejercido una fuerte influencia sobre sus Estados.

Estos datos muestran que no es la globalización económica en sí, sino la manera como se realiza tal globalización, la que determina el nivel salarial. En otras palabras, son las variables políticas (lo que se llama el contexto político) las que determinan el fenómeno  económico (y no a la inversa). Esta realidad constantemente es olvidada incluso por autores progresistas, como Christian Felber, que en su conocido libro La economía del bien común apenas toca el contexto político, reduciendo su libro a un tratado de ingeniería económica sin considerar las variables políticas que harían posible su realización.

Una de las mil razones para estar indignados

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 13 de enero de 2014, y en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de enero de 2014

Este artículo denuncia el comportamiento de la banca y de los gobiernos e instituciones que controla, responsables de la falta de crédito existente hoy en España.

Si usted, lector, no está indignado es que no sabe qué está pasando en su país. Seguro que es consciente de que la situación económica y social del país no está yendo bien. En realidad, está yendo muy mal. El desempleo ha alcanzado niveles récord en la Unión Europea y en España. Y las agencias internacionales más fiables dicen que la economía española no alcanzará los niveles de desempleo que tenía antes de que se iniciara la crisis hasta veinte años (sí, ha leído bien, veinte años a partir de ahora). Y puesto que el desempleo juvenil es el doble del general, estos pronósticos quieren decir que estamos quemando nuestro futuro, pues muchas generaciones jóvenes estarán en una situación desesperada, habiendo sido convertidas en inservibles. Esta situación de los jóvenes está también afectando negativamente al futuro de la Seguridad Social, contradiciendo, por cierto, el famoso argumento de que el problema de las pensiones es que hay demasiados ancianos y muy pocos jóvenes. La falacia de este argumento queda claramente al descubierto en la crisis actual. El problema de las pensiones no es que no haya jóvenes sino que no hay trabajo para ellos. Este es el problema que el famoso argumento catastrofista basado en la transición demográfica oculta.

Esta crisis ha sido consecuencia de unas políticas públicas llevadas a cabo por gobiernos bajo el mandato de instituciones altamente influenciadas por la banca, tales como el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Se lo digo yo, que soy Catedrático de Políticas Públicas y he visto muchos casos antes, en otros continentes, que experimentaron crisis muy semejantes. En realidad, a finales del siglo XX, Latinoamérica sufrió una situación muy parecida.

Estos bancos que tienen una enorme influencia política (muy, pero que muy marcada en España, donde el gobierno Rajoy es un mero instrumento de la banca), están forzando e imponiendo políticas que son la causa de la crisis. Cito solo un detalle. El gobierno Rajoy está recortando y desmantelando el Estado del Bienestar de España (lo mismo ocurre en Catalunya con el gobierno de Artur Mas), recortando y recortando gasto y empleo público a fin de reducir el déficit y la deuda pública. Estos recortes están contribuyendo a destruir empleo y bajar la demanda que debería estimular la economía.

¿Puede funcionar una sociedad sin valores?

2/3/2014


Probablemente, los dos factores que con mayor intensidad han generado cambios profundos durante las últimas décadas en las sociedades occidentales y en el modo de vida de quienes pertenecemos a ellas han sido los avances científico-técnicos, por un lado, y la evolución del modelo económico, por otro. Los desarrollos imparables de la tecnología han ido requiriendo una superespecialización que ha acabado por poner en manos de los expertos y de los "tecnócratas", no sólo las decisiones técnicas, sino también la mayor parte de las decisiones políticas, económicas y sociales, mediatizadas por sus previsiones y sus informes preceptivos. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que el tipo de racionalidad que preside esos informes y, por tanto, esas decisiones es tan sólo una racionalidad instrumental, un conjunto de operaciones funcionales de contrastación de datos, de deducciones e inferencias lógicas, que en ningún momento da cabida ni permite incluir reflexión alguna sobre los fines últimos, sobre los significados no funcionales de lo que se decide, o sobre los valores que se promueven o debilitan con lo que resulte de tales decisiones. Se piensa que todo esto de los valores, de los significados y de los fines queda relegado al plano de las subjetividades individuales y de las creencias de cada uno, y que, como la religión, debe tener su lugar propio en la esfera de lo privado. En lo público, hemos pasado de un modo de entender la vida en el que había sagrado y profano a otro donde la totalidad de los fenómenos se unifican bajo el concepto de mundo. Un mundo ya sin misterios, desencantado, racionalizado.

"El interés público y los procesos democráticos han sido secuestrados por los intereses de unos pocos"

La repercusión de esta exigencia de especialización y de funcionalidad instrumental ha afectado, pues, no sólo al conocimiento del mundo físico y al de las estructuras externas de la sociedad, sino también a la interioridad misma de los individuos. Al quedar engranados en un funcionamiento general, objetivo y diferenciadamente especializado, los individuos humanos ya no son quienes dan sentido y coherencia a los procesos o ámbitos de lo que científica, técnica, económica o socialmente sucede, sino que su existencia se reduce a cumplir con los respectivos papeles que en ese funcionamiento anónimo y sus dinámicas se les exigen y se les obliga a desempeñar.

¡Peligro! Acuerdo Transatlántico

1 marzo 2014 

Ignacio Ramonet – Consejo Científico de ATTAC España

Dentro de dos meses, el 25 de mayo, los electores españoles elegirán a sus 54 diputados europeos. Es importante que, esta vez, a la hora de votar se sepa con claridad lo que está en juego. Hasta ahora, por razones históricas y psicológicas, la mayoría de los españoles –jubilosos de ser, por fin, “europeos”– no se molestaban en leer los programas y votaban a ciegas en las elecciones al Parlamento Europeo. La brutalidad de la crisis y las despiadadas políticas de austeridad exigidas por la Unión Europea (UE) les han obligado a abrir los ojos. Ahora saben que es principalmente en Bruselas donde se decide su destino.

Entre los temas que, en esta ocasión, habrá que seguir con mayor atención está el Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión (ATCI) (1). Este convenio se está negociando con la mayor discreción y sin ninguna transparencia democrática entre la Unión Europea y Estados Unidos (EEUU). Su objetivo es crear la mayor zona de libre comercio del planeta, con cerca de 800 millones de consumidores, y que representará casi la mitad del Producto Interior Bruto (PIB) mundial y un tercio del comercio global.

La UE es la principal economía del mundo: sus quinientos millones de habitantes disponen, en promedio, de unos ingresos anuales per cápita de 25.000 euros. Eso significa que la UE es el mayor mercado mundial y el principal importador de bienes manufacturados y de servicios, dispone del mayor volumen de inversión en el extranjero, y es el principal receptor planetario de inversiones extranjeras. La UE es también el primer inversor en EEUU, el segundo destino de las exportaciones de bienes estadounidenses y el mayor mercado para las exportaciones estadounidenses de servicios. La balanza comercial de bienes arroja, para la UE, un superávit de 76.300 millones de euros; y la de servicios, un déficit de 3.400 millones. La inversión directa de la UE en EEUU, y viceversa, ronda los 1,2 billones de euros.

Washington y Bruselas quisieran cerrar el tratado ATCI en menos de dos años, antes de que finalice el mandato del presidente Barack Obama. ¿Por qué tanta prisa? Porque, para Washington, este acuerdo tiene un carácter geoestratégico. Constituye un arma decisiva frente a la irresistible subida en poderío de China; y, más allá de China, de las demás potencias emergentes del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, la India, Sudáfrica). Hay que precisar que, entre los años 2000 y 2008, el comercio internacional de China creció más de cuatro veces: sus exportaciones aumentaron un 474% y las importaciones un 403%. ¿Consecuencia? Estados Unidos perdió su liderato de primera potencia comercial del mundo que ostentaba desde hacía un siglo… Antes de la crisis financiera global de 2008, EEUU era el socio comercial más importante para 127 Estados del mundo; China sólo lo era para 70 países. Ese balance se ha invertido. Hoy, China es el socio comercial más importante para 124 Estados; mientras que EEUU sólo lo es para 76.

Cuando un "gobierno" se convierte en "régimen"

27/2/2014 - Isaac Rosa

La delgada línea que marca que un país sea llamado “gobierno” o “régimen” por la prensa internacional, y sus consecuencias.

Foto EFE

¿En qué momento un país deja de tener “gobierno” para convertirse en un “régimen”? Pocas expresiones tan intencionadas en su uso como la de “régimen”. Una palabra que contiene todo un tratado de geopolítica entre sus siete letras, y cuyo uso dibuja una clara línea roja sobre el mapa mundial: hay gobiernos, y hay regímenes.

Por supuesto, régimen es la forma abreviada de “régimen autoritario”, aunque la segunda parte de la expresión se omita. Por sí mismo, régimen no tiene significado negativo, significa “sistema político”, sin más. Pero hoy se usa para dar a entender un país donde peligran o ni siquiera existen la democracia, las libertades y los derechos humanos. Aunque a veces su empleo parezca natural, tratándose de dictaduras incuestionables, en la mayoría de casos la línea es delgada, y países con idénticas zonas de sombra en democracia y derechos son llamados “gobierno” o “régimen” en función de la estima y los intereses de quien los nombra.

Algunos parecen incontestables: el régimen norcoreano, el régimen guineano, el sirio o el chino. En otros, la expresión está consolidada aunque responde más a alineamientos geopolíticos: el régimen de Putin, o el régimen cubano. A partir de ahí, el término se usa alegremente, sin mucho rigor pero con toda la intención: ahí está el régimen venezolano, que desde Chávez es la denominación natural en la prensa de medio planeta. Y luego están los casos inverosímiles: parece difícilmente imaginable que un día hablemos del régimen noruego o el régimen canadiense.

Para la mayoría de países, ser llamado régimen por la prensa y por otros dirigentes es como colocarles una cruz: ya estás marcado, y puede que acabes cayendo algún día. Régimen es todo gobierno cuyo derribo veríamos con buenos ojos, incluso alentaríamos, incluso derribaríamos nosotros directamente. Cuando un gobierno es llamado régimen puede acabar cayéndole cualquier cosa, lo mismo una primavera que una guerra humanitaria, pasando por sanciones económicas y resoluciones de la ONU. Lo que no quita para que haya regímenes que reciben trato de aliado.

Un informe demoledor sobre la democracia española

23/2/2014
Carlos Sanchez

Sólo la modorra, y hasta la indolencia, con que el sistema político se enfrenta a la baja calidad de la democracia española puede explicar que ningún senador, ni siquiera el presidente de la Cámara Alta, haya salido a defender la institución tras reconocer el ya exsenador Granados que allí no se da un palo al agua.

O expresado de forma igualmente coloquial. Que el Senado no sirve más que para apretar un botón, según expresó el antiguo protegido de la cazatalentos Esperanza Aguirre con fina ironía. Y aunque se desconoce si el exsenador Granados devolverá al erario público lo cobrado durante dos años de evidente ociosidad y holgazanería, no le falta razón. El Senado, como todo el mundo sabe, es una canonjía.

Su argumento, en todo caso, recuerda a lo que el jefe de un submarino alemán le espetó a un joven marinero en la película Das Boot. ‘Tranquilo, no nos pueden hundir más porque ya lo estamos’.

Ese es, en realidad, el drama de la democracia española. El colapso institucional provoca un hecho insólito. Los actores de ese inmenso teatro de las apariencias en que se ha convertido la política: diputados, senadores, concejales, magistrados o altos cargos de la Administración, conocen mejor que nadie que el sistema político necesita ponerse al día para no caer atrapado bajo la ruedas de la historia. Pero, desgraciadamente, sólo afloran las críticas cuando forman parte de  un proceso autoexculpatorio o cuando se ha abandonado la actividad política. Hasta el extremo de que nadie protesta cuando a un político elegido por el pueblo -donde reside la soberanía- se le sanciona por no seguir los dictados de la mayoría, cuando la Constitución prohíbe de forma taxativa el mandato imperativo, lo que impide cualquier sanción que vaya contra la conciencia de un electo.

"Ningún político en activo denuncia la raíz del problema, que no es otro que la ausencia de democracia en los partidos con probabilidades reales de gobernar. Tanto en la ‘era Zapatero’, cuando un puñado de iluminados tomó la Moncloa por medios democráticos, como ahora. Con un Rajoy convertido en un vulgar oligarca de partido"

“Los nuevos ricos se han metido en su castillo y han levantado barricadas”

4/2/2014

Entrevista con Zygmunt Bauman

Sonríe feliz cuando encuentra un cenicero en la sala que la Fundación Rafael del Pino ha habilitado para las entrevistas de prensa. Fumador empedernido, tiene su pipa (apagada) a mano durante la conversación, en la que muestra una vitalidad inesperada para sus casi noventa años. Zygmunt Bauman, nacido en Polonia en 1925, reside en el Reino Unido desde 1971, donde fue profesor en la Universidad de Leeds, pero fue a partir de los 90 cuando su obra se popularizó, convirtiéndose en el sociólogo de referencia, gracias a aportaciones conceptuales como sociedad líquida. Autor prolífico de éxito tardío, asegura escribir lo mismo que antes, sólo que ahora se lo publican. España le concedió en 2010 el premio Príncipe de Asturias de Humanidades, exaequo con Alain Touraine.

En su último libro publicado en España, ¿La riqueza de unos pocos nos beneficia a todos? (Paidós), Bauman refuta esas tesis populares según las cuales vivimos en un mundo mejor porque hay más riqueza global. ”Podemos valorar cómo está el mundo haciendo una media, pero el ser humano medio no existe, es una ficción estadística. Una investigación muy iluminadora, realizada por Richard Wilkinson y Kate Pickett [editada por Turner en España con el título Desigualdad], muestra cómo la calidad de vida de una sociedad no se mide a través del ingreso medio, sino mediante el grado de desigualdad en los ingresos. El alcoholismo, la violencia, la criminalidad y demás patologías sociales aumentan cuando lo hacen las desigualdades aunque la riqueza global se incremente”.

"Las nuevas generaciones ya no parten de lo logrado por sus padres, sino que tratan de alcanzar las condiciones bajo las que vivieron"

No nos encontramos en un buen momento, asegura el sociólogo, porque estamos de repliegue, regresando a cotas de desequilibrio que creíamos haber abandonado para siempre. Bauman señala que en los treinta años posteriores a la Segunda Guerra Mundial las políticas estatales intentaron que aumentase la riqueza total, pero también que su distribución alcanzase al mayor número de gente posible, de modo que cada vez más personas pudieran incorporarse a una situación de bienestar. Sin embargo, a partir de los 70, esa tendencia cambió de sentido, acelerándose ahora de modo preocupante. Bauman recurre a palabras del Papa Francisco para señalar cómo esas diferencias en los ingresos se han hecho demasiado evidentes: “las ganancias de una minoría están creciendo exponencialmente, lo que provoca que también crezca la brecha que separa a la gran mayoría de la prosperidad que disfrutan esos pocos felices”.

“Rajoy manipula los datos económicos en una estrategia política en su propio beneficio”

Cecilia Guzmán - 28/12/2013

El economista José Carlos Díez desmonta las mentiras del presidente del Gobierno sobre la recuperación

Es un economista de éxito. Su libro se vende como churros, y no es de extrañar por su título, ‘Hay vida después de la crisis’. ¿Quién no necesita un hilo de esperanza entre tanta desesperanza, a pesar de que el presidente del Gobierno venda humo para adornar el segundo año de su mandato. José Carlos Díez, profesor de Economía en el Icade, escritor y tertuliano en medios de comunicación cree que Mariano Rajoy “sabe perfectamente lo que está pasando, pero manipula los datos económicos para tapar la corrupción y los malos resultados de su partido en las encuestas”

Un simple instrumento político
“Es una estrategia política en su propio beneficio”, afirma José Carlos Díez, en declaraciones a ELPLURAL.COM. El presidente del Gobierno utiliza su discurso de la recuperación como “un instrumento político”, que es en realidad “una provocación” en un país con “seis millones de parados”, añade este economista, que ya trabaja en un nuevo libro, sobre el que se resiste a hablar.

Su próximo libro
“Lo estoy escribiendo aún, pero no va sobre la crisis, es un libro de conceptos, para ayudar a comprender la economía”, aclara Díez, que está muy contento con el resultado de su libro Hay vida después de la crisis. “Los economistas debemos buscar soluciones…Yo, al menos, no estoy tranquilo cuando veo que tenemos graves problemas”, añade.

“Necesito poder mirar a la cara a mi hijo”
Está indignado por la intervención del presidente, este viernes. “No puedo quedarme callado cuando veo que miente y me baso en los datos oficiales, en los del propio Ministerio de Economía, del Gobierno.  Yo, afortunadamente, no tengo problemas económicos, pero necesito poder mirar a la cara a mi hijo cuando llego a casa”. ¿Por eso la carta a Rajoy? (publicada este sábado en El País). Sí, ahí con esos datos del Gobierno demuestro que no son tal la recuperación, la mejoría de las exportaciones, lo de la prima del riesgo, la mejora del empleo. Es el primer presidente de la democracia que saldrá con menos empleo que el que se encontró”.

Falso, que haya menos desempleados
“No es cierto que haya menos desempleados registrados en las oficinas de Empleo porque estén trabajando. Lo sabe. Lo que sucede es que han perdido la esperanza, han tirado la toalla y ya no confían en que este Gobierno creará empleo. Muchos han dejado de buscar y otra parte se van fuera de España”, afirma José Carlos Díez.

Gregorio Morán: «Los padres de la Transición eran absolutamente impresentables»

Publicado por Antonio Yelo

Leídos los libros de Gregorio Morán (Oviedo, 1947) no se entiende por qué aún no ha sido aupado por los medios de comunicación de nuestro país a la categoría de leyenda del periodismo de investigación como sí se ha hecho en los Estados Unidos con Seymour H. Hersh o Bob Woodward por poner solo dos ejemplos. Algo tan injusto e incomprensible tiene dos ventajas. La primera que el protagonista de esta entrevista sigue trabajando en lo que mejor sabe hacer, escribir ensayo periodístico. Y la segunda que continúa siendo una persona accesible que se caracteriza por la claridad con la que habla. Caiga quien caiga, Gregorio Morán se mantiene fiel a sus principios y sigue compartiendo con sus conciudadanos toda aquella verdad de la que tiene conocimiento. Esa suerte tenemos.

Gregorio Morán escribe desde hace veinticinco años una columna en La Vanguardia, «Sabatinas Intempestivas», ha trabajado también en Diario 16, Opinión y La Gaceta del Norte, rotativa de la que fue director. Tiene publicados varios libros sobre los temas más polémicos de los últimos cuarenta años de la historia de España de los que destacan las dos biografías sobre el primer presidente del democracia: Adolfo Suárez: Historia de una ambición (Planeta, 1979) yAdolfo Suárez: Ambición y destino (Debate, 2009). Se le sigue considerando uno de los más fiables expertos en un tema siempre controvertido: la Transición política española del franquismo a la democracia.

Por favor, no insulten a la clase trabajadora

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 26 de diciembre de 2013

Este artículo denuncia la constante discriminación en contra de la clase trabajadora al definírsela como clase media-baja o clase baja.

El movimiento antirracista ha señalado y denunciado el continuo insulto que se reproduce en el lenguaje cotidiano utilizado por la población hacia ciertas razas y grupos étnicos minoritarios. El término “negritos” para definir a personas de raza negra es un ejemplo de ello. Bajo este término se intenta ridiculizar a un colectivo, presentándolo como inmaduro e infantil. Un tanto semejante ocurre con los términos utilizados en nuestras sociedades, dominadas por los hombres, para referirse a las mujeres de forma estereotipada, tal como han documentado autoras de sensibilidad feminista. Las denuncias de las prácticas racistas y machistas que aparecen en el lenguaje han concienciado a la sociedad de la necesidad de que se eviten las palabras ofensivas a esos colectivos sociales, sujetos de abundante discriminación.

Ahora bien, hay una enorme discriminación –promovida por las élites políticas, mediáticas y culturales del país- contra un grupo social que es incluso mayoritario en nuestros países –la clase trabajadora–, que constantemente aparece definida en el lenguaje mediático como clase baja, lo que apenas ha despertado protesta.

Incluso una periodista tan sensible al lenguaje “políticamente correcto” (en cuanto a raza y género) como Soledad Gallego-Díaz, columnista de El País, continúa utilizando el término clase baja para definir lo que es clase trabajadora. En su artículo en la nueva revista económica, Alternativas Económicas, esta autora divide a los españoles en españoles de clase alta, de clase media y de clase baja (“Frenazo al ascensor social”, 12.12.13, nº 9). Su tesis es que el ciudadano medio español (que resulta ser –según ella- una mujer de unos 43 años) está descubriendo que está pasando “de la clase media a la clase baja”. Los datos que utiliza proceden en su mayoría de los estudios del analista, también de El País, José Juan Toharia, que ha presentado datos de la evolución de las clases sociales en España, dividiéndolas en clase alta, clase media-alta, clase media-baja y clase baja. Supongo que pronto van a añadir otra categoría, que van a llamar clase baja-baja o clase bajísima. Esta narrativa aparece también en círculos políticos e intelectuales de izquierdas. Uno de los intelectuales de izquierda más conocidos en España hacía referencia a las clases populares catalanas, compuestas de clases medias y bajas (le tengo demasiada estima para citar su nombre).

España (incluyendo Catalunya) no es un país de castas

Esta transformación de la estructura de clases, definiéndola de esta manera, transforma España en un país de castas, como ocurre en ciertos Estados de la India. Y así queda redefinida la clase trabajadora como clase media-baja, clase baja y, pronto, clase bajísima.

Yo no sé como usted, lector o lectora de este artículo, le respondería a un encuestador que le parara por la calle y le preguntara: ¿Es usted de clase baja? Yo tengo que admitirle que probablemente le miraría a la cara y le contestaría “Y su madre también”. No creo que a nadie le agrade ser definido como clase baja y, por lo tanto, se debería protestar porque dicho término se utilice constantemente. Cuando se utilizan tales términos, ¿no se dan cuenta de que están insultando a la clase trabajadora?

Crisis constitucional en España

8/12/2012 - Santiago Muñoz Machado – Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense

En su libro 'Informe sobre España', el catedrático Santiago Muñoz Machado explica que España sufre una crisis constitucional de enorme hondura, agravada por una característica singular de su historia. Ninguna de sus constituciones ha sido muy duradera y siempre se ha preferido empezar de cero antes que optar por la reforma de los textos en vigor. Aun así, los obstáculos políticos no pueden ocultar el hecho de que ahora los cambios son necesarios. El libro, del que ofrecemos un extracto de su primer capítulo, ha sido publicado por la Editorial Crítica.

Avanza inexorablemente el proceso de deterioro de las instituciones constitucionales. Ninguna de ellas, de los parlamentos a los partidos políticos, del Tribunal Constitucional al Consejo General del Poder Judicial, de la justicia ordinaria a los sindicatos, de la administración estatal a la municipal, funciona adecuadamente en España. Se alude a estos problemas en los medios de comunicación mucho menos que a los derivados de la crisis económica que está arrasando empresas, destruyendo puestos de trabajo y haciendo retroceder a trancos la calidad de vida de los ciudadanos. Pero las encuestas más solventes muestran el crecimiento del desafecto del pueblo hacia la clase gobernante, cualquiera que sea el signo político de sus miembros, al tiempo que se consolida la convicción de que son necesarias amplias y profundas reformas del Estado.

Son las manifestaciones más generales de una crisis constitucional de enorme hondura, y que resulta más grave para España, y será más duradera y difícil de resolver, que la crisis económica. La generalidad de los ciudadanos, que entienden mal la economía y peor aún los análisis, diagnósticos y pronósticos de los sabios economistas, tan discrepantes entre sí y con tanta holgura para el yerro, creen que el arreglo no vendrá de las acciones de los gobiernos, sino que lo traerá la invisible ley de los ciclos económicos que, en un futuro no lejano, hará resurgir la riqueza de un modo tan inesperado y asombroso como un día nos abandonó. Ese momento llegará necesariamente, cualquiera que sea el monto de las equivocaciones con que el Gobierno afronte la actual depresión. Pero la crisis constitucional es, sin embargo, asunto de más difícil arreglo.

La relación de los españoles con sus Constituciones, desde 1812 hasta hoy, es bastante singular. Ninguna de ellas ha sido muy duradera y casi todas fueron cambiadas en el marco de revoluciones o convulsiones sociales o políticas. No han sido reformadas sino derogadas u olvidadas. Es decir que, de acuerdo con nuestra historia constitucional, ha bastado un lustro a veces, o no ha sido necesario que transcurriera el tiempo de una generación, para que se haya considerado que todo el esfuerzo constituyente previo era perfectamente inútil e inaprovechable. Es llamativa esta afición española por situarse siempre en el borde de todos los precipicios y preferir la confrontación y los momentos revolucionarios a cualquier otra alternativa de continuidad y mejora que parta de las soluciones alcanzadas en algún momento anterior. Los españoles han sido siempre más partidarios del poder constituyente, que permite empezar de nuevo y derribar las instituciones políticas desde sus cimientos, que asegurar la continuidad, el respeto y la mejora de las opciones ya establecidas.

¿Para quién gobiernan los gobiernos?

22 diciembre 2013 

Juan Espino – Attac Canarias

Lo escrito a continuación, viene a ser un resumen de las diversas ideas que ¡¡¡ en el año 97 del pasado siglo !!!, expresaron Ramonet, Cassen y de Brie, en el Monde Diplomatique del mes de mayo de ese año.
La crisis que recorre Europa en estos momentos, hace enormemente actuales dichos planteamientos y pone sobre la mesa, la necesidad de plantear alternativas que garanticen que el sistema democrático responde a los intereses de la mayoría ciudadana.
Parafraseando a Marx, “ un fantasma recorre el mundo, las crisis capitalistas, que arrasan con los derechos y las conquistas logradas con tanto esfuerzo, sangre y sacrificio”.

La estructura política desarrollada a lo largo de los últimos dos siglos, es decir, el sistema democrático parlamentario, se manifiesta como un sistema gastado y alejado cada vez más de los intereses y preocupaciones de la mayoría ciudadana.

En esta etapa de desarrollo capitalista neoliberal, los parlamentos se han convertido en instituciones que dan apariencia democrática a proyectos inspirados por grupos de presión pertenecientes a las élites de poder y elaborados por los poderes ejecutivos.
La transferencia progresiva del poder político a tecnoburocracias gubernamentales y poderes alejados de todo control ciudadano, matan la ilusión democrática de la ciudadanía. El debate político, preparado con técnicas profesionales del discurso publicitario, se convierte en un espectáculo. A la vez que, la personalización del poder y el anonimato de los verdaderos centros de toma de decisiones, muestran la inoperancia del sistema democrático establecido.

El funcionamiento del sistema parlamentario, muestra cada vez más su papel transformador de los intereses privados de la plutocracia en voluntad colectiva. Oscuros consejos de administración e instituciones no representativas, fijan las decisiones que determinan las condiciones de vida-( rentas, empleo, salud, educación,…), de la gran mayoría de la ciudadanía. Ésta percibe de forma progresiva la decadencia de la función parlamentaria, en la que los cargos electos son simples espectadores ante la toma de decisiones ajenas al interés de la mayoría ciudadana que representan.

La actual crisis ha agudizado la evidencia de que las grandes decisiones que afectan a la mayoría de la población, son tomadas e impuestas por instituciones al servicio de los grandes poderes económicos,( FMI, BM OMC,…), quedando así la democracia confiscada por esos poderes ocultos.
Por otro lado, las estructuras partitocráticas de “obediencia debida”, hacen que los parlamentarios, lejos de defender los intereses de sus representados, estén al servicio del gobierno de turno, el cual es un mero ejecutor de esas decisiones.