Indeterminados y confusos...

26 octubre 2012 – 8:02

Los medios de comunicación han decidido desde siempre no informar sobre suicidios. En principio no se trata de una decisión dirigida con intención manipuladora ni como correa del poder, sino que puede considerarse bastante razonable o al menos bienpensante. Se dice (démoslo por bueno) que las noticias de suicidios generan efecto contagio: que si se explica que el Metro no ha sufrido una avería sino que un señor se ha arrojado a las vías se incita a que otros señores se arrojen también a las vías. Seguramente sea muy discutible que alguien tenga que arrogarse la función de evitar suicidios: ello pasa por considerarlo siempre y en todo caso una decisión patológica y nunca como una decisión responsable que una persona puede adoptar legítima y razonablemente cuando entiende que no le vale la pena seguir adelante. De hecho en el silencio sobre el suicidio también influye la estigmatización de esa decisión, por lo que cuando una persona conocida ha preferido poner fin a todo se tiende a silenciar la causa de la muerte (con lo que todos entendemos) o a contar un suceso increíble: como de los muertos hay que hablar bien nunca hay que decir que se suicidaron, porque eso está mal. Más allá de la discusión sobre la decisión libre, cuando lo es, de morir podemos dar por buena la decisión de no informar sobre suicidios entre otras cosas porque en general no tienen más relevancia social que los sucesos concretos de los que trufan los noticiarios: lo deseable es que desaparecieran éstos, no que añadieran con todo detalle lacrimógeno las historias de amantes despechados que deciden levantar la mano sobre sí mismos.

Eso tenía su validez hasta que empezó la crisis. Hoy el suicidio es un indicador de la desesperación a la que está llevando la crisis económica. Pese a la ocultación de datos e informaciones sabemos que la crisis ha convertido al suicidio en la primera causa de muerte violenta en España. Ayer, sorprendentemente, conocimos de forma incompleta dos casos que no son sucesos aislados sino manifestaciones concretas de la catástrofe humanitaria que vivimos en España bajo los indicadores económicos y las decisiones políticas: el caso de José Miguel Domingo, encontrado ahorcado media hora antes de que apareciera la comisión judicial y policial para robarle su casa y dársela a un banco (banco del que no sabemos el nombre: no vayamos a canalizar nuestro odio como consiguen contra los criminales ordinarios) y el de un joven en Gran Canaria al que despidieron de su trabajo y comunicaron el embargo de su casa a lo que se habría añadido la ruptura de su pareja, conduciéndole a un callejón al que no encontró más salida que el suicidio.

Lunes, 29 de Octubre

The Economist' considera que una posible petición de rescate por parte de España a la 'troika' --la Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)-- puede provocar que la ayuda al país se prolongue "durante" años y aumente el "fervor separatista" en Cataluña si se exige más control del Gobierno central a las regiones.

"Los europeos que crean que solo es necesario echar mano del Mede (Mecanismo Europeo de Estabilidad) para sacar a España de apuros es probable que se vean decepcionados. Si España pide ayuda, los rescatadores tendrán que seguir ayudando durante años", asegura 'The Economist' en un artículo titulado 'Estado de negación'.
El semanario destaca en su última edición que la debilidad estructural de las finanzas públicas españolas es tal que incluso si un rescate de España comienza sin nuevas peticiones de reformas por parte de la 'troika', "no resultaría sostenible".
"Y cuanto más envueltos se vean los prestamistas europeos en las finanzas públicas españolas, más polémico en términos políticos podría volverse. Ellos seguramente demandarían controles más estrictos a las finanzas de las regiones, por ejemplo, lo que podría provocar un mayor fervor separatista en Cataluña", agrega.
Además, recuerda que todo esto tendría lugar en un contexto de elevadas necesidades de financiación del Gobierno español, ya que calcula que necesitará emitir deuda por valor de 207.000 millones de euros en 2013, una cifra calculada además con la previsión de cumplir el objetivo de déficit del 4,5% el próximo año.

29/10/2012

En referencia a las medidas y grandes compañías.

Piensa que la solución al desempleo es que mengue la población activa.

No es la primera vez que el economista Santiago Niño Becerra pone en duda la eficacia de la última reforma laboral. Piensa que no servirá para reducir el actual nivel de desempleo e insiste en que la única forma de reducir la tasa de paro es que mengüe la población activa. Añade que parte del problema del paro se halla en que en su día "se trajo" a un gran número de extranjeros que hoy ya no son necesarios y sentencia: "La reforma ha servido para que las grandes y medio-grandes empresas se quiten de encima a la gente que les sobra".

Así se expresa en su último artículo publicado en La Carta de la Bolsa, en el que resume que si en España hay cerca de seis millones de personas desempleadas, 5,77 millones según la última Encuesta de Población Activa, es porque en España no hay trabajo para ocuparlas a todas.

Una afirmación a primera vista simple que, al fin y al cabo, le sirve para introducir la idea de que uno de los problemas del paro se halla en el gran crecimiento demográfico que ha sufrido España en los últimos años. "Sobre todo a partir de mediados de los 90 empezó a traer población inmigrante, casi seis millones hasta hoy y ya es sabido para qué fue empleada cuando se empleó por su cuenta". "Criticar ahora que entonces se trajese a esa población es absurdo, porque si no se hubiese traído España no hubiese crecido lo que creció ni a la velocidad como creció".

29 octubre 2012 |

29 octubre 2012 |

Antonio Aramayona — ATTAC CHEG Aragón

Leo en la prensa que el batacazo del PSOE en las urnas le fuerza a cambiar de turno, lo cual, de ser cierto, sería una triste y mala noticia, pues confirmaría principalmente que su motivación fundamental seguiría siendo ver en el ciudadano exclusivamente un posible votante capaz de encamarlo otra vez al poder.

Entro a renglón seguido en el sitio web del partido socialista obrero español y me topo con la sección “Nuestras ideas y valores”, cuyos dos primeros párrafos rezan así:

“El Partido Socialista Obrero Español, con más de 130 años de historia, es una organización política de la clase trabajadora y de los hombres y mujeres que luchan contra todo tipo de explotación, aspirando a transformar la sociedad para convertirla en una sociedad libre, igualitaria, solidaria y en paz que lucha por el progreso de los pueblos.

Nuestra razón de ser es la de contribuir a alcanzar una sociedad mejor, detectando los problemas y aportando soluciones, sobre la base de los principios de libertad, igualdad, solidaridad y justicia social”.

Y entonces, como ya no entiendo nada, me pregunto qué y por qué y para qué han de cambiar algo los aún presuntos socialistas españoles. Si a una pareja le va cada vez peor, siempre les resta no hacerse más daño mutuo, poner tierra de por medio e intentar buscar la esquiva felicidad por algún otro lado. Al socialismo español le está yendo muy mal desde hace unos cuantos años, pero no parece poner remedio, pues confunde la felicidad que busca buena parte de sus dirigentes por, para y desde el poder de los cargos con la felicidad de esa clase trabajadora y esos hombres y mujeres de los que hablan. Como no saben cómo hacer compatibles ambas felicidades, van eligiendo, de hecho, el camino de la indolencia propia y el olvido de lo ajeno. Van de batacazo electoral en batacazo electoral, como si un partido fuera fin y no medio, como si el ciudadano –asfixiado cada vez más en sus etiquetas de votante y consumidor- fuera idiota.

Toni Martínez 29/10/2012

El sistema bancario español está en el punto de mira. Mientras aumentan los desahucios, las entidades de crédito necesitan la respiración asistida del Banco Central Europeo (BCE). El dinero no circula libremente y la economía se resiente, cada día son más las voces que piden una nacionalización bancaria y una banca pública que acabe con esta situación.

Carlos Sánchez Mato, es economista y miembro de la Plataforma por la Nacionalización de las Cajas de Ahorro. En esta entrevista analiza la situación actual y ofrece algunas claves para entender las ventajas de la banca pública.

¿Por qué es necesario nacionalizar las cajas de ahorro?
Bueno, yo creo que estamos ya en otra fase, ahora ya no pedimos tanto la nacionalización, sino la constitución de una banca pública. Nuestra reivindicación ha ido evolucionando con el paso de los tiempos políticos, lo que era una locura para muchos hace unos meses, cuando pedíamos una banca pública y la nacionalización de las cajas como vía más evidente para conseguirlo, ahora el tiempo nos ha dado la razón. El paso del tiempo ha demostrado que era inevitable que el sistema financiero quebrara.

Y en este nuevo escenario de quiebra, ¿porqué es tan vital una banca pública?

Mientras haya necesidad de un sector financiero que comunique el ahorro de la gente que lo tiene con la necesidad de los que lo tienen a la hora de pedir un préstamo, mientras haya un sistema capitalista tal y como lo conocemos, requeriremos una banca pública que debería funcionar con una serie de parámetros regulatorios. De hecho, el sistema está quebrado porque para que sea rentable necesita de una multiplicación del crédito y de asumir unos riesgos absolutamente imposible de conseguir.

29 de octubre de 2012

Leo en diversos medios las declaraciones del rey Juan Carlos a los periodistas en un viaje a la India sobre la situación española: “Desde fuera, -dice el monarca-España se ve mejor, sales más contento de la imagen de España. Dentro, dan ganas de llorar, todo son penas”.

Parece mentira que haga esa afirmación sin darse cuenta que si aquí nos dan muchas veces ganas de llorar es, en gran medida, por el comportamiento del Rey y de algunos miembros de su familia. Da ganas de llorar que a estas alturas de la historia nuestro pueblo tenga un jefe del Estado sin haberlo elegido y que se de por bueno que el tampoco podamos hacerlo con el siguiente. Da ganas de llorar la opacidad que afecta a los negocios del Rey y que los españoles no podamos saber ni cuál es su fortuna adquirida mientras ha ocupado la Jefatura del Estado ni cómo la ha obtenido. Da ganas de llorar que sepamos que él ha sido quien ha abierto las puertas a los negocios sucios de su yerno y también que sea siempre el mejor aliado de una oligarquía empresarial y financiera que está en el origen de los males más graves que sufre nuestra economía. Da ganas de llorar que no tenga esa misma empatía con otros grupos sociales y también que asuma sin más las posiciones ideológicas que mantiene justamente la parte de la población más privilegiada mientras que se presenta como Rey de todos los españoles.

Da ganas de llorar que se dedique a disfrutar a costa del erario público en actividades francamente innobles por no decir que poco éticas y da ganas de llorar que le bese la manos con tanto ahínco a los jerarcas religiosos cuando luego lleva una vida personal tan poco ejemplar y del estilo que estos últimos condenan en sus pláticas.

28/10/2012 Ignacio Escolar

El mundo al revés: la policía griega ha detenido a un periodista por dar los nombres de 2.059 delincuentes. El periodista se llama Kostas Vaxevanis y los delincuentes son un buen montón de millonarios que guardan su dinero en Suiza para no pagar impuestos. Vaxevanis señala a los criminales y la policía le persigue a él, por “entrometerse en su intimidad”. Su caso demuestra a las claras una obviedad: que los paraísos fiscales no existirían sin la complicidad del resto de los Gobiernos occidentales. Es la UE, Estados Unidos y Japón quienes toleran que sus oligarquías financieras escapen al fisco. Son nuestros gobiernos los que permiten que Suiza, esa cueva de Alí Babá, sea un respetable socio de la comunidad internacional y no un Estado criminal, aislado y castigado comercialmente por todos sus vecinos. Es Occidente quien permite a sus bancos piratas abrir sucursales en nuestro suelo. Es Europa, que controla el cien por cien de la frontera suiza, la que permite a este refugio del dinero negro conectarse con el sistema financiero mundial. Suiza vive de estafarnos a los demás, pero no recibe castigo alguno porque son nuestros gobiernos y las élites financieras de nuestros países quienes se lucran de este negocio inmoral.

En la lista de Vaxevanis hay dos exministros conservadores griegos y un asesor de Antonis Samarás. Es solo una muestra, con seguridad son mucho más de tres los políticos griegos con dinero escondido en un paraíso fiscal. El periodista ha publicado la parte griega de un archivo mucho mayor, el que se llevó Hervé Falciani en 2007 del HSBC, que no es ni mucho menos el único banco de toda Suiza.

Falciani está hoy encarcelado en España, en la prisión de Valdemoro, detenido bajo la acusación de un delito que ni siquiera existe en nuestra legislación: revelar secretos bancarios. La contradicción es brutal: en España, si alguien tiene conocimiento de un delito fiscal, su deber es ponerlo en conocimiento de la justicia; por hacer precisamente eso, la justicia española lo mantiene hoy en prisión.

En breve, el Gobierno tendrá que decidir si lo extradita a Suiza o si –como piden el PSOE e IU–, lo pone en libertad. Gracias a Falciani, que entregó su valiosa información a Francia, España pudo recaudar 6.000 millones de euros defraudados por 659 personas, una lista que en España aún no es pública en su integridad.

Falciani se ha ofrecido a colaborar con España, ayudando a localizar a otros delincuentes españoles que esconden su dinero en Suiza para no pagar. ¿Aceptará el trato el Gobierno de Rajoy, ese mismo Gobierno que aprobó una amnistía fiscal y que negocia con Suiza otra fórmula similar? Prefiero no apostar.

Vía:http://www.eldiario.es/escolar/Suiza-estado-criminal_6_63053705.html

Miguel Ángel García Vega | 26 de octubre de 2012

"Soy huérfano. Quiero ir a la escuela, pero ahora no tengo otra opción. Debo excavar la tierra en busca de oro".

Esta es la voz de Robert, un niño de 11 años que trabaja en una explotación de este metal en el Congo, en concreto en la región de Kivu. Esas tres frases resumen su historia y también anuncian un drama: el del oro y el del Congo. Un drama que tiene como protagonistas a viejos conocidos de nuestro tiempo: la avaricia, la violencia y la desesperación.

¿Puede un país con la riqueza aurífera del Congo haber exportado 23 kilos, han leído bien, de este metal en los seis primeros meses del año? Aunque hablemos solo de la zona noreste del territorio. ¿Imposible? Estas son las cifras oficiales. La verdad es que se estima que más de 600 millones de dólares (463 millones de euros) en oro salen del país todos los años. Así lo narra un excelente trabajo de la ONG estadounidense Enough Project, que denuncia como grupos armados congoleños están ejerciendo la mayor de las presiones para controlar el metal y sus minas, que, en la mayoría de las ocasiones, son simples agujeros en la tierra de decenas de metros de profundidad sin las más elementales condiciones de trabajo. De hecho, el colapso de los túneles mata a cientos de trabajadores todos los años. Solo en agosto, cita Enough Project, a partir de una información de la BBC, murieron diez mineros. En la realidad, menos del 5% están registrados por las autoridades, y se estima que el 40% son niños.

Posted on 2 mayo, 2012

Espero que lo que voy a contar cause la misma expresión de sorpresa a vosotros que me causó a mí. Se trata de lo siguiente, cuando dirigía La Banca (para más detalle en la barra:Quien soy) estaba cansado de oír a todo el mundo que cuando subía el precio de la gasolina, porque subía el barril de petróleo, se daba la circunstancia que no bajaba cuando bajaba el dichoso barril. Me llevó mí tiempo pero finalmente recopile los datos: los últimos cinco años de la cotización del dólar y el precio internacional del barril de petróleo contrastado con el precio de distintas gasolinas en las estaciones de servicio. De esta manera pretendía llegar al fondo de la cuestión. Cuando finalice la recopilación y pude sacar conclusiones mostraba que el populacho tenía razón. El precio en las gasolineras era caprichoso, por decirlo de la mejor manera, digamos que iba a su aire. Así, que me presenté en el Ministerio de Hacienda, sin cita previa, y solicité audiencia con el funcionario responsable de los Impuestos sobre los Carburantes. Con cierta sorpresa, por su parte, el buen hombre me atendió. En cuanto pude le solté el trabajo que mostraba claramente que nos estaban tomando el pelo. El funcionario lo tomo en sus manos, leyó el título de la portada y me dijo:”Vaya, se trata de esto” y sin detenerse demasiado pasó un par de páginas y me lo devolvió acompañado de un sonoro “Ha perdido usted su tiempo, esto no le sirve para nada”. Era lo último que podía esperar, a lo que expuse: “Pero que me dice, este estudio tiene más de 60 registros concienzudamente anotados, contiene la media de la última semana del mes y está repasado a conciencia”. Su respuesta fue tajante: “No se lo discuto, de lo que se trata es que el precio de la gasolina no se rige por el barril de petróleo sino por la subasta Platts” a lo que añadió: “Creo que usted lo tendría que saber”. Me quedé de pasta de boniato. A lo que pregunté: “¿Está usted seguro de lo que me dice?” y respondió: “No lo voy a estar, si yo soy el funcionario que cuida del control de los precios definitivos de la subasta y de recopilar la información que remiten las petroleras sobre los aplicados en las gasolineras”.

27 octubre 2012

27 octubre 2012

Francisco Delgado Morales – ATTAC Andalucía

Llegado este momento de crisis política, económica y legitimidad democrática que estamos sufriendo en España, el Gobierno ha dado un paso adelante en su discurso político. Ya no se pide comprensión a la ciudadanía excusándose en toda clase de eufemismos que atenúen el impacto real de las medidas aprobadas (Ver Neolengua popular del diablo). Desde hace un tiempo prima en su argumentario el “estás conmigo o contra mí”. Y claro, todo lo que está contra mí es tratado de antidemocrático, rojo extremista, radical, antisistema, irresponsable y cualquier otro calificativo que pueda poner de relieve lo “excesivo” de la postura contraria frente a la supuesta “mesura y moderación democrática” del Gobierno.

En este sentido, esta semana nos hemos desayunado unas manifestaciones del Ministro Wert en las que calificaba de “extrema izquierda radical y antisistema” la huelga de alumnos y la CEAPA. Estas declaraciones se vieron completadas con las del Portavoz del PP, Alfonso Rojo, que comparaba a los padres con Batasuna. Para explicar la naturaleza de la huelga en el sector educativo afirmaba que “Yo cuando iba al instituto, las huelgas las organizaban los de Batasuna”. Estos despropósitos suponen un colofón que articula un discurso en el que los Profesores son vagos y privilegiados por trabajar de acuerdo con sus condiciones contractuales, los padres unos irresponsables por apoyar la defensa de la educación pública que hace sus hijos que, a su vez, son unos antisistema.

Este desprestigio y criminalización de la protesta social ya la habíamos visto recientemente entre las filas populares. Quizás la más sonada fue cuando la Thatcher de la Mancha, Dolores de Cospedal, tildó de golpista la manifestación 25-S “La última vez que yo recuerdo que se rodeaba y se tomaba el Congreso fue con ocasión del intento de golpe de Estado”. La Delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes no le fue a la zaga cuando afirmó sobre que l 25-S que se trata de un “comportamiento que tiene que ver mucho con el golpismo”.

octubre 19, 2012 por maestroviejo

1. El rescate o la supuesta ‘ayuda’ a España, no es una ayuda, son unas cadenas, una soga al cuello… que tienen como primer objetivo poner como avalista de las deudas privadas – de bancos, grandes empresas y fortunas – procedentes de operaciones especulativas al Estado español y sus ciudadanos.

2. Las reformas estructurales – que publicitan – como ‘necesarias’ para fomentar el crecimiento no son nuevas – llevan aplicándose desde hace más de 30 años – y, simplemente, suponen llevar al extremo el actual modelo de desigualdad y corrupción que nos ha conducido a esta crisis.

3. Estas reformas no tienen como fin la salida de la crisis, sino que, tienen como segundo objetivo privatizar y acaparar por parte de una minoría los recursos y bienes de todos. Su aplicación ha aumentando extraordinariamente las desigualdades sociales, la pobreza, la especulación financiera, etc.

4. Cuando llegó Margaret Thatcher al poder en el Reino Unido, en 1979, el 1% más rico tenía el 6% de los ingresos, en la actualidad tras las reformas ‘estructurales’ neoliberales acapara el 50% de los ingresos. Además, la pobreza se disparó del 9% al 24% de la población cuando abandonó el poder en 1990.

5. Por ejemplo, en España unas 1.400 personas controlan unos recursos económicos que equivalen al 80,5% de la producción nacional. A nivel global el 1% de la población posee el 43% de la riqueza y el 10%, el 83%.

6. Los supuestos ‘planes de ayuda’ o reformas estructurales han arruinando a millones de personas y a decenas de países que un día fueron soberanos y autosuficientes: México, Venezuela, Brasil, Argentina, Corea, Indonesia, Rusia, Tailandia, Etiopía, Somalia, etc. Y, ahora, pretenden hacer lo mismo con España, Grecia, Portugal…

7. Este es el tercer objetivo de los mal llamados ‘planes de ayuda’: someter, dominar y hacer dependientes a poblaciones y Estados soberanos, que eran independientes, por medio de los intereses de una ‘deuda ilegitima’ creada por la conjunción de los intereses privados de las élites dominantes.

8. Las supuestas ayudas y reformas – aplicadas con coacciones y amenazas – que prometían el crecimiento han hecho a los países pobres de África infinitamente más desdichados y sumamente endeudados: desde los años 80 a la actualidad la deuda ha pasado de 60 billones a 250 billones.

27 octubre 2012

EXIGIR QUE SE ACABE CON LA POBREZA ES NUESTRA RESPONSABILIDAD

Un año más nos rebelamos contra la pobreza. Una pobreza que ataca directamente los derechos humanos de millones de personas en todo el mundo.

Mientras los países de rentas altas y las élites sociales tienen cada vez más, 1.300 millones de personas viven en pobreza extrema en todo el mundo y casi 1.000 millones pasan hambre y no tienen acceso al agua potable y a otros servicios básicos como la salud y la educación. Al mismo tiempo, España se empobrece, como consecuencia de un modelo de desarrollo económico fallido y de políticas que priorizan los recortes, generando casi un millón de nuevos pobres cada año y el deterioro de los derechos y los servicios sociales. Ya son más de 12 millones y medio de personas quienes viven en pobreza y en riesgo de exclusión en España, casi el 27% de la población.

Perdemos derechos básicos en empleo, educación, igualdad, sanidad, cultura, consumo… No porque no haya suficientes recursos, sino por la profunda injusticia de un sistema que no promueve un reparto justo ni equitativo. Estas cifras son escandalosas; es nuestra responsabilidad exigir que se acaben.

Este panorama es la consecuencia de un sistema injusto y de decisiones políticas que privilegian el crecimiento económico y el lucro por encima de la justicia y la solidaridad; que se inclinan ante el poder de los mercados, en lugar de promover un desarrollo equitativo, justo y sostenible para toda la humanidad; que priorizan el déficit económico sobre el déficit social, que consideran los derechos sociales como un privilegio para épocas de bonanza económica y no como un deber que los Estados deben garantizar.

Los mercados NO pueden dirigir el mundo ni las vidas de millones de personas. El centro de las políticas públicas deben ser las personas y no el lucro sin límites.

LOS RECORTES GENERAN POBREZA Y DESIGUALDAD

Cecilia Carballo de la Riva - Coordinadora de ONGD-España

25 octubre 2012

Recientemente el Sub-Secretario de Estado de Cooperación Internacional, Gonzalo Robles, afirmaba que “no se puede redistribuir riqueza cuando no la hay”. Así justificaba el nuevo recorte que ha sufrido la cooperación en el Proyecto de Ley de Presupuestos para 2013.

La afirmación del Sr. Robles parte de dos premisas que son erróneas. Primera: dinero hay, lo que no hay es voluntad política de recaudarlo. El dinero que se mueve al año en transacciones financieras asciende a más de 70 veces el PIB mundial. La implantación en España de un impuesto que grave estas transacciones con un tipo de, por ejemplo el 0,05%, podría suponer una recaudación de más de 5.000 millones de euros [1]. Por otra parte, el fraude fiscal se sitúa en torno al 20-25% del PIB español; una práctica que se extingue con medias activas y no sólo preventivas.

Veamos algunas cifras. Si se redujera la economía sumergida se recaudarían 38.577 m€; si se impusiera un tipo del 35% al impuesto de sociedades, las arcas públicas recibirían 13.950 m€. Este dinero, junto a los 5.000 millones de la tasa a las transacciones financieras y otro tipo de medias supondrían en total, casi 64.000 millones de euros. Un dinero que el Estado español podría ingresar y no ingresa.

Si profundizamos en el análisis, esa cifra de 64.000 millones, coincide con el déficit en gasto social que tiene España con respecto a la media europea. Es decir, España deja de recaudar ese dinero que –tal como hacen sus socios europeos con economías similares- debería invertir en garantizar su Estado de bienestar: sanidad, educación, inmigración, cooperación para el desarrollo, dependencia, igualdad, etc.

Por chenina

Por cheninaEl 18 de julio de 2012

Ya no importa donde vivas, es imposible escapar de la globalización.

La única salida, es informarse para poder elegir con conciencia antes de comprar.

Comenzar a cultivar y a fabricar tus alimentos, reducir el consumo de petroleo y sus derivados, reforestar, comprar lo necesario, escuchar tu voz interior en vez de la voz de la publicidad...son pequeños paso para escapar de grandes monstruos.

Y recordar siempre que el poder de elección esta en uno, no les demos el placer de caer en sus zarpas.

1. Chevron

chevron nigeria Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo

Varias de las grandes compañías petroleras estarian en esta lista, pero Chevron merece un lugar especial. Entre 1972 y 1993, Chevron (en ese entonces Texaco) vertió 18 mil millones de galones de agua tóxica en los bosques tropicales del Ecuador sin ningún tipo de reparación, destruyendo los medios de subsistencia de los agricultores locales y enfermando a las poblaciones indígenas. Chevron también ha contaminado en los EE.UU, en 1998, Richmond(California), demandaron a Chevron por vertido ilegal sin pasar por tratamientos de aguas residuales, contaminando los suministros locales de agua, ídem en New Hampshire en 2003.

Chevron fue el responsable de la muerte de varios nigerianos que protestaron en contra de la empresa por su presencia y explotación del delta nigeriano. Chevron pagó a la milicia local,conocida por sus abusos contra los derechos humanos, para aplastar las protestas, e incluso les proporcionó helicópteros y barcos. Los militares abrieron fuego contra los manifestantes, luego quemaron sus aldeas hasta el suelo.

Isaac Rosa 25/10/2012

Policías frente a quienes intentan detener un desahucio /EFE

La imagen de la crisis no la dan ni las colas de parados, ni los comedores sociales atestados, ni los colegios jerezanos cerrados por falta de limpieza, ni las familias desahuciadas. Para mí la extensión de la crisis es visible en la presencia policial en nuestras ciudades. Omnipresencia policial mejor dicho.

Ni en los peores tiempos de amenazas terroristas he visto tanta policía en las calles como en las últimas semanas. Aparte del ominoso blindaje del Congreso, es difícil dar una vuelta por Madrid (imagino que en otras ciudades será similar) sin encontrarte furgonetas azules. Las hay patrullando las calles, custodiando instituciones, detenidas sin motivo aparente en plazas o vías principales; aparte de las que acompañan a toda protesta, las que se presentan en cuanto se juntan más de diez personas en cualquier sitio, las que vigilan a los piquetes en los puntos donde se desarrolla alguna huelga (incluidas empresas privadas), y otras que parecen deambular por la ciudad a la espera de que les asignen misión.

En los barrios, lejos del centro que concentra la protesta, también aparecen con cada vez más frecuencia, normalmente como señal de un inminente desahucio. Vas por la mañana temprano y te encuentras varios furgones subidos a la acera y una docena de agentes en los extremos de una calle, alertas por si aparece un grupo de vecinos que intente detener el desahucio.

Si usted es una de esas personas que alguna vez ha depositado dinero en los cepillos u ofrendas que se recogen en las Iglesias Católicas, quizás debería tener en cuenta que seguramente su dinero irá destinado a la Red VATT de Exploración Espacial del Vaticano y contacto extraterrestre...

Base de Exploración Espacial del Vaticano en Tucson, Arizona.

Ya antiguamente, los Papas fundaron 3 observatorios:

- El Observatorio del Colegio Romano (1774 -1878)
- El Observatorio del Capitolio (1827 - 1870)

- Y la Espécula Vaticana (1789 -1821). Después, en 1891, el Papa León XIII fundó formalmente la Espécula Vaticana, el Observatorio Vaticano, en versión más moderna, que se construyó detrás de la Basílica de San Pedro. En los años 30, el Observatorio de San Pedro se trasladó a Castel Galdonfo, una localidad situada a 35 kilómetros.

Por un lado, el Vaticano, tenía un interés científico tradicional por el universo y la confección de los calendarios. Pero además de esto, al igual que las antiguas civilizaciones como mayas, aztecas, egipcios, etc.., siempre ha profesado la misma religión diabólica del culto hacia las estrellas, y ha estudiado la ciencia de la Astrología.

26 octubre 2012

Federico Mayor Zaragoza

En lugar de pensar en Las Vegas como solución a la crisis, ¿por qué no pensamos en Sillicon Valley?. España tiene que replantearse cómo quiere ser en el año 2020 y el primer paso para afrontar los desafíos futuros debe ser dotarse de una democracia real frente al “rodillo” parlamentario.

nuevatribuna.es | 20 Octubre 2012

Así lo ha defendido el presidente de la Fundación Cultura de Paz y ex director general de la Unesco, Federico Mayor Zaragoza, en una entrevista con Efe, en la que apuesta por que España se convierta en una federación y por adaptar la Constitución para lograrlo.

“No puede ser que la Constitución se presente sólo como un problema, en lugar de como una solución. La Constitución es la solución, pero se tiene que adaptar”, afirma Mayor Zaragoza, que también propone el diseño de un “gran plan” que establezca el déficit económico que se puede mantener y combine austeridad con incentivos al crecimiento.

Según esgrime, el rodillo parlamentario no puede calificarse como una democracia: “será legal, pero no es legítima”, precisa.

Federico Mayor Zaragoza acaba de publicar el libro “Basta! Una democracia diferente, un orden mundial distinto“, una invitación a actuar frente a la plutocracia y el gobierno de los mercados, a los que responsabiliza de la “crisis de sistema” que sufre el mundo y, especialmente, Europa.

JUAN SANTALÓ

by JUAN SANTALÓ on 24/10/2012

Cuando uno lee las implicaciones de cómo el gobierno planea atajar el déficit de tarifa en el sector eléctrico (ver aquí el análisis de Natalia Fabra y Gerard Llobet) no puede evitar la tentación de asociar el resultado de la reforma con la notoria presencia de ex políticos en las principales empresas eléctricas españolas. (Para ver nombres y apellidos hacer click aquí). Más concretamente, uno se puede preguntar si la presencia de pesos pesados de la política en los consejos de administración de las eléctricas puede haber tenido alguna repercusión en el Ministerio de Industria para que se diseñe la reforma del sector eléctrico de manera que el coste repercuta principalmente en los consumidores. Como esa es una duda que no podemos resolver, el objetivo de este post es revisar la evidencia que ha encontrado la literatura especializada internacional sobre el papel que juegan los políticos en los consejos de administración.

“Ponga un político en su consejo”. La evidencia sobre los beneficios que aporta el incorporar un político al consejo de administración

Hay una amplia evidencia en la literatura que muestra un efecto muy positivo para los accionistas de las conexiones políticas de sus empresas. En un artículo publicado en el Review of Financial Studies, Goldman y coautores estudian las vinculaciones políticas de los consejos de administración de empresas norteamericanas durante los años 1996 y 2000. Estos autores encuentran que el nombramiento de un consejero con conexiones políticas tiene un efecto muy positivo en la cotización de su empresa, provocando importantes subidas en el precio de la acción. Por el contrario, el nombramiento de otro tipo de consejeros independientes – aquellos sin ningún pasado en política- tiene un efecto neutro en el mercado. De manera nada sorprendente, el efecto positivo para las empresas de tener relaciones políticas parece ser aún más elevado en los países en desarrollo. Un estudio de Faccio muestra que el efecto beneficioso de tener conexiones políticas aumenta en los países con niveles de corrupción más altos. Otra investigación de Faccio y coautores encuentra que las empresas con conexiones políticas tienen más probabilidad de ser rescatadas por el Estado que otras en la eventualidad de entrar en dificultades financieras. Hay estudios más específicos que han analizado conexiones políticas medidas de manera muy precisa a nivel de un país concreto hallando los mismos resultados cualitativos. Por ejemplo, hay evidencia de que, en Indonesia, noticias sobre el deterioro en la salud del presidente Suharto venían acompañadas de bajadas en el valor de mercado de aquellas empresas ligadas a la familia del dictador.

26 octubre 2012

26 octubre 2012

Toda su vida viviendo de y desde sus cargos, la política se torna un acto continuo de onanismo partidista

Antonio Aramayona – ATTAC CHEG Aragón

Mientras la noche del domingo iban cayendo sobre nuestras cabezas los primeros datos de las elecciones gallegas y vascas, con resultados anunciados por las encuestas con bastante anterioridad, quedó patente, más allá de las preferencias políticas de cada uno, que el pueblo, con todos sus condicionamientos sociales, económicos y políticos que se quiera, habló con claridad en Euskadi y Galicia. Quedó asimismo patente, si tenemos en cuenta la abstención habida, que una parte de la ciudadanía cada vez está más harta e indignada con la clase política actual.

Por otro lado, el domingo pasado se puso de manifiesto una realidad que cada vez parece más habitual y dada por sentada: el PSOE sufre un nuevo batacazo electoral. El declive del Partido Socialista Obrero Español es una mala noticia para el país, pues buena parte del voto captado por el PSOE desde 1977 hasta nuestros días no sabe ya a qué atenerse, parece tan desnortado y desorientado como los actuales dirigentes socialistas, al carecer de un criterio claro y unos objetivos creíbles.

EL SISTEMA político español ha creado dolosamente un sistema electoral tendente a consolidar la alternancia en el poder de dos únicos partidos (PP y PSOE), con una sustanciosa ganancia de escaños por parte de dos partidos nacionalistas (PNV y CiU), que en el río revuelto de los intereses partidistas han ido apoyando en su propio beneficio al partido en el gobierno de turno, con un flagrante perjuicio para los llamados partidos minoritarios. Este sistema, perverso, está llevando a que el actual hundimiento del PSOE, que ha gobernado durante veintiún años en España, deje al país en manos del entreguismo del PP a los dictados de Bruselas y Berlín, con la correspondiente catarata de recortes laborales y sociales en detrimento del bienestar de la ciudadanía, el retroceso de varias décadas en una serie de derechos fundamentales y el marasmo global del país.

@Hugo Ferrer 25/10/2012

Hace poco estuve hablando de lo increíblemente caros que son los brókers españoles con respecto a otros brókers extranjeros. Hicimos comparaciones y vimos que había brókers españoles que por algunas operaciones nada exóticas podían llegar a cobrar hasta 25 veces la comisión de otro bróker extranjero en el que, por cierto, no es nada difícil abrir cuenta.

Normalmente, todo lo que sea un banco, tipo Santander, Bankinter, etc… son especialmente caros para operar. Después hay otros brókers que solo se dedican a la intermediación pero, en mi opinión, siguen siendo muy caros. Desde luego, tienen precios más competitivos, pero las comisiones mínimas a pagar son una barbaridad. Alguien me decía que para "jugar" en bolsa estaban bien. Y no puedo más que darle la razón. Si lo que desea es jugar y divertirse un rato, esos brókers están bien. Igual que cualquier casino está bien. Ahora, no es adecuado para aquél que se toma los negocios bursátiles de otra manera. No digo de forma profesional, pero sí al menos con un poco de seriedad.

Y después hay una tercera categoría de "brókers" (lo de las comillas es intencional) que son una serie de casas de apuestas que podrían asemejarse a las ‘bucket shops’ en las que operaba el legendario Jesse Livermore a finales del siglo XIX y principios del XX. Estas casas directamente no ofrecen la intermediación en ningún instrumento serio como acciones, futuros o bonos. Lo que ofrecen son, habitualmente, CFDs o contratos por diferencias, que es la forma más rápida de perder todo tu dinero. ¿Por qué?

1) A causa del apalancamiento excesivo, que no es un problema en sí mismo, pero la gente que usa CFDs lo exprime al máximo

2) A causa de la continua estafa que suponen las ganancias del "bróker" mediante el diferencial de la horquilla (‘bid-ask spread’).

3) A causa de la sistemática "voladura" de posiciones de los clientes cuando le interesa al "bróker" o de "inesperados deslizamientos a la hora de la compra venta".

4) A causa de que el "bróker" o "bucket shop" está interesado en la pérdida del cliente.
Normalmente estas ‘bucket shops’ se presentan como libres de comisiones.

15 octubre 2012 por Juan Ramón Rallo

La izquierda radical se halla contra la espada y la pared en el asunto de la deuda pública. Por un lado, el expansivo apalancamiento del Estado hace que los intereses de la deuda ocupen un porcentaje cada vez mayor de los presupuestos; en Grecia, por ejemplo, copan el 17% de toda la recaudación tributaria (en España estamos en torno al 10%). En tales casos, a la izquierda le sale la vena más antiusuraria y lo que le pide el cuerpo es tirar por la calle de en medio: dejar, sin más, de pagar la deuda y que les den a los acreedores. A su juicio, no hay ningún motivo válido para que un Estado tenga que sucumbir ante la losa de quienes le prestaron en el pasado el dinero que necesitaba para seguir gastando: se impaga la deuda y problema finiquitado.

El dilema financiero de la izquierda

Dejemos de lado el valor de la palabra dada o el incómodo hecho de que los acreedores defraudados suelen ser, en última instancia, personas que han ahorrado toda su vida para contar con un patrimonio durante su jubilación (como sucede con quienes compraron, engañados, participaciones preferentes y como se repetiría en caso de que ese activo ultraseguro que se supone que es la deuda pública fuera impagado). Ni una cosa ni la otra parecen tener demasiada importancia para la izquierda radical cuyo único propósito es engordar –y mantener engordado– a un insaciable sector público y a todas sus redes parasitario-clientelares. Mas si lo anterior carece de importancia para los estatistas –recordemos: sólo apuntalar el hiperEstado es relevante–, existe otro factor que inexorablemente sí se han de tener en cuenta: en tanto en cuanto nuestros Estados siguen presentando un desequilibrio colosal entre ingresos y gastos (gastamos en torno a un 30% más de lo que ingresamos) y en tanto ese colosal déficit público sólo puede mantenerse si alguien nos presta su dinero, resulta que no queda muy coherente defender al mismo tiempo que hay que impagar la deuda acumulada hasta la fecha y que es menester emitir nueva deuda para sufragar el déficit.

24 octubre 2012

24 octubre 2012

Eduardo Garzón – Consejo Científico de ATTAC España

Desde el estallido de la crisis financiera hemos visto cómo muchas entidades bancarias españolas se han visto en serios problemas y cómo el gobierno ha acudido en su ayuda inyectándoles de una u otra forma dinero público (para ver las diferentes formas de ayuda y su cuantía leer este artículo). Este traspaso directo de dinero perteneciente a todos los ciudadanos a unas entidades privadas atenta claramente contra la justicia social e incluso contra los fundamentos económicos en boga. Sin embargo, el gobierno ha esgrimido continuamente como argumento la necesidad de no dejar caer a las entidades bancarias para evitar así un colapso financiero que terminaría perjudicándonos más a todos. Pero, ¿hasta qué punto es cierto este argumento tan recurrido? Profundicemos en el tema.
Un banco en problemas es un banco que no puede atender los pagos que tiene comprometidos con otros agentes. Si un banco en problemas no es ayudado con dinero público se verá forzado a caer, a ser liquidado, a desaparecer como entidad. Esto significa que el banco tendrá que vender todo aquello que posea y que tenga valor y con el dinero recaudado tendrá que devolver los pagos que tenía comprometidos. Pero claro, si el banco se está liquidando es porque no tiene suficiente dinero para abonar todos los pagos que debe, por lo que después de vender sus propiedades dispondrá de menos dinero del que debe pagar. No podrá pagar a todos aquellos a los que les debe dinero, así que algunos se quedarán sin cobrar.

Por ejemplo, si un banco debe dinero por una cuantía de 1.000 millones de euros y después de vender sus posesiones recauda solo 700 millones de euros, quedarán 300 millones de euros sin poder pagarse y que se consideran pérdidas. Alguien no podrá cobrar; alguien debe hacerse cargo de esas pérdidas.

¿Pero quién se quedará sin cobrar? Pues eso lo decide la ley, que se rige por el siguiente criterio: los últimos en cobrar (los primeros en asumir pérdidas) serán aquellos agentes económicos que más riesgo hayan contraído en sus operaciones con el banco, y cobrarán primero aquellos que menos riesgo hayan asumido. Este criterio es muy lógico, porque cuanto mayor riesgo existe más dinero se puede ganar, pero también perder. Cuando una persona o un fondo invierte en un banco contrayendo un riesgo elevado tiene que ser consciente de que su inversión dependerá del funcionamiento del banco: si al banco le va bien, el inversor ganará mucho dinero; pero si le va mal, perderá mucho dinero.

Sebastián Martín 24/10/2012

Bajo tal divisa – Governo fora da lei– una multitud tomaba las calles de Lisboa el pasado mes de septiembre.

El lema expresaba el rechazo a los nuevos recortes preparados por el ejecutivo de Pedro Passos Coelho, pero ¿cómo puede colocarse «fuera de la ley» un gobierno elegido democráticamente que aprueba medidas de austeridad precisamente a través de las leyes?

La respuesta a este interrogante nos coloca ante la espinosa cuestión de la legitimidad de la autoridad civil.

Las viejas doctrinas del derecho natural lo tienen claro:

cuando el gobierno no se pliega en sus decisiones a un presunto orden providencial se convierte de inmediato en un poder ilegítimo. Los ciudadanos pueden entonces rebelarse contra él de forma lícita hasta derrocarlo.

Aunque una lectura apresurada haya querido ver en el derecho de resistencia frente al tirano un dispositivo necesariamente democrático, lo cierto es que ha servido en numerosas ocasiones de cobertura retórica para defender por la violencia los intereses de las capas privilegiadas.

Basta con que los sectores hegemónicos naturalicen en el terreno cultural sus intereses particulares para que, si un gobierno los ataca con sus disposiciones, sea tachado de despótico y, por tanto, de ilegítimo, abriéndose con ello la veda para desalojarlo por la fuerza del poder.