¿Para quién trabaja el Banco de España?

5 de noviembre de 2013

Publicado en Público.es el 4 de noviembre de 2013

El nombramiento como presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), que es algo así como la gran patronal bancaria, de José María Roldán, hasta el pasado 14 de septiembre Director General de Regulación del Banco de España, muestra una vez más para quién trabaja éste último.

No es la primera vez que un alto cargo del Banco de España pasa sin solución de continuidad a prestar sus servicios en la banca privada. El todavía presidente de la AEB fue subgobernador y el afamado gobernador Luis Angel Rojo pasó enseguida a formar parte del Consejo de Administración del Banco de Santander, por citar solo los casos más relevantes.Son trasvases que en teoría no sería lógico que se produjeran pues se supone que las autoridades del Banco de España son las encargadas de poner en su sitio a los bancos privados, de controlarlos y limitar su poder y, por tanto, quienes en principio deberían estaren la otra orilla de los intereses de la banca privada, es decir, más bien enfrentada a ella.

Pero no es así. El reciente nombramiento es una prueba más de que los bancos centrales actuales son una pieza más de las que utiliza el poder bancario para defender sus intereses e imponer sus preferencias sobre el resto de la sociedad.

El recién nombrado presidente de la Asociación Española de la Banca fue uno de los más estrechos colaboradores de ex gobernador Jaime Caruana, la mano derecha en el Banco de España, un cómplice directo y material de los grandes bancos y empresas que provocaron la crisis en España. Durante su mandato, el Banco de España permitió que nuestras entidades financieras multiplicaran irresponsablemente el crédito asumiendo riesgos muy por encima de lo deseable y que disimularan sus efectos en balances distorsionando el mercado que tanto defiende en sus escritos, dejó crecer la burbuja inmobiliaria permitiendo que las tasadoras de los bancos subieran artificialmente el precio de las viviendas para así aumentar el volúmen del crédito, y no hizo nada para evitar que las entidades financieras engañaran a docenas de miles de clientes con contratos leoninos y tramposos que han costado miles de millones de euros a las familias y las pequeñas y medianas empresas españolas. Y bajo el mandato de Caruana y su colaborador ahora nombrado presidente de la AEB se permitió igualmente que la gestión bancaria en España fuese de las más caras de Europa, la más opaca, la más asimétrica y la más onerosa para los clientes. Un buen curriculum para pasar ahora a ser presidente de la patronal bancaria.

Tanto fue así, que hasta los propios inspectores del Banco de España escribieron una carta en mayo de 2006 al entonces Ministro de Economía y Hacienda en la que denunciaban la “complaciente lectura sobre la situación económica española que hace en sus última declaraciones el actual Gobernador, el señor don Jaime Caruana” (como digo, el protector del nuevo presidente de la AEB), su “falta de voluntad para adoptar las medidas necesarias para hacer posible la reconducción de la delicada situación actual”, así como la “pasiva actitud adoptada por los órganos rectores del Banco de España -con su Gobernador a la cabeza- ante el insostenible crecimiento del crédito bancario en España durante los años del mandato del señor Caruana” (la carta entera puede leerse aquí).

No se podía decir de una forma más clara y rotunda que éste último y su equipo de colaboradores en la dirección del Banco de España trabajaron simplemente para permitir que el negocio de la banca privada (dar crédito) creciera sin parar de la manera que fuese, haciendo la vista gorda ante los problemas que ello iba generando.

Discriminación, injusticia e ineficiencia

Purificación Causapié Lopesino

  4/11/2013

Es conocido que las empresas que incorporan los conocimientos de sus empleados y empleadas tienen más posibilidades de tener éxito puesto que gestionan mejor sus recursos. Recientemente, una amiga me contaba el caso de un trabajador inmigrante empleado en una tienda de pequeños electrodomésticos, que, después de la venta, acompañaba a sus clientes hasta el coche para ayudarles a cargar y despedirles de manera cortés. Mientras sus compañeros le criticaban por perder demasiado tiempo, la empresa comprendió que este nuevo servicio era del agrado de sus clientes y lo incorporó como propio al proceso de venta.

Vivimos en una sociedad construida desde la desigualdad, que discrimina a las personas por motivos diversos, sin embargo, debemos saber que la discriminación es injusta e ineficiente económica y socialmente. Y lo más importante: provoca un enorme sufrimiento a las personas y a su entorno.

La discriminación se produce en muchos ámbitos y tiene múltiples destinatarios y destinatarias. El ejemplo más general y más claro es el de las mujeres, pero podemos poner otros muchos otros ejemplos de la vida cotidiana. Gitanos que reciben un "no" por respuesta cuando intentan alquilar un piso, personas de más de 50 años a quienes no se las vuelve a llamar tras una entrevista de trabajo, jóvenes con síndrome de Down a quienes se echa de un bar cuando se empieza a llenar, niños de quienes se burlan en el colegio con un "mariquita" o "nenaza"... Inmigrantes que son expulsados del sistema sanitario público, mujeres transexuales condenadas a la pobreza y la exclusión social, mujeres con discapacidad a quienes se considera incapacitadas para ser madres.

La discriminación hace que mucha gente no encuentre empleo, que muchos niños y niñas tengan dificultades para integrarse en una escuela que no está hecha a su medida, que algunos mueran sin atención sanitaria. La discriminación provoca que adolescentes LGTB lleguen a suicidarse ante el acoso que sufren en sus aulas, o que muchas personas con discapacidad vivan encerradas en sus casas. La discriminación excluye a las personas de la toma de decisiones políticas y sociales, y en su máxima expresión puede provocar aislamiento social e incluso violencia.

Combatir la discriminación debe convertirse en una prioridad política. Su existencia además muestra un claro déficit de democracia que sólo es posible combatir desde el reconocimiento de la ciudadanía y la garantía de los derechos universales para todas las personas.

Bajar salarios no es bueno

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA y en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 1 de noviembre de 2013

Este artículo muestra la falsedad de los argumentos utilizados por los economistas liberales, que acentúan la necesidad de bajar los salarios como la mejor manera de salir de la crisis actual, mediante el aumento de la productividad y de la competitividad, incrementando las exportaciones.

La revista Social Europe Journal acaba de publicar un artículo, “How Quarterly Capitalism Stifles Investment And Wages”, escrito por George Tyler, que muestra la falsedad de los argumentos utilizados por los economistas liberales que acentúan la necesidad de bajar los salarios como la mejor manera de salir de la crisis actual, mediante el aumento de la productividad y de la competitividad, incrementando las exportaciones. El autor presenta evidencia del error de este supuesto.

Para ello compara los salarios por hora de los trabajadores en EEUU con los salarios por hora de los trabajadores de los países nórdicos de Europa, los cuales son mucho más elevados que los primeros. En realidad, los trabajadores del norte de Europa reciben por hora diez dólares más que los estadounidenses, lo cual es una cifra más que respetable. Y a pesar de ello, la productividad es mucho mayor en los países nórdicos que en EEUU.

George Tyler muestra las causas de este diferencial. Una de ellas es que las empresas nórdicas invierten mucho más que las estadounidenses. Y lo mismo ocurre en cuanto a investigación y desarrollo (I+D). Las nórdicas invierten más que las estadounidenses en dicha actividad.

Otra causa del diferencial de productividad es el mayor nivel educativo de la ciudadanía (resultado de tener mejores escuelas públicas en los países nórdicos) y, dato también importante, estos países tienen mayor inversión de las empresas en el propio trabajador y mejores relaciones laborales dentro de la empresa. La participación del trabajador (individual y colectivamente) en la gestión de las empresas es mucho mayor en las empresas nórdicas que en las estadounidenses, donde tal participación es casi nula. Previsiblemente, el trabajador se siente más cómodo e identificado con la empresa en los primeros que en EEUU. La estabilidad laboral en las empresas estadounidenses es mucho menor.

Añádase a ello que el empresariado estadounidense controla no solo los salarios, sino también el nivel de beneficios sanitarios que el trabajador y su familia tienen, con lo cual, cuando el primero despide al segundo, este pierde la cobertura sanitaria de él y/o ella y de su familia. Este es el mayor sistema de control que el empresariado de EEUU tiene sobre sus empleados. El impacto disciplinario de esta medida es enorme y explica que EEUU sea el país de la OCDE que tiene menos días perdidos como resultado de huelgas y paros laborales. Tal situación no ocurre en los países nórdicos, donde los servicios sanitarios son públicos, en lugar de privados.

Leches infantiles de crecimiento… ¿son necesarias?

 6 noviembre, 2013

de José Manuel López Nicolás

La Autoridad  Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) acaba de publicar un informe  que ha disparado todas las alarmas en el sector lácteo.  En un dictamen realizado por el Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos se cuestiona no solamente el estado nutricional de los niños de la Unión Europea (0-3 años), sino también algunos de los productos destinados a su alimentación, especialmente ciertas leches de crecimiento* enriquecidas en diferentes nutrientes. 

Las grandes multinacionales del sector lácteo han reaccionado rápidamente antes de que sus ventas se resientan. Los nutricionistas y las empresas han interpretado de manera muy diferente el informe, la guerra está servida… y esto hay que contarlo porque en medio de esta lucha somos muchos los padres que no sabemos qué decisión tomar para alimentar correctamente a nuestros hijos.

Ni más ni menos que 103 páginas son las que ha publicado la EFSA en este documento donde se abordan tres aspectos de suma importancia:

• los requerimientos dietéticos de lactantes (0-1 años) y niños (1-3 años);
• la ingesta dietética de lactantes y niños en comparación con sus requerimientos;
• el papel y la utilidad de las leches de crecimiento enriquecidas en determinados nutrientes comparándolas con la alimentación tradicional .

En primer lugar el informe afirma que los lactantes y niños de la UE presentan una ingesta diaria de calorías, proteínas, sal y potasio alta, mientras que la ingesta de fibra dietética es baja. ¿Son datos que pueden afectar significativamente a la salud de la población analizada? Para la EFSA los niveles encontrados no son muy preocupantes en el caso de las proteínas, la sal, el potasio y la fibra… pero SÍ en el caso de la excesiva ingesta calórica.

¿Se puede vivir con menos y ser feliz?

José Luis - 28/10/2013

El 29 de octubre se celebra el Día Mundial del Decrecimiento en una fecha que conmemora el Crack del 29, el origen de una crisis que tambaleó los cimientos del sistema económico. 84 años después, una crisis más grave vuelve a amenazar al capitalismo, que se hace fuerte en la trinchera. Pero, ¿realmente está amenazado? ¿Hay alternativas que lo puedan desbancar?

Una de las primeras cosas que aprendí en la universidad y se me quedó grabada fue esta: no es posible un crecimiento ilimitado en un mundo naturalmente limitado. Formaba parte del análisis del Problema Ambiental, con mayúsculas, que llevábamos a cabo en la asignatura Medio Ambiente y Sociedad.

Las orientaciones marxistas sostienen que el capitalismo destruye los dos pilares de su sistema de producción: los recursos naturales y la salud de las fuerzas de trabajo. Esto lleva a una crisis profunda que podemos comprobar en la actualidad y que tiene una doble raíz: a la crisis ambiental que han originado la contaminación y la sobreexplotación de los recursos se une otra de carácter social, ya que la población actualmente ni siquiera es capaz de tener una vida de calidad en términos puramente capitalistas: sin trabajo, con los recursos monetarios empeorando y teniendo que hacer frente a deudas e impuestos cada vez mayores.

El sueño nuclear 'Made in China'

Juanma Gallego - 30/10/2013

Los residuos radiactivos generados por la industria nuclear son en la actualidad uno de los principales problemas de este sector energético. Sin embargo, lo que ahora es una patata caliente podría convertirse en pocos años en una fuente de riqueza prácticamente inagotable. Bill Gates quiere conseguirlo, pero en esta ocasión no ha sido profeta en su tierra. China podría ser su tierra prometida. 

El fundador de Microsoft es uno de los hombres más ricos del mundo. En 2013, y según el conocido listado de la revista 'Forbes', ocupa el puesto número dos, detrás del empresario mexicano Carlos Slim y delante del español Amancio Ortega. Pero, al contrario que la mayoría de quienes ocupan los primeros puestos, hace años que Gates se ha retirado de la gestión de la empresa que le hizo millonario para dedicarse a la fundación filantrópica que lleva su nombre y el de su esposa. Esta organización se dedica principalmente a la lucha contra enfermedades como el sida, la polio o la malaria, especialmente en las zonas más desfavorecidas del planeta.  

Pero otra de las grandes apuestas de la persona que ayudó a sentar los cimientos del PC como herramienta doméstica generalizada en las sociedades industrializadas es la producción de energía barata y fiable. Con este objetivo nació TerraPower, al calor de la incubadora de ideas Intellectual Ventures, compañía que ya ha puesto en marcha varios proyectos interesantes. Uno de ellos está relacionado con el seguimiento computacional del desarrollo de enfermedades y otro con la conservación de vacunas en entornos donde no hay posibilidad de refrigeración por medio de electricidad, como sucede en la mayoría de las zonas rurales de países no industrializados.  

Para poner en marcha su proyecto, Gates ha apostado por un tipo de reactor nuclear que, en vez de basarse en uranio enriquecido, se alimenta del tipo de uranio más abundante y que se desecha en forma de residuo radioactivo en las centrales nucleares actuales. 

La inmensa mayoría del uranio presente en la naturaleza lo está en forma del isótopo de uranio 238 (99,3%), frente a un escasísimo 0,7% de uranio 235. Sin embargo, es este último isótopo el que utilizan las centrales nucleares de la actualidad para funcionar. Y lo precisan, además, en una concentración bastante mayor, de entre el 3 y el 5%. Por ello, es necesario enriquecer el uranio mediante centrifugadoras. 

El uranio 238 que queda tras el uso en las centrales nucleares se deshecha y se almacena, junto a otros subproductos, como residuo radiactivo. Es el famoso uranio empobrecido, que en la actualidad solo es útil para la industria armamentística, que utiliza este elemento para aumentar la resistencia de los proyectiles y lograr de esta forma que logren perforar los blindados del enemigo.  

Siempre que el PSOE se hunde nace una Nueva Izquierda

3 noviembre, 2013 por Juan Carlos Monedero

Invariable. Con la precisión de un reloj suizo hecho en China. Con escrupulosa exactitud. No falla (aunque sea barato).  Basta la marca. Lo decía Galbraith: la memoria de los timos piramidales dura una generación. Aquí, con tan poca memoria para la historia democrática, olvidamos también más deprisa. Y ahí tenemos otra vez el mismo guión gastado. Ahora esa izquierda dice que es abierta. Antesdeayer, carrillista. Ayer era el PDNI. De ahí vino Diego López Garrido. El que dijo como portavoz del PSOE que no hacía falta someter a referéndum la reforma del artículo 135. El derecho constitucional también es muy abierto. Como esa izquierda. Lejos de nosotros la funesta manía del chiste fácil.

Cada vez que al PSOE le crujen las costuras surge una Nueva Izquierda. De sus crisis, el PSOE no sale nunca por la izquierda, con una propuesta ideológica que logre enamorar a una ciudadanía hastiada de las mismas caras diciendo lo mismo o caras diferentes diciendo igualmente lo mismo. De las crisis sale renunciando al marxismo, defenestrando a Borrel, gritando a los cuatro vientos su fe atlantista y europeísta y, sobre todo, trayendo a sus filas a gentes provenientes del entorno ideológico allende sus filas. Vamos, del entorno del PCE y, ahora, de Izquierda Unida. Si sube la izquierda no socialdemócrata ¿para qué demonios hicimos una transición y una ley electoral tan amañada?

Ahora entendemos mejor el artículo de Baltasar Garzón defendiendo a Felipe González y la Transición. Estas cosas se anuncian un día pero se gestionan paso a paso. Siempre hay que hacer gestos de buena voluntad. Entonces, viene el juez Garzón y dice que Felipe González ya no es Mister X sino que es un hombre preclaro de esos que aparecen solamente una vez cada cien años. Como decía Neruda de Bolívar. Y de paso, rescata también a Fraga. Las estrellas brillan mucho porque están acabándose. Por eso, con una mano exhumas fosas y con la otra insultas la memoria de las víctimas –las que murieron luchando contra el fascismo y su promesa de dictadura- diciendo que Fraga nos hizo a todos más demócratas. Así no salimos del foso en el que estamos.

Todo el dinero que existe nació en un préstamo bancario

30 octubre 2013

Eduardo Garzón – Consejo Científico de ATTAC España

A muchas personas les cuesta creerlo, pero es verdad: todo el dinero que vemos fluyendo por nuestras economías desarrolladas tuvo su origen en un préstamo. Miremos a nuestro alrededor, pensemos en cualquier cantidad de dinero, e intentemos imaginar el camino que realizó ese dinero desde que nació hasta que llegó a nuestras manos. No importa cuán largo y sinuoso haya sido el recorrido; su nacimiento siempre tiene lugar en la concesión de un préstamo bancario. El dinero puede haber pasado de mano en mano hasta millones de veces, e incluso puede que haya vuelto al bolsillo de uno de sus antiguos dueños más de una vez, pero si logramos deshacer el trayecto en su totalidad, comprobaremos que el dinero nació en el momento en el que un banco autorizó un préstamo a una empresa, familia o administración pública. No hay otra; siempre ocurre así.

Centrémonos, por ejemplo, en una moneda de euro que tiene actualmente un panadero imaginario en su bolsillo. Esa moneda de euro la recibió cuando uno de sus clientes fue a comprar el pan en su establecimiento. Este cliente trabaja en una empresa automovilística, y esa moneda de euro la recibió cuando cobró la nómina por su trabajo. A su vez, la empresa de automóviles consiguió esa moneda de euro cuando realizó la venta de uno de sus vehículos. El comprador de ese coche pagó con dinero que había tomado prestado en un banco. Y aquí acaba la ruta. Esa moneda de euro nació en ese préstamo.

Otro ejemplo, la moneda de euro que tiene una empleada en una farmacia la recibió a través del cobro de su salario mensual. Esa moneda acabó en la caja del establecimiento porque un obrero jubilado compró allí sus medicamentos. El jubilado obtiene sus ingresos gracias a la pensión de jubilación. Esta pensión se paga con dinero de la administración, que tuvo que pedir un préstamo a un banco privado para materializar el pago.

El último ejemplo: un médico de un hospital público recibió una moneda de euro gracias al salario por su trabajo. Este salario lo pagó la administración pública correspondiente con el dinero recaudado por impuestos. Esa moneda de euro provino del pago de impuestos de sociedades de una empresa vendedora de muebles, que a su vez obtuvo esa moneda de euro mediante un préstamo que materializó con un banco. De nuevo llegamos al punto de partida: el crédito bancario.

Todo esto, que parece extraño y contraintuitivo, se puede verificar sin ningún problema cuando uno comprende cómo funciona la creación de dinero en nuestras economías modernas. Hoy día, y desde hace bastante tiempo, el dinero o es creado por los bancos privados cuando realizan préstamos, o es canalizado por estas mismas entidades financieras (a través de préstamos) cuando es creado por el banco central correspondiente. Sea como fuere, el dinero es puesto en circulación a través de préstamos bancarios. No hay otra posibilidad.

Siete falsos mitos sobre la educación

Daniel Sánchez Caballero - 2/11/2013

Algunos argumentos esgrimidos por el ministro de Educación, José Ignacio Wert, para justificar su reforma educativa son rebatidos por expertos, profesores y familias.

El abandono escolar se arregla cambiando la ley

Que el fracaso escolar es un problema –'el' problema, seguramente– es indudable. Que uno de cada tres alumnos no se gradúe implica que ese estudiante está abocado a optar entre unos determinados empleos y a tener una determinada condición social. Otra cosa diferente es dónde hay que buscar las causas del fracaso y el abandono (el primero consiste en no llegar a sacarse el título de Secundaria obligatorio, el segundo conlleva no continuar con la Secundaria postobligatoria), y si una ley puede ayudar a mejorarlos per se,como se defiende desde el Ejecutivo.

Los expertos admiten que buena parte de la culpa de ambos residió durante los años de la burbuja en que los alumnos veían en el sector de la construcción una salida fácil y muy bien remunerada para cualquiera, con o sin estudios. En los últimos años esta puerta se ha cerrado. La alternativa a estudiar para los jóvenes es el paro. Esto explica, señalan expertos como Carlos López, secretario general de FETE-UGT, que la cifra de abandono escolar temprano haya caído en seis puntos en dos años hasta el 24,9% o que haya un 62,4% de jóvenes entre 15 y 24 años estudiando, por encima incluso de la media europea (61,5%). También alertan: si volvemos al sistema anterior, la historia se repetirá.

Los resultados justifican una necesidad de cambiar la ley

Es un mantra que se repite desde hace tiempo y que utiliza el Gobierno del PP para defender la implantación de la LOMCE. Una de esas defensas a ultranza más reciente, la del pasado miércoles, cuando el presidente, Mariano Rajoy, sostuvo en el Congreso que tiene la "obligación" de hacer una reforma porque España está en los últimos lugares de los países de la OCDE en conocimientos de matemáticas y comprensión lectora, y porque el modelo actual "deja en la cuneta" al 25% de los alumnos mientras que el gasto educativo supera en un 15% a la media por alumno de la UE.

Pero ese argumento no tiene en cuenta una variable: con la misma ley educativa en Navarra se titula en PISA el 89% del alumnado mientras que en Andalucía lo hace el 40%. Por esa regla de tres, podría decirse que la LOE funciona perfectamente. "La diferencia no puede ser la ley porque es constante, la misma en toda España", sostiene Elena Martín, catedrática de Psicología Evolutiva y de la Educación de la Universidad Autónoma de Madrid. "No se puede atribuir a una variable que no varía un resultado". Incluso dentro de una misma región los resultados entre una población o barrio y otra u otro pueden ser notablemente diferentes.

La protección social es una exigencia del progreso humano

Cive Pérez - 30/10/2013

 

Recorriendo la historia de las sociedades, habremos tenido ocasión de hacer ver que, con frecuencia, existe un gran intervalo entre los derechos que la ley reconoce a los ciudadanos y los derechos de los cuales pueden disfrutar realmente; entre la igualdad establecida por las instituciones políticas y la que existe entre los individuos.
 Nicolas de Condorcet

Estas diferencias, según Nicolas de Condorcet, tienen entre sus causas principales: la desigualdad de riqueza y la desigualdad de estado entre aquellos que tienen asegurados los medios de subsistencia y pueden transmitirlos a su familia, y la de aquellos otros para los que estos medios dependen de la parte de su vida en la que son útiles para trabajar. En l'Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain, Condorcet considera que la creación de medios encaminados a posibilitar el acceso real de todas las personas a los derechos sociales mínimos —lo que hoy conocemos como protección social— es una exigencia del progreso humano.

La pobreza que sufren millones de personas en el seno de los países más desarrollados no es el resultado de errores individuales cometidos al participar en el terreno de juego económico. Por supuesto, hay empresarios con capacidad inversora que eligen mal el objeto —industrial, comercial o especulativo— en el que invierten su capital, obteniendo un resultado desastroso que los conduce a la ruina. Pero esa capacidad de elegir no está al alcance de toda la población. En el imperio del capitalismo financiero, sólo una minoría tiene acceso al casino donde se decide la suerte económica. Pues para ser admitido en la mesa de juego hay que llevar algo de dinero en el bolsillo. De lo que se extrae un cínico corolario: los pobres son pobres porque no invierten.
 
El trabajador empleado por cuenta ajena no se queda en paro por voluntad propia, lo habitual es que pierda el empleo al ser despedido por el propietario del mismo. Tampoco el jubilado que percibe una pensión mínima es pobre por haber elegido desempeñar en esta vida el papel de la ociosa cigarra de la fábula de Mandeville, sino porque las leyes que regulan las pensiones fijan cuantías indignas e indignantes en las escalas más bajas. 

Botín y la lluvia de dinero

25/10/2013 - Juan Francisco Martín Seco

En la Gran Manzana, en el reino neoyorquino del dinero, don Emilio Botín, pletórico de entusiasmo, ha declarado enfáticamente ante los periodistas que España vive un momento maravilloso. “Cacao Maravillao”. ¿Será tan imaginario como el famoso producto que todo el mundo demandaba en Italia? Que se lo digan a los seis millones de parados, a los empleados públicos, a los pensionistas, y a tantos y a tantos trabajadores que han visto reducidos sus sueldos, y cómo se deterioraban sus relaciones laborales a la vez que perdían numerosos derechos sociales.

Bien es verdad que a pesar de que aseguran que las clases ya no existen, como las meigas, haberlas, haylas, y los intereses son contrapuestos. Los momentos maravillosos del señor Botín no tienen por qué corresponder con los de los demás. Los paraísos fiscales y laborales solo son buenos para el capital. Quizás por eso diga don Emilio que vivimos en un momento fantástico, ya que España va camino de convertirse en un paraíso fiscal y en el reino del trabajo barato.

El presidente del Banco Santander afirmó también en Nueva York que está llegando dinero a España de todas partes. ¿Y dónde se queda? Porque la mayoría de la población no percibe tan atractivo maná. Para el común de confesores continúa cerrado el acceso al crédito y el escaso que se consigue es a un precio poco competitivo. Don Emilio justifica la escasez de préstamos en que no hay demanda solvente. Pero esta aseveración entra en contradicción con aquello de la lluvia de billetes, porque entonces ¿es que los inversores extranjeros son menos rigurosos que el presidente del Santander y ven solvencia donde el ilustre banquero no la ve?

En todo caso, el capital que hipotéticamente está entrando ahora debe de ser tan solo una pequeña proporción del que ha salido a lo largo de los cinco últimos años. Es lo que tiene la globalización, que el capital entra y sale a su antojo, hincha como un globo la economía de los países y más tarde los deja como un erial. Lo experimentaron fuertemente los países de América Latina y del Sudeste Asiático, y ahora es Europa la que lo está aprendiendo.

Pero de sacar dinero o de mantenerlo en el extranjero sabe también mucho don Emilio, el dinero personal y el del banco. El personal porque no hace mucho estuvo imputado por delito fiscal debido a esas cuentecillas en Suiza que heredó de su padre, fruto, según dijo, de la evasión de España durante la Guerra Civil, y que al padre y al hijo se les olvidó repatriar durante casi ochenta años. Imputado y no condenado, porque los que tienen recursos siempre pueden evitar la prisión poniendo dinero encima de la mesa. El caso Messi está haciendo escuela. La cárcel es tan solo para los rateros.

Hacia una sanidad de beneficencia

Joaquín Mayordomo - 28/10/2013

Poco a poco, pero de forma inexorable, el Gobierno va ajustando el Sistema Nacional de Salud (SNS) a su idea: una Sanidad de beneficencia. Sin embargo, el que ahora goce de una mayoría absoluta, entendemos, no le da derecho a acabar con algunos de los hitos más importantes que han alcanzado los españoles; uno de ellos, el de la Seguridad Social a través de un asegurador único, el Estado, está a punto de desmoronarse. Mas ya se sabe que gobernar es cuestión de ideología… Y la ideología de los populares parece estar clara: a ver qué réditos nos deja la finca.

Si el Gobierno atacó primero el gasto farmacéutico por receta, penalizando a pensionistas y jubilados al obligarles a pagar un porcentaje por los medicamentos que a diario necesitan para vivir, —muchos de ellos, por haber fallecido ya no podrán “celebrar” nunca esa devolución de sus ahorros que el Gobierno “les prometió” que haría—, ahora le toca el medicamentazo a los enfermos que hacen uso de la farmacia hospitalaria, que, según qué fármacos necesiten, también tendrán que pagarlos, con un tope máximo de 4,20 € por medicamento.

El Ejecutivo del PP no se anda con miramientos y ataca allí dónde hay un eslabón débil: enfermos crónicos o con enfermedades graves (distintos tipos de cáncer, hepatitis, esclerosis múltiple, artritis, enfermedades de las llamadas infrecuentes…) o donde ve más posibilidad de hacer negocio; aunque, en este caso, el negocio va a ser escaso pues los pacientes que paguen por esos 42 fármacos sometidos al nuevo copago no le reportarán a las arcas del Estado ni siquiera el 0,1% de ahorro sobre el total de gasto en fármacos dispensados en el hospital, y sí un gasto añadido en burocracia, como han señalado al menos nueve comunidades autónomas —Asturias, Aragón, Andalucía, Canarias, Comunidad Valenciana, Castilla y León, Extremadura, País Vasco y Navarra— al oponerse, de entrada, a esta norma.

Algunas comunidades, como la vasca, que acaba de plantear un recurso de alzada al considerar la medida “ineficaz e injusta”, además de que entiende que “atenta contra el principio de equidad, al penalizar de forma arbitraria y desigual a las personas con enfermedades crónicas graves”, no se resignan. Desde el País Vasco se insiste que si el recurso es rechazado, acudirían a los tribunales de justicia. Pero para el Gobierno, tanto la Salud como lo la Educación parece que son, por lo que se ve, dos estupendos filones de especulación.

¿Cuál es el principio básico de una economía sana, competitiva y sostenible(ética)?

Ramon FD - 27/10/2013

Parece una pregunta nueva pero subyace en casi todos los conflictos económicos de mayor o menor importancia. Me imagino que muchos de ustedes ya se han dado cuenta qué principio no se respeta en muchos conflictos económicos; me refiero al principio de responsabilidad.

¿Se imaginan que los directivos bancarios fuesen plenamente responsables de sus actos negligentes, dolosos o desleales y tuvieran castigos de tal calibre que no les fuese rentable cometerlos?

¿Se imaginan que los políticos fuesen responsables de sus actos negligentes ,dolosos o desleales siendo sometidos a una ley clara, tajante que no permitiera sacar un rédito de estos comportamientos?

¿Se imaginan que los especuladores que usan información privilegiada no sacaran rédito a pesar de ser multados según la actual ley?

¿Se imaginan que las empresas que vulneran los principios de competencia no sacaran rédito de los acuerdos de no competencia con los miembros del sector?

¿Pero cómo es posible que nuestro propio Gobernador del Banco de España recomiende a la banca que no retribuya los depósitos por encima de un nivel determinado bajo amenaza de penalización? ¿Tendrá algo que decir nuestro comisario europeo de competencia, José Joaquín Almunia? ¿O es que el sector financiero es un sector a parte del resto?

¿Por qué algunas empresas contaminan y no toman medidas para reducir a la mínima expresión el daño medioambiental que producen?

El rey de todos los españoles de arriba

30 de octubre de 2013

Publicado en Público.es el 29 de octubre de 2013

La monarquía española se ha ido consolidando en los últimos años gracias a un amplio pacto de silencio que ha permitido ocultar sus actividades reales: los grandes negocios no siempre limpios -como se ha podido comprobar con Urdangarín y su esposa- de muchos de los familiares directos del Rey, la doble vida del monarca y sus actividades de comisionista global, la vinculación de la Reina con el gobierno en la sombra del mundo o una vida familiar desestructurada y muy poco ejemplar.Solo muy de vez en cuando se pueden leer en medios españoles cosas como las que escribió hace poco el periodista Jaime Peñafiel refiriéndose al Rey Juan Carlos: “Cuando recibió la citada herencia (se refiere a los 375 millones de pesetas que heredó de su padre) ya tenía un gran capital. No olvidemos que, desde el año 1973, gracias a las gestiones que hizo, a petición de Franco, ante el rey de Arabia Saudí para que a España no le faltara petróleo en aquella crisis, el gobierno autorizo a que, el entonces príncipe, recibiera un céntimo por cada barril de crudo que entraba en el país. Este acuerdo comisionista lo respetaron Adolfo Suárez y Felipe González. Ignoro quien acabó con tal práctica, ¿Fue José María Aznar? Aquello permitió que don Juan Carlos adquiriera una pequeña fortuna, incrementada, posteriormente, por otros, digamos, negocios” (Los dineros del Rey y la herencia de su padre).

Gracias a ese silencio y a que el artículo 56 de la Constitución declara que su persona “es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” (lo que significa que no se puede actuar contra él ni siquiera si comete un delito flagrante en su ámbito privado) se ha podido tejer la leyenda de la ejemplaridad, bonhomía y patriotismo de don Juan Carlos de Borbón. Una leyenda que solo su propio comportamiento y el de sus familiares está a punto de echar por alto en los últimos tiempos.

No me importa nada lo que haga en su vida privada el Jefe del Estado, aunque me resulte bochornoso que luego aparezca como ciudadano ejemplar en misas y demás actos religiosos de la mano de una jerarquía eclesiástica que se presenta como máxima expresión de la rectitud moral, y no voy a entrar en ello. Como tampoco deseo referirme ahora a sus negocios por muy vergonzoso y poco patriótico que me parezca cobrar comisiones por trabajar para el Estado al que se representa y se sirve. Solo quisiera comentar una de las fantasía que más se ha tratado de extender durante todo el reinado de don Juan Carlos de Borbón porque me parece la reina de todas las que rodean su figura: que es el rey de todos los españoles .

Ni por su comportamiento, ni por sus declaraciones, ni por sus aficiones, ni por sus muestras de solidaridad, ni por su actitud ante los problemas sociales que padecen los españoles, puede decirse que sea así.

A diferencia de lo que sucede en otras monarquías, en la española no es el gobierno de turno quien escribe los discursos del rey y, por tanto, quien fija su posición ante los problemas de la nación. Don Juan Carlos tiene, pues, autonomía para definirla, y aunque es lógico que no la ejerza plenamente sino que trate de guardar cierta sintonía con la política del gobierno, lo cierto es que, a diferencia de otros monarcas, tiene opinión. Como también tiene -por muy negociada que pueda ser en hechos concretos- agenda y actividades propias. Lo que quiere decir que lo que hace o diga no se puede imputar a que sea uno u otro el partido que gobierna.

Doctrina Parot: ¿podemos pasar página?

La denominada “doctrina Parot” significaba, según Teresa Rodríguez, un subterfugio para hacer permanecer a presos en prisión tras haber cumplido sus condenas. No debió haber existido, lo que nos hubiera evitado el lamentable espectáculo de una salida masiva de presos, en su gran mayoría condenados por delitos de terrorismo.

Teresa Rodríguez Montañés - 26/10/2013

La Sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) del pasado 21 de octubre de 2013 sobre la denominada “doctrina Parot” era no sólo previsible, sino la única que cabía esperar si hablamos en términos estrictamente jurídicos. El derecho a la legalidad penal y el derecho a la libertad, en juego en el presente caso, constituyen pilares básicos en la arquitectura del Estado de Derecho, a cuyo respeto se ha comprometido el España en su Constitución y al firmar y ratificar una serie de instrumentos internacionales, entre ellos el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que el Tribunal aplica.

¿Por qué afirmo que esta Sentencia era la única posible? La respuesta es simple: en un Estado de Derecho que no contempla como pena la cadena perpetua, sino que establece límites máximos de cumplimiento en todo caso, todos los presos –también los terroristas- han de ser puestos en libertad cuando cumplen sus condenas, conforme a las reglas establecidas en la ley penal en el momento en que cometieron los hechos. Esas son las reglas del juego democrático y del Estado de Derecho, las reglas que España se ha comprometido a cumplir y que ha violado. Por tanto, la demandante en el presente caso y otra serie de presos han de ser puestos en libertad no como consecuencia de una cruel conjura europea contra España o contra las víctimas, sino simple y llanamente porque ya han cumplido sus condenas.

Puedo entender el estupor de los ciudadanos –creo que muy manipulados por declaraciones políticas e informaciones periodísticas sesgadas, cuando no claramente falsas-, cuando condenas de cientos o miles de años se acaban convirtiendo en 30 años de prisión, que podían verse reducidos hasta en un tercio por la redenciones de pena por trabajo. Y creo que ello merece una explicación que voy a tratar de dar. Es la siguiente:

Monsanto: ¿América Latina en peligros non santos?

Carlos Santa María - 29/10/2013

El cine ha retratado en diferentes 'films' el poder de las empresas multinacionales obteniendo colosales beneficios a través de las más diversas tácticas que incluyen amenazas, sobornos, 'lobby', asesinato, desestabilización de naciones, estimulación de protestas, espionaje industrial y represión policial, falsificación, chantaje, entre otras, incluso protegidas por gobiernos y medios de información que promueven su desarrollo, ocultando los daños a la sociedad. Sin embargo, el séptimo arte ha quedado en deuda ante la magnitud del fenómeno actual donde una organización que ocupa tácticas similares interviene en más de setenta países, domina la producción biotecnológica en más del 60%, desarrolla la ingeniería genética regulada y se propone como objetivo el control férreo de la alimentación mundial. Es Monsanto.  
 
La trágica historia de Monsanto
 
Este complejo político-económico se ha declarado un paladín de las causas nobles que logren reducir el hambre en el mundo, aunque la realidad demuestra lo contrario de tan santas afirmaciones. 
 
Nacida en 1901, inicia su trabajo técnico produciendo el edulcorante artificial sacarina para Coca-Cola en 1912 y desde la década del 30 sus productos han sido aplicados con resultados deplorables para la población, entre los cuales se cuenta el PCB, refrigerantes industriales vinculados al cáncer y enfermedades asociadas. Durante los años 40, el negocio de Monsanto estaba enfocado principalmente en la fabricación de plásticos y fibras sintéticas y posteriormente a mediados de siglo, por intermedio de informes reservados que han sido desclasificados, confirman una relación desconocida hasta entonces, en la que Monsanto “participó activamente durante la Segunda Guerra Mundial en la creación de la primera bomba nuclear para el Proyecto Manhattan a través de sus instalaciones en Dayton, Ohio, y llamado el Proyecto Dayton encabezado por Charlie Thomas, director del Departamento Central de Monsanto de Investigación (y más tarde presidente de Monsanto) y operó una planta nuclear para el Gobierno federal en Miamisburg, también en Ohio, llamado el Proyecto montículo hasta los años 80.”(1) 
 
También ha sido denunciada por su intervención en Vietnam al aplicar 2,4,5-T, un poderoso herbicida que contiene una dioxina altamente tóxica, base del Agente Naranja que contaminó territorio y seres humanos durante la guerra, lo que produjo daños inclementes a la naturaleza, más de un millón de discapacitados y medio millón de niños con malformaciones, sin contar sus efectos medio siglo más tarde. 
 
Posteriormente, aplicaron la hormona de crecimiento bovino (BGH), con el fin de aumentar la producción de leche. El resultado es que existen 22 efectos secundarios graves que son reconocidos científicamente, descartando la bondad de sus declaraciones al manifestar que sus productos poseen 100% de biodegradabilidad y no toxicidad. Actualmente está dedicado al control biotecnológico de las semillas a nivel del orbe. 
 
El poder de Monsanto es increíble pues sus ramificaciones afectan a decenas de gobiernos. Leyes en diversos países como México, para proteger oficialmente a esta organización, demuestran injerencia efectiva. Sus redes en la ciencia son capaces de neutralizar la investigación independiente y asociarla a la libertad de prensa como aparato reproductor de sus políticas. Esta multinacional estadounidense de biotecnología química y agrícola, cuyo fin es obtener el monopolio del suministro de alimentos en nuestro planeta, está operando en más de setenta países y controla actualmente la siembra de semillas GMO en más de 114 millones de hectáreas. Representa más del 90% de todos los cultivos transgénicos del mundo y sus nexos con el mundo político son extremos. El dominio del mercado lo consiguen a través de empresas destinadas al ramo agroalimentario que se unen para acaparar todo el proceso de los alimentos, desde su producción hasta su distribución, estableciendo el monopolio de toda la cadena con un círculo vicioso que vincula vendedor y productor sin capacidad para escapar de esta prisión; si se sale es penado por la ley o posiblemente corre riesgo su integridad familiar, ello con la anuencia gubernamental y de empresarios nacionales. 

La urraca ladrona

Quieren que el mundo sea el negocio de unos pocos, desde la sanidad y la educación, al cementerio, incluyendo la basura, y el aire quizá, quién sabe

Justo Navarro – 27/9/2013

Stephen King, inventor de historias de miedo, publica Dr. Sleep, segunda parte de El resplandor, una novela de 1977 que Stanley Kubrick, en su película de 1980, convirtió en fábula sobre el miedo que los niños tienen a un padre alcohólico. En la película el momento que desencadena el terror final llega cuando Wendy, mujer del escritor Jack Torrance, pobre dipsómano, descubre la novela en la que su marido lleva trabajando muchos días y noches: 500 páginas y una sola frase,“All work and no play makes Jack a dull boy” (“Sólo trabajar y nunca jugar han vuelto a Jack un tostón”), repetida maniáticamente página tras página muchas veces. No es una novela. Es un engaño amenazador.

Lo que repiten maniáticamente los gobernantes de la derecha desde hace años es que los servicios públicos son un desastre y que hay que privatizarlos en beneficio de los usuarios. Al usuario lo llaman cliente, porque el objetivo político es transformar a los ciudadanos en clientes forzosos de empresarios gestores de servicios tan imprescindibles como el agua. Quieren que el mundo sea el negocio de unos pocos, desde la sanidad y la educación, al cementerio, incluyendo la basura, y el aire quizá, quién sabe, convenientemente depurado o analizado. José Miguel Muñoz informaba hace unos días en estas páginas de cómo la vía privatizadora es dominante en los municipios andaluces en poder del PP.

El objetivo político es transformar a los ciudadanos en clientes forzosos de empresarios

Los administradores de Renfe, dependientes del Ministerio de Fomento, han decidido privatizar la gestión de parte de los aseos de la estación madrileña de Atocha. Creen que así mejorará el servicio, y lo explican: “Se pretende que el cliente perciba la importancia que tiene el cuidado de un bien público, valorándolo y haciendo un uso responsable”. Siendo palabras que parecen meditadas, medidas y razonables, demuestran una rotundidad autoritaria. La superioridad absoluta de los señores que las lanzan da por sentado que el cliente no percibe la importancia de las cosas, no sabe lo que es cuidar un bien público, no lo valora y, para colmo, lo usa irresponsablemente. La inteligencia superior del gobernante tiene que condescender a explicarse ante individuos infantilizados.

La cuenta de Barcenas en Suiza es del Partido Popular

Publicado en 27 octubre, 2013de ataquealpoder

Desde el mes de enero que aparecieron por la red los documentos remitidos por la comisión rogatoria solicitada por el juez Ruz respecto a la titularidad de la cuenta en elDresdnen Bank en Suiza en la que aparecía Luis Bárcenas, el tesorero del Partido Popular, poco más se ha vuelto a saber. A partir de ahí todo son conjeturas, por la cuenta que le trae el PP se esfuerza en convencernos que el dinero depositado, una millonada, es una sisa del tesorero y ni el partido, ni la cúpula saben nada de nada. Mucho tuvo que sisar el tesorero para acaparar una fortuna de tal magnitud. Afirmar que el montante de la cuenta fueron sisas no se lo cree nadie, por muchas sustracciones y raterías que el tesorero llevára a cabo. Ya ha quedado acreditado que Bárcenas no ganó en operaciones de Bolsa, ni como marchante de arte, ni como peón caminero una suma de dinero de tal magnitud. El secreto está en las cañerías del alcantarillado del Estado y en los fondos de reptiles de los partidos políticos, en definitiva se traduce en corrupción superlativa que, por su volumen, sale por las ventanas. Cuando la mierda se hace visible es imposible de detener el rastro y es cuando entran en acción la fontanería, todo se hace en secreto por ilustres estrategas de la abogacía especializados en este tipo de marrones. Quien nos ha dado la pista de lo que ha estado sucediendo con el tesorero del Partido Popular nos la ha facilitado el presidente de la Generalitat de Catalunya, Artur Mas, cuando dio explicaciones en el Parlament sobre los sobornos recibidos a través de su fundación Catdem que a su vez los recibía de los sobornantes muy interesados en la filantropía del Palau de la Música de Catalunya. El fiscal, en su informe acredita en la instrucción judicial, que, por ejemplo, Ferrovial, cumplía con este procedimiento para hacer llegar el dinero a Convergencia Democrática. La cuenta de Luis Barcenas en Suiza tenía la misma función que el Palau de la Música pero más a lo bestia ya que presumo que los ingresos eran transmitidos, a través de sociedades, por los mismos sobornantes.