El capitalismo no da para más

3 de octubre de 2013

Publicado en Público.es el 2 de octubre de 2013

El llamado “cierre” del gobierno de Estados Unidos se puede interpretar y valorar de muchas formas pero creo que por encima de todo refleja que el capitalismo no da para más.

No estamos hablando de que un país arruinado de Africa disponga de una administración pública ínfima. No nos referimos ni siquiera a que una gran economía no esté en condiciones de financiar servicios básicos pero caros de salud o educación para toda su población: según la Oficina del Censo de Estados Unidos allí hay más de 46 millones de pobres y más o menos el mismo número de personas que no tiene asegurada la atención médica en caso de enfermedad, una de cada seis personas que pasan hambre, según Feeding America, y casi 700.000 personas sin ningún tipo de vivienda.

Es peor. Se trata de que la primera potencia mundial no puede pagar el día a día de las actividades elementales de su gobierno.

Es cierto que no es la primera vez que sucede, sino que  ha ocurrido ya 18 veces desde 1976 (la última en 1996), y que en realidad se trata de un vil chantaje político de los republicanos más extremistas porque han sido precisamente los republicanos quienes más deuda han generado en los últimos 35 años. Un estudio del  Center on Budget and Policy Priorities ha demostrado que el 55,8 % de la deuda actual la generaron los recortes fiscales, el coste de las guerras de Irak y Afganistan y los gastos de estímulo de G. Bush y el gasto militar y los recortes fiscales de Reagan, mientras que las políticas de Clinton y Obama solo han contribuido a generarla en un 28%.

Y la realidad es que detrás de esa medida no hay una razón fundada que obligue a recortar los gastos públicos.

Estados Unidos podría seguir financiando los servicios públicos a los que renuncia estos días no solo sin necesidad de recortar un solo dólar en gasto sino incluso aumentándolo para cubrir las necesidades de la población de menor renta.

Afirmar que hay que recortarlos para poder limitar los déficits y la deuda es una falacia que oculta la verdad de las cosas: son los gastos militares (que representan algo más del déficit total previsto para 2013) y, sobre todo, los recortes fiscales que se vienen realizando en los últimos treinta años para favorecer a los ricos y grandes empresas lo que realmente disparan su deuda pública.

Según un estudio de Ciudadanos por la Justicia Fiscal los recortes de financiación al sistema educativo de Estados Unidos fueron de 12.700 millones de dólares en 2012, más o menos la misma cantidad que han evadido anualmente en impuestos estatales de 2008 a 2010 las 265 mayores empresas del país (6 Facts About Hunger That Demonstrate the Shameful Excesses of American Capitalism). Y según esa misma organización 26 grandes empresas no pagaron impuestos entre 2008 y 2011 a pesar de haber registrado 205.000 millones de dólares de beneficios.

Según un informe de la Oficina de Presupuestos del Congreso de los Estados Unidos (The Distribution of Major Tax Expenditures in the Individual Income Tax System) los recortes fiscales que viene realizando el gobierno tienen un coste de 900.000 millones de dólares este año y por su causa se dejarán de ingresar 12 billones de dólares en los próximos diez años. Y si a esos recortes se añaden las ayudas fiscales a los ricos y lo que se pierde por la evasión de beneficios a los paraísos fiscales la merma anual de ingresos es de unos 2 billones de dólares.

Veo más unión y más ternura en Los Simpson que en la Familia Real

2/10/2013 

El Rey, aseguraba ayer al salir del hospital y hacerse la foto de rigor, que se encuentra bien. Me alegro por él, por cualquiera que esté en un hospital y por todos los que padezcan alguna enfermedad. 

Al verlo me vino una reflexión a la cabeza. 

¿Qué, y a quién representa la Monarquía en los tiempos que vivimos? 

¿Son los valores que ellos demuestran los que tiene que seguir la sociedad actual? 

Me llama mucho la atención, en estos días que no han parado de salir imágenes de las visitas que recibe el Rey, la falta de cariño que veo entre su familia y él. Y no es por esta vez de su estancia en el hospital; en poco tiempo hemos visto varias veces como ha sido internado y siempre han sido parecidas las visitas de sus familiares.

Al ver las imágenes, pensaba y me venía una en concreto a la cabeza. Seguro que habréis coincidido alguna vez con gitanos en un hospital.

Si cae enfermo y hospitalizado un miembro cualquiera de una familia gitana -ya no digamos si es el patriarca-, la familia al completo hace turnos en el hospital para estar con los suyos y no se mueven de allí hasta que al enfermo le dan el alta o lo sacan muerto.

Si es en una familia gaché*, y no teniendo el mismo respeto por los mayores que les siguen demostrando los gitanos a los suyos, porque no pensamos de la misma forma, y también porque creo que se lo hemos perdido - y de esto si deberíamos de aprender a respetar como siguen haciendo ellos con sus progenitores-, sin embargo nosotros, cuando tenemos a algún familiar cercano en un hospital, siempre hay algún allegado con el paciente. 

Hablo por mí, pero creo es extensible a cualquier familia normal.

Otra cosa distinta es cuando tenemos que internar a algún familiar en una residencia, porque quizá, y según que casos, ni tenemos los medios necesarios ni el tiempo suficiente para cuidar de ellos en nuestras propias casas.

Cae enfermo El Rey, ¡Ojo, que es el Rey!, y ni parientes cercanos ni lejanos pasan una sola noche con él haciéndole compañía. Ni hijo@s, ni herman@s, ni siquiera su propia mujer. Unas horas o un ratito, el tiempo justo como para que la prensa de crédito de la visita y ya es bastante.

El poder de los Botín lo puede todo

28 septiembre, 2013

de ataquealpoder

Cuando se juega con las cartas marcadas y se sabe manejarlas las posibilidades de ganar se incrementan, los Botín, Emilio y Jaime han sido adiestrados en el manejo de las cartas, son otros, que ellos han puesto en la mesa de juego, quienes se las marcan y hacen la vista gorda cuando se sacan un as de la manga. Los Botín y los compinches sólo tienen como objetivo el desplumar a los infelices del resto de la mesa de juego que ven pasmados como los tahúres se lo llevan todo partida tras partida. Han sido tantas las partidas compinchadas que ya les han tomado el tranquillo, lo que, en un momento determinado, fue una excepción se ha convertido en regla: los compinches que han acudido a la mesa de juego son, y han sido, la flor y nada de los que ostentan la representación de las instituciones del control económico. No se privan de nada, incluso del fichaje del Gobernador del Banco de España, Luís Ángel Rojo “cuatro minutos” después de haberse jubilado. Rodrigo Rato y otros miembros del Partido Popular ya fueron fichados en su momento en representación de la casta política, pero es ahora la incorporación de Rato cuando el asunto se sale de madre. Ver el anterior post: Rodrigo Rato, Emilio Botín: favor con favor se paga … Sigue leyendo → donde se pone en evidencia el compadreo de los que están ahí arriba para hacer con toda impunidad lo que les venga en gana y si el asunto se trunca y cae en manos de la Justicia se envía al juez al quinto carajo y el fiscal y el abogado del Estado se les da instrucciones, de dependencia jerárquica, de aliarse con las tesis de la defensa y nos quedamos tan panchos. ¡A los españolitos que pagan la fiesta que se jodan! Los favores de Rato a Botín son unos cuantos, en el post citado abunda sobre las “cesiones de crédito” un producto destinado a defraudar a Hacienda que la injusticia dejó a Emilio Botín y todo su consejo de administración libres de toda sospecha a pesar de la evidencia que había sido el Banco Santander el autor del fraude fiscal. Las reglas de juego se cambian sobre la marcha y las hazañas de Rodrigo Rato no acabaron ahí.

Demagogia fiscal

Decir que bajar o subir los impuestos es de izquierdas o que hay que hacerlo porque es bueno para todos son tonterías y mentiras

Juan Torres López – 27/9/2013

En Estados Unidos, el ingreso de las 400 personas más ricas se ha multiplicado por más de cuatro desde 1995, pero han pasado de pagar una media del 29,93% de su renta en impuestos federales a poco más del 15%. En España, los grandes patrimonios pueden tributar al 1% o incluso nada a poco que utilicen sociedades de pantalla o paraísos fiscales para gestionarlos y las empresas españolas soportaron en 2012 un tipo real del 11,6% sobre sus ganancias contables frente al 26% de media en Europa.

Eso ha sido posible gracias a las sucesivas reformas fiscales en España realizadas tanto por el PP como por el PSOE, que han concluido siempre con rebajas impositivas para los propietarios del capital, especialmente inmobiliario y financiero, y para las rentas y patrimonios más elevados.

Para justificar el continuado privilegio fiscal hacia los de arriba lo que se hace es ridiculizar y despreciar a los impuestos y a su función social a base de mentiras y demagogia. Una de las tonterías políticas más grandes que se ha escuchado en los últimos años fue la de Zapatero cuando afirmó que bajar impuestos es de izquierdas y las mentiras más clamorosas y evidentes del Partido Popular tienen que ver con ellos. Prometen siempre que van a reducirlos y critican si otros lo suben pero lo cierto es que nadie los ha elevado tanto como Rajoy: casi en 30 ocasiones desde que gobierna.

Decir que bajar o subir los impuestos es de izquierdas o que hay que hacerlo porque es bueno para todos son tonterías y mentiras que descalifican a quien lo dice por razones elementales.

Como es bien sabido, hay impuestos de distinta naturaleza y, por tanto, con efectos diferentes. No es lo mismo ni afecta por igual a todos subir el IVA de las compresas, por ejemplo, que el de los palos de golf. Además, los impuestos tienen tres posibles y diferentes efectos. Uno es el de recaudar recursos para el sector público, otro el de favorecer o desincentivar unas actividades económicas u otras y, el tercero, redistribuir la renta recayendo en mayor o menor medida sobre las distintas personas físicas o jurídicas. Por tanto, afirmar que siempre es bueno bajarlos o que al hacerlo se beneficia siempre a todos o a toda la economía es sencillamente falso.

"No afecta por igual subir el IVA de compresas que de palos de golf"

Se puede bajar un impuesto o incluso todos ellos y aumentar así la desigualdad que a la postre puede producir una caída en la actividad económica y en consecuencia una disminución de los ingresos que haga que suba la presión fiscal. O se les puede subir buscando más ingreso pero generar con ello un incentivo perverso para actividades que produzcan enseguida crisis o la insostenibilidad de la actividad productiva y al final menos recaudación.

El sistema económico capitalista no puede evitar las crisis económicas

Artículo publicado en Hablando República el 23 de septiembre de 2013

En un artículo anterior vimos que el capitalismo crece y se expande movido por la ganancia y la competencia. Ahora veremos cómo también es un sistema económico contradictorio, que por las mismas razones que crece también crea las condiciones para generar crisis económicas.

Toda empresa capitalista se basa en la ganancia, esto es, en obtener una cantidad suficiente de beneficios por encima del capital invertido. Para ello es requisito indispensable vender los productos que previamente ha producido en lo que se llama el “ciclo de producción”. Pero para poder vender esos productos necesita que existan, a su vez, unos compradores. Y es aquí donde empiezan los problemas.

Si no existe mercado, es decir, si no hay compradores dispuestos a gastarse su dinero en adquirir los productos entonces la empresa no puede deshacerse de lo que ha producido y por lo tanto no puede obtener los beneficios necesarios para que su actividad sea rentable. Tendrá que quedarse con los productos en su almacén y entrará en una crisis de rentabilidad.

Si la empresa no necesitara aumentar de tamaño y mejorar su ciclo de producción, necesitaría más o menos la misma cantidad de clientes a lo largo de toda su existencia, lo cual no debería generarle demasiados problemas. Si pudo durante un período encontrar suficientes clientes para hacer negocio, seguramente podrá volver a encontrarlos en otra ocasión. Y, siempre que no necesite encontrar un número superior de clientes, no tendrá demasiadas dificultades para seguir desarrollando su actividad a lo largo del tiempo.

El problema es que sabemos que en un sistema capitalista las empresas deben incorporar innovaciones y mejorar su aparato productivo, porque de no hacerlo corren el riesgo de ser aniquiladas por la competencia. Al lograr mejoras y avances, las empresas serán capaces de crear más productos en menos tiempo. Pero para poder materializar la ganancia tendrán que vender todos esos nuevos productos que ahora generan de más, por lo que necesitarán nuevos clientes o que los mismos clientes acudan más veces a comprar.

Pensemos en la relación entre ciclos de producción y ciclos de consumo. La tecnología ha llevado a un acortamiento de los ciclos de producción (por ejemplo, ahora es posible producir un coche en mucho menos tiempo que antes) y eso ha supuesto un mayor crecimiento de la oferta potencial: se pueden producir muchos más coches al año. Lo que significa que se pueden vender más coches al año. Pero como hemos dicho antes para que todo esto funcione en el marco del sistema capitalista es necesario también que el ciclo de consumo se reduzca igualmente a la misma velocidad, es decir, que no basta con que se produzcan más coches al año sino que también se tienen que vender de forma efectiva (o deviene la crisis).

Francisco Etxeberria: “Cualquier vulneración de los derechos humanos te tiene que importar, están atentando contra ti” (1ª parte)

P

 9/9/2013 - Jon Gurutz Arranz Izquierdo

«No somos “buenos por naturaleza”, aunque lo dijera Rousseau. Yo no me lo creo. Verdaderamente creo que somos unos canallas, lo que pasa es que nos modulamos. Y lo hacemos por la educación o la cultura. Pero de pronto, si nadie nos controla lo suficiente o no somos observados, nos convertimos en unos canallas…, y para eso bastan cinco minutos». ~ Etxeberria sobre la naturaleza de la condición humana, al ser preguntado durante una entrevista con Iñaki Gabilondo.

Al hablar sobre Francisco Etxeberria Gabilondo podríamos decir que es Doctor en Medicina por la Universidad del País Vasco, médico especialista en Medicina legal y forense, especialista universitario en Antropología y Biología forense por la Universidad Complutense de Madrid, subdirector del Instituto vasco de criminología, presidente de la Sociedad de Ciencias Aranzadi y profesor titular en medicina legal en la UPV/EHU, pero no estaríamos contando más que una pequeña parte de la historia.

Sin embargo, haciendo lo anterior dejaríamos sin explicar cómo, siendo todavía alumno de medicina de tercero en la Universidad de Valladolid, tras la muerte del dictador se plantó ante el recién creado Consejo General vasco en el Palacio de Miramar junto con sus compañeros, con el objetivo de conseguir para San Sebastián una Unidad Docente donde impartir Medicina. Centro universitario que no solo consiguió que se creara sino que también que se adscribiera en la Universidad Autónoma de Bilbao, posterior UPV/EHU, y que culminó en su integración en el actual Hospital Universitario Donostia. Tampoco estaríamos mencionando cómo empezó a trabajar de forense casi antes de acabar la carrera ni que pertenece a esa generación profesionales que tuvo que hacer el difícil camino entre una medicina forense propia de una Administración de Justicia preconstitucional, sin personal médico propio, a una medicina forense científica, académica, fuertemente vinculada a la Universidad y acorde a los estándares internacionales.

Olvidaríamos también que pertenece, junto al prehistoriador Xabier Peñalver, a esa juventud guipuzcoana ya universitaria que maduró en las excavaciones y expediciones espeleológicas de la Sociedad de Ciencias Aranzadi de Jose Miguel de Barandiaran, patriarca de la cultura vasca, y su pupilo el arqueólogo Jesús Altuna, quien años después le cedería la batuta en la dirección Aranzadi.

Equipo de investigación de la Sociedad de Ciencias Aranzadi en la Cueva de Amalda, Valle de Altzolaras, barrio de Aizarna en Zestoa (1981). De pie en el lado derecho de la fotografía: Koro Mariezkurrena (Diplomada en Magisterio), Jesús Altuna (Doctor en Biología, Catedrático de Escuela Universitaria UPV/EHU), Francisco Etxeberria (Doctor en Medicina y Profesor Titular de la UPV/EHU), Pablo Areso (Licenciado en Biología), Xavier Zabala (Licenciado en Biologia). La imagen representa el cambio que se produjo en las investigaciones de Prehistoria en la década de los años 70 y 80, donde resultaba imprescindible configurar equipos amplios y multidisciplinares.

Camino que no le costó pocos encontronazos con la Policía y la Administración de la época. En el juicio de Lasa y Zabala, tuvo que contradecir al forense alicantino cuando éste afirmó que no se podría demostrar con los restos semimomificados de los asesinados que estos “hubieran sufrido torturas”. La profesionalidad y ética que en la década de los 80 y 90 le llevó a darse de cabezazos con una Administración en la cual el “100% de los detenidos eran maltratados” y donde “era horroroso ir a la Comandancia de la Guardia Civil de Intxaurrondo y el Antiguo”, denuncias que le valieron no pocas amenazas.

Álvaro González, presidente de Médicos del Mundo: “Nos quitan diez años de vida”

Luis Díez - 27/9/2013

Álvaro González, presidente de Médicos del Mundo y especialista en Medicina Interna del Hospital Universitario Central de Asturias, denuncia en esta entrevista la laminación de la universalidad del derecho a la asistencia sanitaria en España por parte del Gobierno de Mariano Rajoy Brey y su ministra Ana Mato Adrover al tiempo que desmiente, uno por uno, los argumentos del Ejecutivo para acometer un recorte que ha dejado sin tarjeta sanitaria a 873.000 personas, 2.300 cada día desde septiembre de 2013, y que ha introducido y ampliado el copago de los medicamentos, incluso los que dispensaban las farmacias de los hospitales a enfermos de cáncer y otras enfermedades graves. “El próximo paso será el cobro por la habitación y la limpieza de los hospitales”, pronostica. Este defensor de la sanidad pública y, por tanto, partidario de que el rey se hubiera operado en una clínica del Sistema Nacional de Salud, de 42 años,  demuestra cómo la reforma sanitaria del Gobierno del PP por razones económicas, aunque sin memoria económica, va en una dirección manifiestamente contraria a las recomendaciones de la OMS y, según los expertos, va a suponer un retroceso de diez años en la esperanza de vida de los españoles, que ahora es la segunda más alta del mundo en las mujeres y la tercera en los hombres. La ONG que preside presentó el martes su campaña “Nadie desechado”.

 – ¿Estamos viviendo en materia sanitaria un proceso similar al que describió Bertolt Brecht en su famoso poema: “…después vinieron a por mí, pero ya era tarde”?

– La verdad es que están yendo contra un colectivo detrás de otro: primero eran los inmigrantes sin papeles, después los jubilados, ahora los enfermos crónicos; no sabemos contra quién irán el mes que viene, pero están destruyendo el sistema sanitario público y universal, y eso nos afecta a todos.

– Los carteles en las paradas de los autobuses con el lema “desechado”, impresionan. Cuando uno ve el anagrama de Médicos del Mundo y se da cuenta de que no anuncian una película sino que denuncian situaciones de rechazo, exclusión y negación del derecho a la asistencia sanitaria universal, se pregunta cómo diablos puede estar justificado.

– No hay justificación alguna para desechar a nadie. Desde el punto de vista de los derechos humanos, esa política es injusta y contraria a las convenciones suscritas por el Gobierno español hace años; desde el punto de vista de los profesionales choca frontalmente con el código deontológico y el juramento hipocrático de los médicos; si atendemos a los criterios de salud pública, esa política es muy peligrosa: las enfermedades no entienden de barreras ni situaciones administrativas y España es ya el país con una tasa de tuberculosis muy superior a la Unión Europea.

Rodrigo Rato, Emilio Botín: favor con favor se paga

 23 septiembre, 2013

de ataquealpoder

La impunidad en este país llega a tal extremo que el principio básico de un banco que se sustenta en la confianza se hace añicos. El primer banco de la nación: el Banco Santander la confianza se la pasa por el forro. A Emilio Botín le costo desprenderse del Consejero Delegado Alfredo Saénz condenado por el Tribunal Supremo por estafa hasta que hasta tuvo que intervenir el Banco de España cuando el desprestigio había saltado fronteras. El argumento de Botín no podía ser más estrafalario: “Saenz no ha hecho nada que pueda perjudicar al banco”. Con esta mentalidad demuestra que le falta un tornillo al creer que el Banco de Santander es el universo donde nada existe fuera de este ámbito. No ha transcurrido el tiempo necesario de este tosco asunto cuando el presidente del banco vuelve a reincidir al contratar los servicios de Rodrigo Rato imputado por graves delitos en su intervención al frente de Bankia el mayor desaguisado de la historia financiera de España. ¿Es un premio por el hundimiento de un competidor? La captación de políticos por la puerta giratoria se ha convertido en un clásico de una democracia que hace aguas por todas partes. La desafección hacia los políticos ya ocupa el primer lugar de las preocupaciones de los ciudadanos que ven, en un carrusel de acontecimientos, el continuado salto de la política al poder económico. La compensación a Rodrigo Rato ronda los 200.000 euros por trabajar dos días al año y a cambio se le piden relaciones de alto nivel por su paso como director gerente del Fondo Monetario Internacional y su relación con la cúpula del Partido Popular. Se hace necesario preguntarse sobre los riesgos que corre Emilio Botín con esta incorporación. Es evidente que la imagen del Banco Santander se deteriora con esta decisión. Entonces, tiene que existir una razón que influya asumir esta mala imagen, es una elucubración pero bien pudiera ser la siguiente historieta de relatos del poder que todo lo puede. 

España: derechos humanos en retroceso y políticas neoinjustas

Economistas sin Fronteras - 25/9/2013

El autor cree que se quiere defender el interés común de la mayoría y conseguir una democracia real, es prioritario que tengamos capacidad para decidir e influir verdaderamente en las políticas que nos afectan. En este sentido, podemos aprender mucho de algunos países del llamado SUR, y comenzar una revolución ciudadana que transcienda las ideologías políticas partidistas que nos enfrentan y defienden intereses muy particulares.

A nadie le sorprende que se diga que los derechos humanos se incumplen en países como China, Corea del Norte o Siria. No causa estupor leer en prensa que gobiernos como el venezolano, el colombiano o, qué duda cabe, el cubano infringen una y otra vez las libertades de sus ciudadanos. Tampoco resulta extraño comprobar como el pueblo egipcio, el argelino o el marroquí se levantan contra sus gobiernos para reivindicar que se cumplan derechos humanos obviados durante décadas. Por el contrario, lo que sí nos resulta extraño y nos cuesta creer es escuchar que en el mundo considerado como desarrollado (en el cuál por supuesto se encuentra España) se incumplen derechos humanos esenciales para la vida de las personas. Sin embargo, en la actual España se dan multitud de atropellos contra los derechos humanos. Artículos fundamentales de nuestra Constitución que aluden directamente a derechos humanos de segunda generación (económicos, sociales y culturales) son incumplidos a diario sin que nada se haga para solucionarlo. Desgraciadamente, este fenómeno va en aumento y las autoridades públicas nada hacen para revertir la situación: más bien todo lo contrario.

Las medidas impulsadas por el actual gobierno, y por los gobiernos anteriores, están contribuyendo a que cada vez vivamos en una sociedad más desigual. Políticas presentadas como la única vía posible para crear empleo y crecer económicamente no sólo han conseguido todo lo contrario, sino que han ido aumentando la precarización de las condiciones laborales y empeorando paulatinamente la calidad de servicios públicos esenciales (educación, sanidad, prestaciones de desempleo, pensiones, etc.). Nuestros derechos humanos y nuestro bienestar social están sufriendo un grave retroceso.

Las desigualdades de riqueza no sólo se han traducido en desigualdades de acceso al empleo, rentas, formación o servicios básicos, sino que han supuesto y continúan suponiendo enormes diferencias de poder a la hora de influir en las políticas públicas. Los sectores con mayores ingresos ejercen sobre el Estado una presión decisiva a la hora de marcar el rumbo de las medidas que los gobiernos toman. Sólo así se puede explicar que leyes, impuestos, rescates, reformas fiscales, contracciones del gasto, subvenciones, privatizaciones y un largo etcétera depolíticas neoinjustas beneficien los intereses de colectivos muy particulares [i].

El mejor sistema económico posible

Juan Francisco Martín Seco

Es sabido que Leibniz mantenía en su Teodicea una tesis muy si géneris: Dios ha creado el mejor mundo de todos los posibles, todas las cosas tienen su justificación, su causa suficiente y todo mal posee su razón de ser al estar ordenado a conseguir un bien superior. Tal vez se encuentre aquí la explicación de que Franco tras el atentado del presidente Carrero Blanco pronunciase aquella frase aparentemente tan enigmática: “No hay mal que por bien no venga”.

Voltaire no participaba de una visión tan optimista y no dudó en ridiculizarla con una novela, “Cándido”. No solo el protagonista, cuyo nombre sirve de título a la obra, sino también el resto de sus personajes sufren toda clase de desgracias. No obstante, todas ellas no consiguen que el preceptor de Cándido, Pangloss (personificación de Leibniz), cambie un ápice su tesis de que vivimos en el mejor de los mundos posibles.

Hoy abundan también los pangloss que nos repiten por doquier que contamos con el mejor sistema económico posible; que la globalización maximiza las riquezas y el crecimiento económico y que la Unión Europea y Monetaria constituye la mejor opción para las economías europeas. Bien es verdad que esta visión idílica choca día a día con la realidad personal de cada uno, pero, ya se sabe, esos males particulares son simples elementos necesarios para el bien general.

Los cándidos del siglo XXI contemplan el fin de la estabilidad en el empleo y se ven obligados a olvidar la seguridad con que contaban sus padres de mantener el puesto de trabajo. La indemnización por despido desaparece y los empresarios pueden rescindir los contratos laborales sin apenas coste. La amenaza de acabar incrementando el ejército de reserva, es decir, la legión de los parados, está siempre presente y actúa como incentivo eficaz para que las jornadas aumenten y los salarios se reduzcan. Ya lo dijo aquel presidente de la patronal que ahora se encuentra en la cárcel: “Hay que trabajar más y cobrar menos”. Pero siempre habrá algún pangloss cerca que les diga que todo ello es necesario para que funcione el sistema, el mejor sistema económico posible; deben aceptar de buen grado tales medidas porque la flexibilidad en el mercado laboral es precisa para que la economía sea competitiva frente al exterior. Males necesarios para un bien superior.

A los cándidos actuales se les dice que cuando lleguen a la jubilación no podrán cobrar las mismas pensiones a las que tenían derecho sus padres; que estas no mantendrán ya el poder adquisitivo, que no se actualizarán anualmente por el índice de precios y que, si no quieren caer en la pobreza en su vejez, deben ir apartando una porción de su exiguo salario para prestársela a los bancos, que la manejarán a su antojo durante largo tiempo y se la devolverán a la hora de la jubilación en una cantidad devaluada por la inflación. Pero ello es un mal necesario para que el sistema funcione, las cotizaciones sociales se reduzcan y así seamos más competitivos. Como contrapartida, gozan del sistema económico más eficaz, la globalización.

Se abre la “caja de Pandora”: el déficit de tarifa de las eléctricas se revela como una estafa

 18 septiembre, 2013

de ataquealpoder

Hace unos años sobre la estafa del déficit de tarifa tan sólo se oía el eco en la lejanía, hace unos meses en Ataquealpoder se remataba el asunto practicando la cuenta de la vieja, un tosco pero efectivo método, al sacar a flote la mentira y poner en evidencia tan astronómico robo practicado por el sindicato del crimen eléctrico de UNESA con el cómplice necesario de la casta política. El asunto evoluciona, no se puede tener engañada a tanta gente durante tantos años, en la edición del domingo 15 de septiembre de El País publicó un artículo de opinión donde los firmantes conocen la tela que se corta, todos han sido sastres y saben como se han hecho los trajes, tanto es así que han ocupado puestos de responsabilidad en el Ministerio de Energía, la Comisión de la Energía y el Operador del Sistema Eléctrico. Se hace necesario extraer un par de líneas de este artículo para situar al dichoso déficit de tarifa de 27.000 millones de euros como la mayor estafa a la ciudadanía después de la millonada entregada por la cara a los bancos. “Muchas personas con conocimientos y experiencia del sector pensamos que en realidad no existe un déficit tarifario eléctrico, sino un “superávit de retribuciones reconocidas”, vamos que desde dentro nos confirman que el engaño consiste en los “costes reconocidos” que tan sólo se asienta en hinchar el globo de los gastos con el espurio fin de elevar el coste de fabricar energía. No acaba aquí el engaño por lo que se monta una falsa subasta entre ellos mismos para obtener el precio más alto posible. Todo esto y mucho más esta recopilado en este artículo que no te lo puedes perder si quieres estar informado, de primera mano, por gente ilustrada en el asunto de la empanada eléctrica. El sindicato del crimen y nuestros políticos nos quieren meter en la cabeza, intentando la cuadratura del círculo, de que existe tan abultado déficit en la tarifa eléctrica mientras las compañías tienen jugosos beneficios. A partir de ahora la dimensión de este asunto, con las manifestaciones en el citado artículo, recae en una “caja de Pandora”: una acción en apariencia pequeña o inofensiva pero que puede acarrear consecuencias importantes.

Padres violentos estragos para toda la vida

Nuestra vida social inicia desde la más temprana edad, en compañía de hermanos y padres. Pero son los padres quienes definirán nuestro futuro y a nosotros mismos. Por este motivo, cuando los padres son violentos definen patrones y conductas que nos afectarán de por vida. ¿Eres un padre violento? ¿Sabes cómo identificar a uno?

Definiendo la violencia

Comúnmente asociamos el término “violencia” con los golpes, sin embargo este serio problema también se puede dar con la violencia psicológica. Esta se manifiesta a través de palabras hirientes, actitudes que buscan menospreciar a los demás e incluso, la indiferencia. Todas estas actitudes están encaminadas a herir a los hijos, de manera consciente o inconsciente.

¿Por qué los padres son violentos con sus hijos?

Las razones de este comportamiento son diversas y en cada caso son muy particulares, pero las más comunes son:

- Demasiado estrés o cansancio. Las obligaciones que se tienen actualmente son demasiada y pueden hacer que los padres pierdan el control al llegar a casa después de un largo día de trabajo. Esta situación se puede presentar tanto en hombres como en mujeres.

- Educación recibida. Desafortunadamente los patrones de violencia tienden a repetirse y cuando un padre fue víctima de la misma durante su infancia, suele educar a sus hijos de la misma forma.

- Búsqueda de desahogo por la violencia recibida. Esto se da cuando uno de los padres ejerce violencia sobre el otro y la víctima se convierte en victimario con los hijos para intentar obtener control nuevamente. Por desgracia, en esta situación nadie tiene el más mínimo control y todos los miembros de la familia resultan afectados.

¿Cómo se ven afectados los hijos de padres violentos?

Es inevitable que los niños que sufren de violencia por parte de sus padres se vean afectados en sus habilidades sociales, pero cada uno desarrollará una personalidad diferente:

La vaca no da más leche y quieren ordeñar un toro

24/9/2013

Les cuesta reconocerlo, pero se les ha ido todo de las manos -además de la pinza- y no lo quieren admitir. El bipartidismo que venimos sufriendo en España durante décadas, es ahora cuando está mostrando sus debilidades.

Han sido todos los que se han aprovechado mientras la vaca estaba pletórica. Ahora, todo es querer rectificar lo hecho mal anteriormente, pero por una simple razón, la de que no se les termine el chollo. Un poco tarde sabiendo como lo han gestionado.

La vaca fue tan generosa que dio para todos durante mucho tiempo. Algunos abusaron de su generosidad y creyeron que lo que la vaca les daba no terminaría nunca, pensaron que era inagotable. Groso error. Comenzaron a parcelar sus tetas y se erigieron en los salvapatrias del futuro. Pasamos del blanco y negro al color en un plis plas y a algunos se les quedo la vista nublada desde entonces sin dejarles ver que es lo que pasaba a su alrededor.

Formaron sindicatos para todo; cerca de treinta sindicatos que dicen defender a los trabajadores pero sin embargo algunos les roban y se meten unas comilonas de miedo con dinero que no es suyo; los políticos, que dicen velar por el bien ciudadano, demostraron que a base de mentiras y leyes injustas también les roban todo lo que pueden. En la Santa Iglesia ocurrió algo grotesco; ventas de bebes y curas pederastas que además de los abusos sexuales se quedan con el patrimonio de los ciudadanos sin pagar impuestos; los bancos y banqueros se dedicaron a algo más que a gestionar el dinero, y con avaricia desmesurada comenzaron a robar a sus mismos clientes con artimañas de mafiosos a sabiendas que ninguno de los culpables paga por ello; el estado del bienestar, esa cosa que suena muy bien y es un derecho ciudadano, lo han hecho añicos porque la justicia no es justa y de momento no está y no se sabe si se la espera… 

¿Esto es un país democrático? Esto es una vergüenza y la degradación de un país. 

Los casos de corrupción se cuentan por cientos, con implicados de todos los partidos y en todas las instituciones y la justicia mira para otro lado, y si alguien se atreve a hacer lo correcto y perseguir a los delincuentes, enseguida se le presiona para que aminore la marcha o se inventa un complot y así que prescriba si hace falta tal caso y siga la mentira corriendo.

Las siete recetas del Partido X para alcanzar la "Democracia Económica"

22/9/2013

La Red Ciudadana recopila propuestas de internautas y expertos para "reiniciar el sistema" en su 'Plan de emergencias para salir de la crisis'

Página web de la Red Ciudadana Partido X.

NOTICIAS RELACIONADAS

• El Partido X prepara el asalto electoral de la ciudadanía

• El Partido X abandona el anonimato y se prepara para postularse como el "altavoz de la ciudadanía"

• En la cocina del Partido X

• El Partido X va de incógnito

• El Partido X pretende "reiniciar" el sistema pero no explica cómo

"Es el derecho a emprender un nuevo proyecto de sociedad en el que los ciudadanos puedan vivir bien en una economía orientada al bien común". Así define el Partido X, a grandes rasgos, su nuevo concepto de "Democracia Económica", uno de los objetivos marcados dentro de su proyecto "Democracia y Punto". 

Con el objetivo de conseguir un cambio de rumbo en la política, un "reinicio del sistema"que lleve a la sociedad a un mundo mejor, sin corrupción y con ciudadanos igualitarios, la Red Ciudadana Partido X ha recopilado las propuestas de miles de internautas y algunos expertos en Economía en su Plan de emergencias para salir de la crisis. Estas son algunas de sus "medidas urgentes para salir del pozo donde nos han metido":

Lucha contra el fraude

- Nuremberg financiero: los ciudadanos proponen perseguir, por la vía penal, a todos aquellos banqueros que hayan cometido delitos financieros, siguiendo los modelos establecidos en países como Irlanda y Reino Unido.

- Oficina anticorrupción: especializar a funcionarios contra el delito fiscal que sean totalmente independientes de partidos o diputados para que trabajen en una oficina nacional anticorrupción que esté bajo control ciudadano.

- El dinero del fraude, al Estado: el Partido X denuncia que de los más de 60.000 millones de euros que se defraudan al año en España, el 72% corresponde a grandes fortunas y corporaciones. Por ello, propone limitar el número máximo de consejos de administración en los que puede participar una misma persona para evitar la desviación de capitales a empresas satélite. La reducción del fraude cometido por grandes empresas reportaría al Estado beneficios de 30.000 millones de euros.

- "Puede que la lucha contra el fraude fiscal no fuera tan necesaria si las sanciones para las rentas altas fueran lo suficientemente contundentes como para que les resulte más conveniente pagar sus impuestos que defraudar", deja caer también la formación.

- Dificultar la fuga de capitales, creando una política mundial que presione a los paraísos fiscales tasando la inversión desde países extranjeros no regulados, por ejemplo. A escala estatal, el Partido X propone dejar de reconocer actos jurídicos firmados en paraísos fiscales y crear impuestos específicos para las sociedades radicadas en España pero domiciliadas en Luxemburgo o Gibraltar, por ejemplo.

¿Existen clases sociales? Y ¿hay conflicto entre ellas?

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 17 de septiembre de 2013

Este artículo señala la enorme importancia que las categorías como clase social y conflicto de clases tienen para entender la realidad actual.

Una característica del tiempo que vivimos es la creencia, ampliamente extendida en los mayores fórums políticos y mediáticos del país, de que las clases sociales han dejado de existir. Aunque se acepta que en periodos anteriores las clases sociales hubieran existido, hoy se cree que han dejado de existir (o han dejado de ser relevantes en el estudio del comportamiento social) debido a los dramáticos cambios que ha sufrido la estructura social. En consecuencia, términos y conceptos como burguesía, pequeña burguesía y clase trabajadora han dejado de utilizarse para definir los distintos colectivos en los que la ciudadanía se ubica. En lugar de estos términos, la sabiduría convencional ha redefinido la estructura social catalogando a la población en tres categorías: los ricos, las clases medias y los pobres.

En esta categorización, a la mayoría de la población se la cataloga como perteneciente a las clases medias, tomando como característica definitoria el nivel de renta del individuo, independientemente del origen de tal renta o de la relación que tenga con los medios que producen esas rentas. Se incluyen así en estas clases medias un amplio abanico de rentas, que van desde los que son casi ricos a los que son casi pobres, abarcando de esta manera a la gran mayoría de la población. Para probar la veracidad y certeza de este análisis, los que presentan esta redefinición de la estructura social presentan encuestas que muestran que la mayoría de la ciudadanía se define como perteneciente a la clase media. Estas encuestas, sin embargo, son poco creíbles por la manera como se hace la pregunta en dichas encuestas: “¿Pertenece usted a la clase alta, a las clases medias, o a la clase baja?”. Puesto que se asume que la llamada clase alta son los ricos y la clase baja son los pobres, la identificación de la población con la clase media quiere decir (y solo quiere decir esto) que la mayoría de la población no se consideran ni ricos ni pobres, con lo cual tal identificación carece de relevancia y valor explicativo de comportamiento social.

Ahora bien, la definición de la mayoría de la población como clase media no es inocente. Por extraño que parezca, responde a un proyecto político profundamente conservador que intenta, por todos los medios, la desaparición de las categorías de clase social de los análisis sociales científicos (que derivan de todas las tradiciones sociológicas, desde Marx a Weber) y sobre todo de la categoría de lucha de clases, categorías definidas como “anticuadas” por la sabiduría convencional que se reproduce también  entre las izquierdas. Se quiere hacer olvidar cómo el poder se genera y reproduce, que continúa basándose primordialmente, aunque no exclusivamente, en la relación que la población tiene con los medios que generan y distribuyen riqueza y rentas, así como en el tipo y condiciones de su trabajo. Las categorías de Raza y Género continúan siendo categorías de poder que nos ayudan a entender también como se genera y reproduce el poder en nuestras sociedades. Pero la categoría clase social continúa jugando un papel fundamental para entender a nuestras sociedades, así como a sus instituciones. (En un artículo reciente he mostrado como el conflicto Capital-Trabajo ha jugado un papel determinante en la crisis financiera y económica actual -“Capital-Trabajo, el origen de la crisis actual”. Monde Diplomatique. Julio 2013-).

Alemania se engaña y engaña a Europa

Juan Torres López - 22/9/2013

Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

En los últimos meses se ha dado gran importancia a las elecciones alemanas de hoy domingo, considerándolas precursoras de un cambio de políticas en Europa pero creo que no la van a tener, pues me parece que la situación política y económica no variará mucho allí ni en Europa, sea cual sea su resultado.

Una nueva victoria de los conservadores no sólo no modificará la política de Merkel, sino que incluso es posible que lleve a debilitar el impulso que su gobierno había dado a la economía en los últimos meses para mejorar su imagen ante el electorado y a reforzar su fundamentalismo. Y no cabe esperar ni siquiera alguna tímida reformulación del discurso europeo si no se endurece con firmeza la posición de otros socios de la eurozona.

Tampoco cambiarían mucho las cosas con una victoria socialdemócrata, a estas alturas poco previsible, o incluso de Los Verdes. Aunque en sus programas tratan siempre de diferenciarse de los democristianos y ahora proponen la puesta en marcha de una especie de nuevos planes Marshall para reactivar las economías, si llegaran de nuevo a gobernar no se alejarían de lo que ha hecho y volverá a hacer Angela Merkel.

Así será porque los partidos políticos gobernantes en Alemania son materialmente esclavos desde hace mucho tiempo de la clase empresarial y financiera que es quien de verdad marca el paso de la política en aquel país.  No se olvide que fueron los socialdemócratas quienes pusieron en marcha las reformas reaccionarias que han originado el gran incremento de la desigualdad y del deterioro actual de las clases trabajadoras alemanas, y es bien sabido que sus posiciones sobre Europa, el euro o la estrategia del Banco Central Europeo no difieren prácticamente en nada de las que mantiene la derecha más recalcitrante.

Y no habrá cambios porque lo que los grandes poderes económicos han puesto sobre la mesa aprovechando la crisis económica y lo que ahora se dilucida en Alemania y en toda la Unión Europea no es otra cosa que el cambio radical del modelo social, es decir, una alteración profunda del equilibrio de fuerzas sociales y, por tanto, una redefinición de los derechos económicos e incluso políticos de los ciudadanos.