El impacto de la crisis en la salud y bienestar de la población española

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 15 de julio de 2013

Este artículo presenta los resultados de dos estudios de investigación, publicados en revistas científicas extranjeras, que muestran con toda claridad y contundencia los efectos muy negativos en la salud y calidad de vida de la población española que están teniendo las políticas realizadas por los gobiernos central y mayoría de autonómicos.

Dos artículos que se han publicado en revistas científicas de gran credibilidad internacional que han tenido escasa visibilidad en los mayores medios de información (orales o escritos) españoles, tienen que ver con el impacto de la crisis económica y financiera en la salud de la población española. Uno de ellos es el detallado estudio de varios investigadores (Helena Legido-Quigley, Laura Otero, Daniel la Parra, Carlos Álvarez-Dardet, José María Martín-Moreno y Martin McKee), pertenecientes a varias universidades españolas, que han analizado el impacto de estas crisis tanto en los servicios sanitarios como en la salud de los españoles. Su título es claro y contundente: “Will Austerity Cuts Dismantle the Spanish Health Care System?”.El lugar de publicación es el British Medical Journal (03.06.13), una de las revistas científicas de mayor prestigio en el mundo anglosajón.

En este artículo los autores detallan las medidas más importantes tomadas por los gobiernos españole y de las CCAA en el área sanitaria (desde los recortes hasta los cambios de los programas de formación) y sus consecuencias para el bienestar de la población. Existen datos de gran interés, como el aumento sustancial de la población, desde el inicio de la crisis, en las listas de espera (un 43% en Catalunya), o en el número de intervenciones quirúrgicas que han dejado de hacerse (un 15%), así como en una larga lista de indicadores que muestran, sin ambigüedades, que el sistema público sanitario se está deteriorando y muy rápidamente. El artículo también señala los grupos que se están beneficiando de tales recortes, incluyendo en primer lugar la sanidad privada, que (como bien señalan los autores) no goza de mayor calidad que la sanidad publica.

Pero las cifras más impactantes son las que muestran el grave deterioro de la salud de la ciudadanía. Los autores, en su revisión bibliográfica y de las estadísticas vitales y sanitarias que presentan, concluyen que el número de pacientes con el cuadro clínico de la depresión ha aumentado (desde 2007 a 2012) casi un 20%. Y las personas más vulnerables para caer en una depresión son personas adultas en paro y personas desahuciadas por no poder pagar las hipotecas. Otro indicador es el incremento de los suicidios e incluso, más impactante, el enorme aumento de los intentos de suicidio. Solo en Catalunya el incremento ha elevado la cifra de 1.953 a 2.379, solo en el periodo 2010-2011.

Todos los cánceres de mama serán vencidos en un futuro cercano

16 de julio de 2013

El cáncer de mama será, a juicio de los oncólogos, el primer tumor en ser curado en todos los casos en un futuro próximo, gracias a los avances realizados y a las numerosas investigaciones en marcha que van presentando resultados preliminares alentadores sobre nuevos tratamientos.Juan Jesús Cruz, presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), ha afirmado que “en la última década se ha avanzado más en la lucha contra el cáncer que en toda la historia de la Humanidad” y ha adelantado que “en un plazo de 10 a 15 años la supervivencia asociada al cáncer de mama será superior al 95%”.

Los avances alcanzados en el conocimiento molecular del tumor, unidos al desarrollo de la tecnología diagnóstica, al abaratamiento de los procedimientos de detección precoz y a los tratamientos individualizados, “está permitiendo cercar al cáncer de mama y, más aún, fijar una fecha próxima para ganar la batalla a algunos de los tumores más frecuentes y mortales”, explica el doctor Cruz.

Actualmente hay más de un millar de terapias experimentales para combatir los distintos tipos de cáncer. La propia concepción del cáncer también se ha visto significativamente modificada en los últimos años. El cáncer ya no es considerado únicamente como una enfermedad genética, sino que también es comprendido como un producto de las modificaciones que se producen en el entorno de las células.

El presidente de la SEOM ha participado en un Encuentro organizado por la Federación Española de Cáncer de Mama (FECMA) en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) en la que profesionales sanitarios, representantes de las asociaciones de pacientes y la industria farmacéutica debatieron sobre el papel del colectivo de pacientes en la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y aprovecharon para poner en valor la innovación biomédica y para pedir que los pacientes puedan tener acceso a las nuevas terapias, cada vez más eficaces.

Vía:http://www.sonbuenasnoticias.com/destacado/todos-los-canceres-de-mama-seran-vencidos-en-un-futuro-cercano/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=todos-los-canceres-de-mama-seran-vencidos-en-un-futuro-cercano

Europa, desautorizada

13 julio 2013 

Federico Mayor Zaragoza – Comité de Apoyo de ATTAC España

A los ojos de todo el mundo, en poco tiempo, al espectáculo del desconcierto económico y social, que tantos sufrimientos y descalabros está ocasionando, y a la forma desconcertante, ilegal y dolosa con que ha intervenido en algunos países del Mediterráneo-Sur, Europa ha unido, al menos, los tres dislates siguientes:

1) Golpe de Estado en Egipto: …y todos los países de Europa mirando hacia otro lado, actitud en la que están obteniendo una maestría excesiva. “Los socios europeos eluden pronunciar condenas rotundas pero reclaman un rápido regreso a la senda democrática” (“El País” 6/07/13). Eludir, en lugar de implicarse, y reclamar en lugar de actuar, de contribuir, de procurar, sobre todo a través del liderazgo -tan necesario, tan apremiante ya- de instituciones multilaterales rehechas en consonancia con los desafíos actuales;

Éstas son las tareas acuciantes de la Unión Europea. “Reclaman”, ¿a quién? ¿a dónde?. Inmersos en la vorágine de los últimos estertores de la crisis sistémica que atraviesa Occidente, los líderes europeos eluden los problemas y son incapaces de imaginar y poner en práctica soluciones.

2) Cancelación del permiso de sobrevuelo al avión en el que viajaba el Presidente de Bolivia, Evo Morales. ¡Qué desatino! ¡Qué vergüenza! ¡Los “inversores” creen que todo se arregla con dinero!. Pero las heridas a la dignidad de los pueblos son muy difíciles de restañar. ¿Qué hubiera sucedido si se hubiera pretendido registrar el avión de un presidente o jefe de Estado europeo, o si hubieran puesto trabas al uso del cielo latinoamericano? Hasta hace poco, eran países sometidos, dominados, avasallados. Ahora ya no. La emancipación de América Latina ha tenido lugar. No lo olviden.

3) Espionaje masivo: grandes aspavientos por la intolerable intromisión de los EEUU en la intimidad… hasta que, de pronto, se descubre que los servicios de inteligencia británicos son todavía más invasivos… y que los franceses les van a la zaga. ¡Si se supiera el grado y profundidad del espionaje alemán y, sobre todo, israelí!… por no citar más que a países occidentales…

En lugar de insistir en la necesidad de recabar, cuando sea oportuno y pertinente, las licencias jurídicas correspondientes, y la adopción de otras medidas de regulación adecuadas, la Unión Europea ha hecho, en este caso también, el ridículo… porque no tiene una actuación exterior concertada. El euro, con una Unión monetaria sin las garantías de una Unión económica y política previas, no es el “lazo” que requiere urgentemente la actuación política europea.

Por cierto, puestos a conocer “la privacidad” de los ciudadanos a través de la nueva tecnología de la información y la comunicación, no estaría mal que todos los ciudadanos se enteraran de la insolidaridad de algunos compatriotas que depositan cuantiosas cifras en paraísos fiscales…

Ilegalizar al PP

Pedro Costa Morata 

El cúmulo de delitos, escándalos y sospechas que viene acumulando el Partido Popular en sus miembros y su organización en los ámbitos penal, fiscal, político y moral debiera plantear a la Policía, a la Fiscalía del Estado y al Poder Judicial la oportunidad e incluso la necesidad de ilegalizarlo, procediendo así a algo más que un gesto en pro del saneamiento político que se viene pidiendo a voz en grito. A la Fiscalía concretamente (que podría actuar por orden ¡del propio Gobierno del PP!), le resultaría “de libro” fundamentar esta petición, dado el material existente, el oculto y el esperable, e ir pidiendo a los tribunales correspondientes la ilegalización. Basta con desarrollar penalmente la financiación ilegal y las cuentas irregulares, los delitos fiscales y el cohecho práctico (nada tan fácil como poner en relación, temporal y política, las donaciones y las adjudicaciones de contratos), más la alarma social producida –de la que el ‘caso Bárcenas’ es una muestra quizás insuperable, pero no la única ni mucho menos–, para que quede en evidencia, y con el rigor necesario, un larguísimo historial delictivo que afecta al PP desde prácticamente su fundación.

Con el asunto de la financiación, los sobresueldos y las donaciones ya sería suficiente, pero en esa decisión, de tan densos contenidos judiciales, habría que añadir (aunque no fuera necesario, pero sí oportuno) los abrumadores méritos de la extensiva delincuencia de cargos y representantes populares condenados y puestos en evidencia en las variadas formas de corrupción enquistadas en el seno del PP. Así como la nube de imputados en todas las autonomías que configuran el mapa del poder ‘popular’, resultando el PP un partido en el que la corrupción lo ha alcanzado de lleno en toda España, estando en su mayor parte relacionada con el urbanismo.

Y aunque esto ya corresponda a lo ilegítimo, la iniciativa de ilegalización, esencialmente basada en fundamentos judiciales claramente previstos en los códigos, no tendría por qué eludir, en los considerandos de cargo, el sistemático y deportivo incumplimiento de los programas y promesas electorales; ya que el generalizado y pertinaz ejercicio de su contrario no puede atribuirse, para su justificación, a la crisis internacional y europeo-comunitaria de forma generalizada sino a una voluntad estructural, política y moral, de mentir e incumplir para perjudicar a la mayoría de los españoles de clase media y baja y beneficiar a la minoría de integrantes de las clases bancaria, empresarial y especulativa. Cuando se ganan elecciones con promesas vanas e intenciones aviesas, los mecanismos de defensa del ciudadano y la sociedad debieran activarse, y actuar con ejemplaridad.

Zombis

13 julio 2013                                                                                                                                     “La maquinaria capitalista lleva trabajando varias décadas a pleno rendimiento para operar en la red neuronal de la sociedad cada vez con mayor eficacia [...] Tienen muy entrenado nuestro cerebro, millones invertidos en psicología para este fin han dado unos maravillosos frutos, y en esta crisis se hace muy llevadero manejar los marcos conceptuales que han venido creando para dominar y mantener anestesiada a la marioneta zombi”.

Nos rodean. Hay miles, millones, y todos los días nos podemos cruzar con varios en la calle.

El discurso dominante y omnipresente ha conseguido con la combinación de sus expertos en comunicación, políticos, y sus medios de comunicación, integrar en la ciudadanía los mantras que más favorecen a sus intereses.
Muchos de estos mantras el zombi los ha absorbido principalmente a través de su televisor, donde ha podido ver en las noticias a algunos políticos parloteando lo que les han enseñado gestores en comunicación, al servicio de las élites financieras. Redes clientelares o puertas giratorias son conceptos muy trillados desde hace décadas que definen el entramado de interés recíproco existente entre los dos partidos mayoritarios y grandes grupos empresariales, y cuya inversión en comunicación hipnótica ha sido masiva.
El zombi también ve en cualquiera de los mismos canales de televisión, propiedad de grandes grupos mediáticos, que evaden y eluden millones al estado cada año, a unos contertulios que ¡vaya! lo saben todo y de todo entienden, y por supuesto tienen razón. Qué importante es estar bien informado y formarse una cartera de argumentos fácilmente asimilables, para poder reproducirlos más tarde junto con otros zombis para reforzar los mantras que éstos a su vez han empezado a oír en otros medios completamente independientes y veraces, ¡sí! hay que ir por la vida bien informado y con argumentos, porque como dice el anuncio de esa famosa cadena de electrodomésticos y tecnología, “yo no soy tonto”.

Estos discursos contienen líneas de pensamiento pseudo-lógicas muy simples que el zombi interioriza fácilmente. Entre algunos de los mantras más populares podemos encontrar el que afirma que “el estado es como una familia, no se puede gastar lo que no se tiene” (como si una familia pudiera emitir deuda y llevar a cabo una política fiscal concreta); o el que da por hecho que “la crisis es algo temporal” (llevan años diciéndolo, y en todo caso, ¿qué quiere decir exactamente que es “temporal”? ¿qué es “salir de la crisis”?)

Otro de los mantras-falacias más recientes que el zombi ha reforzado es el de las pensiones, “no habrá dinero para las pensiones”, sí, una amenaza tan vieja como falsa, pero que en estos días de elevado paro resulta más fácilmente comprensible con el vínculo aparentemente lógico entre cantidad de cotizantes-cantidad de dinero para pensiones. En este punto, por supuesto, jamás se habla de otros factores a tener en cuenta para sobrellevar esa famosa sostenibilidad de las pensiones, como el de la productividad, la masa salarial o incluso otras vías de financiación de las mismas. Puede que por ello, pues, veáis a algunos zombis entrar en una de las entidades bancarias responsables de sus presentes desgracias para abrirse un plan de pensiones.

Muchos relojes de oro y poca decencia política

AGUSTÍN MORENO | 12 DE JULIO DE 2013

El extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, en una imagen de archivo. / Efe

La corrupción es el segundo problema para los españoles, lógicamente detrás del paro, según el barómetro del CIS de junio. Si hacemos caso a Metroscopia la desconfianza ciudadana hacia la gestión política de las investigaciones judiciales de los escándalos que vive el país llega a porcentajes del 90%; no se hacen grandes distingos entre la actitud de PP y PSOE ante sus casos de corrupción más emblemáticos (Bárcenas y los ERE) y se constata el fuerte desgaste en la intención de voto hacia ambos. Es normal la reacción ciudadana. Por una parte, abruma la suma de escándalos: saqueos de entidades financieras, financiación irregular de los partidos, enriquecimiento espectacular de algunos políticos, pago de comisiones, sobornos y cohechos… Estamos ante una tangentópolis entre una parte de la clase política y empresarial, como la que en Italia se llevó por delante al sistema político surgido tras la II Guerra Mundial. Aquí va a pasar lo mismo.

La tolerancia hacia la corrupción disminuye al mismo tiempo que la población se está empobreciendo brutalmente. Muchas personas no tienen para comer y pagar la hipoteca, y se ven despojadas de sus derechos precisamente por la política que realizan los que se han estado enriqueciendo y llevando sobresueldos. Produce rabia ver la impunidad de la que gozan los altos delincuentes que pasan por ser próceres de la nación, cuando se conocen casos concretos de penas de cárcel para personas como un joven por robar una gallina o una madre por usar en el supermercado una tarjeta de crédito que se encontró, para dar de comer a sus hijos.

España es un país honrado, a pesar de las cifras agregadas de corrupción que hablan de 300 políticos encausados, más empresarios, banqueros, algún miembro de la Casa Real y otras modalidades de sinvergüenzas. La mayoría de la ciudadanía se gana la vida honestamente, paga sus impuestos, hace que este país funcione y contribuye de manera callada a intentar sacar adelante a su familia y al país. Mientras, otros se dedican a destejer nuestro tapiz a diario: los Bárcenas, Correa, Rajoy, Rato, Díaz-Ferrán, Blesa, Urdangarín, Matas, Blanco, Millet, Oriol Pujol… La embriaguez producida por el boom del ladrillo hizo nacer en el seno de determinados partidos y personajes la descabellada idea de la absoluta impunidad de la corrupción. Para estos partidos tendría que ser insoportable tener sobre su conciencia tantos años de infame corrupción, pero no parece que sea así.

Conozca 13 propiedades del limón y más…

15 de julio de 2013

1. Limpieza del intestino: El sabor amargo de los limones otorga a estos frutos la capacidad de aumentar el peristaltismo, movimiento de bombeo en los intestinos, lo cual ayuda a eliminar los desechos de los intestinos y mejorar la regularidad. Agregue el jugo de un limón a una taza de agua caliente y bébala a primera hora de la mañana.

2. Cáncer: Los limones contienen 22 compuestos contra el cáncer, incluyendo limoneno, un aceite de origen natural que retrasa o detiene el crecimiento de los tumores de cáncer en los animales. Los limones también contienen una sustancia llamada glucósidos flavonoides que detienen la división celular en las células cancerosas.

3. Los resfriados y la gripe: Los limones son ricos en vitamina C y flavonoides que trabajan en conjunto para un golpe serio contra la infección.

4. Hígado: El jugo de limón fresco añadido a un vaso grande de agua tibia en la mañana es un desintoxicante del hígado muy potente.

5. Nutrición: Los limones contienen vitamina C, ácido cítrico, flavonoides, vitaminas del complejo B, calcio, cobre, hierro, magnesio, fósforo, potasio y fibra.

6. Equilibra la química corporal: mientras que los limones son ácidos, cuando interaccionan con el metabolismo del cuerpo tienen un efecto alcalinizante sobre los fluidos corporales que ayudan a restaurar el equilibrio de pH del cuerpo.

7. Alergias: Los limones contienen el fitonutriente hesperetina que ha demostrado en estudios, es auxiliar en aliviar los síntomas alérgicos.

¿Cometió Rajoy un delito de encubrimiento?

Manuel Rico - 14/7/2013

Los escándalos pueden tener una doble vertiente: política y judicial. Y en ambos terrenos cabe exigir responsabilidad a los implicados. Es una evidencia que Mariano Rajoy debería asumir su responsabilidad política y dimitir por el caso Bárcenas, ya que es culpable tanto de su nombramiento como tesorero (responsabilidad in eligendo) como del hecho de que en ningún momento vigiló las actividades de Bárcenas que el propio PP califica como delictivas (responsabilidad in vigilando).

Las revelaciones periodísticas de las últimas semanas, y lo que pueda ocurrir con las próximas declaraciones judiciales de Bárcenas, plantean también una cuestión en el terreno penal: ¿cometió Rajoy un delito de encubrimiento? El delito de encubrimiento sólo lo pueden cometer quienes no son autores ni cómplices, pero intervienen mediante alguna de las siguientes actuaciones: auxiliando al delincuente para que "se beneficie del provecho, producto o precio del delito",ocultando o alterando "el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito para impedir su descubrimiento" o ayudando al delincuente a "eludir la investigación de la autoridad siempre que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas". 

Vayamos por partes. En los cuatro años transcurridos desde que saltó el caso Gürtel hasta que la relación con Bárcenas se enfrió en marzo de 2013, Rajoy incurrió en los siguientes comportamientos:

1. Autorizó o diseñó la estrategia legal del partido, que se puede resumir de la siguiente forma: el PP se personó como acusación popular, pero todas sus actuaciones tenían como objetivo lograr el archivo de la causa o el entorpecimiento de la investigación, hasta el extremo de que hace un mes fue expulsado del caso por el juez Pablo Ruz. 

2. Ordenó o autorizó el pago a los abogados de Bárcenas.

3. Realizó una defensa cerrada en público de su honorabilidad, desde el elogioso comunicado difundido por el PP cuando dejó su cargo de tesorero en 2010 hasta la famosa frase pronosticando que "nadie podrá probar que no es inocente". 

4. Animó en todo momento a Bárcenas a "resistir", "ser fuerte" y mantenerse "tranquilo". Y le prometió: "Yo siempre estaré ahí". Y ese comportamiento de apelar a la resistencia se produjo antes y después de que Rajoy conociese que su tesorero guardaba 48 millones de euros en Suiza. Eso en la hipótesis más favorable para el presidente: que se enterara por la prensa de lo que había hecho Bárcenas y no conociese la verdad desde hace años.

5. Autorizó o permitió que Bárcenas se llevase nueve o diez cajas con documentos de la sede del partido, en las que es posible que hubiese pruebas de los delitos cometidos.

6. Ordenó o autorizó a los dirigentes del PP a retener los ordenadores de Bárcenas, sin ponerlos a disposición de la Justicia.

Hasta aquí los hechos. Cada lector podrá formarse una opinión sobre si ese conjunto de actuaciones de Rajoy ayudaron a Bárcenas a aprovecharse del producto de su delito, o alteraron los instrumentos del delito para impedir su descubrimiento o permitieron al delincuente eludir la investigación de la autoridad durante varios años. Estoy seguro de que varios de los abogados que este lunes estarán presentes en la declaración judicial de Bárcenas tendrán en mente ese artículo 451 del Código Penal, que castiga con la pena de prisión de seis meses a tres años a quien cometa delito de encubrimiento. Pero es probable que ninguno de ellos se precipite por esa vía, porque la investigación de los papeles de Bárcenas está en su comienzo y sería un disparate que la causa pasase a estas alturas al Tribunal Supremo.

Vía:http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2013/07/15/cometio_rajoy_delito_encubrimiento_5867_1023.html

La realidad lejana

11 julio 2013

Manuel Buendía – ATTAC Castilla-La Mancha

Hay algo perverso en la mayoría de los dirigentes políticos que no acierto a comprender. La reiteración en mentir y manipular los datos llega a tal punto que es muy posible que se crean sus propias mentiras, y esa misma es la causa de que sean tan convincentes (para algunos).

Creo que ello tiene que ver con un alejamiento progresivo de la realidad social y de la gente de la calle. Desde sus torres de marfil observan a sus súbditos como cualquier gobernante absolutista. Es posible que a todo ello contribuya la endogamia social a la que se entregan desde el momento en que empiezan a vivir de la política. También ocurre que los aparatos de los partidos son como una secta que les hace entregarse en cuerpo y alma a la organización si esto resulta rentable, y entran en un bucle de dependencia de la que es más difícil salir que de una compañía telefónica.

Es muy significativo el hecho de que un gran porcentaje de ellos llevan viviendo de la política casi toda su vida, y sólo algunos tienen unos pocos años cotizados a la S.S. como trabajadores por cuenta ajena, o autónomos. También es significativo que muchos de ellos han pasado a la política desde la administración, pero la regla general es empezar joven militando en el partido e ir escalando dentro de él, los sueldos en política suelen ser generosos por lo que es una apuesta muy atractiva, y una vez que ya estás colocado (concejal, alcalde, diputado, asesor, consejero, senador, etc.) es muy difícil que te echen, si algunos se van es porque desde las empresas a las que ha favorecido le ofrecen un sustancioso contrato con poca responsabilidad.

Me resulta patético ver como individuos que llevan casi toda su vida viviendo de la política ejercen de perros guardianes del honor del partido, defendiendo lo indefendible con argumentos bastardos, mentiras y manipulación, todo ello por seguir en la poltrona por muchos años, y después de todo ello se atreven a criticar a otros, sin pudor alguno, porque quieren conservar sus privilegios.

El alejamiento de la realidad les hace ignorar las demandas de la ciudadanía, demandas que en muchos casos son producto de un incumplimiento de programa electoral. Pero también les hacen ignorar las encuestas de opinión o de intención de voto y se permiten incluso afirmar públicamente que sus políticas las respalda el 90% de la población. Es más, están convencidos de saber qué es lo que quiere la gente sin preguntárselo.

El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias

Publicado en 12 julio, 2013

de José Manuel López Nicolás

Sorprendido, cabreado, indignado, encabronado… estos son los términos más suaves que he encontrado para describir el estado de ánimo que se me quedó cuando leí la opinión que tiene la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) sobre los aditivos y que ustedes pueden leer en este enlace. Les aseguro que estoy cansado de escribir sobre la quimiofobia, pero también entiendo que no puedo quedarme de brazos cruzados cuando observo como organizaciones, que se supone que velan por la salud de los consumidores, dicen verdaderas atrocidades que pueden crear un pánico injustificado en el campo de la seguridad alimentaria.

Como conocen los viejos lectores de Scientia son muchos los posts* que he escrito acerca de todo tipo de aditivos alimentarios… pero tras leer la web de la OCU, organización con la que estoy de acuerdo en muchas de sus actuaciones, creo que la estrategia que he empleado hasta ahora ha sido equivocada.

En anteriores entradas les he hablado de la gran cantidad de controles físicos, químicos y sanitarios a los que son sometidos los aditivos alimentarios antes de poder comercializarse, lo que reduce prácticamente a 0 el riesgo de su consumo (el riesgo 0 no existe). Sin embargo, hoy voy a cambiar de estrategia. En vez de dar datos científicos como he hecho otras veces a favor del uso de aditivos alimentarios, en este post voy a solicitar a la OCU que argumente científicamente lo que refleja en su web.

Queridos amigos de la OCU, el gran Carl Sagan solía decir que “afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias”. Por ello os pediría que aportaseis vuestras evidencias extraordinarias a estas 10 afirmaciones extraordinarias que he resumido de lo encontrado en vuestra web respecto a los aditivos.

"Los que tienen que controlar están mirando hacia otro sitio"

11/7/2013 - Ignacio Escolar

Belén Barreiro: "A más información sobre un caso de corrupción, más castigo electoral. La función de los medios es crucial."

"La fragmentación de municipios reduce la capacidad de control por parte de los medios de comunicación. Suecia, de hecho, tiene muy pocos y es el país opuesto a España en cuanto a corrupción."

"En España tampoco ayuda el sistema electoral. Si fuese un sistema uninominal o de listas abiertas, algunos políticos seguro que ya no estarían."

Joan Queralt: "La trampa es creer que la legislación es insuficiente. ¡Legislación, hay!"

"Una cosa que no es muy comprensible es que los políticos imputados se retiren de sus cargos orgánicos pero no de los cargos electos para mantener el aforamiento."

"El poder judicial ha dado un paso al frente impresionante, impensable hace diez años. Y de una forma muy diferente que en Italia."

El pasado 19 de junio Ignacio Escolar moderó esta conversación entre Belén Barreiro, Doctora en Ciencia Política y Sociología, y ex-directora del CIS (2008-2010), y el Catedrático de Derecho Penal Joan Queralt. Los dos conversaron sobre la corrupción en España desde perspectivas y conocimientos complementarios. El exceso de municipios y el poder discrecional de los alcaldes, la legislación excesiva, la falta de medios para luchar contra la corrupción, el sistema electoral, o la necesaria ejemplaridad pública fueron algunos de los temas que aparecieron.

A modo de conclusión podríamos decir que el sistema ha producido excesos en despilfarro de gasto público y corrupción, y que pese a ello no han saltado las alarmas. Decía Andrés Ortegahace unos días que necesitamos una nueva política para unos nuevos tiempos y unos nuevos desafíos. Nueva política no implica sólo una reforma constitucional o nuevas leyes -todas ellas necesarias- sino sobre todo lo que Ortega y Gasset llamaba "usos nuevos" para dejar atrás viejos "abusos".

Cuando el hambre llama a la puerta

15 julio 2013

Esther Vivas – Consejo Científico de ATTAC España

Llega el verano, acaba el curso escolar, y para cada vez más familias la preocupación ya no es “qué van hacer los niños en las vacaciones”, sino “qué van a comer”. En el Estado español, según indica UNICFEF, el 20% de la población infantil vive por debajo del umbral de la pobreza. El hambre ha dejado de ser patrimonio de los países del Sur, para llamar a nuestra puerta.

En Barcelona, el ayuntamiento detectó, a principios de año, 2.865 menores con deficiencias alimentarias. En Andalucía, el gobierno autonómico ha empezado a repartir desayunos y meriendas a más de 50 mil niños en riesgo de exclusión. En el 2010, un informe de la Fundación Foessa, señalaba que unas 29 mil familias con menores pasaban hambre en el Estado español. Dos años más tarde, ¿cuántos serán los afectados? Sin lugar a dudas, muchos más.

Pero no sólo los datos indican que el hambre infantil va en aumento, sino lo que se vive en numerosos colegios apunta en la misma dirección: pequeños que se desmayan en clase por no haber comido, otros que devoran hambrientos todo el plato en el comedor escolar, los que llevan pan con pan como desayuno. Las historias, tristemente, son interminables. Sólo hace falta preguntar, y escuchar, a quienes trabajan en escuelas de barrios y ciudades, especialmente, golpeadas por la crisis.

La malnutrición es la otra cara del hambre. Según indica la Agencia Española de Seguridad Alimentaria: un 17% de los niños que viven bajo el umbral de la pobreza sufren obesidad, el doble de quienes no tiene dificultades económicas. La crisis convierte los alimentos frescos, fruta, verdura, pescado y carne, en inaccesibles. Y la dieta de quienes menos tienen se deteriora rápidamente. Se compra poco y barato y se come mal.

La espiral de paro, escasez, desahucios y hambre atrapa cada vez a más familias. Y las demandas de ayuda para poder comer, aumentan al mismo ritmo que descienden nuestros derechos y se aplican los recortes. El Gobierno mira para otro lado y las comunidades autónomas, con considerables competencias en la materia, siguen pasando las tijeras. La tan cacareada “marca España” es sinónimo, como recogen recientes artículos en The Times o Le Nouvel Observateur, de pobreza y hambruna infantil.

Las causas del hambre son políticas, ya sea en el Sur o en la puerta de nuestra casa. Los alimentos no pueden ser un negocio en manos de unas pocas empresas. Comer bien implica justicia y democracia en la producción, la distribución y el consumo de alimentos. Mientras la política siga secuestrada por los mercados, la banca, el agrobusiness y tantos otros señores del Capital, ni podremos vivir en paz ni comer bien.

Artículo publicado en Público.es
esthervivas.com

 ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

Vía:http://www.attac.es/2013/07/15/cuando-el-hambre-llama-a-la-puerta/

Bárcenas, te mando un SMS, pero que no lo vea nadie

14/7/2013

Vuelvo a decir lo mismo que el otro día cuando salió en portada las “Cuatro horas con Bárcenas” que publicó Pedro J. en su periódico, pero hoy con un matiz. 

Como portada del periódico para vender más, o hacerte pagar en ORBYT para leerlo entero está muy bien, aunque tengo que reconocer, que los SMS de hoy sí que son algo nuevo y muy importante en el caso.

Lo son, porque demuestran (de ser ciertos) que hubo intercambio de palabras y formas de ver el problema por parte de ambos y presuntos implicados.

Es conocida la animadversión de Pedro J. hacia Rajoy, parece que tiene ganas de cargárselo como presidente y sentirse más poderoso todavía si llega a derrumbarlo al frente del gobierno. No conozco sus rencillas ni el poder de Pedro J. como persona influyente en el país y entre los políticos, pero parece cierto, que peloteras entre los dos las hay, o las ha habido, y por lo que aparenta, poder tiene algo. Le gusta sentirse importante, se le nota.

A nosotros, como ciudadanos, lo que nos interesa es la información que esta soltando en píldoras semanales y que de alguna forma, y a pesar de que duelen, puesto que nos afectan a todos, nos hace ver en manos de quien estamos y la forma de actuar que al parecer durante tanto tiempo  han tenido. De financiarse, y de manejar el poder una vez se está instalado en él. Y  que conste, que, el otro partido grande en la oposición, y que han estado alternando legislaturas, dudo mucho que no haya estado haciendo lo mismo. Los ERE,  son un caso distinto y quizás por la cantidad de dinero manejado sea aún peor y más escandaloso, pero nos da una muestra más de lo que son capaces de hacer con el dinero destinado a otros fines y que al fin y al cabo es de todos. No les importamos nada, así nos lo hacen ver y nos lo demuestran casi a diario ante tanto caso de corrupción.

La financiación irregular es, cuanto menos, la sospecha de todos los partidos políticos. Ya se preocupan ellos que las cuentas sean lo más opacas posibles para que no las podamos descifrar y desmontarles el tinglado.

Dependiendo de la ideología y de la línea editorial de un periódico, vemos, como cada uno habla de una forma distinta de según qué casos. Eso va a seguir así por mucho tiempo y se puede entender. Lo que hay que reconocerle a El Mundo, es que esta destapando muchos casos de corrupción estos últimos años, y eso, como ciudadanos nos interesa.

Independientemente de quién gobierne, esto debería de ser lo normal en un medio de comunicación, la información veraz a los ciudadanos, sin importar si se hace daño o no, a quien en ese momento este en el poder que tanto los corrompe. 

Por qué la deuda pública no debería pagarse

jul08

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 8 de julio de 2013

Este artículo señala cómo se ha creado artificialmente una deuda que ha beneficiado exclusivamente al capital financiero y que no debería pagarse, y todavía menos a costa de los recortes de gasto público que se están realizando.

No hay plena conciencia a nivel popular de las causas de los recortes públicos, y ello como consecuencia de la timidez de los medios de mayor difusión a la hora de enfrentarse a la banca, a la cual deben gran cantidad de dinero. En el caso de que ustedes crean que estoy exagerando, les ruego que consideren los siguientes datos. Pero antes permítanme que explique que el argumento que se utiliza para recortar el gasto público es que el Estado (tanto central como autonómico) debe dinero a aquellas instituciones financieras que se lo han prestado.

La primera pregunta es ¿Por qué el Estado tiene que prestar dinero cuando en realidad podría imprimirlo y crearlo? Hay suficiente papel en el país para imprimir tanto dinero como el Estado necesite. Esto es lo que ocurre en los países que tienen su propio Banco Central. Pero España no tiene un Banco Central. Lo que se llama Banco Central Europeo (BCE) no es un Banco Central, en realidad es un lobby de la banca como  he indicado varias ocasiones. Lo que hace el BCE es imprimir dinero y se lo presta a intereses muy bajos (menos de un 1%) a la banca privada, en teoría para facilitar el crédito. Pero el crédito no existe ni se le espera. La banca privada tiene otras inversiones mucho más jugosas que le generan mucho más dinero, como es comprar bonos públicos del Estado español, que tienen unos intereses muy altos, del 5 al 6 y al 7%. Es el negocio del siglo. Y el Estado que necesita dinero queda endeudado hasta la médula. Como reflejaba el presupuesto para este año, el Estado español tiene que pagar en intereses nada menos que 38.590 millones de euros, que es el equivalente al 3,86% del PIB, una cantidad mayor que la de los recortes de gasto público en los servicios públicos del estado del bienestar (como sanidad y educación) que están haciendo tanto daño.

Pero la cosa es incluso peor. Las instituciones financieras poseen bonos públicos (que generan los intereses) y estos bonos tienen un periodo de expiración que el Estado tiene que pagar cuando termina el plazo. Pues bien, cuando se suman estas cifras (la de los bonos que expiran este años) a las anteriores, resulta que el Estado tiene que pagar este año un total equivalente a nada menos que un 19% del PIB. Esta es la cantidad que el estado tiene que pagar este año a las instituciones financieras (calculado por Eduardo Garzón en su blog).

¿Y quiénes son estas entidades? Pues la banca española es la que tiene el 38,74% de la deuda pública y la extranjera (en la que domina la alemana) tiene el 37,29%. Y a ellos va el dinero que se consigue a base de recortes. ¿Lo entienden? Naturalmente, la gente se enojaría si supiera esto. Y de ahí la creación de todo un aparato mediático para que la gente no se entere y acepte el argumento de que hay que recortar su sanidad, sus pensiones y una larga lista de transferencias y servicios públicos para que disminuyan el déficit y la deuda pública y así se dé confianza a los mercados financieros (es decir, a la banca) para que estos mercados les presten dinero al estado de nuevo. Hay toda una serie de instrumentos que promueven esta visión de la realidad, desde los mayores medios de desinformación a centros de estudios económicos como Fedea, financiada por la banca, la misma banca que aparece en los asuntos comerciales como la gran cuidadora del bienestar de la ciudadanía.

La ciudadanía comienza ya a ver que todo es una farsa, que se reproduce con la complicidad de la clase política gobernante y los medios. En realidad, es un problema de fácil solución, que consiste en que el Estado no tenga que pedir prestado a la banca privada, creando su propio Banco Central. De hecho, si España hubiera tenido su propio Banco Central, la deuda pública española sería en lugar del 84% del PIB, el 30%. ¿Se dan cuenta?

Vía:http://www.vnavarro.org/?p=9247

¡Todos fichados!

6 julio 2013 

Ignacio Ramonet – Consejo Científico de ATTAC España

Nos lo temíamos (1). Y tanto la literatura (1984, de George Orwell) como el cine de anticipación (Minority Report, de Steven Spielberg) nos habían avisado: con los progresos de las tecnologías de comunicación todos acabaríamos siendo vigilados. Claro, intuíamos que esa violación de nuestra privacidad la ejercería un Estado neototalitario. Ahí nos equivocamos. Porque las inauditas revelaciones efectuadas por el valeroso Edward Snowden sobre la vigilancia orwelliana de nuestras comunicaciones acusan directamente a Estados Unidos, país antaño considerado como “la patria de la libertad”. Al parecer, desde la promulgación en 2001 de la ley “Patriot Act” (2), eso se acabó. El propio presidente Barack Obama lo acaba de admitir: “No se puede tener un 100% de seguridad y un 100% de privacidad”. Bienvenidos pues a la era del ‘Gran Hermano’…

¿Qué revelaciones ha hecho Snowden? Este antiguo asistente técnico de la CIA, de 29 años, y que últimamente trabajaba para una empresa privada –la Booz Allen Hamilton (3)– subcontratada por la Agencia estadounidense de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), reveló mediante filtraciones a los diarios The Guardian y The Washington Post, la existencia de programas secretos que permiten la vigilancia de las comunicaciones de millones de ciudadanos por parte del Gobierno de Estados Unidos.

Un primer programa entró en vigor en 2006. Consiste en espiar todas las llamadas telefónicas que se efectuan, a través de la compañía Verizon, dentro de Estados Unidos, y las que se hacen desde allí hacia el extranjero. Otro programa, llamado PRISM, fue puesto en marcha en 2008. Supone la recolección de todos los datos enviados por Internet –correos electrónicos, fotos, vídeos, chats, redes sociales, tarjetas de crédito…– únicamente (en principio) por extranjeros que residen fuera del territorio norteamericano. Ambos programas han sido aprobados en secreto por el Congreso de Estados Unidos, al que se habría mantenido, según Barack Obama, “constantemente informado” sobre su desarrollo.

Sobre la dimensión de la increíble violación de nuestros derechos civiles y de nuestras comunicaciones, la prensa ha aportado detalles espeluznantes. El 5 de junio, por ejemplo, The Guardian publicó la orden emitida por el Tribunal de Supervisión de Inteligencia Extranjera, que exigía a la compañía telefónica Verizon la entrega a la NSA del registro de decenas de millones de llamadas de sus clientes. El mandato no autoriza, al parecer, a conocer el contenido de las comunicaciones ni los titulares de los números de teléfono, pero sí permite el control de la duración y el destino de esas llamadas. El día siguiente The Guardian y The Washington Post revelaron la realidad del programa secreto de vigilancia PRISM, que autoriza a la NSA y al FBI a acceder a los servidores de las nueve principales empresas de Internet (con la notable excepción de Twitter): Microsoft, Yahoo, Google, Facebook (4), PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple.

En manos de los jueces

Isaac Rosa - 11/7/2013

Leo todas las noticias que encuentro sobre la dimisión del primer ministro de Luxemburgo por un escándalo de espionaje, y por ninguna parte encuentro el nombre del juez que inició la investigación, lo llamó a declarar o lo imputó. Busco y rebusco, porque me cuesta creer que alguien pueda dimitir tras "sólo" una comisión de investigación, un debate parlamentario y una votación.

Qué raros son estos luxemburgueses, pensarán nuestros dirigentes políticos, atornillados a sus sillones de los que no los mueve una comisión de investigación por mucho que desvele, ni un debate por adverso que sea, ni una votación aunque los deje solos. Aquí todo pasa por los tribunales, y si alguien acaba perdiendo su silla no será por presión parlamentaria, ni ciudadana ni periodística, sino porque sea condenado, y a veces ni por esas.

Dudo que vaya a ocurrir, pero si Rajoy dimitiese por la corrupción del PP, el gobierno andaluz cayese bajo sus ERE, o incluso la monarquía se derrumbase, no sería por obra de millones de manifestantes ni de ninguna investigación parlamentaria, sino por una decisión de los ya famosos Ruz, Alaya y Castro.

Lo mismo podríamos decir de las políticas de la crisis. Los únicos capaces de paralizar la privatización sanitaria son los jueces, después de que el gobierno madrileño ignorase la marea blanca y se echase unas risas en el parlamento regional. O el agujero negro de Bankia, preferentes incluidas: mientras el gobierno se lavaba las manos, han sido algunos jueces los que han sentado en el banquillo a directivos o han obligado a las entidades a devolver su dinero a los estafados.

Lo de la judicialización de la política viene de lejos, y nos hemos acostumbrado a que cualquier decisión política que suscita rechazo acabe sobre la mesa de un juez, incluido el Constitucional, que lo mismo suspende el decreto antidesahucios andaluz que la declaración soberanista catalana. También los ciudadanos vemos los tribunales como el lugar donde conseguir lo que no logramos ni en la calle ni votando, donde encontrar el amparo o la reparación que esta democracia nos niega.

El BCE y sus decisiones sin precedentes

05 julio , 2013

La crisis del Euro avanza día a día y la maldición europea del "demasiado tarde y demasiado poco" sigue dominando la toma de decisiones de los responsables de la política económica. Ayer el BCE dio un paso más en su política heterodoxa al anunciar que "los tipos seguirá al nivel actual o por debajo por un periodo prolongado" Desde su creación el BCE siempre había respondido a las preguntas sobre sus decisiones futuras que ellos no comprometen esas decisiones.

Ayer han roto este tabú y como dijo Draghi es una medida "sin precedentes" Se refiere a Europa. En EEUU la Fed anunció que los tipos estarían bajos por un periodo prolongado hace dos años. Con un matiz, EEUU estaba en una fase de expansión económica y creando empleo y Europa ha estado en recesión los dos últimos años y destruyendo empleo. En el BCE se ofenden mucho cuando este economista observador les compara con la Fed pero no los vamos a comparar con las decisiones de los Hermanos Musulmanes en Egipto ¿no?

La pregunta es ¿por qué ahora? y ¿por qué por unanimidad, incluyendo al Bundesbank alemán? Por qué la banca europea y sobre todo la alemana ha comprado cantidades ingentes de deuda pública y bonos privados.  Tras el anunció de la Fed advirtiendo que comenzará a retirar estímulos los tipos de largo plazo han subido, especialmente en Alemania, y eso complica la solvencia de la banca.

En primer lugar, la economía europea, incluyendo la alemana, está muy débil, no hay inflación, los tipos a corto plazo están próximos a cero y los de largo plazo en mínimos históricos. Por lo tanto el negocio bancario tradicional no es rentable en ese escenario. Por eso la banca busca en la compra de deuda pública la rentabilidad que no le da su negocio. Además de comprar mucha deuda pública se han visto obligados a comprarla a muy largo plazo para tener rentabilidad.

Esto implica que la sensibilidad de los balances bancarios a las subidas de tipos de interés ha aumentando significativamente en los últimos años. Subidas de tipos, supone reconocer pérdidas en sus inversiones en bonos. Y eso consume recursos necesarios para sanear los activos problemáticos que siguen ocultos en los balances de las entidades. La mitad de las entidades alemanes catalogadas por las agencias de rating son bono basura o está a punto de serlo y una subida de tipos de la deuda muy intensa acabaría por precipitar su quiebra y la intervención de dinero público. El relato de Merkel y de Wiedmann en el Bundesbank es que Alemania va bien y que el problema es de los irresponsables del sur. Y una nueva crisis bancaria en Alemania acabaría con su relato.