Muchos relojes de oro y poca decencia política

AGUSTÍN MORENO | 12 DE JULIO DE 2013

El extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, en una imagen de archivo. / Efe

La corrupción es el segundo problema para los españoles, lógicamente detrás del paro, según el barómetro del CIS de junio. Si hacemos caso a Metroscopia la desconfianza ciudadana hacia la gestión política de las investigaciones judiciales de los escándalos que vive el país llega a porcentajes del 90%; no se hacen grandes distingos entre la actitud de PP y PSOE ante sus casos de corrupción más emblemáticos (Bárcenas y los ERE) y se constata el fuerte desgaste en la intención de voto hacia ambos. Es normal la reacción ciudadana. Por una parte, abruma la suma de escándalos: saqueos de entidades financieras, financiación irregular de los partidos, enriquecimiento espectacular de algunos políticos, pago de comisiones, sobornos y cohechos… Estamos ante una tangentópolis entre una parte de la clase política y empresarial, como la que en Italia se llevó por delante al sistema político surgido tras la II Guerra Mundial. Aquí va a pasar lo mismo.

La tolerancia hacia la corrupción disminuye al mismo tiempo que la población se está empobreciendo brutalmente. Muchas personas no tienen para comer y pagar la hipoteca, y se ven despojadas de sus derechos precisamente por la política que realizan los que se han estado enriqueciendo y llevando sobresueldos. Produce rabia ver la impunidad de la que gozan los altos delincuentes que pasan por ser próceres de la nación, cuando se conocen casos concretos de penas de cárcel para personas como un joven por robar una gallina o una madre por usar en el supermercado una tarjeta de crédito que se encontró, para dar de comer a sus hijos.

España es un país honrado, a pesar de las cifras agregadas de corrupción que hablan de 300 políticos encausados, más empresarios, banqueros, algún miembro de la Casa Real y otras modalidades de sinvergüenzas. La mayoría de la ciudadanía se gana la vida honestamente, paga sus impuestos, hace que este país funcione y contribuye de manera callada a intentar sacar adelante a su familia y al país. Mientras, otros se dedican a destejer nuestro tapiz a diario: los Bárcenas, Correa, Rajoy, Rato, Díaz-Ferrán, Blesa, Urdangarín, Matas, Blanco, Millet, Oriol Pujol… La embriaguez producida por el boom del ladrillo hizo nacer en el seno de determinados partidos y personajes la descabellada idea de la absoluta impunidad de la corrupción. Para estos partidos tendría que ser insoportable tener sobre su conciencia tantos años de infame corrupción, pero no parece que sea así.

Conozca 13 propiedades del limón y más…

15 de julio de 2013

1. Limpieza del intestino: El sabor amargo de los limones otorga a estos frutos la capacidad de aumentar el peristaltismo, movimiento de bombeo en los intestinos, lo cual ayuda a eliminar los desechos de los intestinos y mejorar la regularidad. Agregue el jugo de un limón a una taza de agua caliente y bébala a primera hora de la mañana.

2. Cáncer: Los limones contienen 22 compuestos contra el cáncer, incluyendo limoneno, un aceite de origen natural que retrasa o detiene el crecimiento de los tumores de cáncer en los animales. Los limones también contienen una sustancia llamada glucósidos flavonoides que detienen la división celular en las células cancerosas.

3. Los resfriados y la gripe: Los limones son ricos en vitamina C y flavonoides que trabajan en conjunto para un golpe serio contra la infección.

4. Hígado: El jugo de limón fresco añadido a un vaso grande de agua tibia en la mañana es un desintoxicante del hígado muy potente.

5. Nutrición: Los limones contienen vitamina C, ácido cítrico, flavonoides, vitaminas del complejo B, calcio, cobre, hierro, magnesio, fósforo, potasio y fibra.

6. Equilibra la química corporal: mientras que los limones son ácidos, cuando interaccionan con el metabolismo del cuerpo tienen un efecto alcalinizante sobre los fluidos corporales que ayudan a restaurar el equilibrio de pH del cuerpo.

7. Alergias: Los limones contienen el fitonutriente hesperetina que ha demostrado en estudios, es auxiliar en aliviar los síntomas alérgicos.

¿Cometió Rajoy un delito de encubrimiento?

Manuel Rico - 14/7/2013

Los escándalos pueden tener una doble vertiente: política y judicial. Y en ambos terrenos cabe exigir responsabilidad a los implicados. Es una evidencia que Mariano Rajoy debería asumir su responsabilidad política y dimitir por el caso Bárcenas, ya que es culpable tanto de su nombramiento como tesorero (responsabilidad in eligendo) como del hecho de que en ningún momento vigiló las actividades de Bárcenas que el propio PP califica como delictivas (responsabilidad in vigilando).

Las revelaciones periodísticas de las últimas semanas, y lo que pueda ocurrir con las próximas declaraciones judiciales de Bárcenas, plantean también una cuestión en el terreno penal: ¿cometió Rajoy un delito de encubrimiento? El delito de encubrimiento sólo lo pueden cometer quienes no son autores ni cómplices, pero intervienen mediante alguna de las siguientes actuaciones: auxiliando al delincuente para que "se beneficie del provecho, producto o precio del delito",ocultando o alterando "el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito para impedir su descubrimiento" o ayudando al delincuente a "eludir la investigación de la autoridad siempre que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas". 

Vayamos por partes. En los cuatro años transcurridos desde que saltó el caso Gürtel hasta que la relación con Bárcenas se enfrió en marzo de 2013, Rajoy incurrió en los siguientes comportamientos:

1. Autorizó o diseñó la estrategia legal del partido, que se puede resumir de la siguiente forma: el PP se personó como acusación popular, pero todas sus actuaciones tenían como objetivo lograr el archivo de la causa o el entorpecimiento de la investigación, hasta el extremo de que hace un mes fue expulsado del caso por el juez Pablo Ruz. 

2. Ordenó o autorizó el pago a los abogados de Bárcenas.

3. Realizó una defensa cerrada en público de su honorabilidad, desde el elogioso comunicado difundido por el PP cuando dejó su cargo de tesorero en 2010 hasta la famosa frase pronosticando que "nadie podrá probar que no es inocente". 

4. Animó en todo momento a Bárcenas a "resistir", "ser fuerte" y mantenerse "tranquilo". Y le prometió: "Yo siempre estaré ahí". Y ese comportamiento de apelar a la resistencia se produjo antes y después de que Rajoy conociese que su tesorero guardaba 48 millones de euros en Suiza. Eso en la hipótesis más favorable para el presidente: que se enterara por la prensa de lo que había hecho Bárcenas y no conociese la verdad desde hace años.

5. Autorizó o permitió que Bárcenas se llevase nueve o diez cajas con documentos de la sede del partido, en las que es posible que hubiese pruebas de los delitos cometidos.

6. Ordenó o autorizó a los dirigentes del PP a retener los ordenadores de Bárcenas, sin ponerlos a disposición de la Justicia.

Hasta aquí los hechos. Cada lector podrá formarse una opinión sobre si ese conjunto de actuaciones de Rajoy ayudaron a Bárcenas a aprovecharse del producto de su delito, o alteraron los instrumentos del delito para impedir su descubrimiento o permitieron al delincuente eludir la investigación de la autoridad durante varios años. Estoy seguro de que varios de los abogados que este lunes estarán presentes en la declaración judicial de Bárcenas tendrán en mente ese artículo 451 del Código Penal, que castiga con la pena de prisión de seis meses a tres años a quien cometa delito de encubrimiento. Pero es probable que ninguno de ellos se precipite por esa vía, porque la investigación de los papeles de Bárcenas está en su comienzo y sería un disparate que la causa pasase a estas alturas al Tribunal Supremo.

Vía:http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2013/07/15/cometio_rajoy_delito_encubrimiento_5867_1023.html

La realidad lejana

11 julio 2013

Manuel Buendía – ATTAC Castilla-La Mancha

Hay algo perverso en la mayoría de los dirigentes políticos que no acierto a comprender. La reiteración en mentir y manipular los datos llega a tal punto que es muy posible que se crean sus propias mentiras, y esa misma es la causa de que sean tan convincentes (para algunos).

Creo que ello tiene que ver con un alejamiento progresivo de la realidad social y de la gente de la calle. Desde sus torres de marfil observan a sus súbditos como cualquier gobernante absolutista. Es posible que a todo ello contribuya la endogamia social a la que se entregan desde el momento en que empiezan a vivir de la política. También ocurre que los aparatos de los partidos son como una secta que les hace entregarse en cuerpo y alma a la organización si esto resulta rentable, y entran en un bucle de dependencia de la que es más difícil salir que de una compañía telefónica.

Es muy significativo el hecho de que un gran porcentaje de ellos llevan viviendo de la política casi toda su vida, y sólo algunos tienen unos pocos años cotizados a la S.S. como trabajadores por cuenta ajena, o autónomos. También es significativo que muchos de ellos han pasado a la política desde la administración, pero la regla general es empezar joven militando en el partido e ir escalando dentro de él, los sueldos en política suelen ser generosos por lo que es una apuesta muy atractiva, y una vez que ya estás colocado (concejal, alcalde, diputado, asesor, consejero, senador, etc.) es muy difícil que te echen, si algunos se van es porque desde las empresas a las que ha favorecido le ofrecen un sustancioso contrato con poca responsabilidad.

Me resulta patético ver como individuos que llevan casi toda su vida viviendo de la política ejercen de perros guardianes del honor del partido, defendiendo lo indefendible con argumentos bastardos, mentiras y manipulación, todo ello por seguir en la poltrona por muchos años, y después de todo ello se atreven a criticar a otros, sin pudor alguno, porque quieren conservar sus privilegios.

El alejamiento de la realidad les hace ignorar las demandas de la ciudadanía, demandas que en muchos casos son producto de un incumplimiento de programa electoral. Pero también les hacen ignorar las encuestas de opinión o de intención de voto y se permiten incluso afirmar públicamente que sus políticas las respalda el 90% de la población. Es más, están convencidos de saber qué es lo que quiere la gente sin preguntárselo.

El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias

Publicado en 12 julio, 2013

de José Manuel López Nicolás

Sorprendido, cabreado, indignado, encabronado… estos son los términos más suaves que he encontrado para describir el estado de ánimo que se me quedó cuando leí la opinión que tiene la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) sobre los aditivos y que ustedes pueden leer en este enlace. Les aseguro que estoy cansado de escribir sobre la quimiofobia, pero también entiendo que no puedo quedarme de brazos cruzados cuando observo como organizaciones, que se supone que velan por la salud de los consumidores, dicen verdaderas atrocidades que pueden crear un pánico injustificado en el campo de la seguridad alimentaria.

Como conocen los viejos lectores de Scientia son muchos los posts* que he escrito acerca de todo tipo de aditivos alimentarios… pero tras leer la web de la OCU, organización con la que estoy de acuerdo en muchas de sus actuaciones, creo que la estrategia que he empleado hasta ahora ha sido equivocada.

En anteriores entradas les he hablado de la gran cantidad de controles físicos, químicos y sanitarios a los que son sometidos los aditivos alimentarios antes de poder comercializarse, lo que reduce prácticamente a 0 el riesgo de su consumo (el riesgo 0 no existe). Sin embargo, hoy voy a cambiar de estrategia. En vez de dar datos científicos como he hecho otras veces a favor del uso de aditivos alimentarios, en este post voy a solicitar a la OCU que argumente científicamente lo que refleja en su web.

Queridos amigos de la OCU, el gran Carl Sagan solía decir que “afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias”. Por ello os pediría que aportaseis vuestras evidencias extraordinarias a estas 10 afirmaciones extraordinarias que he resumido de lo encontrado en vuestra web respecto a los aditivos.

"Los que tienen que controlar están mirando hacia otro sitio"

11/7/2013 - Ignacio Escolar

Belén Barreiro: "A más información sobre un caso de corrupción, más castigo electoral. La función de los medios es crucial."

"La fragmentación de municipios reduce la capacidad de control por parte de los medios de comunicación. Suecia, de hecho, tiene muy pocos y es el país opuesto a España en cuanto a corrupción."

"En España tampoco ayuda el sistema electoral. Si fuese un sistema uninominal o de listas abiertas, algunos políticos seguro que ya no estarían."

Joan Queralt: "La trampa es creer que la legislación es insuficiente. ¡Legislación, hay!"

"Una cosa que no es muy comprensible es que los políticos imputados se retiren de sus cargos orgánicos pero no de los cargos electos para mantener el aforamiento."

"El poder judicial ha dado un paso al frente impresionante, impensable hace diez años. Y de una forma muy diferente que en Italia."

El pasado 19 de junio Ignacio Escolar moderó esta conversación entre Belén Barreiro, Doctora en Ciencia Política y Sociología, y ex-directora del CIS (2008-2010), y el Catedrático de Derecho Penal Joan Queralt. Los dos conversaron sobre la corrupción en España desde perspectivas y conocimientos complementarios. El exceso de municipios y el poder discrecional de los alcaldes, la legislación excesiva, la falta de medios para luchar contra la corrupción, el sistema electoral, o la necesaria ejemplaridad pública fueron algunos de los temas que aparecieron.

A modo de conclusión podríamos decir que el sistema ha producido excesos en despilfarro de gasto público y corrupción, y que pese a ello no han saltado las alarmas. Decía Andrés Ortegahace unos días que necesitamos una nueva política para unos nuevos tiempos y unos nuevos desafíos. Nueva política no implica sólo una reforma constitucional o nuevas leyes -todas ellas necesarias- sino sobre todo lo que Ortega y Gasset llamaba "usos nuevos" para dejar atrás viejos "abusos".

Cuando el hambre llama a la puerta

15 julio 2013

Esther Vivas – Consejo Científico de ATTAC España

Llega el verano, acaba el curso escolar, y para cada vez más familias la preocupación ya no es “qué van hacer los niños en las vacaciones”, sino “qué van a comer”. En el Estado español, según indica UNICFEF, el 20% de la población infantil vive por debajo del umbral de la pobreza. El hambre ha dejado de ser patrimonio de los países del Sur, para llamar a nuestra puerta.

En Barcelona, el ayuntamiento detectó, a principios de año, 2.865 menores con deficiencias alimentarias. En Andalucía, el gobierno autonómico ha empezado a repartir desayunos y meriendas a más de 50 mil niños en riesgo de exclusión. En el 2010, un informe de la Fundación Foessa, señalaba que unas 29 mil familias con menores pasaban hambre en el Estado español. Dos años más tarde, ¿cuántos serán los afectados? Sin lugar a dudas, muchos más.

Pero no sólo los datos indican que el hambre infantil va en aumento, sino lo que se vive en numerosos colegios apunta en la misma dirección: pequeños que se desmayan en clase por no haber comido, otros que devoran hambrientos todo el plato en el comedor escolar, los que llevan pan con pan como desayuno. Las historias, tristemente, son interminables. Sólo hace falta preguntar, y escuchar, a quienes trabajan en escuelas de barrios y ciudades, especialmente, golpeadas por la crisis.

La malnutrición es la otra cara del hambre. Según indica la Agencia Española de Seguridad Alimentaria: un 17% de los niños que viven bajo el umbral de la pobreza sufren obesidad, el doble de quienes no tiene dificultades económicas. La crisis convierte los alimentos frescos, fruta, verdura, pescado y carne, en inaccesibles. Y la dieta de quienes menos tienen se deteriora rápidamente. Se compra poco y barato y se come mal.

La espiral de paro, escasez, desahucios y hambre atrapa cada vez a más familias. Y las demandas de ayuda para poder comer, aumentan al mismo ritmo que descienden nuestros derechos y se aplican los recortes. El Gobierno mira para otro lado y las comunidades autónomas, con considerables competencias en la materia, siguen pasando las tijeras. La tan cacareada “marca España” es sinónimo, como recogen recientes artículos en The Times o Le Nouvel Observateur, de pobreza y hambruna infantil.

Las causas del hambre son políticas, ya sea en el Sur o en la puerta de nuestra casa. Los alimentos no pueden ser un negocio en manos de unas pocas empresas. Comer bien implica justicia y democracia en la producción, la distribución y el consumo de alimentos. Mientras la política siga secuestrada por los mercados, la banca, el agrobusiness y tantos otros señores del Capital, ni podremos vivir en paz ni comer bien.

Artículo publicado en Público.es
esthervivas.com

 ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

Vía:http://www.attac.es/2013/07/15/cuando-el-hambre-llama-a-la-puerta/

Bárcenas, te mando un SMS, pero que no lo vea nadie

14/7/2013

Vuelvo a decir lo mismo que el otro día cuando salió en portada las “Cuatro horas con Bárcenas” que publicó Pedro J. en su periódico, pero hoy con un matiz. 

Como portada del periódico para vender más, o hacerte pagar en ORBYT para leerlo entero está muy bien, aunque tengo que reconocer, que los SMS de hoy sí que son algo nuevo y muy importante en el caso.

Lo son, porque demuestran (de ser ciertos) que hubo intercambio de palabras y formas de ver el problema por parte de ambos y presuntos implicados.

Es conocida la animadversión de Pedro J. hacia Rajoy, parece que tiene ganas de cargárselo como presidente y sentirse más poderoso todavía si llega a derrumbarlo al frente del gobierno. No conozco sus rencillas ni el poder de Pedro J. como persona influyente en el país y entre los políticos, pero parece cierto, que peloteras entre los dos las hay, o las ha habido, y por lo que aparenta, poder tiene algo. Le gusta sentirse importante, se le nota.

A nosotros, como ciudadanos, lo que nos interesa es la información que esta soltando en píldoras semanales y que de alguna forma, y a pesar de que duelen, puesto que nos afectan a todos, nos hace ver en manos de quien estamos y la forma de actuar que al parecer durante tanto tiempo  han tenido. De financiarse, y de manejar el poder una vez se está instalado en él. Y  que conste, que, el otro partido grande en la oposición, y que han estado alternando legislaturas, dudo mucho que no haya estado haciendo lo mismo. Los ERE,  son un caso distinto y quizás por la cantidad de dinero manejado sea aún peor y más escandaloso, pero nos da una muestra más de lo que son capaces de hacer con el dinero destinado a otros fines y que al fin y al cabo es de todos. No les importamos nada, así nos lo hacen ver y nos lo demuestran casi a diario ante tanto caso de corrupción.

La financiación irregular es, cuanto menos, la sospecha de todos los partidos políticos. Ya se preocupan ellos que las cuentas sean lo más opacas posibles para que no las podamos descifrar y desmontarles el tinglado.

Dependiendo de la ideología y de la línea editorial de un periódico, vemos, como cada uno habla de una forma distinta de según qué casos. Eso va a seguir así por mucho tiempo y se puede entender. Lo que hay que reconocerle a El Mundo, es que esta destapando muchos casos de corrupción estos últimos años, y eso, como ciudadanos nos interesa.

Independientemente de quién gobierne, esto debería de ser lo normal en un medio de comunicación, la información veraz a los ciudadanos, sin importar si se hace daño o no, a quien en ese momento este en el poder que tanto los corrompe. 

Por qué la deuda pública no debería pagarse

jul08

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 8 de julio de 2013

Este artículo señala cómo se ha creado artificialmente una deuda que ha beneficiado exclusivamente al capital financiero y que no debería pagarse, y todavía menos a costa de los recortes de gasto público que se están realizando.

No hay plena conciencia a nivel popular de las causas de los recortes públicos, y ello como consecuencia de la timidez de los medios de mayor difusión a la hora de enfrentarse a la banca, a la cual deben gran cantidad de dinero. En el caso de que ustedes crean que estoy exagerando, les ruego que consideren los siguientes datos. Pero antes permítanme que explique que el argumento que se utiliza para recortar el gasto público es que el Estado (tanto central como autonómico) debe dinero a aquellas instituciones financieras que se lo han prestado.

La primera pregunta es ¿Por qué el Estado tiene que prestar dinero cuando en realidad podría imprimirlo y crearlo? Hay suficiente papel en el país para imprimir tanto dinero como el Estado necesite. Esto es lo que ocurre en los países que tienen su propio Banco Central. Pero España no tiene un Banco Central. Lo que se llama Banco Central Europeo (BCE) no es un Banco Central, en realidad es un lobby de la banca como  he indicado varias ocasiones. Lo que hace el BCE es imprimir dinero y se lo presta a intereses muy bajos (menos de un 1%) a la banca privada, en teoría para facilitar el crédito. Pero el crédito no existe ni se le espera. La banca privada tiene otras inversiones mucho más jugosas que le generan mucho más dinero, como es comprar bonos públicos del Estado español, que tienen unos intereses muy altos, del 5 al 6 y al 7%. Es el negocio del siglo. Y el Estado que necesita dinero queda endeudado hasta la médula. Como reflejaba el presupuesto para este año, el Estado español tiene que pagar en intereses nada menos que 38.590 millones de euros, que es el equivalente al 3,86% del PIB, una cantidad mayor que la de los recortes de gasto público en los servicios públicos del estado del bienestar (como sanidad y educación) que están haciendo tanto daño.

Pero la cosa es incluso peor. Las instituciones financieras poseen bonos públicos (que generan los intereses) y estos bonos tienen un periodo de expiración que el Estado tiene que pagar cuando termina el plazo. Pues bien, cuando se suman estas cifras (la de los bonos que expiran este años) a las anteriores, resulta que el Estado tiene que pagar este año un total equivalente a nada menos que un 19% del PIB. Esta es la cantidad que el estado tiene que pagar este año a las instituciones financieras (calculado por Eduardo Garzón en su blog).

¿Y quiénes son estas entidades? Pues la banca española es la que tiene el 38,74% de la deuda pública y la extranjera (en la que domina la alemana) tiene el 37,29%. Y a ellos va el dinero que se consigue a base de recortes. ¿Lo entienden? Naturalmente, la gente se enojaría si supiera esto. Y de ahí la creación de todo un aparato mediático para que la gente no se entere y acepte el argumento de que hay que recortar su sanidad, sus pensiones y una larga lista de transferencias y servicios públicos para que disminuyan el déficit y la deuda pública y así se dé confianza a los mercados financieros (es decir, a la banca) para que estos mercados les presten dinero al estado de nuevo. Hay toda una serie de instrumentos que promueven esta visión de la realidad, desde los mayores medios de desinformación a centros de estudios económicos como Fedea, financiada por la banca, la misma banca que aparece en los asuntos comerciales como la gran cuidadora del bienestar de la ciudadanía.

La ciudadanía comienza ya a ver que todo es una farsa, que se reproduce con la complicidad de la clase política gobernante y los medios. En realidad, es un problema de fácil solución, que consiste en que el Estado no tenga que pedir prestado a la banca privada, creando su propio Banco Central. De hecho, si España hubiera tenido su propio Banco Central, la deuda pública española sería en lugar del 84% del PIB, el 30%. ¿Se dan cuenta?

Vía:http://www.vnavarro.org/?p=9247

¡Todos fichados!

6 julio 2013 

Ignacio Ramonet – Consejo Científico de ATTAC España

Nos lo temíamos (1). Y tanto la literatura (1984, de George Orwell) como el cine de anticipación (Minority Report, de Steven Spielberg) nos habían avisado: con los progresos de las tecnologías de comunicación todos acabaríamos siendo vigilados. Claro, intuíamos que esa violación de nuestra privacidad la ejercería un Estado neototalitario. Ahí nos equivocamos. Porque las inauditas revelaciones efectuadas por el valeroso Edward Snowden sobre la vigilancia orwelliana de nuestras comunicaciones acusan directamente a Estados Unidos, país antaño considerado como “la patria de la libertad”. Al parecer, desde la promulgación en 2001 de la ley “Patriot Act” (2), eso se acabó. El propio presidente Barack Obama lo acaba de admitir: “No se puede tener un 100% de seguridad y un 100% de privacidad”. Bienvenidos pues a la era del ‘Gran Hermano’…

¿Qué revelaciones ha hecho Snowden? Este antiguo asistente técnico de la CIA, de 29 años, y que últimamente trabajaba para una empresa privada –la Booz Allen Hamilton (3)– subcontratada por la Agencia estadounidense de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), reveló mediante filtraciones a los diarios The Guardian y The Washington Post, la existencia de programas secretos que permiten la vigilancia de las comunicaciones de millones de ciudadanos por parte del Gobierno de Estados Unidos.

Un primer programa entró en vigor en 2006. Consiste en espiar todas las llamadas telefónicas que se efectuan, a través de la compañía Verizon, dentro de Estados Unidos, y las que se hacen desde allí hacia el extranjero. Otro programa, llamado PRISM, fue puesto en marcha en 2008. Supone la recolección de todos los datos enviados por Internet –correos electrónicos, fotos, vídeos, chats, redes sociales, tarjetas de crédito…– únicamente (en principio) por extranjeros que residen fuera del territorio norteamericano. Ambos programas han sido aprobados en secreto por el Congreso de Estados Unidos, al que se habría mantenido, según Barack Obama, “constantemente informado” sobre su desarrollo.

Sobre la dimensión de la increíble violación de nuestros derechos civiles y de nuestras comunicaciones, la prensa ha aportado detalles espeluznantes. El 5 de junio, por ejemplo, The Guardian publicó la orden emitida por el Tribunal de Supervisión de Inteligencia Extranjera, que exigía a la compañía telefónica Verizon la entrega a la NSA del registro de decenas de millones de llamadas de sus clientes. El mandato no autoriza, al parecer, a conocer el contenido de las comunicaciones ni los titulares de los números de teléfono, pero sí permite el control de la duración y el destino de esas llamadas. El día siguiente The Guardian y The Washington Post revelaron la realidad del programa secreto de vigilancia PRISM, que autoriza a la NSA y al FBI a acceder a los servidores de las nueve principales empresas de Internet (con la notable excepción de Twitter): Microsoft, Yahoo, Google, Facebook (4), PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple.

En manos de los jueces

Isaac Rosa - 11/7/2013

Leo todas las noticias que encuentro sobre la dimisión del primer ministro de Luxemburgo por un escándalo de espionaje, y por ninguna parte encuentro el nombre del juez que inició la investigación, lo llamó a declarar o lo imputó. Busco y rebusco, porque me cuesta creer que alguien pueda dimitir tras "sólo" una comisión de investigación, un debate parlamentario y una votación.

Qué raros son estos luxemburgueses, pensarán nuestros dirigentes políticos, atornillados a sus sillones de los que no los mueve una comisión de investigación por mucho que desvele, ni un debate por adverso que sea, ni una votación aunque los deje solos. Aquí todo pasa por los tribunales, y si alguien acaba perdiendo su silla no será por presión parlamentaria, ni ciudadana ni periodística, sino porque sea condenado, y a veces ni por esas.

Dudo que vaya a ocurrir, pero si Rajoy dimitiese por la corrupción del PP, el gobierno andaluz cayese bajo sus ERE, o incluso la monarquía se derrumbase, no sería por obra de millones de manifestantes ni de ninguna investigación parlamentaria, sino por una decisión de los ya famosos Ruz, Alaya y Castro.

Lo mismo podríamos decir de las políticas de la crisis. Los únicos capaces de paralizar la privatización sanitaria son los jueces, después de que el gobierno madrileño ignorase la marea blanca y se echase unas risas en el parlamento regional. O el agujero negro de Bankia, preferentes incluidas: mientras el gobierno se lavaba las manos, han sido algunos jueces los que han sentado en el banquillo a directivos o han obligado a las entidades a devolver su dinero a los estafados.

Lo de la judicialización de la política viene de lejos, y nos hemos acostumbrado a que cualquier decisión política que suscita rechazo acabe sobre la mesa de un juez, incluido el Constitucional, que lo mismo suspende el decreto antidesahucios andaluz que la declaración soberanista catalana. También los ciudadanos vemos los tribunales como el lugar donde conseguir lo que no logramos ni en la calle ni votando, donde encontrar el amparo o la reparación que esta democracia nos niega.

El BCE y sus decisiones sin precedentes

05 julio , 2013

La crisis del Euro avanza día a día y la maldición europea del "demasiado tarde y demasiado poco" sigue dominando la toma de decisiones de los responsables de la política económica. Ayer el BCE dio un paso más en su política heterodoxa al anunciar que "los tipos seguirá al nivel actual o por debajo por un periodo prolongado" Desde su creación el BCE siempre había respondido a las preguntas sobre sus decisiones futuras que ellos no comprometen esas decisiones.

Ayer han roto este tabú y como dijo Draghi es una medida "sin precedentes" Se refiere a Europa. En EEUU la Fed anunció que los tipos estarían bajos por un periodo prolongado hace dos años. Con un matiz, EEUU estaba en una fase de expansión económica y creando empleo y Europa ha estado en recesión los dos últimos años y destruyendo empleo. En el BCE se ofenden mucho cuando este economista observador les compara con la Fed pero no los vamos a comparar con las decisiones de los Hermanos Musulmanes en Egipto ¿no?

La pregunta es ¿por qué ahora? y ¿por qué por unanimidad, incluyendo al Bundesbank alemán? Por qué la banca europea y sobre todo la alemana ha comprado cantidades ingentes de deuda pública y bonos privados.  Tras el anunció de la Fed advirtiendo que comenzará a retirar estímulos los tipos de largo plazo han subido, especialmente en Alemania, y eso complica la solvencia de la banca.

En primer lugar, la economía europea, incluyendo la alemana, está muy débil, no hay inflación, los tipos a corto plazo están próximos a cero y los de largo plazo en mínimos históricos. Por lo tanto el negocio bancario tradicional no es rentable en ese escenario. Por eso la banca busca en la compra de deuda pública la rentabilidad que no le da su negocio. Además de comprar mucha deuda pública se han visto obligados a comprarla a muy largo plazo para tener rentabilidad.

Esto implica que la sensibilidad de los balances bancarios a las subidas de tipos de interés ha aumentando significativamente en los últimos años. Subidas de tipos, supone reconocer pérdidas en sus inversiones en bonos. Y eso consume recursos necesarios para sanear los activos problemáticos que siguen ocultos en los balances de las entidades. La mitad de las entidades alemanes catalogadas por las agencias de rating son bono basura o está a punto de serlo y una subida de tipos de la deuda muy intensa acabaría por precipitar su quiebra y la intervención de dinero público. El relato de Merkel y de Wiedmann en el Bundesbank es que Alemania va bien y que el problema es de los irresponsables del sur. Y una nueva crisis bancaria en Alemania acabaría con su relato. 

El pez grande se come a la ficción

10/7/2013

Palabra de Rajoy: “Nada peor en la vida que desconocer la realidad”

Totalmente de acuerdo con el registrador de la propiedad. Es lo mismo que decir: “A cojones visto macho seguro”. Por eso queremos saber cuál es la realidad. Explíquenosla si puede, por favor.

Será porque el día amaneció un poco nublado, o será porque el verano no termina de llegar y la uva no va a coger peso ni grado para hacer unos buenos caldos en la zona, pero estoy de la presunción de inocencia, de los tiempos en política, de la honorabilidad de quien no la tiene ni se la espera, de los papeles de Bárcenas, de los ERE y sus responsables, de todos los casos de corrupción en Cataluña, de los aforados, de los enchufes y puertas giratorias, del gasto en dietas a los diputados que tienen pisos en Madrid, de pagarles a sus señorías el ADSL en su casa y el iPhone último modelo, de la falta total de ética de la clase política, de la burbuja inmobiliaria, de que no se escuche a los ciudadanos, de los caraduras, de los ladrones y corruptos, de la CEOE, de la UE, de Bruselas, de la TROIKA, del FMI, del Club Bilderberg, de que haya reyes y leyes que se les permitan quedar impunes aunque maten o violen en los tiempos que vivimos, del BCE, del SAREB, de los bancos en general, de los sindicatos, de las siglas de los partidos políticos, de los gin-tonics del bar del Congreso, de la oficina de des-empleo, de la reforma laboral, de los recortes, de los minijobs, de la justicia injusta, de que se presione a los jueces, de que no se juzgue a los responsables de las preferentes, de los privilegios políticos innecesarios e inmerecidos, de que se pueda mentir en los programas electorales y nadie dimita después, de los coches oficiales y sus guardaespaldas, de que por robar una gallina para comer este penado con cárcel y que cuando un banquero roba a manos llenas y con premeditación no le pase nada, de ver como la iglesia acumula riquezas y no done parte de ellas a los pobres y así cumpla con su obligación, del “y tú más” de los políticos entre presuntos corruptos sin tener otro discurso nuevo que sea mas creíble, de que ninguno de nuestros gobernantes acepte haberse equivocado alguna vez, de que prescriban los delitos de los mafiosos, de los defectos de forma cuando se tramita algún delito, de que la izquierda se haya olvidado de los trabajadores y sea igual de oligarca que la derecha, de que haya gente pasando hambre cuando hay comida en el mundo de sobra para todos, del AVE y de los aeropuertos sin pasajeros, de las autovías sin coches, de las duplicidades, de los sobres, de los sueldos y sobre-sueldos extras a quienes cobran más de lo que se merecen, y de tantos y tantos presuntos bailamontañas chupasangres implicados y pendientes de juicio hasta los cataplines, por ser un poco educado. 

Voy a tomarme una tila o se me sale la sangre a borbotones de las venas.

Luis Escamilla

http://lewiscarrol.blogspot.com.es/2013/07/el-pez-grande-se-come-la-ficcion.html

Carta abierta de ATTAC España al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy

22 junio 2013 

Sr. D. Mariano Rajoy Brey.
Presidente del gobierno.

Señor Presidente:

Me dirijo a usted en nombre de la asociación ATTAC España, que como ya sabrá, se ocupa de analizar el contexto socio-económico internacional y nacional, y combatir desde el razonamiento y los datos, los planteamientos económicos perjudiciales para la ciudadanía.

El motivo de nuestra carta es el Acuerdo Internacional de Servicios (ISA en inglés) que se está negociando a nivel mundial. Este acuerdo pretende liberalizar todavía más el comercio y la inversión en servicios, e incluye una amplia gama de actividades: transporte, telecomunicaciones, construcción, marketing, ingeniería, provisión de energía, distribución del agua, sector bancario y de seguros, conservación de la naturaleza, ocio, educación, salud, y muchos más. Además, el ISA pretende expandir “disciplinas regulatorias” en todos los sectores de servicios que darían a los proveedores extranjeros acceso en las mismas condiciones que los proveedores domésticos, y restringiría la capacidad de los gobiernos y parlamentos para regular los servicios, lo que cambiaría fundamentalmente la regulación de muchos servicios públicos, privados, privatizados o comerciales, pasando de servir al interés público a servir en el mejor interés de las corporaciones privadas extranjeras.

ATTAC se opone a este acuerdo porque consideramos que una fuerte regulación de los servicios públicos y privados es necesaria para garantizar la democracia, el desarrollo y el interés público. La Democracia se erosiona cuando las decisiones sobre sectores importantes es transferida desde los ciudadanos y las administraciones a unos negociadores sin responsabilidad, que tienen como objetivo desregular y priorizar los beneficios de las corporaciones. El Desarrollo está en peligro cuando los servicios fundamentales, como la salud, el agua, la provisión de energía, la educación, etc., son dejados en manos de corporaciones extranjeras que sólo se preocupan de incrementar sus beneficios, y no así, de proveer con los mejores servicios a los ciudadanos.

El ISA no se asegurará de que las inversiones extranjeras en servicios se hagan de una manera que beneficie al interés público; en su lugar, dará más derechos a las corporaciones extranjeras para hacer negocio. Este acuerdo, incluso contempla la posibilidad de introducir una clausula que permita a las corporaciones extranjeras llevar a los gobiernos a juicio cuando estos se interpongan a sus intereses, reclamando indemnizaciones millonarias que tendrían que ser pagadas, consecuentemente, por los mismos ciudadanos.

Por todo ello, demandamos en nombre del interés público, que el gobierno informe sobre su participación en las negociaciones del Acuerdo ISA, y se abra un debate público sobre este acuerdo que incluya a los ciudadanos, a las agencias de regulación, proveedores de servicios públicos, usuarios, parlamentarios y otras organizaciones civiles que se centran en asegurar la accesibilidad y la alta calidad de los servicios públicos.

Esperamos que nuestras peticiones para salvaguardar los intereses de los ciudadanos sean escuchadas y tenidas en cuenta, el Bien Común debe prevalecer sobre los intereses privados en cualquier nación que se llame a sí misma “civilizada”.

ATTAC ESPAÑA

ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

Vía:http://www.attac.es/2013/06/22/carta-abierta-de-attac-espana-al-presidente-del-gobierno-mariano-rajoy/

Beneficios de la Sal Marina

Reconquistando el Eden

La sal, y su papel en nuestra dieta, es uno de los temas más debatidos para algunos de nosotros que estamos interesados en el cuidado de nuestra salud. Los médicos generalizan en decirnos que lo evitemos. Los mismos médicos y otros profesionales de la salud nos dicen que hace una diferencia dramática entre la sal del mar de alta calidad y la sal de mesa.

En los casos de insuficiencia suprarrenal y / o fatiga nuestros cuerpos tienden a desear sal en respuesta a niveles bajos de aldosterona drenando a los riñones de valiosos minerales y agua necesaria que conducen a la deshidratación crónica.

La sal del mar equilibra y nutre nuestro cuerpo con los minerales esenciales. Algunos de los beneficios de salud de la sal de mar son los siguientes:

- Es vital para la contracción muscular y expansión, la estimulación de los nervios, el buen funcionamiento de las glándulas suprarrenales, y otros procesos biológicos, también.
- La sal también proporciona cloruro, que ayuda a producir ácidos necesarios para digerir las proteínas y enzimas para la digestión de hidratos de carbono que ayuda a las personas que necesitan equilibrar el peso, y es necesario para el funcionamiento apropiado del cerebro y el crecimiento.
- La sal contiene magnesio, que es importante para la producción de enzimas, la transmisión nerviosa, la formación ósea, la formación de esmalte de los dientes, y la resistencia a las enfermedades del corazón, y también contiene muchos otros minerales. Los bebés y los niños tienen una necesidad especial de sal para el cerebro en desarrollo.
- Esto ayuda a estabilizar los latidos cardíacos anormales que es contrario a la idea falsa común de que hace que la presión arterial aumente. De hecho, la sal de mar junto con el agua y en la proporción adecuada, es esencial para la regulación de la presión arterial. La sal de alta calidad busca en el mar los depósitos de sodio dañinos en el cuerpo y los elimina.

También frena la presión arterial alta.


- Antes de dormir, si se toma con agua caliente, ayuda a una persona obtener un sueño más profundo y más largo, relajante y refrescante.

También ayuda a limpiar las mucosas en el cuerpo, los senos nasales y la congestión bronquial. Esto es especialmente importante durante los ataques de asma y con los pacientes con fibrosis quística.

- Ayuda a mantener los electrolitos en el cuerpo que son esenciales para el procesamiento de la información y la comunicación de las células cerebrales.

- Combate la retención de agua en el cuerpo, que es de nuevo contrario a otra idea errónea de que la sal es la causa de la retención de agua. También se ha reportado que ayuda a disolver cálculos renales en el cuerpo.

- La sal de mar suministra minerales esenciales directamente a las células para aumentar y mejorar el sistema inmune del cuerpo y aumenta la resistencia frente a las infecciones y enfermedades bacterianas. También ayuda a nuestro cuerpo a recuperarse rápidamente de los accidentes, cirugías, enfermedades, trastornos mentales, cortes y quemaduras, gripe, resfriados y otros virus, etc

- La sal de mar ayuda en la absorción de alimentos en el tracto intestinal y mantiene el nivel de azúcar en la sangre, reduciendo así el riesgo de diabetes.

Los 10 aditivos alimentarios más peligrosos

7 mayo, 2013 Irene

Los Diez aditivos alimentarios más peligrosos para la salud en algunos de los alimentos más consumidos. Tengamos cuidado y leamos las etiquetas.

1. Los edulcorantes artificiales

Aspartamo, (E951), más popularmente conocidas como NutraSweet y Equal, a menudo se encuentran en los alimentos etiquetados como “dieta” o “sin azúcar”. El aspartamo se cree que es cancerígeno y es responsable de más informes de reacciones adversas que todos los demás alimentos y aditivos de alimentos combinados. El aspartamo no es tu amigo. El aspartamo es una neurotoxina y carcinógeno. Conocido a erosionar la inteligencia y afectar a memoria a corto plazo, los componentes de este edulcorante tóxicos puede dar lugar a una amplia variedad de enfermedades incluyendo tumores cerebrales, enfermedades como el linfoma, diabetes, esclerosis múltiple, la fatiga de Parkinson, el Alzheimer, la fibromialgia, y crónicas, trastornos emocionales como los ataques de depresión y ansiedad, mareos, dolores de cabeza, náuseas, confusión mental, migrañas y convulsiones.

El acesulfame-K, un edulcorante artificial relativamente nuevo se encuentran en productos para hornear, la goma y gelatina, no ha sido probado y se ha relacionado con tumores de riñón. Se encuentra en: refrescos de dieta o sin azúcar, Diet Coke, Coca-Cola Zero, gelatina (y más de gelatinas), postres, goma de mascar sin azúcar, mezclas para bebidas, productos para hornear, edulcorantes de mesa, cereales, breathmints, pudín, Kool-Aid, té helado, vitaminas masticables, pasta de dientes.