Las muertes por amianto siguen creciendo en España trece años después de su prohibición

24/8/ 2015

En España ha habido varias sentencias favorables a las víctimas, pero no ha tenido lugar un gran proceso aglutinador como en otros países.

Algunos estudios estiman que en España seguirá habiendo muertes por amianto hasta 2040, aunque el material fue prohibido en 2002.

Eusebio Pabola Aguirre falleció a los 72 años cuando apenas nacía el mes de febrero. En su esquela aparecida en la prensa se puede leer “víctima del amianto”. La muerte blanca sigue esparciendo su sello entre trabajadores, familiares, o habitantes cercanos a las fábricas en las que se utilizaba o se producía este aislante, cuya prohibición en España se produjo hace ya 13 años.

Amianto, asbesto, uralita... Polvo blanco que inundó el mundo en el siglo XX y que no fue prohibido hasta finales casi principios del siguiente en los países occidentales. Su huella queda de recuerdo en muchas construcciones antiguas, con jardineras o tejados fabricados con este aislante y cuyo polvo puede causar enfermedades como el mesotelioma, un tipo de cáncer raro ligado casi exclusivamente a la exposición al asbesto.

“Vamos a fallecido por semana”, se lamenta a ZoomNews Patxi Kortazar, de la asociación ASVIAMIE de afectados por el amianto en el País Vasco, en la que era compañero de Pabola. Kortázar, 61, trabajaba en una fundición y por su contacto con el amianto se vio afectado por esta enfermedad a los 49.

“Muchas mujeres se han enfermado sin haber pisado nunca una fábrica. Simplemente por lavar la ropa de sus maridos", explica un afectado

Kortazar dice que su vida hoy en día se reduce a “doce horas cargando la pila, para poder vivir el resto”, debido al cansancio que le produce esta enfermedad. Este afectado por el amianto no lo ha tenido fácil. En 2003 se hizo unas pruebas en la que le detectaron el problema, sin embargo, explica que su mutua escondió el informe hasta que empeoró en 2006. Kortazar se ha enfrentado durante muchos años a un proceso judicial para que se le reconociese su enfermedad profesional. “Tú tienes que demostrar donde has cogido la enfermedad”, explica Kortazar, que denuncia que muy pocos casos consiguen reconocimiento.

¿Los medicamentos pueden matar? El caso del paracetamol, ibuprofeno o la aspirina

23/2/2016

Un lector amigo, Cayetano Gutiérrez, que es Catedrático de Física y Química y divulgador científico, ha escrito un buen post titulado La gran paradoja ¿pueden matar los medicamentos? Se basa en libros escritos por médicos como Ben Goldacre, Allen Frances o Peter C. Gøtzsche en los últimos años sobre las prácticas poco éticas de las farmacéuticas, para poner el foco sobre los daños provocados por los tratamientos.

En ese post también se recoge la opinión de Joan-Ramon Laporte, catedrático de Farmacología, Jefe del Servicio de Farmacología en Valle Hebrón y Director del Institut Català de Farmacología, según el cual:

el medicamento que más ha matado es la aspirina, porque es el que más gente ha tomado y la percepción de su riesgo está distorsionada. A dosis bajas (100 mg/día) es un excelente protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas (1 g/día) puede producir hemorragia gastrointestinal.

De hecho, en Catalunya se producen unos 3.000 casos anuales de hemorragia gastrointestinal, de los que un 40% son atribuibles a la aspirina y a otros antiinflamatorios. En EE.UU. mueren al año, por hemorragia gastrointestinal por antiinflamatorio, unas 15.000 personas, mientras que de Sida mueren 12.000″.

La pregunta ¿los medicamentos pueden matar? es pues retórica pues todos sabemos que los fármacos conllevan en casi todos los casos reacciones adversas que pueden ser más o menos graves. Y esos posibles daños aparecen más cuanto mayor es el tiempo de uso. Esto es de sentido común.

Como también lo es que los medicamentos que llevan menos tiempo en el mercado, los más nuevos (que son además los más caros al estar protegidos por patente) son los más peligrosos pues su seguridad no ha sido comprobada en millones y millones de personas y durante el suficiente tiempo.

Gutiérrez utiliza el ejemplo del fármaco más usado del mundo. El paracetamol empezó a comercializarse en 1955 y en sólo unos años se convirtió en uno de los analgésicos más populares.

Hoy en día es el medicamento genérico más vendido en todo el planeta y está presente como principal principio activo en fármacos tan populares como el Efferalgan o el Gelocatil, segundo y tercer puesto en la lista de ventas de medicamentos de nuestro país.

Un estudio publicado en 2015 en la revista Annals of the Rheumatic Diseases indica que los pacientes que toman el analgésico de manera rutinaria tienen un 63% más posibilidades de morir inesperadamente, un 68% más posibilidades de padecer un infarto o un ictus y hasta un 50% más posibilidades de tener una úlcera o sangrado estomacal.

La politóloga Susan George desgrana en Plan B siete razones para "odiar" el TTIP

20/2/2016

La presidenta de honor de ATTAC cree que cualquier ciudadano tiene al menos un motivo para oponerse al polémico acuerdo, al que insiste en comparar con un vampiro

Lola Sánchez, de Podemos, critica a Pablo Iglesias por no hacer explícito el rechazo de la formación al acuerdo de libre comercio entre la UE y EEUU

Antonio M. Vélez

"No hay nada bueno en el TTIP y todo ciudadano puede encontrar una razón al menos para odiarlo". Con esta contundencia contra el polémico acuerdo de libre comercio que negocian la UE y Estados Unidos se ha expresado este sábado la politóloga y analista francoamericana Susan George durante su participación en un taller de debate sobre la Nueva Generación de Acuerdos comerciales en el marco del Plan B en el Matadero de Madrid.

George ha insistido en comparar el TTIP con "un vampiro" y ha instado a los asistentes a exponerlo a la luz y convertirse en "cazadores de Dráculas" para "acabar con él" y conseguir "un futuro democrático y estable". "Hay tantas cosas en nuestra vida diaria que van a cambiar si el TTIP se aprueba que vamos a arrepentirnos si no estamos activos", ha dicho la presidenta de honor de la  Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana (ATTAC), que ha desgranado una lista de consecuencias que tendría su aprobación.

1. "Vamos a perder a muchos de nuestros agricultores, un tercio, sobre todo los pequeños que hacen alimentos orgánicos, biológicos, ganaderos"... Los pequeños agricultores europeos "no van a poder competir" con los estadounidenses si se eliminan los aranceles o se reducen drásticamente, como pide EEUU.

2. "La salud pública se va a deteriorar en gran medida". Según George, el acceso "va a ser más difícil y más caro" porque las empresas farmacéuticas "han sido muy activas en su labor de lobby y van a a acabar con los genéricos", copias de los originales mucho más baratas. Estas empresas han presionado "para que pasen por los mismos exámenes que ya superaron hace 15 años y será mucho más caro para los productores" ponerlos en el mercado. Además, "se va a aumentar el consumo de alcohol y tabaco" porque cualquier medida para reducirlo "va a ser eliminada" por los tribunales de arbitraje que prevé el TTIP, conocidos como ISDS.

'To Kyma', la historia de una ONG que ya ha salvado 18.000 vidas en Lesbos

20/2/2016

Desgarrador documento a la vez que heroico de los socorristas españoles en Lesbos.

Es digno de llevar a Bruselas y sacarles las vergüenzas a todos los políticos en la próxima sesión, para ver si de una vez por todas se hace algo desde las instituciones de los diferentes países de la unión.  

Es cuestión de dignidad humana, aunque viendo el tiempo que están tardando en tomar decisiones, humanidad tienen poca todos los políticos (todos), porque es inadmisible que desde las primeras denuncias sobre este problema humanitario, apenas se hayan reubicado a unos cuantos miles de los millones de desplazados que hay viviendo en situaciones infrahumanas. 

Vía: http://www.atresplayer.com/television/noticias/lasexta-noticias/especiales/temporada1/capitulo-11-kyma-rescate-mar-egeo_2016021800328.html

http://www.lasexta.com/noticias/mundo/refugiados-to-kyma/kyma-historia-ong-que-salvado-18000-vidas_2016021600332.html

Un expolio que no tiene nombre

13/2/2016
Thilo Schäfer

La privatización de Endesa ha acabado en un fracaso rotundo del que los grandes partidos y medios no hablan

Imagínese que una empresa, pongamos que italiana, compra el Palacio Real en Madrid. Luego se lleva todos los cuadros, muebles y demás tesoros a un museo en Roma e invierte lo justo en mantener el edificio para seguir cobrando la entrada a los turistas que hacen la obligada visita al monumento. Todo esto ante el silencio absoluto del gobierno, el principal partido de la oposición y los grandes medios.

Vale, es una parábola un poco exagerada. Pero es en cierto sentido lo que ha ocurrido con Endesa, la antaño mayor empresa pública, la joya de la corona junto con Telefónica. Tras su privatización a finales del siglo pasado, la principal eléctrica del país acabó en manos de la italiana Enel, irónicamente de participación pública. La matriz se llevó todo el negocio de América Latina y buena parte de la tesorería de Endesa. En noviembre pasado, la empresa decidió que se dedicará al dividendo la totalidad del beneficio neto anual hasta 2019, que superará las inversiones, según las previsiones.

Endesa ha capeado mejor que la mayoría de las grandes empresas del Ibex-35 la tormenta que azotó a las bolsas en las primeras semanas del año. La eléctrica es lo que los inversores consideran un “puerto seguro” en la tempestad. “Ahora estamos recomendando una idea nicho: compañías que tengan prácticas monopolísticas y pricing power”, comenta Anna Garofano, analista de Diverinvest EAFI, en una entrevista con invertia.com en la que pone como ejemplo a Endesa.

Estas prácticas monopolísticas y la capacidad de subir precios sin que se resienta la demanda son obviamente muy interesantes para los inversores, pero el resultado lo pagan los consumidores. Los precios de la luz en España están entre los más altos de Europa, mientras el Estado todavía tiene que digerir el astronómico “déficit tarifario”, acumulado a lo largo de los años para compensar a las eléctricas, ya que éstas argumentaban que los precios al consumidor regulados no cubrían los costes. Mientras, millones de personas han sufrido cortes de luz porque ya no podían pagar el recibo.

Aylán ya no les hace llorar

1/2/2016 - Javier Gallego

Europa será la tumba de los refugiados. Los gobiernos europeos han decidido que así sea, que sea la tumba y el campo de concentración, de humillación y de congelación.

No podemos hacer como aquellos bañistas italianos que seguían tomando el sol aunque las olas habían dejado un cadáver en la orilla. Hay que movilizarse para apoyar a los que se movilizan para salvar vidas.

Europa será la tumba de los refugiados. Los gobiernos europeos han decidido que así sea, que sea la tumba y el campo de concentración, de humillación y de congelación. Hace 10 días una madre de 35 y su hijo de sólo 5 años, murieron de frío cerca de Lesbos. Este fin de semana se ahogaron otros 39 refugiados, 10 de ellos niños, en un nuevo naufragio en las costas de Turquía. Las imágenes de sus cuerpos sin vida en la orilla se repiten cada semana, incesantes, como un goteo de sangre. Están dejando que se desangren. No sólo no cuentan sino que su muerte les descuenta problemas. Cada cadáver es un refugiado menos del que preocuparse. Cada niño muerto, una boca menos que alimentar. Aylán ya no les hace llorar.

Muy pronto han olvidado los líderes europeos sus lágrimas de cocodrilo por el niño sirio que apareció ahogado como un muñeco de trapo en las costas de Europa. Muy pronto, sus promesas de ayuda que no fueron más que una foto para calmar la alarma social. Nosotros nos lo tragamos con la misma facilidad con la que el mar se traga a los refugiados. No sólo lo han olvidado y han decidido que no van a hacer nada por evitarlo, es peor: han empezado a perseguir también a los ciudadanos, los voluntarios y las organizaciones que tratan de ayudar a los náufragos, a los que la Unión Europea estudia acusar de complicidad con las mafias. Europa quiere cargar con la culpa a quienes les quitan el muerto de encima.

Pero es lo que no quieren. Los quieren muertos para no tener que preocuparse y no quieren que la ayuda de la gente les ponga en evidencia. Que pongan en evidencia que 309 personas han perdido su vida en el mar sólo en enero y 3700 se ahogaron en 2015. Mueren como chinches, que es lo que son para Europa, un problema que pica y escuece. Me cuesta mucho utilizar ciertas palabras a la ligera, pero no se puede negar lo que es: es un genocidio por el deber de omisión de socorro. No es sólo una inmoralidad, es también una ilegalidad. Si además persiguen a quienes dan auxilio, habría que llamarlo, ya sin cortarse, genocidio activo.

Esta Europa oscura y miserable

30/1/2016

Juan Ramón Lucas

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados.

Mientras en España dos figurantes de The Walking Dead esperan a que el otro caiga como única posibilidad de supervivencia, se nos siguen muriendo Aylanes en las costas de Grecia. Más de una decena de niños ahogados esta semana.

Y digo “se nos siguen”, y lo entrecomillo y si hay que subrayarlo lo hago también, porque su muerte es un espejo de la inmundicia moral, de la infamia en que Europa es capaz de embarrarse en las circunstancias en las que los hombres y los pueblos retratan su alma verdadera: cuando toca el sacrificio de los momentos difíciles.

¡Qué pena nos dio aquella imagen de la cara aplastada en la arena y los zapatitos de Aylan Turki, ahogado sin entender nada! Que pena, ¿verdad? Pues duró aquel sentimiento de culpa y solidaridad lo que dura el informativo entre corte y corte publicitario. Después se olvidó, y los sirios que huyen de la guerra y el exterminio volvieron a convertirse en el eco lejano de una desgracia que ni nos va ni nos viene. A no ser que vengan de verdad a llamar a nuestras puertas. Entonces sí es cercana, pero tanto que nos da miedo. Predicamos la Europa de los hombres y a la hora de repartir nuestro trigo preferimos no tener invitados o hasta echarlos al mar. Y no es una metáfora, si hemos de creer lo que esta semana denunciaba en la BBC el ministro griego de Migración, Ioannis Mouzalas: “Un ministro belga dijo que teníamos que hacer retroceder a los refugiados aunque se ahogaran en el mar”. 

Consejos de "Los Sabios" - Hablan las momias

28/1/2016

Hoy les toca dar la nota a los ex presidentes, y a los dos para hablar de lo mismo. Del peligro de Podemos, que según ellos, quieren acabar con la democracia en España y, al parecer, y según sus puntos de vista, la amenaza no solo se quedaría aquí, sino que podría extenderse al resto del mundo. No se ha conocido hasta la fecha ninguna plaga ni una amenaza para la humanidad peor que Podemos. Gran aporte al debate positivo que ahora mismo necesita el país.

Han abierto la boca en diferentes medios escritos y parece que todos les tenemos que hacer la ola y caso obligado por lo que dicen. Sus palabras son las únicas validas en estos momentos tan cambiantes en nuestro país. 

Uno habla para el Diario de las Américas pidiendo que se le ponga "freno" a Podemos. Aquí el enlace desde infoLibre a dicho periódico: Aznar pide que se ponga “freno” a Podemos por ser un “riesgo político” , y el otro, para un diario nacional, El País, que empezó siendo un diario que se podía leer porque aportaba algo nuevo en un tiempo convulso durante la transición democrática que afrontaba nuestro país y, ahora, más que un diario parece un panfleto al servicio de la banca.

González, que ya no se debe de acordar de las broncas que se pillaba en el Congreso con Aznar, ahora pide unión entre los dos partidos para evitar también que Podemos pueda destruir España. Felipe González: “Ni el PP ni el PSOE deberían impedir que el otro gobierne”

Pues oigan, ¡NO! Parece que ninguno de los dos se acuerda de lo que ellos hicieron y de lo que dejaron de hacer mientras gobernaron. 

Buena parte de los problemas que ahora mismo tenemos se deben a sus actuaciones. Bien por acción; tomando medidas que no han beneficiado nada a la mayoría de la sociedad, o por inacción; no tomando medidas contrarias a las impuestas por quienes realmente mandan, que no son otros más que la banca y los grandes poderes financieros. Lo mismo en nuestro propio país como en Europa. 

El balance de la legislatura (I): algunos avances, más retrocesos y muchos recortes

1/12/2015
Ignacio Sánchez-Cuenca

Quiero dedicar este artículo y el siguiente a ofrecer un balance de la legislatura. No puedo, en tan breve espacio, cubrirlo todo, pero haré un intento por reseñar lo más importante. Espero que este repaso sirva para que algunos lectores puedan enjuiciar mejor la gestión de los últimos cuatro años de gobierno.

Para valorar al Ejecutivo, se pueden seguir dos vías. La primera examina la marcha general del país a través de diversos indicadores (el paro, el crecimiento, la desigualdad, etc.). Esta vía tiene la ventaja de que ilustra acerca de lo que verdaderamente preocupa a la ciudadanía, los resultados. Sin embargo, en muchas ocasiones, los resultados no son consecuencia únicamente de la acción de gobierno; dependen igualmente de factores externos (el precio del petróleo, las decisiones del Banco Central Europeo, etc.). Por eso, en una segunda vía, resulta esencial fijarse también en las propias políticas que ha desarrollado un gobierno, pues son reveladoras de los proyectos que un partido intenta poner en práctica al llegar al poder. Primero diré algo sobre los resultados, luego me centraré en las políticas.

El balance de la legislatura (II): la anomalía democrática del PP

14/12/2015

Ignacio Sánchez-Cuenca

En la primera parte de este balance de la legislatura, me centré en los resultados económicos y sociales, así como en los recortes del gasto público. El diagnóstico general era este: a partir del tercer año del Gobierno de Rajoy, se inició una recuperación económica que ha permitido compensar una parte de la destrucción de empleo de los dos primeros años, cuando el país estaba todavía en recesión. No obstante, a pesar de esa recuperación, sigue habiendo menos ocupados que en 2011. Además, la reactivación económica se ha hecho desregulando el mercado de trabajo y con fuertes recortes en el Estado de bienestar (sanidad, educación, protección de los parados), lo que ha supuesto un aumento de la desigualdad y la pobreza. Esos recortes se han llevado a cabo a la vez que el Estado daba fondos y toda clase de facilidades a las entidades financieras.

Los asuntos económicos y sociales suelen ser aquellos que mayor importancia tienen en la opinión que nos formamos los votantes sobre la gestión del Gobierno. El problema está en que esta legislatura ha estado protagonizada por otras cuestiones. De ahí que sea necesaria una segunda parte de este balance, dedicada a la erosión que ha sufrido nuestro sistema político como consecuencia de los escándalos de corrupción de estos años y de prácticas que contradicen los valores más básicos de la democracia.

La casta contra Podemos

25/1/2016
Carlos Elordi
Tras la balbuceante reacción inicial de Pedro Sánchez –"agradezco la propuesta de Podemos"- los portavoces socialistas y sus amigos mediáticos no han dejado de abundar en esos argumentos

El término "casta" ha caído en desuso. Seguramente porque cuadraba mejor en la etapa política precedente, la de la denuncia y la agitación, que en la que le siguió, la destinada a establecer una nueva relación de fuerzas políticas, en la que aún estamos. Pero habría que reverdecerlo. Porque es muy útil para entender la esperpéntica situación política en la que se encuentra España. Y es que, buscando las claves de la actuación de unos y otros en los últimos días, lo que se descubre, o se intuye, es que el conglomerado que de una u otra manera ha controlado el poder político desde hace tres décadas no quiere ceder nada del mismo. Aunque las elecciones de diciembre lo hayan reducido en cerca de un 40 %.

Que el Partido Socialista haya calificado de "chantaje" la propuesta para un acuerdo de gobierno que Pablo Iglesias hizo el viernes pasado ilustra muy bien esa actitud. Ha dicho chantaje, pero perfectamente podía haber dicho "ofensa". Porque la dirección del PSOE, y no digamos algunos de sus barones regionales, han tomado como tal el que un partido nuevo y sin pedigrí en el manejo de los asuntos del Estado se haya atrevido a ponerles condiciones. Porque en su visión de las cosas, Podemos estaba llamado a poner sus votos a disposición de Pedro Sánchez para que éste sustituyera a Mariano Rajoy en La Moncloa. Y para que gobernara sin mayores cortapisas en nombre de una supuesta unidad de izquierdas que el PSOE sería el único encargado de gestionar.

Ahora a Podemos le critican con saña por "las formas". Tras comprobar año tras año como el PP y el PSOE perdían hasta el escándalo esas formas en el debate con sus adversarios, cómo se insultaban y agredían sin límites, casi siempre subiendo artificialmente el tono para ocultar que no estaban tan en desacuerdo en lo fundamental, ahora resulta que decir lo que uno espera obtener en una negociación es un atentado. O que es una humillación para el PSOE opinar que el que Pedro Sánchez sea presidente con sólo 90 diputados "es una sonrisa del destino que me tendrá que agradecer".

¿Es necesaria tanta desigualdad?

16/1/2016
Paul Krugman

Podemos redistribuir una parte de los ingresos de las élites sin entorpecer el progreso

¿Hasta qué punto es necesario que los ricos lo sean tanto? No es una pregunta ociosa. Se podría decir que, en el fondo, de eso trata la política estadounidense. Los progresistas quieren subir los impuestos a las rentas altas y utilizar lo recaudado para reforzar la red de seguridad social; los conservadores quieren hacer lo contrario, y afirman que las políticas que gravan a los ricos perjudican a todos al reducir los incentivos para la creación de riqueza.

Ahora bien, la experiencia reciente no dice mucho en favor de la postura conservadora. El presidente Obama ha sacado adelante una subida considerable de los tipos impositivos más altos y su reforma sanitaria ha supuesto la mayor ampliación del Estado del bienestar desde Lyndon B. Johnson. Los conservadores vaticinaron un seguro desastre, tal como hicieron cuando Bill Clinton subió los impuestos al 1% que más gana. En cambio, Obama ha acabado siendo responsable de la mayor creación de empleo desde la década de 1990. A pesar de ello, ¿existe alguna razón que, a la larga, justifique una gran desigualdad?

MÁS INFORMACIÓN

• ¿Es cierto que la economía mundial tiene problemas?
• Todo es Bengasi
• Progresistas y salarios

No les sorprenderá escuchar que muchos miembros de la élite económica creen que la hay. Tampoco se sorprenderán si les digo que yo no estoy de acuerdo, que creo que la economía puede prosperar con mucha menos concentración de ingresos y riqueza en la cúspide de la pirámide económica. Pero ¿por qué lo creo?

Me parece útil reflexionar sobre ello recurriendo a tres modelos que explicarían el origen de la desigualdad extrema, ya que la economía real toma elementos de los tres.

En primer lugar, una enorme desigualdad podría explicarse porque existan grandes diferencias de productividad entre unos individuos y otros: algunas personas son capaces de hacer una contribución cientos o miles de veces superior a la media. Esta es la opinión plasmada en un ensayo reciente muy citado, del que es autor el inversor en capital riesgo Paul Graham y que goza de gran popularidad en Silicon Valley (es decir, entre personas que ganan cientos o miles de veces más que los trabajadores corrientes).

De rastas y ladrones de chaqué

15/1/2016

Y la polémica no cesa, sigue hablándose de lo sucedido en el Congreso y de las declaraciones inoportunas de varias personas con influencia en este país. No sé cómo se tratara a dichas personas influyentes en otros países diciendo lo mismo. Lo que sé, es que estoy más que harto de oír y leer improperios y vejaciones sin sentido, con muchos prejuicios y, con tintes racistas y xenófobos discriminatorios a más no poder. 

Me harté de oír a Esperanza Aguirre cuando empezó a desvariar y a decir que todo sería catastrófico si los de Podemos llegaban a entrar en las instituciones. Harto estoy de oír a ésta mujer, Celia Villalobos, hablar como si ella fuese la única alma pulcra en el mundo (como la anterior), honesta y todo lo bueno que pueda tener una persona en su corazón. Porque ellas no son el mejor ejemplo de la buena cultura y la educación, más bien son unas maleducadas, que si no fuera por la importancia de su marido en el PP (él de Celia Villalobos), dudo mucho que se le aguantara tanta desfachatez.  Como tampoco está en posesión de toda la verdad Pilar Cernuda, que también se ha despachado a gusto diciendo que: “en el Congreso olía mal, que tiene que haber limpieza”. http://www.20minutos.es/noticia/2648306/0/declaraciones/pilar-cernuda/limpieza-podemos/

Claro que tendría que haber limpieza en un sitio como ese, porque en el Congreso hace años que huele muy mal, apesta, y no estaban los de Podemos hasta hace pocos días. Porque hablan así por la gente de Podemos, no hablan así por los corruptos que conocen y que visten con corbatas de seda y abrigos de 3.000 euros que dejan colgados en las perchas del Congreso.

Estoy harto de guardar las formas y de ser correcto escribiendo sin insultar, cuando veo a diario qué, a algunos de quienes les pagamos para que nos representen no tienen la más mínima educación ni respeto a diputados representantes en el Parlamento con el mismo derecho que ellos. Esos diputados nuevos que tanto les incomodan a estas mujeres (pero hay más que piensan lo mismo), el único daño que han hecho, de momento, es que los han votado gente que no piensan como ellas. Menos mal que hay gente diferente, que piensa diferente y que se parece a la realidad de nuestra sociedad… Si eso es lo que piensan de ellos hablando en público, no me quiero imaginar lo que dirán del pueblo llano con dos gin tonics después de haber comido a costa de lo público.

Sigue sin haber pan para tanto chorizo

12/1/2016
 Javier Valenzuela

La figura del político profesional –aquel o aquella que desde su juventud hasta su jubilación cobra del contribuyente en calidad de concejal, diputado, alcalde, consejero, ministro, presidente o cualquier otro cargo legislativo o ejecutivo– me resulta cada día más difícil de tragar. En una sociedad razonablemente democrática esos cargos deberían ser desempeñados por ciudadanos que dedican una parte de su vida a la política, pero que antes y después de ello se ganan el pan como lo hacemos la mayoría, trabajando como campesinos, obreros, profesores, médicos, administrativos, funcionarios, abogados, etcétera.

Es lo que hizo Gerardo Iglesias, el dirigente de Izquierda Unida que regresó a la mina tras su paso por la Carrera de San Jerónimo. Y así lo veían los padres fundadores de la república estadounidense, que, por eso y otras razones, deseaban limitar a dos los mandatos electivos. Washington, Jefferson y compañía solían citar el ejemplo del romano Cincinato, considerado por Catón el Viejo un arquetipo de frugalidad y honradez al servicio del interés público. Sí, ya sé que, también en esto, Estados Unidos se ha alejado de sus ideales fundacionales, ya sé que allí abundan los Frank Underwood (House of Cards), pero el hecho de que la gangrena prospere no significa que sea deseable.

La deuda, mucho más que un negocio especulativo

ENERO 12, 2016 / XACATA

En España de 2010 a 2015 se recortaron casi 19.000 millones de euros en Sanidad y Educación.  Cediendo a las imposiciones de la Unión Europea. Pagados por la ciudadanía con derechos insatisfechos y vulnerados. Recortes para pagar deuda pública y reducir el déficit presupuestario.

Si crear deuda es negocio de la banca, mejor si es pública. Para la banca. El actual sistema de deuda es sospechoso y letal. En diez años, por ejemplo, América Latina pasó de una deuda pública de 440.000 millones de dólares a otra de 800.000 millones. Casi el doble. Según Naciones Unidas, América Latina pagó de 1982 a 1990 cuatro veces su deuda y, tras dieciséis años de pagar, su deuda era el triple de la de 1982. Un negocio de fábula para los acreedores.

A medida que avanzaba la ofensiva neoliberal, y con ella la constante rebaja de impuestos a los ricos y grandes empresas, aumentó de modo insoportable la deuda pública. En Europa fue exponencialmente desde el Tratado de Maastricht que prohíbe a los bancos centrales prestar a los estados miembros. Reducidos los ingresos estatales por rebajas fiscales a los ricos, los gobiernos piden préstamos a la banca privada que los da a interés considerable. Pero si esa deuda pública hubiera sido financiada por bancos centrales con los mismos tipos de interés con los que prestan generosamente a la banca privada, la deuda pública europea sería mínima.

Botín, Atutxa y Borbón

12/1/2016

Joan Carles Carbonell Mateu

1. El juicio oral por el llamado “caso Nóos” ha comenzado en Palma, como no podía ser de otra manera, con el planteamiento de diversas cuestiones previas que habrán de ser resueltas antes de proceder al enjuiciamiento de los hechos. Y, sin duda, la que está teniendo más repercusión pública es la de si debe ser juzgada la ciudadana Doña Cristina de Borbón y Grecia , dudosamente -pero éste es otro tema que merece ser tratado en otra ocasión y que no es relevante a los efectos que nos ocupan- Infanta de España.

Las tesis contrapuestas derivan de las llamadas doctrinas Botín y Atutxa, en referencia a posiciones (aparentemente) contradictorias del Tribunal Supremo mantenidas en las Sentencias 1045/2007 y 541/2008, respectivamente. En la primera –que, por cierto, tuvo nada menos que siete votos particulares de los catorce Magistrados que compusieron la Sala– se mantuvo una lectura literal del artículo 782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece la obligación de no proceder a la apertura del juicio oral cuando el Ministerio fiscal y la acusación particular hubieran pedido el sobreseimiento. La literalidad, que supuso una ruptura frontal con lo que hasta ese momento se había sostenido, comportaba la exclusión de la acción popular en el concepto de acusación.

La acción popular, en coherencia con la declaración constitucional de que la “acción penal es pública” tiene un reconocimiento expreso en el artículo 125 de la Norma Fundamental, y el Tribunal Constitucional –máximo órgano decisor en materia de derechos fundamentales– la vincula directamente con el derecho a la tutela judicial efectiva, recogido en el art. 24. Ése fue, por cierto, el principal argumento mantenido por los Magistrados que votaron en contra y que presentaron los oportunos votos particulares.

La oportunidad del siglo

7/1/2016
Pablo Echenique

Todo lo que rodea a la discapacidad (o diversidad funcional, como a mucha gente le gusta llamarla), así como a su “hermana mayor” la dependencia, es a la vez triste y hermoso, normal y heterogéneo, injusto y una gran oportunidad.

La diversidad funcional (la discapacidad) nos grita a la cara que no existen los humanos promedio, aunque existan los entornos promedio. Nos habla de que no todos son hombres jóvenes, blancos y fuertes, aunque el mundo esté hecho para ellos porque su minoría es la que se ha impuesto y la que manda.

La discapacidad y la dependencia nos dan miedo porque nos sacan de esa burbuja en la somos inmortales y en la que ni siquiera tenemos que repetirnos que “todo va a salir bien” porque hemos aprendido a vivir pensando que lo contrario es inconcebible. Nos dan miedo porque un simple accidente de moto o un gen mal avenido es todo lo que nos separa de ellas; a todos y a cada uno de nosotros.

En nuestra sociedad, además, discapacidad y dependencia significan pobreza… o al menos significan que la pobreza se acerca.

Según un estudio del CERMI, en 2011, la tasa de actividad de las personas con discapacidad en edad de trabajar era de un 37%; menos de la mitad que la de la población general, de un 75%. El mismo estudio nos dice que, en 2008, la tasa de discapacidad en hogares con ingresos inferiores a 500€ mensuales en los que viven mujeres, era del 30%. Mientras que, en el lado contrario, en los hogares con ingresos superiores a 3000€ euros mensuales, la tasa de discapacidad no llegaba al 4%.

Sí, la discapacidad es 7 veces menos habitual entre la clase media alta y los ricos que entre los pobres. Quizás por eso también nos da miedo y preferimos muchas veces no mirarla.

Por eso y porque la discapacidad muchas veces genera dependencia. Es decir, ocasiona que necesitemos de la ayuda de otra persona para llevar a cabo tareas básicas de la vida cotidiana, como levantarnos de la cama, ir al baño o vestirnos.

Un paso de gigante

5/1/2016

“Esa gente para quien la libertad de expresión significa que no importa que te desahogues mientras sigas estando con el agua al cuello”

Lo mejor que le ha pasado a nuestro país desde hace tres décadas es que tras las elecciones del 20 de diciembre no pueda gobernar nadie; primero porque es una suerte que ahora la moneda de la democracia tenga cuatro lados y no haya que jugárselo todo a cara o cruz, aunque habrá quien no esté de acuerdo, tal vez porque confunda la estabilidad con la inmovilidad; y segundo porque si algo deberíamos saber a estas alturas de nuestra historia es que para lo único que sirven las mayorías absolutas es para convertir los parlamentos en un frontón. Lo que ha ocurrido es un paso de gigante que quizá se ha quedado corto, pero que ha sido más que suficiente para dejar atrás el bipartidismo y a algunos en fuera de juego. Lo lógico sería esperar que si no puede gobernar nadie lo hagan todos, que entiendan que lo que les han pedido con sus votos los ciudadanos es que dejen en la caseta de las herramientas el rodillo y las tijeras y negocien, discutan, se entiendan, pacten, concilien, acuerden, cedan… Son demasiados verbos para describir lo que no va a suceder.