Médicos que piden frenar las prácticas corruptas de la industria farmacéutica

8/3/2016

Un grupo de reputados médicos, farmacéuticos y divulgadores científicos han difundido un manifiesto para pedir a los políticos que hagan algo para frenar las prácticas “oscuras” de Big Pharma, las grandes farmacéuticas. Se amplía así el abanico de profesionales de las ciencias de la vida que advierten en público sobre la corrupción de la industria farmacéutica y su impacto en la salud de la población.

En esta ocasión se trata del cardiólogo Aseem Malhotra; Richard Thompson, expresidente del Real Colegio de Médicos de Gran Bretaña y médico personal de la reina durante 21 años; John Ashton, presidente del Faculty of Public Health; el psiquiatra J.S. Bamrah, presidente de la Asociación Británica de Médicos de Origen Indio y director médico del Manchester Academic Science Centre; la cardióloga Rita Redberg, editora de la prestigiosa revista médica JAMA Internal Medicine; y el profesor James McCormack, reputado farmacéutico y divulgador científico.

Estos profesionales aseguran que hay demasiados fármacos inútiles y, en muchas ocasiones peligrosos. Que la industria farmacéutica engaña a médicos y población enferma. Que el NHS, el sistema sanitario público británico, no hace nada para evitarlo. Y que hay que hacer una investigación pública completa sobre cómo se asegura la eficacia de los medicamentos por la citada sospecha de que algunos tratamientos actuales sean mucho menos efectivos de lo que pensábamos.

En definitiva, lo que llevamos años denunciando en estas páginas. Del manifiesto se desprende que el derecho a la información de la ciudadanía en temas relacionados con su salud es vejado de manera sistemática por las industrias. Existe una “epidemia de médicos y pacientes desinformados”.

Peter C. Gøtzsche, autor del libro Medicamentos que matan y crimen organizado.

El sobrediagnóstico y la sobremedicación, principales males de los sistemas sanitarios ocicdentales, está conduciendo a una epdiemia soterrada de muertes y graves daños provocados por medicamentos.

Lo que estos especialistas influyentes indican ahora es lo que el médico danés Peter C. Gøtzsche, a quien tuve la suerte de conocer en Madrid con motivo de la presentación de su libro Medicamentos que matan  y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, explica y documenta en ese trabajo.

Gotzsche ha trabajado en la industria farmacéutica y después se ha convertido en uno de los adalides de la llamada Medicina Basada en la Evidencia (MBE), que ha degenerado en el marketing de Big Pharma para vender medicamentos ineficaces y mortales -como asintió cuando le hice esta observación-.

De acuerdo, manda el IBEX... ¿Pero quién manda en el IBEX?

1/3/2016

La agenda oculta de la investidura se juega en las tres galaxias de poder que dominan hoy el índice bursátil: el PP en funciones, La Caixa y el fondo estadounidense Blackrock.

El empate técnico que dibujó el 20D y la consiguiente necesidad de generar alianzas ha hecho que todos participen en un juego de limpieza semántica del otro, de redefinición de los límites amigo-enemigo, reemplazando la crítica estructural del adversario (como expresión de unos intereses, como partido de clase, definido por una trayectoria histórica), por categorías líquidas político-partidarias (los partidos son sus líderes y sus votantes y, por tanto, susceptibles de cambios).

La corrupción estructural y las tres crisis sistémicas (del régimen político, del modelo financiero/económico, y del bloque mediático y propagandístico) que la acompañan así lo indican: en los últimos 25 años, la política (desde la monarquía hasta las pequeñas instituciones locales) ha servido para mediar y medrar entre empresarios necesitados de contratos, facilitando adjudicaciones, licencias, recalificaciones, favores, fusiones, tanto dentro como fuera del país.

Oligarquía política

Este capitalismo español concentrado ha ayudado a que los partidos y sus líderes se sitúen en una posición privilegiada dentro del poder económico, cual oligarquía perestroikiana, hasta ser un reflejo del mismo, ocupando así sus más altas posiciones. Los gobiernos de nuestra historia democrática y predemocrática se abrazan en el Ibex35, en un imparable juego de puertas giratorias. En el Grupo Santander están UCD, el PSOE y el PP: el actual vicepresidente, Matías Rodríguez Inciarte, fue ministro de la Presidencia con UCD; el consejero Guillermo de la Dehesa fue secretario de Estado de Economía y arquitecto de las privatizaciones en los 80 con el PSOE; Isabel Tocino, ministra de Medio Ambiente con el PP, también es consejera.

En Gas Natural, nuestro presidente más longevo (14 años), Felipe González, fue consejero hasta el año pasado; retrocediendo al Ibex de los años 90, encontramos a otro expresidente, Leopoldo Calvo Sotelo, como consejero de Ferrovial; y en otra gran constructora, OHL, se unen pasado y presente: su actual presidente y propietario, Juan Miguel Villar Mir, remite a la Transición --fue vicepresidente y ministro de Economía del primer Gobierno del Rey (1975)--; su actual CEO, peso pesado en los dos Gabinetes de Aznar, es Josep Piqué, ex ministro de Exteriores, Industria,  Ciencia y ex portavoz del gobierno.

Los políticos que acaban en el Ibex no son sujetos aislados, sino que tienen una singularidad y una unidad específica como grupo, lo que les constituye como un bloque de poder ‘económico’: se extienden por 29 de las 35 empresas del Ibex35 actual. Forman así parte de un grupo de presión muy relevante, pues el simple estornudo de estas empresas asusta a toda la economía: su cotización es una muestra de salud interna y muchas de ellas entran, por su riesgo sistémico, en la lista de las ‘entidades susceptibles de rescate’, las denominadas “too big to fail”.

Ese grupo de políticos/empresarios forma, junto a los empresarios puros, una clase pacíficamente desunida dentro del Ibex35, en el que hoy se cruzan alianzas y enfrentamientos y se desarrolla la pugna por conseguir la posición dominante en la economía. Hay mucho en juego. 

Vía. http://ctxt.es/es/20160224/Politica/4542/Ibex-Bankia-Caixa-Blackrock-Espa%C3%B1a-Investigaci%C3%B3n--Los-grandes-titiriteros-de-la-corrupci%C3%B3n.htm

La “barbarie que se esconde” tras la industria cárnica en España

23/2/2016

• Igualdad Animal lanza la campaña iAnimal para denunciar las prácticas a las que miles de animales son sometidos diariamente en granjas y mataderos.
• Algunos tienen que soportar golpes, descargas eléctricas, mutilaciones y los niveles de estrés pueden llevarles hasta el canibalismo.

La organización Igualdad Animal lleva una década investigando granjas y mataderos de todo el mundo. Ahora, los consumidores tienen la oportunidad acompañarles a través de todo un recorrido por las instalaciones donde miles de animales cohabitan en condiciones "deplorables" hasta ser llevados al matadero. Antes de iniciar el itinerario, los espectadores tendrán la opción de declinar la invitación y torcer la vista, o iniciar un viaje que les permitirá conocer cómo es la vida de estos animales, sacrificados diariamente por el gigante de la industria cárnica.

Con este planteamiento nace la campaña iAnimal, una iniciativa puesta en marcha por la asociación animalista este lunes 22 de febrero y que tuvo como primer impulso el documental Factory Farm, presentado en el festival Sundancede Estados Unidos el pasado mes de enero. Se trata de una experiencia para entender cómo viven los animales que consumimos, gracias a la tecnología de inmersión en 360º, una novedosa narrativa audiovisual gracias a la que el espectador experimenta en primera persona todas las etapas de la vida animal hasta llegar al matadero.

infoLibre ha accedido a la fase beta del metraje que durante los próximos meses Igualdad Animal llevará por festivales y universidades para que los espectadores puedan introducirse directamente "en el seno de la barbarie" que esconden los mataderos y granjas industriales.

Europa, un lugar cada vez más peligroso

19/2/2016

Son horas decisivas para la Unión Europea. Quizás no seamos lo suficientemente conscientes porque el escenario no parece a primera vista tan dramático como cuando ocurrió la crisis griega, pero la realidad es que en estos días y semanas se ha venido juntado un conjunto de problemas que ha colocado la señal de peligro a la vista de todos.

Hasta The Economist ha descubierto ahora que todo es una cuestión política, no estrictamente económica, y que los políticos siempre han tenido varias opciones en su mano. Resulta que después de tanta austeridad como única salida, sí existen otras alternativas. Cosas de las que estaba casi prohibido hablar, de repente aparecen en los editoriales de los diarios más conservadores: la deuda soberana es demasiado alta, hay que lanzar un plan europeo de grandes inversiones públicas (dándole a la maquinita del euro), ha llegado el momento de subir los salarios....

Los responsables de este nuevo ataque a la estabilidad del sistema ya no somos solo los PIGS, los países del Sur, corruptos y descuidados con nuestras finanzas, sino la banca alemana y su gran joya, el Deutsche Bank, “too big to fail”. Europa nunca se rompió por los extremos, sino por el centro, y es en Centroeuropa donde ya no está casi nada claro. 

Vía: http://ctxt.es/es/20160217/Firmas/4329/Europa-Brexit-Rajoy-UE-Consejo-Europa-Europa-contra-s%C3%AD-misma.htm

Las muertes por amianto siguen creciendo en España trece años después de su prohibición

24/8/ 2015

En España ha habido varias sentencias favorables a las víctimas, pero no ha tenido lugar un gran proceso aglutinador como en otros países.

Algunos estudios estiman que en España seguirá habiendo muertes por amianto hasta 2040, aunque el material fue prohibido en 2002.

Eusebio Pabola Aguirre falleció a los 72 años cuando apenas nacía el mes de febrero. En su esquela aparecida en la prensa se puede leer “víctima del amianto”. La muerte blanca sigue esparciendo su sello entre trabajadores, familiares, o habitantes cercanos a las fábricas en las que se utilizaba o se producía este aislante, cuya prohibición en España se produjo hace ya 13 años.

Amianto, asbesto, uralita... Polvo blanco que inundó el mundo en el siglo XX y que no fue prohibido hasta finales casi principios del siguiente en los países occidentales. Su huella queda de recuerdo en muchas construcciones antiguas, con jardineras o tejados fabricados con este aislante y cuyo polvo puede causar enfermedades como el mesotelioma, un tipo de cáncer raro ligado casi exclusivamente a la exposición al asbesto.

“Vamos a fallecido por semana”, se lamenta a ZoomNews Patxi Kortazar, de la asociación ASVIAMIE de afectados por el amianto en el País Vasco, en la que era compañero de Pabola. Kortázar, 61, trabajaba en una fundición y por su contacto con el amianto se vio afectado por esta enfermedad a los 49.

“Muchas mujeres se han enfermado sin haber pisado nunca una fábrica. Simplemente por lavar la ropa de sus maridos", explica un afectado

Kortazar dice que su vida hoy en día se reduce a “doce horas cargando la pila, para poder vivir el resto”, debido al cansancio que le produce esta enfermedad. Este afectado por el amianto no lo ha tenido fácil. En 2003 se hizo unas pruebas en la que le detectaron el problema, sin embargo, explica que su mutua escondió el informe hasta que empeoró en 2006. Kortazar se ha enfrentado durante muchos años a un proceso judicial para que se le reconociese su enfermedad profesional. “Tú tienes que demostrar donde has cogido la enfermedad”, explica Kortazar, que denuncia que muy pocos casos consiguen reconocimiento.

¿Los medicamentos pueden matar? El caso del paracetamol, ibuprofeno o la aspirina

23/2/2016

Un lector amigo, Cayetano Gutiérrez, que es Catedrático de Física y Química y divulgador científico, ha escrito un buen post titulado La gran paradoja ¿pueden matar los medicamentos? Se basa en libros escritos por médicos como Ben Goldacre, Allen Frances o Peter C. Gøtzsche en los últimos años sobre las prácticas poco éticas de las farmacéuticas, para poner el foco sobre los daños provocados por los tratamientos.

En ese post también se recoge la opinión de Joan-Ramon Laporte, catedrático de Farmacología, Jefe del Servicio de Farmacología en Valle Hebrón y Director del Institut Català de Farmacología, según el cual:

el medicamento que más ha matado es la aspirina, porque es el que más gente ha tomado y la percepción de su riesgo está distorsionada. A dosis bajas (100 mg/día) es un excelente protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas (1 g/día) puede producir hemorragia gastrointestinal.

De hecho, en Catalunya se producen unos 3.000 casos anuales de hemorragia gastrointestinal, de los que un 40% son atribuibles a la aspirina y a otros antiinflamatorios. En EE.UU. mueren al año, por hemorragia gastrointestinal por antiinflamatorio, unas 15.000 personas, mientras que de Sida mueren 12.000″.

La pregunta ¿los medicamentos pueden matar? es pues retórica pues todos sabemos que los fármacos conllevan en casi todos los casos reacciones adversas que pueden ser más o menos graves. Y esos posibles daños aparecen más cuanto mayor es el tiempo de uso. Esto es de sentido común.

Como también lo es que los medicamentos que llevan menos tiempo en el mercado, los más nuevos (que son además los más caros al estar protegidos por patente) son los más peligrosos pues su seguridad no ha sido comprobada en millones y millones de personas y durante el suficiente tiempo.

Gutiérrez utiliza el ejemplo del fármaco más usado del mundo. El paracetamol empezó a comercializarse en 1955 y en sólo unos años se convirtió en uno de los analgésicos más populares.

Hoy en día es el medicamento genérico más vendido en todo el planeta y está presente como principal principio activo en fármacos tan populares como el Efferalgan o el Gelocatil, segundo y tercer puesto en la lista de ventas de medicamentos de nuestro país.

Un estudio publicado en 2015 en la revista Annals of the Rheumatic Diseases indica que los pacientes que toman el analgésico de manera rutinaria tienen un 63% más posibilidades de morir inesperadamente, un 68% más posibilidades de padecer un infarto o un ictus y hasta un 50% más posibilidades de tener una úlcera o sangrado estomacal.

La politóloga Susan George desgrana en Plan B siete razones para "odiar" el TTIP

20/2/2016

La presidenta de honor de ATTAC cree que cualquier ciudadano tiene al menos un motivo para oponerse al polémico acuerdo, al que insiste en comparar con un vampiro

Lola Sánchez, de Podemos, critica a Pablo Iglesias por no hacer explícito el rechazo de la formación al acuerdo de libre comercio entre la UE y EEUU

Antonio M. Vélez

"No hay nada bueno en el TTIP y todo ciudadano puede encontrar una razón al menos para odiarlo". Con esta contundencia contra el polémico acuerdo de libre comercio que negocian la UE y Estados Unidos se ha expresado este sábado la politóloga y analista francoamericana Susan George durante su participación en un taller de debate sobre la Nueva Generación de Acuerdos comerciales en el marco del Plan B en el Matadero de Madrid.

George ha insistido en comparar el TTIP con "un vampiro" y ha instado a los asistentes a exponerlo a la luz y convertirse en "cazadores de Dráculas" para "acabar con él" y conseguir "un futuro democrático y estable". "Hay tantas cosas en nuestra vida diaria que van a cambiar si el TTIP se aprueba que vamos a arrepentirnos si no estamos activos", ha dicho la presidenta de honor de la  Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana (ATTAC), que ha desgranado una lista de consecuencias que tendría su aprobación.

1. "Vamos a perder a muchos de nuestros agricultores, un tercio, sobre todo los pequeños que hacen alimentos orgánicos, biológicos, ganaderos"... Los pequeños agricultores europeos "no van a poder competir" con los estadounidenses si se eliminan los aranceles o se reducen drásticamente, como pide EEUU.

2. "La salud pública se va a deteriorar en gran medida". Según George, el acceso "va a ser más difícil y más caro" porque las empresas farmacéuticas "han sido muy activas en su labor de lobby y van a a acabar con los genéricos", copias de los originales mucho más baratas. Estas empresas han presionado "para que pasen por los mismos exámenes que ya superaron hace 15 años y será mucho más caro para los productores" ponerlos en el mercado. Además, "se va a aumentar el consumo de alcohol y tabaco" porque cualquier medida para reducirlo "va a ser eliminada" por los tribunales de arbitraje que prevé el TTIP, conocidos como ISDS.

'To Kyma', la historia de una ONG que ya ha salvado 18.000 vidas en Lesbos

20/2/2016

Desgarrador documento a la vez que heroico de los socorristas españoles en Lesbos.

Es digno de llevar a Bruselas y sacarles las vergüenzas a todos los políticos en la próxima sesión, para ver si de una vez por todas se hace algo desde las instituciones de los diferentes países de la unión.  

Es cuestión de dignidad humana, aunque viendo el tiempo que están tardando en tomar decisiones, humanidad tienen poca todos los políticos (todos), porque es inadmisible que desde las primeras denuncias sobre este problema humanitario, apenas se hayan reubicado a unos cuantos miles de los millones de desplazados que hay viviendo en situaciones infrahumanas. 

Vía: http://www.atresplayer.com/television/noticias/lasexta-noticias/especiales/temporada1/capitulo-11-kyma-rescate-mar-egeo_2016021800328.html

http://www.lasexta.com/noticias/mundo/refugiados-to-kyma/kyma-historia-ong-que-salvado-18000-vidas_2016021600332.html

Un expolio que no tiene nombre

13/2/2016
Thilo Schäfer

La privatización de Endesa ha acabado en un fracaso rotundo del que los grandes partidos y medios no hablan

Imagínese que una empresa, pongamos que italiana, compra el Palacio Real en Madrid. Luego se lleva todos los cuadros, muebles y demás tesoros a un museo en Roma e invierte lo justo en mantener el edificio para seguir cobrando la entrada a los turistas que hacen la obligada visita al monumento. Todo esto ante el silencio absoluto del gobierno, el principal partido de la oposición y los grandes medios.

Vale, es una parábola un poco exagerada. Pero es en cierto sentido lo que ha ocurrido con Endesa, la antaño mayor empresa pública, la joya de la corona junto con Telefónica. Tras su privatización a finales del siglo pasado, la principal eléctrica del país acabó en manos de la italiana Enel, irónicamente de participación pública. La matriz se llevó todo el negocio de América Latina y buena parte de la tesorería de Endesa. En noviembre pasado, la empresa decidió que se dedicará al dividendo la totalidad del beneficio neto anual hasta 2019, que superará las inversiones, según las previsiones.

Endesa ha capeado mejor que la mayoría de las grandes empresas del Ibex-35 la tormenta que azotó a las bolsas en las primeras semanas del año. La eléctrica es lo que los inversores consideran un “puerto seguro” en la tempestad. “Ahora estamos recomendando una idea nicho: compañías que tengan prácticas monopolísticas y pricing power”, comenta Anna Garofano, analista de Diverinvest EAFI, en una entrevista con invertia.com en la que pone como ejemplo a Endesa.

Estas prácticas monopolísticas y la capacidad de subir precios sin que se resienta la demanda son obviamente muy interesantes para los inversores, pero el resultado lo pagan los consumidores. Los precios de la luz en España están entre los más altos de Europa, mientras el Estado todavía tiene que digerir el astronómico “déficit tarifario”, acumulado a lo largo de los años para compensar a las eléctricas, ya que éstas argumentaban que los precios al consumidor regulados no cubrían los costes. Mientras, millones de personas han sufrido cortes de luz porque ya no podían pagar el recibo.

Aylán ya no les hace llorar

1/2/2016 - Javier Gallego

Europa será la tumba de los refugiados. Los gobiernos europeos han decidido que así sea, que sea la tumba y el campo de concentración, de humillación y de congelación.

No podemos hacer como aquellos bañistas italianos que seguían tomando el sol aunque las olas habían dejado un cadáver en la orilla. Hay que movilizarse para apoyar a los que se movilizan para salvar vidas.

Europa será la tumba de los refugiados. Los gobiernos europeos han decidido que así sea, que sea la tumba y el campo de concentración, de humillación y de congelación. Hace 10 días una madre de 35 y su hijo de sólo 5 años, murieron de frío cerca de Lesbos. Este fin de semana se ahogaron otros 39 refugiados, 10 de ellos niños, en un nuevo naufragio en las costas de Turquía. Las imágenes de sus cuerpos sin vida en la orilla se repiten cada semana, incesantes, como un goteo de sangre. Están dejando que se desangren. No sólo no cuentan sino que su muerte les descuenta problemas. Cada cadáver es un refugiado menos del que preocuparse. Cada niño muerto, una boca menos que alimentar. Aylán ya no les hace llorar.

Muy pronto han olvidado los líderes europeos sus lágrimas de cocodrilo por el niño sirio que apareció ahogado como un muñeco de trapo en las costas de Europa. Muy pronto, sus promesas de ayuda que no fueron más que una foto para calmar la alarma social. Nosotros nos lo tragamos con la misma facilidad con la que el mar se traga a los refugiados. No sólo lo han olvidado y han decidido que no van a hacer nada por evitarlo, es peor: han empezado a perseguir también a los ciudadanos, los voluntarios y las organizaciones que tratan de ayudar a los náufragos, a los que la Unión Europea estudia acusar de complicidad con las mafias. Europa quiere cargar con la culpa a quienes les quitan el muerto de encima.

Pero es lo que no quieren. Los quieren muertos para no tener que preocuparse y no quieren que la ayuda de la gente les ponga en evidencia. Que pongan en evidencia que 309 personas han perdido su vida en el mar sólo en enero y 3700 se ahogaron en 2015. Mueren como chinches, que es lo que son para Europa, un problema que pica y escuece. Me cuesta mucho utilizar ciertas palabras a la ligera, pero no se puede negar lo que es: es un genocidio por el deber de omisión de socorro. No es sólo una inmoralidad, es también una ilegalidad. Si además persiguen a quienes dan auxilio, habría que llamarlo, ya sin cortarse, genocidio activo.

Esta Europa oscura y miserable

30/1/2016

Juan Ramón Lucas

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados.

Mientras en España dos figurantes de The Walking Dead esperan a que el otro caiga como única posibilidad de supervivencia, se nos siguen muriendo Aylanes en las costas de Grecia. Más de una decena de niños ahogados esta semana.

Y digo “se nos siguen”, y lo entrecomillo y si hay que subrayarlo lo hago también, porque su muerte es un espejo de la inmundicia moral, de la infamia en que Europa es capaz de embarrarse en las circunstancias en las que los hombres y los pueblos retratan su alma verdadera: cuando toca el sacrificio de los momentos difíciles.

¡Qué pena nos dio aquella imagen de la cara aplastada en la arena y los zapatitos de Aylan Turki, ahogado sin entender nada! Que pena, ¿verdad? Pues duró aquel sentimiento de culpa y solidaridad lo que dura el informativo entre corte y corte publicitario. Después se olvidó, y los sirios que huyen de la guerra y el exterminio volvieron a convertirse en el eco lejano de una desgracia que ni nos va ni nos viene. A no ser que vengan de verdad a llamar a nuestras puertas. Entonces sí es cercana, pero tanto que nos da miedo. Predicamos la Europa de los hombres y a la hora de repartir nuestro trigo preferimos no tener invitados o hasta echarlos al mar. Y no es una metáfora, si hemos de creer lo que esta semana denunciaba en la BBC el ministro griego de Migración, Ioannis Mouzalas: “Un ministro belga dijo que teníamos que hacer retroceder a los refugiados aunque se ahogaran en el mar”. 

Consejos de "Los Sabios" - Hablan las momias

28/1/2016

Hoy les toca dar la nota a los ex presidentes, y a los dos para hablar de lo mismo. Del peligro de Podemos, que según ellos, quieren acabar con la democracia en España y, al parecer, y según sus puntos de vista, la amenaza no solo se quedaría aquí, sino que podría extenderse al resto del mundo. No se ha conocido hasta la fecha ninguna plaga ni una amenaza para la humanidad peor que Podemos. Gran aporte al debate positivo que ahora mismo necesita el país.

Han abierto la boca en diferentes medios escritos y parece que todos les tenemos que hacer la ola y caso obligado por lo que dicen. Sus palabras son las únicas validas en estos momentos tan cambiantes en nuestro país. 

Uno habla para el Diario de las Américas pidiendo que se le ponga "freno" a Podemos. Aquí el enlace desde infoLibre a dicho periódico: Aznar pide que se ponga “freno” a Podemos por ser un “riesgo político” , y el otro, para un diario nacional, El País, que empezó siendo un diario que se podía leer porque aportaba algo nuevo en un tiempo convulso durante la transición democrática que afrontaba nuestro país y, ahora, más que un diario parece un panfleto al servicio de la banca.

González, que ya no se debe de acordar de las broncas que se pillaba en el Congreso con Aznar, ahora pide unión entre los dos partidos para evitar también que Podemos pueda destruir España. Felipe González: “Ni el PP ni el PSOE deberían impedir que el otro gobierne”

Pues oigan, ¡NO! Parece que ninguno de los dos se acuerda de lo que ellos hicieron y de lo que dejaron de hacer mientras gobernaron. 

Buena parte de los problemas que ahora mismo tenemos se deben a sus actuaciones. Bien por acción; tomando medidas que no han beneficiado nada a la mayoría de la sociedad, o por inacción; no tomando medidas contrarias a las impuestas por quienes realmente mandan, que no son otros más que la banca y los grandes poderes financieros. Lo mismo en nuestro propio país como en Europa. 

El balance de la legislatura (I): algunos avances, más retrocesos y muchos recortes

1/12/2015
Ignacio Sánchez-Cuenca

Quiero dedicar este artículo y el siguiente a ofrecer un balance de la legislatura. No puedo, en tan breve espacio, cubrirlo todo, pero haré un intento por reseñar lo más importante. Espero que este repaso sirva para que algunos lectores puedan enjuiciar mejor la gestión de los últimos cuatro años de gobierno.

Para valorar al Ejecutivo, se pueden seguir dos vías. La primera examina la marcha general del país a través de diversos indicadores (el paro, el crecimiento, la desigualdad, etc.). Esta vía tiene la ventaja de que ilustra acerca de lo que verdaderamente preocupa a la ciudadanía, los resultados. Sin embargo, en muchas ocasiones, los resultados no son consecuencia únicamente de la acción de gobierno; dependen igualmente de factores externos (el precio del petróleo, las decisiones del Banco Central Europeo, etc.). Por eso, en una segunda vía, resulta esencial fijarse también en las propias políticas que ha desarrollado un gobierno, pues son reveladoras de los proyectos que un partido intenta poner en práctica al llegar al poder. Primero diré algo sobre los resultados, luego me centraré en las políticas.

El balance de la legislatura (II): la anomalía democrática del PP

14/12/2015

Ignacio Sánchez-Cuenca

En la primera parte de este balance de la legislatura, me centré en los resultados económicos y sociales, así como en los recortes del gasto público. El diagnóstico general era este: a partir del tercer año del Gobierno de Rajoy, se inició una recuperación económica que ha permitido compensar una parte de la destrucción de empleo de los dos primeros años, cuando el país estaba todavía en recesión. No obstante, a pesar de esa recuperación, sigue habiendo menos ocupados que en 2011. Además, la reactivación económica se ha hecho desregulando el mercado de trabajo y con fuertes recortes en el Estado de bienestar (sanidad, educación, protección de los parados), lo que ha supuesto un aumento de la desigualdad y la pobreza. Esos recortes se han llevado a cabo a la vez que el Estado daba fondos y toda clase de facilidades a las entidades financieras.

Los asuntos económicos y sociales suelen ser aquellos que mayor importancia tienen en la opinión que nos formamos los votantes sobre la gestión del Gobierno. El problema está en que esta legislatura ha estado protagonizada por otras cuestiones. De ahí que sea necesaria una segunda parte de este balance, dedicada a la erosión que ha sufrido nuestro sistema político como consecuencia de los escándalos de corrupción de estos años y de prácticas que contradicen los valores más básicos de la democracia.

La casta contra Podemos

25/1/2016
Carlos Elordi
Tras la balbuceante reacción inicial de Pedro Sánchez –"agradezco la propuesta de Podemos"- los portavoces socialistas y sus amigos mediáticos no han dejado de abundar en esos argumentos

El término "casta" ha caído en desuso. Seguramente porque cuadraba mejor en la etapa política precedente, la de la denuncia y la agitación, que en la que le siguió, la destinada a establecer una nueva relación de fuerzas políticas, en la que aún estamos. Pero habría que reverdecerlo. Porque es muy útil para entender la esperpéntica situación política en la que se encuentra España. Y es que, buscando las claves de la actuación de unos y otros en los últimos días, lo que se descubre, o se intuye, es que el conglomerado que de una u otra manera ha controlado el poder político desde hace tres décadas no quiere ceder nada del mismo. Aunque las elecciones de diciembre lo hayan reducido en cerca de un 40 %.

Que el Partido Socialista haya calificado de "chantaje" la propuesta para un acuerdo de gobierno que Pablo Iglesias hizo el viernes pasado ilustra muy bien esa actitud. Ha dicho chantaje, pero perfectamente podía haber dicho "ofensa". Porque la dirección del PSOE, y no digamos algunos de sus barones regionales, han tomado como tal el que un partido nuevo y sin pedigrí en el manejo de los asuntos del Estado se haya atrevido a ponerles condiciones. Porque en su visión de las cosas, Podemos estaba llamado a poner sus votos a disposición de Pedro Sánchez para que éste sustituyera a Mariano Rajoy en La Moncloa. Y para que gobernara sin mayores cortapisas en nombre de una supuesta unidad de izquierdas que el PSOE sería el único encargado de gestionar.

Ahora a Podemos le critican con saña por "las formas". Tras comprobar año tras año como el PP y el PSOE perdían hasta el escándalo esas formas en el debate con sus adversarios, cómo se insultaban y agredían sin límites, casi siempre subiendo artificialmente el tono para ocultar que no estaban tan en desacuerdo en lo fundamental, ahora resulta que decir lo que uno espera obtener en una negociación es un atentado. O que es una humillación para el PSOE opinar que el que Pedro Sánchez sea presidente con sólo 90 diputados "es una sonrisa del destino que me tendrá que agradecer".

¿Es necesaria tanta desigualdad?

16/1/2016
Paul Krugman

Podemos redistribuir una parte de los ingresos de las élites sin entorpecer el progreso

¿Hasta qué punto es necesario que los ricos lo sean tanto? No es una pregunta ociosa. Se podría decir que, en el fondo, de eso trata la política estadounidense. Los progresistas quieren subir los impuestos a las rentas altas y utilizar lo recaudado para reforzar la red de seguridad social; los conservadores quieren hacer lo contrario, y afirman que las políticas que gravan a los ricos perjudican a todos al reducir los incentivos para la creación de riqueza.

Ahora bien, la experiencia reciente no dice mucho en favor de la postura conservadora. El presidente Obama ha sacado adelante una subida considerable de los tipos impositivos más altos y su reforma sanitaria ha supuesto la mayor ampliación del Estado del bienestar desde Lyndon B. Johnson. Los conservadores vaticinaron un seguro desastre, tal como hicieron cuando Bill Clinton subió los impuestos al 1% que más gana. En cambio, Obama ha acabado siendo responsable de la mayor creación de empleo desde la década de 1990. A pesar de ello, ¿existe alguna razón que, a la larga, justifique una gran desigualdad?

MÁS INFORMACIÓN

• ¿Es cierto que la economía mundial tiene problemas?
• Todo es Bengasi
• Progresistas y salarios

No les sorprenderá escuchar que muchos miembros de la élite económica creen que la hay. Tampoco se sorprenderán si les digo que yo no estoy de acuerdo, que creo que la economía puede prosperar con mucha menos concentración de ingresos y riqueza en la cúspide de la pirámide económica. Pero ¿por qué lo creo?

Me parece útil reflexionar sobre ello recurriendo a tres modelos que explicarían el origen de la desigualdad extrema, ya que la economía real toma elementos de los tres.

En primer lugar, una enorme desigualdad podría explicarse porque existan grandes diferencias de productividad entre unos individuos y otros: algunas personas son capaces de hacer una contribución cientos o miles de veces superior a la media. Esta es la opinión plasmada en un ensayo reciente muy citado, del que es autor el inversor en capital riesgo Paul Graham y que goza de gran popularidad en Silicon Valley (es decir, entre personas que ganan cientos o miles de veces más que los trabajadores corrientes).