Los dineros del Rey y la herencia de su padre

Publicado por Jaime Peñafiel

1 de abril de 2013

En España, a diferencia de los países sajones, donde una infidelidad puede arruinar la vida política de un candidato, los problemas de sexo no descalifican a nadie. Del rey abajo, a nadie. Ningún personaje público ha perdido la carrera a causa de la bragueta. Es más, se suele pasar en silencio sobre los problemas sexuales. Ahora bien, el tema de los dineros es de máximo interés para los españoles. Nada preocupa más al ciudadano que saber cuánto tienen quienes mandan. Y si es el rey, para que les cuento.

Recientemente, el New York Times, en un artículo dedicado a don Juan Carlos ofrecía una cifra sobre su fortuna, 1.800 millones de euros. En modo alguno respondía a la realidad. En ella se englobaba el Palacio de La Zarzuela y hasta el Palacio Real, que forman parte del patrimonio nacional.

Hasta ahora solo se conocía lo que Su Majestad el Rey recibe anualmente de los Presupuestos Generales del Estado. Y poco más. Este año: ocho millones de euros. Pero nunca, hasta hoy, su verdadera riqueza o parte de su fortuna.

De todas formas, siempre se pensó que don Juan Carlos poseía una fortuna desahogada, fruto de ¿Sus ahorros? , ¿Herencias?, ¿Comisiones legales como las del petróleo saudí y otras comisiones?

Cierto es que aquel joven pobre que accedió al trono en 1975 (hasta el marqués de Mondéjar llegó a pagarle algún que otro traje), hoy es un hombre rico, inmensamente rico aunque no en la cifra que se ha rumoreado e, incluso, publicado.

Aunque de un tiempo a esta parte existe transparencia para la mayoría de los asuntos de la Casa Real, incluso se han hecho público los sueldos del rey, 292,000 euros, y del príncipe, 146,000, el tema de los dineros sigue manteniéndose en la mayor opacidad. Nada se sabe sobre el dinero que puede constituir la fortuna personal de don Juan Carlos.

Prólogo de José Luis Sampedro en “¡Indignaos!” de Stéphane Hessel

José Luis Sampedro
9/4/2013

Publicado en España por la Editorial Destino en 2011

Yo también nací en 1917. Yo también estoy indignado. También viví una guerra. También soporté una dictadura. Al igual que a Stéphane Hessel, me escandaliza e indigna la situación de Palestina y la bárbara invasión de Irak. Podría aportar más detalles, pero la edad y la época bastan para mostrar que nuestras vivencias han sucedido en el mismo mundo. Hablamos en la misma onda. Comparto sus ideas y me hace feliz poder presentar en España el llamamiento de este brillante héroe de la Resistencia francesa, posteriormente diplomático en activo en muchas misiones de interés, siempre a favor de la paz y la justicia.

¡INDIGNAOS! Un grito, un toque de clarín que interrumpe el tráfico callejero y obliga a levantar la vista a los reunidos en la plaza. Como la sirena que anunciaba la cercanía de aquellos bombarderos: una alerta para no bajar la guardia.

Al principio sorprende. ¿Qué pasa? ¿De qué nos alertan? El mundo gira como cada día. Vivimos en democracia, en el estado de bienestar de nuestra maravillosa civilización occidental. Aquí no hay guerra, no hay ocupación. Esto es Europa, cuna de culturas. Sí, ése es el escenario y su decorado. Pero ¿de verdad estamos en una democracia? ¿De verdad bajo ese nombre gobiernan los pueblos de muchos países? ¿O hace tiempo que se ha evolucionado de otro modo?

Actualmente en Europa y fuera de ella, los financieros, culpables indiscutibles de la crisis, han salvado ya el bache y prosiguen su vida como siempre sin grandes pérdidas. En cambio, sus víctimas no han recuperado el trabajo ni su nivel de ingresos. El autor de este libro recuerda cómo los primeros programas económicos de Francia después de la segunda guerra mundial incluían la nacionalización de la banca, aunque después, en épocas de bonanza, se fue rectificando. En cambio ahora, la culpabilidad del sector financiero en esta gran crisis no sólo no ha conducido a ello; ni siquiera se ha planteado la supresión de mecanismos y operaciones de alto riesgo. No se eliminan los paraísos fiscales ni se acometen reformas importantes del sistema. Los financieros apenas han soportado las consecuencias de sus desafueros. Es decir, el dinero y sus dueños tienen más poder que los gobiernos. Como dice Hessel, "el poder del dinero nunca había sido tan grande, insolente, egoísta con todos, desde sus propios siervos hasta las más altas esferas del Estado. Los bancos, privatizados, se preocupan en primer lugar de sus dividendos, y de los altísimos sueldos de sus dirigentes, pero no del interés general"

Escrachado estoy: escrachemos, entonces

9 abril 2013

Antonio Aramayona – ATTAC CHEG Aragón

Me están haciendo escrache a todas horas, desde que me levanto hasta que me acuesto. En casa, en la calle y hasta en el último pliegue de mi cerebro padezco sin tregua ese escrache. Por ejemplo, no para de bullir mi cabeza desde que la lista de Hervé Falciani sacaba a la luz 130.000 cuentas bancarias en Suiza de defraudadores y blanqueadores de dinero europeos, entre ellos, españoles de pro y patriotas confesos. Pero el escrache proviene sobre todo de que la cosa ha ido quedando en el limbo de los ceros a la izquierda, sin que ninguna autoridad competente hiciera algo al respecto, salvo reducir en solo tres años 263 personas el numero de inspectores de la Agencia Tributaria y no convocar nuevas plazas de Inspectores de Hacienda desde hace tres años. Eso sí que es escrache, eso sí que atenta contra la esencia de la democracia (utilizo una expresión de Alfonso Alonso, portavoz del PP en el Congreso) y eso sí que es una auténtica tomadura de pelo.

Y el escrache viene de lejos: ya a finales de 2006 sólo una veintena de grandes familias eran propietarias del 20,14 por ciento del capital de las empresas del Ibex-35 y una pequeña élite de 1.400 personas, que representan el 0,0035 por ciento de la población española, controlaba recursos que equivalen al 80,5 por ciento del PIB. Y a renglón seguido, me voy a donde se concentran los miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y compruebo cada vez los dramas enormes y los callejones sin salida en que se hallan muchos de ellos. ¿Cómo va a parar así el escrache que a la vez a duras penas aguanto y que mantiene viva mi esperanza?

Por si fuera poco, una red periodística acaba de filtrar una lista de 134.000  evasores fiscales a nivel planetario, también españoles, que guardan en paraísos fiscales billones de dólares sustraídos al fisco nacional y a los servicios e infraestructuras necesarios de sus países respectivos. “Primeros ministros, baronesas, empresarios, familiares de dictadores, artistas, políticos, militares, mafiosos, mercenarios, abogados, dentistas… Unidos por el dinero, y por el deseo de esconderlo bajo el velo de secretismo que alimentan legalmente los paraísos fiscales, miles de individuos que entran en estas y otras muchas categorías han empezado a ver expuestos sus nombres y sus movimientos bancarios en lugares como las Islas Vírgenes británicas, las Caimán o Singapur” (Periódico de Catalunya). ¿Es eso escrache? ¿Es escrache por antonomasia? ¿Cuándo irá la policía a detener y enchironar a todos esos delincuentes, envueltos casi todos en la bandera rojigualda de los patriotas de pro?

Querido Juan Carlos

Antonio Orejudo 7/4/2013

Querido Juan Carlos:

Leo en la prensa que todos los partidos políticos están preocupados por el deterioro de las instituciones. No les hagas mucho caso. La mayoría de las instituciones funcionan bien. Las únicas que están fallado últimamente son precisamente las que dirigen ellos, los preocupados. Y la tuya, claro, por eso te escribo. Por lo demás, las cosas funcionan razonablemente bien, incluso muy bien. La sociedad civil ha despertado tras varias décadas de letargo y participa de manera activa, con manifestaciones y protestas, en la vida política. Por su parte, los jueces van cumpliendo con su obligación, siempre que los dejan, y aplican la ley a todos por igual. Qué te voy a contar a ti.

Pero vayamos a lo que nos interesa, que es el vertiginoso declive que está sufriendo la Monarquía en general y tu persona en particular. Estarás de acuerdo conmigo en que hemos llegado a esta situación no por el odio del pueblo español a los Borbones, ni por la acción de ningún partido republicano, sino por tus errores, por tu modo de vida y por el comportamiento poco ejemplar de algunos miembros de tu familia. Al menos, de tu familia política.

Si la institución que representas no estuviera ligada a la reproducción, la cosa se solucionaba con tu dimisión y con la elección de otro jefe del Estado. Pero no es así. Tú sólo puedes dejar el puesto si te mueres, Dios no lo quiera, o si abdicas en tu hijo Felipe. Vamos a ser prácticos: no voy a discutir en esta columna la anomalía que supone en pleno siglo XXI que el relevo en la Jefatura del Estado sea cosa de los espermatozoides. La situación es la que es.

Has hecho mal tu trabajo (ese apoyo al fiscal del caso Noos ha sido, perdona que te diga, otra metedura de pata), has perdido todo el apoyo popular que tenías y lo único que puedes hacer ahora, antes de que el descrédito alcance también al heredero, es jubilarte como tantos y tantos españoles que llegan a tu edad. Llámalo abdicación, llámalo regencia, llámalo como quieras; pero tienes que dejarlo, Juan Carlos, no tienes alternativa. Es el momento de demostrar que esa vocación de servicio que invocas en tus discursos es sincera.

Tu hijo Felipe tiene alguna posibilidad de reparar los daños, pero tendrá que tomar medidas dolorosas para la familia. Yo te digo unas cuantas, y tú ya ves si se las pasas a él.

A propósito de la Corona. (II) El Rey, de solución a problema

7 de abril del 2013 Carlos Carnicero

Los últimos estudios demoscópicos han saltado las alarmas. La monarquía está a punto de caducar. No hay confianza en la Corona y los jóvenes marcan algo más que distancias. Y esto ocurre no porque haya un movimiento republicano consolidado, sino porque la erosión de la Corona, al amparo de escándalos continuados, ha introducido termitas en sus pilares. Los ciudadanos, muchos de ellos, creen que ya no es una institución útil como sedimento de la vida democrática. Y una monarquía reinventada que se había construido a la imagen y semejanza del Rey Juan Carlos ha visto este espejo hecho añicos.

El deterioro alcanza a todas las instituciones de la vida pública, en especial a los partidos políticos y a los sindicatos. La novedad es que ahora ese distanciamiento en el aprecio de los ciudadanos se ha extendido a la Monarquía. Hecho inédito en la transición española.

La Corona ha estado blindada a la transparencia y se estableció un pacto tácito general de que había que salvar a la institución de la trituradora en la que se ha ido convirtiendo la vida pública. La confluencia de la profunda crisis económica con las medidas antidemocráticas para salir de ella han hecho que los ciudadanos no estén dispuestos a pasar por alto los fallos de la Corona. Y los últimos episodios de corrupción han desbordado el vaso con la imputación, pendiente de recurso, de la infanta Cristina, hija del Rey, y casada con Iñaki Urdangarín procesado por delitos económicos muy graves.

No hay entusiasmo republicano pero hay desafección a la Monarquía. Otro callejón sin aparente salida.

Artículo censurado de Lucía Etxebarria sobre Cristina de Borbón.

Published on abril 04, 2013 

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y 700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.

La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más. La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros. La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida.

Aparte, la Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y cobró 250.000 de La Caixa en 2004. La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.

Según afirman la Fiscalía , el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica, o quizá es analfabeta.

Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer.

Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta -como afirman su marido, el abogado de su marido y la Fiscalía Anticorrupción- que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.

La crisis más grave: el acoso al poder judicial

No se puede tolerar la presión evidente desde la Casa Real a un juez, es decir, a todo el poder judicial

Es la Casa Real, con la retahila de "actos" realizados en los últimos días, la que está llevando al país a una crisis institucional de incalculables consecuencias

Este país debe estar orgulloso de la inmensa mayoría de los jueces, incluido el juez Castro 

José Antonio Gómez Yañez   5/4/2013

España se está acercando a una crisis institucional gravísima, tal vez la más grave desde la Transición. Unos días antes de que venciera el plazo para presentar varios millones de euros de fianza, se hizo público que el matrimonio Urdangarín-Borbón había vendido su casa en Pedralbes. Aún no sabemos el nombre de los compradores, desearía no encontrar al CNI o similares debajo de la tapadera que supongo. En todo caso, dado el estado del mercado inmobiliario, conseguir vender una propiedad como esa en apenas dos meses es, sin duda, un éxito comercial.

El miércoles el juez instructor convocó a declarar a la consejera de Noos, doña Cristina de Borbón, en calidad de imputada, a cuenta del proceso por todos conocido. Desde entonces se han producido varios acontecimientos, a mi manera de ver, gravísimos.

Primero, la "Casa Real" filtró que la citación judicial "había causado sorpresa" o algo así. La Casa Real no debe expresar sus estados de ánimo.

Segundo, la Casa Real filtró que con esta citación el juez había cambiado de posición, lo que es llamativo, porque el juez en este caso sólo se ha pronunciado a través de sus autos, y hasta donde yo conozco se había reservado "posición" alguna sobre el particular. Los jueces fijan su posición a través de autos, y si el curso de la investigación le lleva a cambiar de posición, eso forma parte de la instrucción.

La inmunidad de los bancos

4 abril 2013

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

Este artículo critica el argumento que constantemente se utiliza para proteger a la gran banca, que subraya la necesidad de no intervenir y sancionar sus comportamientos a fin de no alterar la “estabilidad financiera”, considerada el objetivo primordial de las políticas públicas financieras.

La economía en EEUU no va del todo bien. Aunque mejor que en Europa –donde la economía va muy mal-, la situación económica y social en EEUU no es satisfactoria. El desempleo es mayor que el que existía antes de que se iniciara la crisis. Y los salarios son más bajos que los que había al principio de la crisis. Los beneficios de la banca, sin embargo, han alcanzado niveles no conocidos antes de la crisis. Wall Street, el centro financiero de EEUU, está felicísimo. Los beneficios son elevadísimos y nada ha cambiado en Wall Street. Todo, prácticamente todo, ha quedado igual. Los grandes centros financieros son y permanecen inmunes a cualquier sanción o intervención pública. Pueden hacer lo que quieran, desde negociar con dinero negro, conseguido a través del tráfico de drogas (un componente importante del capital financiero) a asumir los riesgos que quieran, pues el Estado les salvará.

En realidad, Dean Baker, codirector del Center for Economic and Policy Research y uno de los economistas que ha analizado con mayor rigor y detalle el mercado inmobiliario y su relación con Wall Street, sugiere que, por mera coherencia lingüística, se elimine la palabra “riesgo” del lenguaje financiero. Las grandes empresas financieras no corren ningún –repito ningún- riesgo. El mercado no funciona en el sistema financiero, no existe, ni tampoco se le espera. Si una gran empresa financiera especula e invierte en una actividad de alto riesgo y resulta que fracasa en su inversión, el Estado vendrá y le sacará de los apuros. El inversor nunca perderá.

Si el lector cree que Dean Baker y yo estamos exagerando, le aconsejo que lea las declaraciones de nada menos que el Ministro de Justicia del Gobierno Federal de EEUU (que se denomina Attorney General), el Sr. Eric Holder, en su testimonio frente al Comité del Senado de aquel país, encargado de la regulación bancaria. Frente a las críticas de algunos Senadores por la excesiva prudencia y pasividad del Gobierno Federal frente a los escándalos de los grandes bancos, responsables de la crisis financiera, tal señor señaló que la máxima preocupación del gobierno era la estabilidad financiera, indicando que una intervención pública de carácter sancionador “crearía inestabilidad financiera”.

Progresistas y conservadores

by hackbogados 2 de abril de 2013

Viñeta de Mingote

Progresismo y conservadurismo son dos términos, utilizados y reconocidos ampliamente en la retórica política, cuyo significado se ha deformado, casi oxidado, con el transcurso del tiempo. Al igual que ha sucedido con otros conceptos, superados por los cambios históricos, han dejado quizás de significar aquello para lo que fueron nombrados.

Dice la Wikipedia que “el primero en utilizar el término conservador en el vocabulario político fue Chateaubriand en 1819 para referirse a quienes se oponían a la ideas antecedentes y resultantes de la Revolución francesa o, más en general, a las ideas y principios que emergieron durante la Ilustración”. En ese contexto, lo conservador cobraba sentido en tanto configuraba una oposición al cambio, al progreso, al avance.

Ese progreso o avance, continuando en la gramática política, se ha referido históricamente a la incorporación de derechos políticos, sociales o civiles a la persona. De ahí su relación estrecha con las categorías ideológicas llamadas de izquierda. Por contraposición, el conservadurismos es la etiqueta a la que se suele adscribir un pensamiento de derechas.

Hasta aquí todo claro, parece. Y digo parece porque el paso del tiempo, los cambios sociales, pueden dejar en fuera de juego al lenguaje o, mejor dicho, a las personas que pretenden, de alguna manera, obviar que el lenguaje construye y soporta la realidad y que, por lo tanto, cambia con ésta.

La política consiste, en parte, en dirimir la titularidad y el ejercicio del poder. En este sentido, se observa un avance relativo, discontinuo, hacia una universalización del mismo. Si bien es cierto que, puntualmente, la democratización ha sufrido de involuciones (en la edad Media, en el Antiguo Régimen o en la época actual), a cada revolución, a cada cambio cualitativo -en Política, Sociedad, Economía y Cultura- le ha correspondido una mayor distribución del poder (sufragio censitario, sufragio universal masculino, sufragio universal, por ejemplo), normalmente acompañada de un aumento de derechos y garantías.

La guerra mundial de la deuda

1 abril 2013

Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España

El pasado día 18 de este mes, el Banco Internacional de Pagos (BIP) actualizó unas series históricas sobre la deuda privada de cuarenta países. Los datos se refieren al sector privado no financiero que incluye a las empresas, hogares e instituciones sin ánimo de lucro y están tomados desde diferentes años de partida según los casos y después de haber tratado de homogeneizar las diferentes formas en que se han generado las deudas (la metodología y los datos de todos los países en formato Excel pueden verse en BIP, Long series on credit to private non-financial sectors).

Sorprendentemente, estos datos han pasado muy desapercibidos en los medios de comunicación a pesar de que son sencillamente escalofriantes y que, al menos desde mi punto de vista, llevan a dos grandes conclusiones. La primera, que el énfasis que se pone habitualmente en el peligro que supone la deuda pública (sin despreciarlo) es una cortina de humo para ocultar el principal cáncer que asola a la economía capitalista, y que es la deuda privada. Y la segunda, que este cáncer es tan grande que hace completamente insostenible al sistema porque éste no será capaz ni de amortizarla ni de hacerla desaparecer graciosamente.

De los datos que proporciona el Banco Internacional de Pagos para los diferentes países se pueden extraer resultados como los siguientes:

• La deuda privada de Estados Unidos (cuyo PIB es de unos 16 billones de dólares) era de 24,98 billones de dólares (millones de millones) a 30 de septiembre de 2012. Según los datos del BIP, este volumen de deuda es el doble del que había hace tan solo nueve años.
• La deuda de los países de la Eurozona computados era de 15,70 billones de euros (frente a un PIB de 8,7 billones) en la misma fecha, y también se ha duplicado en los últimos nueve años. El Reino Unido, que tiene una deuda privada total de 3,1 billones de libras (PIB de 1,4 billones), solo ha necesitado 7 años para duplicarla.

Bárcenas no quiere ser Torres, o sí

Raúl del Pozo  5/4/2013

El tercer hombre

Esta vez no es una garganta, ni un duende, ni un confidente ni un Mark Felt de aparcamiento, sino un tercer hombre, ajeno al territorio de las mentiras, el que me informa sobre Luis Bárcenas en una noche de lluvia y de fútbol. El tercer hombre me muestra unos folios donde el hombre de los papeles ha escrito cantidades y nombres.

Hay, además, correos electrónicos y números de teléfono. Algunas veces le ha avisado Mariano Rajoy: "Ten cuidado, Luis, que nos pueden estar escuchando". Lo que me muestra para que las lea y las toque, sin poder llevármelas, no son los llamados papeles, sino unas hojas donde hay nombres que harían estremecer al Gobierno y al aparato productivo.

Veo una empresa fantasma, tapadera, supuestamente para hacer zanjas, realmente una empresa del PP para el trasvase de donativos y chanchullos.

Observo en las recaudaciones de 1989 talones junto a grandes empresarios de la distribución, del vino, de la construcción, estrellas de radio o directivos de comunicación que han cambiado en estos años de compañía. Al lado de un talón está el nombre del chófer de un presidente, el asesor áulico de un presidente, nombres mayores y menores entre maletines y cheques (hay uno de 9 millones de pesetas). Según el tercer hombre, los sobresueldos se siguieron pagando a los dirigentes del partido cuando llegaron al Gobierno. El que llevaba los sobres no era Bárcenas, sino alguien por encima de él, que regalaba a alguno de los jefes una caja de Montecristo. José María Aznar, sin embargo, no recibió sobresueldos desde que llegó a la presidencia del Gobierno. Los demás, todos.

Me informa en el tercer gol del Real Madrid, el tercer hombre, que Bárcenas no quiere ser el Torres del PP, un felón, un traidor, después de 30 años de lealtad al partido. Ha aguantado durante cuatro años una carga que no le corresponde. Sólo tiene un problema con la Hacienda Pública porque los que decidieron sobre donaciones y sobresueldos fueron los políticos; los gerentes cobraban los donativos con testigos. Por supuesto, Luis conserva algunos recibí muy significativos y no hay ninguno de Mariano Rajoy.

Mucho cuidado con los depósitos de Bankia, no te dejes engañar (y 3)

Publicado en 18 marzo, 2013

by ataquealpoder

La promesa rota. Hace unos años el dúo cómico Tip y Coll exhibió ese humor inteligente que algunos llamaban “del absurdo”. Hubo quien lo equiparó incluso al genio judío norteamericano llamado Groucho Marx. La muerte de Tip puso fin al dúo. Pero, entre otras genialidades, Luis Sanchez Polack dejó una inolvidable reflexión sobre los bancos: “Los bancos son pobres criaturas que sin nosotros no podrían vivir; yo les ayudo: invierto dinero en ellos”, dijo el bigotudo personaje de la chistera. Es algo más que una ocurrencia. Los bancos han conseguido hacer creer al público que debe agradecer infinitamente su existencia. Hacen y deshacen a su antojo sin el más mínimo respeto a la gente ni, en ocasiones, a la ley. Tenía razón Tip: si son algo es gracias a la gente; y si se creen más de lo que son es porque nosotros, los paganos, les dejamos. Ya va siendo hora de poner las cosas en su sitio, de no dejarnos embaucar por las mentiras estratosferitas de nuestros políticos, de tragar carros y carretas y comulgar con ruedas de molino. Basta ya de los argumentos espurios de quienes tienen al consumidor agarrado por sus partes nobles, sólo nos faltaba la dichosa Unión Europea donde los lobbys de la banca circulan como Pedro por su casa llevando el agua a su molino, prueba de ello es la medicina aplicada a la quiebra del sistema bancario de Chipre con la buenanueva que nos trae la cúpula de la eurozona que sin previo aviso ha roto la promesa de otorgar completa seguridad a los depósitos inferiores a los 100.000 euros.

Alberto Garzón: “Hay que poner freno al libre movimiento de capitales”

 27 marzo 2013 Alberto Garzón

MADRID // Entre sus referentes teóricos, el político, activista y economista Alberto Garzón (Logroño, 1985) enumera, cómo no, a Carlos Marx, quien ya advirtió hace más de un siglo contra el poder destructivo del capital cuando éste pierde la relación con el mundo de la economía real. El diputado de Izquierda Unida por Málaga, que acaba de publicar La Gran Estafa (Destino), asegura que los mecanismos impuestos para salir de la crisis están diseñados fundamentalmente para satisfacer las necesidades del sector financiero, cuya voracidad y búsqueda permamente de rentabilidad sobre el capital han causado el actual derrumbe de la economía real. Entre un viaje y otro a Andalucía, Garzón habló con La Marea en una bulliciosa terraza de la Plaza Olavide de Madrid.

En Chipre parece que la banca está otra vez en el origen de la crisis, como ya había ocurrido en Islandia, Irlanda y también en España. ¿Qué conclusiones hay que sacar de ese fracaso?

Que un modelo de crecimiento basado en el endeudamiento permanente es insostenible en el tiempo. Esto explica que ahora toda la periferia del sur de Europa, pero no sólo del sur, esté endeudada altamente, sobre todo por el lado privado. La conclusión es que no se puede pagar esta deuda tan elevada. La forma de abordar esta crisis a partir de políticas de austeridad no funciona. Es imposible que funcione porque deteriora la capacidad de los países para devolver esta deuda. La política de austeridad no tiene como objetivo resolver la crisis, sino cambiar el modelo de sociedad a partir del empobrecimiento generalizado. Se trata de sanear a la banca a fuerza de recortes de salarios y servicios públicos.

Hay grandes cantidades de dinero que están buscando unas tasas de rentabilidad que son difíciles de encontrar en la economía real. ¿Hay demasiado dinero en el mundo?

El dinero lo crean también los bancos y efectivamente hay unas grandes cantidades de dinero que buscan un espacio de rentabilidad en una economía real que está en recesión. El dinero se mueve mucho dentro del propio sistema financiero. Esto ha ocurrido muchas veces antes. Desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU, los fondos de inversión se han trasladado hacia otros mercados financieros, como los futuros de materias primas, algo basado en la economía real, ya que se trata de la alimentación de la gente. Otra salida que está buscando este dinero es la privatización de espacios públicos para que se conviertan en espacio de ganancias para los capitales privados. Es una vía muerta que toma el capitalismo para salvarse de su propia crisis.

Parece que el capital es lo único que está realmente globalizado…

Efectivamente, porque si miramos a las personas, incluso dentro de la Unión Europea hay muchas trabas y leyes de extranjería. Hay que poner freno al libre movimiento de capitales. Hay que regular la actividad financiera para que sirva a la economía real y no sea pura especulación. Esto sólo beneficia el enriquecimiento de unos pocos pero con efectos devastadores sobre la economía real. El objetivo debe ser subordinar la economía financiera a la economía real y subordinar ésta a las necesidades de la gente.

Una docena de papas no tan santos

• Blanca Escudero
• abril 1, 2013

                                                                                                                                                                            

En este momento en que los panegíricos y el almíbar nos tienen atragantados, tras la designación de un nuevo inquilino en el Vaticano en la persona de un señor argentino llamado Bergoglio, puede ser que proceda darse una vuelta por la historia del Papado, en la que ha habido de todo, bueno, malo y regular. Incluso lo muy malo y dañino para la humanidad en su conjunto, habida cuenta del inmenso poder espiritual y material que tiene la religión católica y su máximo representante.

Desde el primer Papa hasta el último ha habido personajes que mejor no hubieran sido elegidos, prueba evidente de que no hay que fiarse de una simple paloma sino tener la cabeza amueblada con sus correspondientes millones de neuronas en correcto funcionamiento.

“Muchos de los que se dedican a la política creen que su ejercicio lleva garantizada la impunidad”

Entrevista al exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo

Considera que el hecho que Oriol Pujol continúe como diputado es una burla a la ciudadanía de Catalunya y al sistema democrático

El letrado cree que con la expulsión de la carrera judicial del juez Garzón las víctimas del franquismo han quedado abandonadas de toda posibilidad de perseguir estos delitos como lo que son, crímenes contra la humanidad

Jordi Subirana - 27/3/2013

Carlos Jiménez Villarejo nació en Málaga en 1935. Inició su carrera como fiscal a principios de 1962 en Barcelona. Fue fiscal anticorrupción entre 1995 y 2003, cuando  fue cesado coincidiendo con el gobierno de José Maria Aznar. Se presenta como fiscal jubilado, pero sigue asesorando, en mayor o menor grado, a Izquierda Unida e ICV, y estudiando y analizando la corrupción política. Preocupado por la recuperación de la memoria histórica, Jiménez Villarejo ha escrito recientemente un libro, junto con el juez Antonio Doñate, en el que denuncia la pervivencia del franquismo en el ámbito judicial y la existencia, todavía hoy, de más de 100.000 personas desaparecidas.

Oriol Pujol ha dejado sus cargos en Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) tras su imputación en el caso de las ITV, incluida la Secretaría General, pero permanece como diputado. ¿Qué lectura hace?

Asociaría la imputación de Oriol Pujol en este momento a las cumbres anticorrupción que convocó el President Mas hace un par de meses. Estas cumbres tenían distintos objetivos, pero uno de ellos era acordar que la imputación por un determinado delito no llevara consigo tener que renunciar a un cargo público, salvo que se hiciera un juicio oral contra aquella persona. Ese acuerdo se tomó ante la presencia del presidente del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, que ahora ha firmado el auto de imputación de Oriol Pujol, y del fiscal superior de Catalunya, recientemente destituido. Esto hay que situarlo en ese marco. Además de las autoridades judiciales también estaba el síndic de greuges y el director de la Oficina Antifrau. Con esas cumbres, quiso conseguir un cierto respaldo institucional. Creo que fue un acuerdo en el que estaba especialmente interesado. Ya había dos diputados imputados, Xavier Crespo y Ferran Falcó, y era previsible la imputación de Oriol Pujol. Creo que esa decisión fue un error mayúsculo.

La ciudadanía de Chipre como “daño colateral” de una batalla entre colosos

29 marzo 2013 

Ángels Martínez Castells – Consejo Científico de ATTAC Mallorca

La crisis de Chipre está poniendo de manifiesto no sólo la mediocridad y la hipocresía de las instituciones económicas europeas, sino también hasta qué punto los intereses electorales de Angela Merkel pueden sacrificar el empleo y el bienestar de la ciudadanía de los países del sur. En el caso concreto de Chipre, el abuso y el desprecio del país rico y grandullón frente a un estado minúsculo, subleva los criterios éticos y estéticos menos exigentes. Y no sólo por sus imposiciones arbitrarias, por romper sus propias normas y por convertir “impuestos” en “incautaciones” en menos de lo que un Parlamento se atreve a decir que NO al eurogrupo… La burla de los ministros de finanzas del eurogrupo a la soberanía de los pueblos se convierte ya en un sarcasmo inasumible (ver al respecto la declaración de Alexis Tsipras como portavoz de Syriza).

Pendientes de ver cómo responde ahora la ciudadanía chipriota y su Parlamento a la nueva propuesta inmediata (y posteriormente a todo el paquete de rescate)  vale la pena explorar una visión adicional, y que, en cualquier caso, bien podría ser más que complementaria. Y es que Chipre se utilizara como reducidísimo campo de batalla ocasional para un primer e inconfesado enfrentamiento entre dos colosos: Rusia y Alemania. En su desarrollo, la ciudadanía chipriota sería la víctima inocente de un juego de estrategias que la supera en gran medida. De hecho, si se alza la mirada por encima del limitado campo de Chipre quizás se entienda mejor por qué desde Alemania (escudada en la troika) se quiere someter un país mosquito a  grandes cañonazos.

Leo en The Guardian que la crisis de Chipre arroja una luz reveladora sobre el estado actual de las relaciones entre la UE y Rusia, y entre Rusia y Alemania en particular. Durante años, las compañías más grandes de Rusia han utilizado Chipre como un centro de negocios en el extranjero, ya que la isla goza de tasas únicas de impuestos y otras condiciones legales. Pero eso puede significar, nos dice The Guardian  que los magnates rusos utilicen la isla como un centro de transición perfectamente legal para las relaciones con Europa.

Desde el punto de vista ruso, son especialmente difíciles de entender dos aspectos de la crisis. En primer lugar, no está claro por qué la UE pone condiciones tan difíciles, casi imposibles, para conceder a  Chipre la suma relativamente pequeña, € 17 mil millones, necesarios para evitar la quiebra. Chipre es un país pequeño, pero es importante para la credibilidad global del euro. En segundo lugar, si la UE realmente quiere tener dinero de Rusia para el rescate, entonces deberían haber implicado Moscú en el proceso desde el principio, y trabajar juntos para presentar un plan de rescate viable para Chipre.

"La realidad de la crisis es que los pobres de Atenas pagan a los ricos de Alemania"

26/3/2013

• "Tozudo y egoísta: Europa hace lo correcto dudando del liderazgo alemán"
• Alemania está "poniendo los grilletes de la deuda" a otros países europeos
• Der Spiegel concluye recordando que la paz en Europa no está garantizada
• El semanario alemán Der Spiegel, de izquierdas, ha publicado un duro editorial en contra de la política que está llevando a cabo el gobierno de Angela Merkel en Europa, y asegura que los alemanes no solo no están pagando por la crisis de deuda, sino que se están beneficiando de ella. Schaeuble sostiene que las críticas de otros países a Alemania son producto de la envidia.
  El titular lo dice todo: Tozudo y egoísta: Europa hace lo correcto dudando del liderazgo alemán en el euro, y el semanario asegura que "el drama sobre Chipre ha dejado claro que la crisis de la Eurozona se está transformando en una lucha sobre la hegemonía alemana en Europa".
  En la superficie, Merkel y su ministro de Finanzas, Wolfgang Schaeuble, parece que trabajan para estabilizar la economía. "En realidad, están poniendo a otras naciones los grilletes de la deuda", asegura.

  La santurronería alemana

  El último ejemplo ha sido Chipre, donde de nuevo Alemania ha perseguido los objetivos equivocados, mostrando su incapacidad para ejercer su poder correctamente. La idea de imponer pérdidas a los pequeños ahorradores era la de mantener los "principio de crimen y castigo", y aunque al final se corrigiera, mostró que la palabra de Merkel no vale nada. "Chipre ha mostrado una vez más que Europa no puede confiar en los alemanes".
  La última semana muestra la imagen que está proyectando Europa: "banqueros irresponsables jugando con dinero de defraudadores de dinero y políticos ayudando a ambos grupos para salvarse a sí mismos a costa de la gente corriente, que no tiene ni los recursos ni la influencia para conseguir algo de seguridad. Y todo ello bajo dominio alemán".
  

Mucho cuidado con los depósitos de Bankia, no te dejes engañar (2)

Publicado en 13 marzo, 2013

by ataquealpoder

Va Goirigolzarri en un tren y se encuentra a un conocido y le dice: “veo que a pesar de la crisis todavía viajas en 1ª clase”; y le responde el banquero: “mis clientes van todos en 2ª clase y me los encontraría”. Para esquivar a los clientes y animar a los accionistas José Ignacio Goirigolzarri, el presidente de Bankia supera en optimismo, y brujería fantástica a Emilio Botín cuando pronostica las excelencias de su banco. Sí nos atenemos a sus palabras dice así: “Iniciamos 2013 desde una sólida posición: un balance saneado, buenos niveles de solvencia y una excelente situación de liquidez. Nuestro reto ahora es hacer de Bankia una entidad rentable que permita devolver a la sociedad el apoyo que nos ha prestado”, por lo que anuncia a bombo y platillo que este ejercicio de 2013 volverán los codiciados beneficios. Bajemos de las nubes y aterricemos en la realidad: la pérdida del ejercicio contable de 2012 asciende a la astronómica cifra de 19.056 millones de euros, la mayor que ha tenido una empresa desde que se creo la actividad comercial o al menos desde los tiempos de Jesucristo. ¿Puede Bankia ser rentable de forma súbita, en un abrir y cerrar de ojos? ¿O los beneficios serán al estilo de los anunciados en el ejercicio de 2011 donde de 305 millones se pasó a 2.975 millones de pérdidas? Es fácil dar una respuesta del porque se hizo ese cambalache, se trataba de engalanar Bankia mostrando resultados positivos con el fin de engañar a los potenciales accionistas cuando la entidad iba a salir en Bolsa. Los inversores institucionales huyeron, como alma en pena, de suscribir una sola acción ya que con los números en la mano se les veía el plumero. Los secuaces, que montaron el tinglado de Bankia, no les quedaba otra que engatusar a sus propios clientes que tenían cuentas de ahorro para que adquirieran acciones con las que se iban a forrar en dos días. Con persistencia y tesón de sus directores de oficina (con el agradecimiento de la labor cumplida hoy los ponen de patitas en la calle) se colocaron los títulos entre ahorradores en lugar de inversores. Me queda por hacer la pregunta del tritritrilón ¿Por qué se han aplicado en el ejercicio de 2012 provisiones por 26.845 millones de euros? Estas perdidas, que se han provisionado, no han surgido como un hongo de la noche a la mañana, estas pérdidas estaban ahí, agazapadas, en 2011. No hace falta deducir demasiado: estos cabrones engañaron sin piedad a los accionistas ocultándoles una situación de hundimiento patrimonial de una envergadura colosal. ¿Qué hizo la Comisión Nacional del Mercado de Valores ante esta estafa? Nada. ¿Qué hizo el Banco de España? Nada.

Hacia los procesos por crímenes económicos contra la humanidad

24 marzo 2013 

Xavier Caño Tamayo – ATTAC Acordem

John Perkins escribió “Confesiones de un sicario económico”. Lo fue y desveló que los ‘sicarios económicos’ perpetraron crímenes para alterar la economía de países empobrecidos y desviar sus recursos naturales a beneficio de transnacionales y bancos estadounidenses. Hoy el 0,01% rico actúa contra 7.000 millones de ciudadanos sin recurrir a sicarios económicos. Porque el sistema se ha rediseñado en su beneficio.

La crisis desvela lo más predador del sistema, pero el camino de delito empezó décadas antes. Tras estallar la crisis financiera, millones de víctimas precipitadas a la pobreza, reformas que son saqueo y apropiación indebida más un descarado trasvase de lo público a manos privadas muestran que se delinque de forma generalizada.

La crisis de alimentos de 2008 fue por el salvaje aumento de precio de alimentos básicos a causa de la especulación. Trigo y maíz subieron un 25%, hubo revueltas en cuarenta países y 130 millones de hambrientos más. Mientras multinacionales como Bunge, Dupont, Cargill, ADM o Syngenta… controlan más del 70% de oferta de cereales e imponen sus precios, Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America, Santander, BBVA, Deutsche Bank… especulan con el precio de los alimentos.

Jean Ziegler denunció que “son las estructuras económicas criminales las que fabrican la masacre cotidiana del hambre”. Y el hambre, nos dice Ziegler, es hoy la principal causa de muerte en el mundo. Más que guerras, enfermedades cardiovasculares o cáncer.

¿Y la crisis? Para Rafael Poch, la crisis es un atraco perfecto. Primero quiebra el sistema financiero (víctima de su propio latrocinio), nos explica, pero se salva con un rescate astronómico con dinero público (905.000 millones de dólares en los países del G20, según el ministerio alemán de Finanzas). Y se pasa al segundo atraco. El problema ahora es la deuda, no el atraco causante de la crisis. La deuda es por excesivo gasto social, dicen. Por tanto, menos seguro de paro, menos seguridad social, más privatización, desmontar lo público, menos derechos laborales, más abuso y más desigualdad. Puro pillaje.

La crisis en realidad no es el principio sino el resultado de tropelías que desde los setenta perpetran quienes iban controlando la economía. Para muestra, la actividad de Goldman Sachs, condenada en 1929 por estafa financiera. Goldman Sachs maquilló y ocultó cifras reales de la economía griega para que Grecia pudiera formar parte de la eurozona. La crisis de hipotecas basura es otra prueba de la conducta criminal del sistema financiero. Todas las investigaciones y auditorías demuestran que un montón de bancos y agencias de calificación engañaron a sabiendas, garantizando la seguridad de los títulos que contenían hipotecas incobrables.

Escrache

Javier Gallego - 28/3/2013

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importo hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas de dinero, no os importo cargar a las familias con un peso que no pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados. Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de nuevo.  

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero seguíais mirando para otro lado.

Los jueces españoles y el tribunal europeo han decretado que las hipotecas españolas son ilegales y abusivas y a ninguno de los dos les habéis hecho caso. Miles de personas en la calle y un millón y medio con su firma, os han pedido parar esta sangría y habéis tratado de escaparos de ellos. Nos disteis unas medidas insuficientes que no sirvieron para nada y ahora nos volvéis a ofrecer un simulacro de solución en diferido. Os pedimos pan y nos dais migajas. Os pedimos ayuda y nos dais antidisturbios. Os pedimos que nos echéis una mano y nos la echáis al cuello. 

¿Escrache y ETA, es comparable, o los que así lo piensan se han vuelto locos?

27/3/2013

Podríamos estar de acuerdo en que el escrache es ilegal, siempre y cuando se maticen algunas puntualizaciones confusas.

El escrache es ilegal, violento y todo lo que quieran decir los representantes del gobierno y algunos que ahora no forman gobierno. Yo tampoco estoy de acuerdo en que se acose a nadie ni se vulnere la intimidad de los demás. Los derechos y las libertades de los demás hay que respetarlos, sin olvidar que, el derecho y la libertad de uno, convive y se acaba donde empieza el derecho del otro. Por lo tanto, respeto mutuo y nos entenderemos mejor. Pero de esto, a compararlos y decir que son como la kale borroca, proetarras y filoterroristas, me parece de una falta de responsabilidad y de un cinismo tan exagerado, y más, viniendo de las bocas de quienes hablan, que deberían de dejar la política, y cuanto antes mejor, porque para decir estas barbaridades y querer confundir o engañar más a la gente con semejantes mentiras, no hace falta decir tantas gilipolleces juntas y en tan poco tiempo. No tienen perdón, ni dos dedos de sentido común al decir sin que se les caiga la cara de vergüenza lo que dicen.

Y parece mentira que, algunos de quienes lo dicen, vivan y hayan vivido esos acosos en el país vasco, cuando muchas personas, demasiadas, sin ser avisadas ni preguntarles que les parecía, han sido asesinadas sin más explicación. Muy fuerte.

¿Acaso, estos que hablan con esa ligereza sobre la comparación con ETA, no se dan cuenta, que la gente que ha vivido esa época negra de nuestro país, no sabe, o se les ha olvidado que ETA llevaba pistolas y mataban sin avisar (por otros motivos que nada tienen que ver con esto), y querer comparar los escraches con algo parecido, lo único que hace es confundir a unos ciudadanos que de por sí ya están bastante confundidos y no entienden lo que está pasando ante tanto despropósito de palabras que deberían de ser revisadas por la academia antes de ser pronunciadas por los que las sueltan tan alegremente sin que les pase nada?

Si estas personas de lengua suelta, admiten y apoyan esto que dicen, entonces, ¿Qué nombre le ponen a lo que han hecho los distintos gobiernos desde hace años, permitiendo a la banca con todos sus responsables dentro antes de llegar a los escraches, como se le llama a eso? 

El robo y la falta de ética ha sido continuado y nadie desde los poderes públicos alzo la voz nunca defendiendo a los más desprotegidos.