El silencio de los corruptos

José María Calleja 18/1/2013

Mariano Rajoy heredó una estructura de corrupción masiva en el PP y la ha mantenido hasta hace unos días.

La corrupción del PP hunde sus raíces en los tiempos de Fraga, se desarrolla de forma exponencial con Aznar y Cascos y se mantiene con Mariano Rajoy, hasta que la prescripción de los supuestos delitos de financiación ilegal ha amortiguado los riesgos de cárcel para algunos de los delincuentes y ha facilitado el que ahora se conozca públicamente.

En el PP le ha robado dinero a todos los españoles, en horario de oficina, con precisión sistemática, organización en régimen de omertá y conocimiento de causa de los propios corruptos, desde hace mas de veinte años.

Una corrupción masiva, estructural, sostenida en el tiempo y que pagaba el silencio de los corruptos con el dinero de la extorsión.

Una corrupción que se garantizaba sus sostenimiento por alcanzar a los máximos responsables del PP y por chantajear a los que pudieran pensar en denunciarla.

Uno de los máximos responsables de esa corrupción estructural del PP, Luis Bárcenas, ha sido apoyado, por tierra, mar y aire, por Mariano Rajoy. En Vitoria dijo Mariano que no se podría demostrar nunca que “Bárcenas no era inocente”. La mera formulación de la frase y el tic nervioso -ojos que parpadean, palabras que se atascan, boca que se hace un óvalo hacía el ojo que se cierra-, delataban que Mariano Rajoy mentía con sus palabras, asumía con sus gestos que había delito  y estaba seguro de que no habría pruebas.

Rajoy ha defendido al corrupto Bárcenas y ha consentido esa corrupción en el PP de la misma forma que ha apoyado a muerte a otros corruptos.

“Siempre estaré delante, detrás y a tu lado”, le dijo a Francisco Camps en una plaza de toros en Valencia cuando empezó a asomar la Gurtel.

Susan George: “Ensayan con los españoles para ver cuánto aguantan”

17 enero 2013 

Entrevista a Susan George, Presidenta Honoraria de ATTAC Francia

Paco Cerdá – Diario de Mallorca  ­­

Decir de Susan George (1934) que es una activista y pensadora es empequeñecer la figura de esta combativa estadounidense de 78 años afincada en París. Y su ensayo El Informe Lugano, en el que imagina un terrorífico escenario ecológico, económico, laboral y social hacia el que abocaba el capitalismo del siglo XXI, constituye una biblia para los movimientos sociales y el anticapitalismo. La activista advierte de que “la democracia está en peligro ante el ataque de la clase de Davos: una clase transnacional desvinculada de la suerte del resto de la sociedad y compuesta por las altas finanzas, las empresas transnacionales y algunos gobiernos que consideran que la democracia es demasiado lenta”.

Usted denuncia el ´austericidio´ de Europa.

Es que la actual política de austeridad, en particular en Grecia y España, es inaceptable. Es inaceptable que la mitad de jóvenes españoles no tenga trabajo. ¿Para quién se gobierna? Porque esa es la gran cuestión en democracia. Las constituciones de Estados Unidos, Francia -y me imagino que también la de España- subrayan que el pueblo es soberano. Pero con este principio de austeridad aprobado por Europa, ¿se gobierna para la gente o para los mercados financieros?

Cree entonces que el pueblo ya no es soberano...

El pueblo está deviniendo cada vez menos soberano. Y con el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la UE se está robando no solo el poder a los ciudadanos, sino también a los representantes de los ciudadanos. Por tanto, ni tenemos democracia directa, ni democracia representativa.

Pero apenas reaccionamos…

Está el frente de los indignados y algunos huelguistas. Pero la última huelga en España no ha tenido éxito. Y pienso que es porque la gente tiene miedo de perder su trabajo. Yo comprendo ese miedo, porque el miedo es la disciplina de una sociedad capitalista, que usa el miedo individual para disciplinar y calmar la población con el objetivo de que acepte lo que le digan. De hecho, creo que los griegos y los españoles son como ratas de laboratorio para ver qué nivel de castigo y sufrimiento puede ser aceptado por esta sociedad sin que la gente se rebele. Eso puede alentar al fascismo.

España y la marca de la corrupción

Iñigo Sáenz de Ugarte 16/1/2013

Una vez más, el Real Instituto Elcano nos ilumina en mitad de tanta oscuridad. "Cataluña perjudica la imagen de España", como lo demuestran los resultados cocinados en esa herramienta propagandística llamada "Barómetro de la Marca España". Los catalanes asumen ahora el papel de revientafiestas que antes se endosó al 15M o a los sindicalistas. Esa gente que empaña la imagen de España precisamente cuando más necesario es protegerla.

Menos de 24 horas después, quedó claro lo atinado que estaba el titular. No cabe duda. Todo eso es mucho peor para la imagen de España que los 22 millones de euros que han circulado por cuentas de bancos suizos pastoreados, según los datos de una comisión rogatoria que ha llegado a manos de un juez, por Luis Bárcenas, que fue gerente y tesorero del PP. Es mucho peor que el ático de Ignacio González en Málaga, primero alquilado a una empresa con sede en un paraíso fiscal y luego comprado por 750.000 euros con su sueldo de servidor público. Nada que ver con los más de dos millones que cuesta la mansión de Cospedal y su marido. Tiene peor aspecto que los casi 400.000 euros que Unió deberá pagar por el dinero de los cursos de formación que utilizó en beneficio propio. Es menos presentable que la trama corrupta de la ITV catalana en la que está implicado Oriol Pujol o las amnistías fiscales a las que tan aficionado es Josep Pujol. Es mucho más grave que la trama de corrupción urbanística de Sabadell. De verdad, mucho más impresentable que los 150.000 euros en metálico que encontraron en la casa del expresidente de la CEOE. Es más difícil de defender que el 'grupo parlamentario' de los imputados dentro del PP valenciano. Resulta menos edificante que la condena por corrupción a Jaume Matas, exministro y expresidente de Baleares. Mucho más inmoral que el caso de la cocaína pagada con fondos públicos de la Junta andaluza. No hay color comparado con el salario, el doble de la media nacional, que cobra Ángel Carromero, una persona sin estudios, pero que tiene la noble función de asesor de una junta de distrito. Más alarmante que el consejero valenciano acusado de robar los fondos destinados a la ayuda al subdesarrollo.

Todo eso es infinitamente peor que los 300 políticos imputados por corrupción.

Los que atacan la Marca España no son los responsables de lo que algunos infelices llaman el pozo negro de Bankia. Ni los que salvaron a la CAM, alias "lo peor de lo peor". Ni de los que han vetado soluciones al problema social, y moral, de los desahucios. Tampoco de los que llenaron los consejos de administración de las cajas de ahorros de tontos útiles sin conocimientos para que siguieran las órdenes del partido. O de los que concedieron créditos que no se podían devolver.

Los auténticos responsables de que España no es lo que era son los pringaos que intentan defender sus derechos. Los jóvenes que huyen de España. Los jubilados que tienen que usar su pensión para sostener a hijos o nietos. Los parados que se quedan sin subsidio. Los despedidos en los expedientes de regulación de empleo indiscriminados, esos ERE que, según el presidente del Gobierno, no existen.

Los otros, las élites políticas y económicas, no tienen nada de lo que arrepentirse. Y no es extraño. En lo suyo, les va muy bien.

Vía:http://www.eldiario.es/zonacritica/corrupcion-PP-suiza_6_91050914.html

DECÁLOGO “POR UNA VIVIENDA DIGNA”

16 de enero de 2013

Grupo de Vivienda Attac Madrid

La Campaña de Vivienda de ATTAC Madrid se ha creado con el fin de analizar las causas de la actual situación de la vivienda en España y elaborar propuestas que hagan efectivo el derecho de acceso a la vivienda ante los poderes públicos.

Fruto de esta tarea surge este decálogo “POR UNA VIVIENDA DIGNA”

Es una propuesta que consideramos básica para corregir una situación disfuncional e injusta: millones de personas excluidas del acceso a una vivienda digna, una de las edades de emancipación más elevadas de Europa, cientos de miles de desahucios como resultado de un modelo que empuja exclusivamente a la compra y al endeudamiento excesivo, un parque de vivienda social insuficiente, millones de casas vacías, un urbanismo incontrolado e insostenible, mala calidad de la construcción generalizada, etc., todo ello como consecuencia de políticas erróneas e irresponsables.

Reconducir esta situación requiere un debate serio, profundo y constructivo que parta desde una premisa fundamental: el acceso a una vivienda digna es un derecho humano, reconocido como tal por el artículo 25.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Desde este reconocimiento se debe impulsar una política de vivienda coherente que abarque todos los aspectos relacionados con el disfrute de este derecho. Por lo tanto y en este momento, que apueste decididamente por el alquiler social.

Se ha realizado una edición en papel que se distribuirá de forma gratuita, aunque se puede disponer libremente de la edición digital que aquí tenéis.

Próximamente vamos a realizar una presentación del Decálogo. Os informaremos en breve del lugar, día y hora de dicha presentación.

PARA DESCARGARTE EL DECÁLOGO HAZ CLIC EN LA IMAGEN

http://www.attacmadrid.org/wp/wp-content/uploads/w_DecalogoV.pdf

Vía:http://www.attacmadrid.org/?p=8432

La sanidad, la educación, la justicia… ¿a dónde va este país?

Joaquín Mayordomo 16 de enero de 2013

Al final, hasta la peor adicción puede parecernos normal cuando se alarga en el tiempo. Lo que está haciendo el Gobierno del PP para que el Estado español retroceda medio siglo, en lo que se refiere a la conquista de derechos civiles y desarrollo social, se sigue aceptando por una gran mayoría de españoles como si no tuviese importancia o no fuera con ellos. Pero con el paso del tiempo, algún día, la clase media y los más débiles (que cada día que pasa incementan en número esa gran multitud) recordarán, entre lágrimas, cómo los populares tejieron una red perversa de leyes y normas con el fin de someterles e incrementar su sufrimiento. Decir, como le acabo de oír al presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, que la privatización de la sanidad madrileña “no es un problema de recursos ni de que sea gratis, sino de una gestión más eficiente”, es, sencillamente, la desvergüenza de un cínico, por no calificarlo con un vocablo más grueso. ¡Qué inmoralidad la suya! Nada más pronunciarla debería haber dimitido. Porque, ¿qué pinta él, entonces, como presidente del Ejecutivo madrileño si no es capaz de “pelear”, cuando menos, por alcanzar la mayor eficiencia de su Gobierno? ¿No es su primera obligación conseguir que su gestión sea eficiente sin inventarse atajos como son las privatizaciones? ¿Si no es capaz de eso, qué hace presidiendo un Gobierno?

Pero el presidente de la Comunidad de Madrid y sus consejeros tienen claro dónde está el negocio y cómo han de actuar para asegurarse en el futuro sus buenas plusvalías y seguir instalados en el Poder. Y si no, qué decir del exconsejero madrileño de Sanidad entre 2008 y 2010, Juan José Güemes, que, cuatro años después de privatizar los análisis clínicos de seis hospitales públicos, termina recalando en el consejo de Administración de la empresa Unilabs, que es la que ahora los gestiona. ¡Hombre!, puede alegarse que ha estado ya tres años en “el limbo” después de dejar el Gobierno, y que, como ha dicho la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, el pobre, con algo ha de seguir ganándose la vida (o algo así). Ya, pero seguro que puede ganársela ¡y muy bien! en cualquier otra empresa y no en un negocio del que él fue arte y hasta ahora ha sido parte también. Digo “hasta ahora” porque acaba de dimitir… Sí, ha dimitido cuando le han descubierto; aunque ya nunca podrá negar que se le ha visto el plumero.

Derechos Humanos, deber de palabra

15 enero 2013 

Federico Mayor Zaragoza – Comité de Apoyo de ATTAC España

El pleno ejercicio de los Derechos Humanos no se alcanzará hasta que los seres humanos se expresen libremente, hasta que su voz sea oída y atendida por quienes ejercen, en su nombre y representación, el poder. No es casual que en la Constitución de la UNESCO el “libre flujo de ideas por la palabra y por la imagen” figure en el mismo artículo –el primero- en el que se define a la educación como el desempeño del don supremo de la especie humana, la libertad, junto a su esencial acompañante, la responsabilidad. “Libres y responsables”.

Ya hace siglos que algunos “adelantados” a su época preconizaban la ineludible necesidad de manifestar sus opiniones para vivir “humanamente”. Es famoso el poema de Quevedo: “No he de callar, por más que con el dedo, / ya tocando la boca o ya la frente, / silencio avises o amenaces miedo. / ¿No ha de haber un espíritu valiente? / ¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? / ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?”.

Pero la inmensa mayoría de los ciudadanos siguieron siendo súbditos silenciosos, espectadores impasibles, testigos mudos y atemorizados de lo que acontecía. Y daban su propia vida sin rechistar.

Me impresionó la capacidad de algunos líderes para tratar de interpretar la voz y el grito pensados pero contenidos: “Dejadme escuchar este silencio ensordecedor”, dijo el Presidente François Mitterrand.

En 1969, el Profesor José Luis Aranguren escribía lo siguiente: “El intelectual presta sus voz a los unos, es su portavoz, y procura despertar con su voz la de los otros, de los enajenados, de los manipulados, de los que, para repetir las palabras orteguianas, no asisten a la existencia, a la suya que, como ya he dicho, no es nunca sólo suya, sino que está siempre entretejida con la de los demás”.

Empecemos el año desobedeciendo

13 de enero 2013 Isaac Rosa

Lo principal en este año que empieza es que no nos movamos, que estemos quietecitos y no levantemos mucho la voz. De ahí la insistencia en convencernos de que ya está todo el pescado vendido desde antes de quitarle el celofán al 2013, que sus doce meses están ya escritos en lo sustancial, y que más allá de accidentes y cambios menores, no hay nada que hacer.

Antes de la crisis era costumbre que en estas fechas los medios de comunicación consultasen a adivinos para que echasen un vistazo a la bola de cristal y nos contasen qué nos deparaban los doce meses venideros. Era una chufla, por supuesto, un elemento festivo más del cambio de año, y ahí estaban esas pitonisas de medio pelo vaticinando siempre lo mismo: un desastre natural, la muerte de alguien importante, una boda de altura, el equipo que ganaría la liga, lo mismo de todos los años, sin afinar mucho, que ya se sabe que la adivinatoria no es una ciencia exacta.

Desde que empezó oficialmente la llamada crisis, los adivinos, videntes y trileros del tarot han enmudecido, no se les oye más que en la madrugada televisiva y previa llamada a un número de pago. Su lugar lo han ocupado los organismos oficiales, las instituciones económicas, los centros de estudios, los ministerios de Economía y los expertos de toda condición, que desde meses antes de cerrar el año ya adelantan cómo será el próximo.

En su caso, al contrario que los pitonisos, sí afinan la predicción, con decimales incluso: nos dicen cuánto caerá el PIB, cuántos nuevos parados se unirán a la cola, por dónde se quedará el déficit, cuánta deuda habrá que refinanciar y a qué precio. Por su parte, los echadores de cartas de la política anticipan las reformas con que seremos golpeados, las nuevas leyes que parecen ya redactadas de antemano.

Así, para 2013 ya sabemos que seguiremos en recesión, que el paro desbordará con mucho los seis millones, que habrá otra reforma de pensiones más dura, que el gobierno recortará otros 13.000 millones solo para empezar. Y hasta sabemos que acabaremos pidiendo el rescate, que según los pitonisos no lo hemos pedido en 2012 gracias al relajo de la prima, debido a que los mercados daban por descontada la petición de rescate en 2013, que esa es otra de las artes adivinatorias del capitalismo, “dar por descontado”, momento en que se activa esa profecía que nunca falla: la de autocumplimiento.

El Hábito de la Felicidad

Javier Muñoz 3 de enero del 2013

Todos hemos conocido a personas que parecen tener el don natural para afrontar la vida con positivismo, hasta en las peores circunstancias. De hecho, estudios recientes indican que nuestra capacidad de ser felices es altamente hereditaria. Sin embargo, por otra parte, el Dr. Daniel Gilbert, investigador de Psicología Positiva de la Universidad de Harvard, define la “Felicidad Sintética” como la capacidad que todos tenemos de generar la emoción de la felicidad intencionalmente, y que ésta, comparada con la felicidad natural y espóntanea tiene las mismas características a nivel fisiológico y neurológico.

Por lo que podemos concluir, que aunque nuestra capacidad de ser felices es en gran parte hereditaria, si aprendemos cuales son los hábitos de la felicidad, podemos generar de forma intencional los mismos beneficios que conseguiríamos siendo felices de forma natural y espontánea.

Ahora vamos a investigar hasta que punto podemos crear el hábito de la felicidad cada día. Un reciente artículo en Scientific American, habla de una investigación llevada a cabo por Shelley Gable y Jonathan Haidt, que sugiere que normalmente tenemos tres veces más experiencias positivas que negativas en el día a día. Curiosamente, la investigadora Barbara Fredrickson, ha descubierto que al experimentar tres veces más emociones positivas que negativas conseguimos una masa crítica emocional que nos permite enfrentar la adversidad de forma constructiva y mantener ese estado logrando así nuestros objetivos. De hecho, la Dra. Fredrickson elaboró un cuestionario sencillo y rápido que recomiendo para determinar tu  “Positivity Ratio” Si tienes un ratio de 3 ó más estás en el grupo de personas que enfrentan la vida con positivismo natural.

2013: Para salir de la crisis, abandonar la austeridad

11 enero 2013 

Francisco Morote – ATTAC Canarias

El Fondo Monetario Internacional ( FMI ) junto con el Banco Central Europeo ( BCE ) y la Comisión Europea ( CE ) forman la troika, el triunvirato, que durante estos años de crisis bancaria y económica han venido imponiendo en la Unión Europea ( UE ), con mano de hierro, políticas de austeridad – mejor sería decir de ajuste estructural -, cuyas consecuencias laborales y sociales han sido devastadoras.

Ahora el FMI – que consigo mismo tiene poco de austero, como demuestra el hecho de que en la pasada cena de Navidad se gastara, para agasajar a sus más de 7000 invitados, 380.000 euros -, acaba de reconocer en un informe titulado ” Errores en el Pronóstico de Crecimiento y Multiplicadores Fiscales”, firmado por su economista jefe O. Blanchard, que el organismo internacional se equivocó al valorar el impacto de la austeridad en los países europeos. Literalmente, ” Los pronósticos subestimaron significativamente el aumento del desempleo y la caída de la demanda interior con la consolidación fiscal”. En una palabra, el informe ha venido a reconocer el “error” de exigir tanta austeridad a los países europeos.

¿Qué dirán el BCE y la CE ante este reconocimiento de parte? ¿ Seguirán los pasos del FMI y también ellos admitirán que la aplicación de las políticas de austeridad constituyen un error que no sólo provoca gravísimos perjuicios sociales, sino que además, son la fórmula ideal para no salir de la crisis?

Tengo la casi completa seguridad de que ni el BCE, ni la CE imitarán el ejemplo del FMI, entonarán el mea culpa y rectificarán las antipopulares políticas de austeridad.

¿Por qué?

Por la sencilla razón de que mientras el FMI por su dimensión mundial no está al servicio del gobierno alemán de la Canciller A. Merkel, el BCE y la CE sí lo están, como lo está a su vez la propia señora Merkel con respecto a los dueños de la banca, de las grandes empresas privadas y de las grandes fortunas de la República Federal Alemana ( RFA ).

Por consiguiente, creo que el reconocimiento por parte del FMI de que las políticas de austeridad no sacarán a la UE de la crisis, sino que la agravarán y la prolongarán, no bastará para que el BCE y la CE, bajo el control de la derecha alemana representada por la canciller Merkel, renuncien también a seguir aplicando la errónea receta de la austeridad.

Por qué no nos sirve el PSOE

Víctor Alonso Rocafort 12/1/2013

Han sido años de miedo a la derecha desde la derecha. Han sido demasiados años escuchando a los mayores recordando la disolución del golpismo, o lo que se hizo por la sanidad y la educación pública en este país hace ya tres décadas. Han sido años de esperanzas frustradas una y otra vez; han sido años de espejismos. Si de verdad se quiere dar paso a un nuevo tiempo político desde la izquierda, debemos ser claros respecto al PSOE.  

Porque fue precisamente el Partido Socialista el que implantó el trabajo precario a fines de los ochenta; los tribunales condenaron a un Ministro del Interior del PSOE, así como a diversos altos cargos, por secuestro y malversación en relación a una banda armada que asesinó a cerca de 30 personas; hubo, y siguen dándose, mil y un escándalos de corrupción; se creó una fuerte y jerárquica burocracia partidista, donde todos se daban codazos de puertas adentro y se colocaban de puertas afuera. El PSOE incumplió pronto su palabra para meternos en la OTAN. Aceptó entusiasmado los tratados europeos que construían una Europa fortaleza y neoliberal. Se plegó a los banqueros desde tiempos de Miguel Boyer, Carlos Solchaga y la beautiful people, ¿recuerdan? Las privatizaciones las comenzó Felipe González, hoy en Gas Natural. El PSOE fue más duro incluso que el PP al abordar la inmigración, con redadas policiales xenófobas y el fortalecimiento ‘rubalcabiano’ de un régimen que atemorizaba a los sin papeles con las deportaciones y los Centros de Internamiento para Extranjeros (CIE).

Mientras, se mantenían los privilegios de la Iglesia Católica y, de manera vergonzante, no ha dejado de apoyarse a la Monarquía. Nunca se actuó para quebrar la estructura y la cultura institucional heredada del franquismo que se insertaba en la policía, y a día de hoy seguimos sufriendo las consecuencias. Zapatero falló a todo un país cuando dejó su tímido programa a un lado en mayo de 2010 para iniciar, con fuerza, el trágico camino de los recortes sociales. Como es sabido, este tránsito finalizó en una reforma de la Constitución hecha a espaldas de la ciudadanía. 

Pero son amables, educados y tolerantes al hablar; se saben muy bien la teoría. No son cavernícolas con el tema del aborto, y han traído el matrimonio homosexual. Se opusieron a la Guerra de Irak —aunque  enseguida nos metieran en Afganistán—, y crearon un Ministerio de Igualdad en una digna política contra la violencia machista. Aunque nunca han hecho ascos a utilizar la represión policial en diversas variantes, saben de su base social y seguramente nunca pondrían a personajes como Francisco Javier Ansuátegui o Cristina Cifuentes como Delegados del Gobierno en Madrid. El problema más gordo que tienen es que ahora mismo no recuerdo mucho más.  

La sospechosa liquidación de las cajas

Andreu Missé 10/1/2013

Catalunya Caixa

La crisis financiera se ha aprovechado en España para liquidar de facto a las cajas de ahorros sin ningún fundamento económico o jurídico. Es cierto que en este tipo de entidades se han cometido gravísimas irregularidades. Pero anomalías muy graves como ha sido el caso de las participaciones preferentes se han registrado también en la banca. Los problemas en las cajas de ahorros no tienen tanto que ver con su denostada naturaleza jurídica (entidades sin ánimo de lucro, que carecen de accionistas y por tanto no hay que remunerarles, y que destinan una parte de sus beneficios a obras sociales) sino con lo que han hecho con ellas los ejecutivos que las han patrimonializado o los políticos que se las han apropiado como brazo ejecutor, según los casos.

Resulta en este sentido bastante sospechosa la exigencia de la Unión Europea de que  las cajas de ahorros no podrán controlar a los bancos a los que han transferido una parte de sus actividades (vía Memorando de Entendimiento). Es decir, deberán reducir su participación en los bancos que controlan a menos del 50% del capital. La Caixa, por ejemplo, no podría tener un control mayoritario de su banco Caixabank. ¿Cuál es el fundamento de esta limitación que el Gobierno trata ahora de sortear?

El Tratado de la UE ha sido siempre neutral en lo que atañe al régimen de propiedad de las empresas a las que trata por igual ya sean públicas o privadas. Por otra parte, en Europa existen importantísimas entidades financieras de naturaleza mutual (entidades sin ánimo de lucro con aportaciones de sus asociados para prestar servicios) o pública, que no tan sólo tienen una larga trayectoria de eficiencia, sino que han resistido mucho mejor la crisis que los bancos.

Pornopolítica S.L.

Javier Gallego 10/1/2013

Han convertido la política en un negocio, en una Sociedad Limitada de la que los políticos implicados y sus círculos de relaciones obtienen beneficios casi ilimitados. La han convertido en un medio de enriquecimiento privado y una forma de saqueo de lo público que nos empobrece a todos. Son una mafia que se reparte nuestro dinero y nuestros servicios y comparte favores, amparo y empresas. No son la Cosa Nostra, son La Cosa Suya. Lo nuestro es suyo y la política no es un fin sino su lucrativo medio de vida.

Nos roban pero no llevan pistolas, llevan papeletas de voto. Nos roban a golpe de decreto. Y lo hacen amparados por una masa que les vota ciegamente, por un sistema electoral que blinda la corrupción y por algunos tribunales que actúan como cómplices. Vamos, lo que viene siendo un sistema corrompido de los pies a la cabeza que no le importa esconder sus vergüenzas. Es obsceno. Es obsceno lo que ganan, cómo lo ganan y cómo salen impunes. Es Pornopolítica S.L.Nos muestran cómo nos follan sin esconder detalle.

Por todas partes. Miren a Rodrigo Rato. Aún está imputado en los tribunales por sus presuntas prácticas engañosas a clientes y su dudosa gestión y le hace un contrato millonario Telefónica, curiosamente la empresa que terminó de privatizar el Gobierno del PP en el que Rato era vicepresidente. Otra indecencia de la pornopolítica: premian con un puestazo a uno de los responsables de que mucha gente vaya al paro o la estén echando de su casa.

Pero así actúa el holding político empresarial. Hoy por ti, mañana por mí. Y a los demás, que les jodan que diría Andrea Fabra. Es el pago por los servicios prestados. Cuando más les necesitaba don Rodrigo, le echan un cable, nunca mejor dicho. Esto sí que es un rescate y no el rescate a la banca. El rescate a la banca que Rato ayudó a hundir nos está costando la vida, el rescate a Don Rodrigo le va a reportar 100 mil euros anuales. Telefónica le devuelve el favor de haber contribuido a privatizarla. Ahora Telefónica es una de las empresas que más sigue creciendo y en 2010 consiguió el mayor beneficio obtenido nunca por una compañía en España. En plena crisis.Mientras naufragamos, ellos van viento en popa.

¿Mea culpa por parte del FMI?

10 de enero de 2013

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 10 de enero de 2013

Este artículo señala que la admisión por parte del economista jefe del Fondo Monetario Internacional de que las políticas de recortes de gasto público promocionadas por el FMI estaban equivocadas es tardía e insuficiente, pues la evidencia de que tales políticas estaban dañando a la mayoría de las poblaciones a las cuales se les imponía tales políticas era conocida desde hace ya tiempo.

A primera vista parecería que el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha entonado un mea culpa por haber impuesto las políticas de austeridad a los países de la Eurozona (tales como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia), al haber reconocido que no sólo no han estimulado el crecimiento económico, sino que han deteriorado la economía de aquellos países. Olivier Blanchard, el economista jefe del FMI, ha declarado que “hemos estado equivocados”. Y muchos artículos en rotativos de gran difusión han aplaudido tal declaración, con más de un artículo señalando la validez de tal reconocimiento, poniendo al FMI por las nubes por su supuesta honradez. Sería casi divertido (si no fuera por las terribles consecuencias que tales políticas de austeridad han tenido sobre millones de vidas en los países periféricos de la Eurozona, entre muchos otros) ver que los mismos columnistas y rotativos que hace sólo unos meses estaban exigiendo tales políticas de recortes de gasto público (incluyendo gasto público social) argumentando que eran necesarias (además de ser las únicas posibles) ahora están aplaudiendo el reconocimiento del error de estas políticas promovidas por el FMI. Uno de ellos es, por cierto, The Washington Post que había sido el gran defensor y promotor del FMI y de sus políticas. En España, como era predecible, la lista de rotativos que en sus editoriales o en sus columnas aplauden ahora lo que antes condenaron es larga.

Habiendo sido de los pocos que desde el principio denunció tales políticas de austeridad, no tengo ahora ninguna simpatía por este supuesto mea culpa, pues ha sido excesivamente tímido, tardío e insuficiente. Tímido porque el mea culpa se viste de seda, alegando unos errores meramente metodológicos, indicando que habían calculado erróneamente el impacto multiplicador del déficit fiscal en el crecimiento económico. Por cada euro de gasto recortado, se destruye otro euro y medio, en lugar de sólo medio euro (tal como el FMI había calculado antes). Según el FMI, ahí radicaba su error, reduciendo un problema moral e ideológico a un mero error estadístico. Supónganse que, en un ejercicio militar, una bomba nuclear cayera sobre un centro habitado por millones de personas en lugar de hacerlo en un lugar deshabitado. Y que la explicación que diera el ejército fuera que ello se debió a un error estadístico en el cálculo de donde tenía que haber caído la bomba. Seguro que se armaría un escándalo de primer orden además de exigir responsabilidades con juicios internacionales. Pues esto es lo que ha ocurrido, pues han ido cayendo muchas bombas de destrucción masiva, que han causado muchas muertes sin producir ruido. Y lo que es peor es que era fácil haber detectado que había un error. Era totalmente predecible que caerían en un centro urbano. Varios de nosotros lo predijimos.

"El Congreso ahora mismo está secuestrado"

ENTREVISTA A ALBERTO GARZÓN, DIPUTADO DE IU

ESTRELLA DIGITAL conversa con el joven parlamentario sobre su primer aniversario en el Hemiciclo, su partido y su particular visión de la política nacional e internacional

Elsa S. Vejo 7/1/2013

Es el diputado más joven del Congreso en esta legislatura; y a su vez uno de los más activos en la escena política española. Sólo tiene 27 años, pero su discurso político es uno de los más aclamados entre los jóvenes de izquierdas. Hoy, con más de 100.000 seguidores en Twitter, compagina su actividad parlamentaria con la lucha en la calle e innumerables intervenciones en los medios de comunicación, así como también en universidades u organizaciones donde reclaman su presencia para acercar sus conocimientos en economía a aquellos que quieran escucharle.

Este es Alberto Garzón (Logroño, 1985), economista y máster en Economía Internacional y Desarrollo por la Universidad Complutense de Madrid. La gente comenzó a ponerle cara tras participar en un debate en el programa de TVE '59 segundos', aunque su verdadera implicación con la política llegó de la mano del 15M. Un discurso elaborado y contundente comenzó a hacerle ser un habitual en las asambleas del movimiento. Destacado miembro de ATTAC (organización que promueve el control democrático de los mercados financieros), fue elegido en octubre de 2011 cabeza de lista de Izquierda Unida por Málaga. En sus primeras elecciones al frente de la coalición logró recuperar el escaño de la provincia.

Prácticamente se acababa de cumplir un año de su llegada al Parlamento cuando recibió a ESTRELLA DIGITAL en su despacho de la Carrera de San Jerónimo. Sentado en su mesa de trabajo y con la bandera de la República a sus espaldas, reflexiona junto a este diario sobre su primer aniversario en el Hemiciclo, su partido y su particular visión de la política nacional e internacional.

Mentira, corrupción y tiranía

7 enero 2013 

Manuel Buendía  — ATTAC Castilla-La Mancha

La clase dirigente de este país se empeña en demostrar una y otra vez su inutilidad y su instinto tiránico. La mediocridad de los gobernantes se hace patente un día si y otro también, y el pueblo soberano, al que han convencido de que es él quién realmente tiene el poder, se resigna en una absurda autoafirmación de que gobiernan los mejores porque para eso les han votado ellos.

La mediocridad se hace patente en la fórmula de manipulación, pues mienten sin ningún pudor, prevarican sin disimulo y ejercen su tiranía con el convencimiento de que son los amos. Nuestra democracia va perdiendo fuelle a marchas forzadas pero los ciudadanos, que son cómodos por naturaleza, no son conscientes de ello pues de momento van cada cuatro años a votar, y para la mayoría de ellos eso es la democracia.

La presidenta de Castilla la Mancha María Dolores (de) Cospedal representa todo lo anterior, su mediocridad compite con su espíritu antidemocrático y sin ningún pudor ejerce de señora feudal. Con la descarada convicción de que la ciudadanía es tonta saca una ley populista por la que los diputados regionales no cobraran sueldo, pero sin embargo ella sola se lleva todos los meses a casa casi el equivalente a todos esos sueldos.

Pero hay más. El número de asesores (esos que son elegidos a dedo por parentesco y amistad) se ha multiplicado por dos, y sus asignaciones han experimentado una subida muy generosa, por lo que tenemos que al final los que viven muy bien de la política son todos aquellos que no ha elegido el pueblo y que además no tienen la preparación ni los conocimientos necesarios pues no han tenido que aprobar ninguna oposición para trabajar en la administración.

A todo esto la señora Cospedal de una manera caciquil decide cerrar las urgencias de muchos centros de salud de Castilla la Mancha, y dedicar exactamente ese dinero que ahorrará en publicidad institucional, elevando el presupuesto para esos menesteres de 7.600 euros a 1.270.000. Ese presupuesto dará para contar muchas mentiras y repetirlas hasta la saciedad para convertirlas en verdades.

Las eléctricas pierden el juicio contra Antonio Moreno

El juez da la razón al 'Robin Hood' que denuncia los abusos en la factura de la luz

8/1/2013 Luis Rendueles/Alberto Gayo

El ingeniero Antonio Moreno lleva casi veinte años denunciando abusos de las compañías eléctricas en España. Gracias a sus protestas, y solo en los dos últimos años, Moreno ahorró a todos los consumidores unos 500 millones de euros que nos habrían cobrado de más. Una de esas grandes empresas, Endesa, denunció a Moreno y le reclamó 50.000 euros porque “había lesionado su honor”. También pedía que se ordenara el cierre de la página web donde el hombre, un jubilado que cobra 980 euros de pensión, expone sus denuncias y ayuda a otros consumidores. 

Fotografía: José Antonio de Lamadrid

"Debe prevalecer la libertad de expresión del demandado”. Manuel Pérez Echenique, titular del juzgado número 86 de Madrid, dictó esa sentencia el pasado 18 de diciembre. El juez rechazaba así todas las peticiones de la multinacional eléctrica Endesa, que había reclamado 50.000 euros de indemnización más intereses al ingeniero jubilado Antonio Moreno Alfaro, extrabajador del sector y que lleva casi veinte años denunciando diferentes abusos de las compañías eléctricas que repercuten en la factura que pagan los ciudadanos. El juez considera “indudable” que las denuncias realizadas por Moreno tienen relevancia pública o interés general, recoge “la falta de puesta al día en la facturación de la tarificación eléctrica” y recuerda “las fuertes tensiones creadas en la opinión pública española” sobre los constantes aumentos en el recibo de la luz.

Aunque admite que Moreno utiliza a veces palabras duras y hasta desproporcionadas, asegura que el fin es criticar, no imputar, y el juez también rechaza la pretensión de Endesa de que Moreno tuviera que cerrar la página web (www.estafaluz.es) abierta en junio de 2008 y donde últimamente expone sus denuncias, además de ofrecer una ventana para ayudar a otros consumidores a detectar y denunciar abusos en sus recibos de la luz (en estos días asesora sin cobrar a casi 500 consumidores que le han pedido ayuda). También rechaza el juez que el ingeniero jubilado tenga que correr con los gastos de la publicación de la sentencia en los medios de comunicación que primero recogieron sus denuncias: las revistas interviú y Tiempo y el diario El País.

Reportaje completo en la revista interviú y en la Edición Digital: http://pdf.interviu.es

http://www.estafaluz.com/inicio.html

Vía:http://www.interviu.es/reportajes/articulos/las-electricas-pierden-el-juicio

El misterioso sueldo de Mariano Rajoy

Ignacio Escolar 7/1/2013

¿Cuánto gana Mariano Rajoy? ¿Se conforma con dos sueldos, el de presidente del Gobierno (72.600 euros anuales) más las dietas como diputado (12.187 euros), o cobra un tercero más, como presidente del PP? Es un misterio. No lo sabemos con certeza, a pesar de esa supuesta transparencia que puso en marcha el Congreso hace unos años. Pero si nos atenemos a los papeles que ahora mismo hay presentados formalmente ante el Parlamento, Mariano Rajoy sigue cobrando del PP otro salario de casi 100.000 euros al año: el mismo sobresueldo que cobró durante los ocho años de oposición. Es un escándalo.

Los datos: la última declaración de bienes y rentas de Mariano Rajoy está fechada el 1 de diciembre de 2011. En ella se reflejan los ingresos de Rajoy del año anterior –es decir, de 2010– al margen de su sueldo como diputado. En total, Rajoy declaró ganar 98.225 euros del PP por “dietas y gastos de representación”, además de otros 27.207 euros por rentas, intereses de las cuentas corrientes y acciones en bolsa. En total, declaró 125.432 euros en 2010, que sumados a los alrededor de 75.000 euros que cobraba como diputado y portavoz del PP en el Congreso dan un cifra redonda: más de 200.000 euros. Ese año Rajoy pagó a Hacienda 87.651 euros en su declaración de la renta.

Los datos, sin embargo, no están muy actualizados. Son de 2010 y estamos en 2013. ¿Cuánto cobra ahora? ¿Mantiene Rajoy sus casi 100.000 euros por ser presidente del PP o ha renunciado a ellos? A juzgar por otro documento presentado ante el Parlamento tras ganar las elecciones, sí sigue cobrando del PP. En su declaración de actividades, donde cada diputado debe dar a conocer todas las actividades remuneradas que tenga al margen del Congreso, Rajoy declara recibir “ingresos económicos” como presidente del Partido Popular y como patrono de FAES.

Más engaños del Banco de España

8 enero 2013 |

Juan Torres – Consejo Científico de ATTAC España

Un artículo que acaba de aparecer en el Boletín Económico del Banco de España (Una estimación del impacto de las variaciones del salario mínimo sobre el empleo) ha sido rápidamente utilizado por los medios de comunicación para criticar y combatir cualquier subida del salario mínimo español. Justo cuando el Gobierno se disponía a aumentarlo un 0,6%, aparece el artículo y se utiliza para hacer ver que el Banco de España se opone a la medida por sus efectos muy negativos. TVE decía en su página web “El Banco de España: la subida del salario mínimo puede destruir empleo entre jóvenes y mujeres” y la agencia Europa Press lo difundía más o menos igual: “El Banco de España avisa de que el incremento del SMI puede acarrear mayor destrucción de empleo”.

Se trata de otro engaño más a los españoles del Banco de España. Se torturan los datos convenientemente para poder llegar a la conclusión que casa con los principios ideológicos de partida y se termina proponiendo justamente lo que conviene a los grandes poderes económicos y financieros. En este caso, el mantenimiento del salario mínimo en un nivel que hace dos años fue considerado por el Consejo de Europa como “injusto e insuficiente”.

Incluso el sentido común más elemental ya permite poner en cuestión la afirmación del Banco. ¿Cómo se puede creer que una subida del 0,6% pueda ser determinante del empleo que lleven a cabo las empresas en un país con más de cinco millones de desempleados y en donde el salario mínimo es de 645,30 euros mensuales, uno de los más bajos de Europa? ¿No será más bien al revés, que los salarios tan bajos son los que generan demanda interna insuficiente para la inmensa mayoría de las empresas españolas? ¿Es solo una casualidad insignificante para el Banco de España que uno de los países con salarios más bajos y el único de la OCDE en donde han bajado en términos reales sea el que tiene más paro?

El sectarismo ideológico que motiva los pronunciamientos neoliberales del Banco de España y de la mayoría de los economistas que trabajan allí les impide comprobar que el efecto de los salarios mínimos en la teoría económica es una de las cuestiones más controvertidas y que no se puede mantener como inequívocamente cierto que su subida tenga un efecto negativo en el empleo, tal y como se quiere trasladar a la opinión pública. Es más, hay quizá mayores evidencias de todo lo contrario.

Los Recortados

Los Recortados somos el conjunto de ciudadanos gravemente perjudicados por la actual política del Gobierno español en materia de recortes. Los autores del blog somos todos los ciudadanos cabreados por la manipulación de un Gobierno inepto que solo ataca a los más desfavorecidos, por la apatía y la indiferencia de parte de la ciudadanía y por la pérdida de derechos inherentes a cualquier sociedad como la nuestra. 

La estructura del blog es la siguiente:

- Presentación

- El post más reciente

- La lista completa de recortes organizados por áreas, con propuestas alternativas a estos.

- Bajo la encuesta, los posts antiguos.

La ineptocracia se empieza a combatir cuando se vence la ignorancia. Por eso debemos tener claro lo que están haciendo. Lee y actúa como creas conveniente.

Si sabes de un recorte que no esté aquí o tienes alguna propuesta alternativa que comentarnos, escríbenos a losrecortados@hotmail.com (incluso si solo quieres desahogarte).

Impuestos

diciembre 4, 2012

Impuestos

2 comentarios

Medidas Abusos del Gobierno:

• Nueva subida de IVA del 18% al 21% a partir del 1 de septiembre de 2012.

• Nueva subida del IVA reducido del 8% al 10% a partir del 1 de septiembre de 2012.

• Conversión de artículos gravados con el tipo reducido (10%) al tipo general (21%): peluquería, estética, teatros, espectáculos, servicios funerarios, etc. desde el 1 de septiembre de 2012.

• La compra de vivienda pasará a gravarse del 4% al 10% a partir del 1 de enero de 2013.

• Subida del IRPF por tramos, desde el 0,75% hasta el 7% más.

• Gravamen suplementario para las rentas del ahorro, del 2% al 6%.

• Aumento de hasta un 10% del IBI para unos 25 millones de viviendas.

• Subida de la luz entre el 5% y el 7% en 2012.

• Nueva subida de la luz en julio.

Vale la pena apostar por una cooperativa de trabajo

4/1/2013

MARIANA VILNITZKY, ALTERNATIVAS ECONOMICAS

Alternativas Económicas es una cooperativa de trabajo. No hemos elegido el camino estipulado, ni el más sencillo ni el más corto, pero creemos que vale la pena.

Optar por la fórmula cooperativa nunca es lo más fácil. Es como un casamiento colectivo que espera disfrutar de un largo período de convivencia y que engendrará en conjunto un producto o servicio determinado. Lograr que eso funcione implica hacer esfuerzos para llegar a consensos; para unir individualidades en un mundo acostumbrado cada vez más a la soledad. Hay que creer en el valor de las otras personas, en la aceptación de las diferencias, en la democracia. Hay que apostar por la solidaridad, que empieza en la mismísima cotidianidad del trabajo, y se extiende compartiendo los beneficios. Hay que defender el bien común y la primacía de la colaboración por sobre la competición.

Como si esto fuera poco, parece que el entorno esté en contra. En muchas comunidades autónomas en España el solo trámite burocrático de empezar con una cooperativa tira para atrás. Hay que remar contracorriente. En algunos lugares lo que podría tardar 24 horas puede llevar meses. No es común que el funcionario que se dedica a la creación de empresas sepa, por ejemplo, que se puede cobrar todo el paro de una vez para crear una cooperativa. No saben del tema muchos abogados laboralistas, contables, gestores, economistas, jueces, políticos, periodistas, educadores… Mucha gente desconoce las diferencias entre una cooperativa de trabajo y una agraria, o una de viviendas. Hay profesionales que llegan a confundir cooperativas con organizaciones no gubernamentales. El mundo va en otra dirección, y no es práctico salirse del camino.

Y sin embargo, vale la pena.

En una cooperativa de trabajo, en primer lugar, es más difícil que alguien pueda llevarse dinero a costa del esfuerzo de los otros. La empresa es de quien la trabaja. Las diferencias salariales, en el peor de los casos, puede llegar a ser de 8 a 1; y no de 400 a 1, como puede verse en algunas empresas tradicionales. La transparencia –otro valor fundamental del cooperativismo-, permite controlar mucho mejor los desvaríos de la codicia humana.