Esta Europa oscura y miserable

30/1/2016

Juan Ramón Lucas

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados

Dinamarca aprueba la confiscación de bienes a los refugiados.

Mientras en España dos figurantes de The Walking Dead esperan a que el otro caiga como única posibilidad de supervivencia, se nos siguen muriendo Aylanes en las costas de Grecia. Más de una decena de niños ahogados esta semana.

Y digo “se nos siguen”, y lo entrecomillo y si hay que subrayarlo lo hago también, porque su muerte es un espejo de la inmundicia moral, de la infamia en que Europa es capaz de embarrarse en las circunstancias en las que los hombres y los pueblos retratan su alma verdadera: cuando toca el sacrificio de los momentos difíciles.

¡Qué pena nos dio aquella imagen de la cara aplastada en la arena y los zapatitos de Aylan Turki, ahogado sin entender nada! Que pena, ¿verdad? Pues duró aquel sentimiento de culpa y solidaridad lo que dura el informativo entre corte y corte publicitario. Después se olvidó, y los sirios que huyen de la guerra y el exterminio volvieron a convertirse en el eco lejano de una desgracia que ni nos va ni nos viene. A no ser que vengan de verdad a llamar a nuestras puertas. Entonces sí es cercana, pero tanto que nos da miedo. Predicamos la Europa de los hombres y a la hora de repartir nuestro trigo preferimos no tener invitados o hasta echarlos al mar. Y no es una metáfora, si hemos de creer lo que esta semana denunciaba en la BBC el ministro griego de Migración, Ioannis Mouzalas: “Un ministro belga dijo que teníamos que hacer retroceder a los refugiados aunque se ahogaran en el mar”. 

Consejos de "Los Sabios" - Hablan las momias

28/1/2016

Hoy les toca dar la nota a los ex presidentes, y a los dos para hablar de lo mismo. Del peligro de Podemos, que según ellos, quieren acabar con la democracia en España y, al parecer, y según sus puntos de vista, la amenaza no solo se quedaría aquí, sino que podría extenderse al resto del mundo. No se ha conocido hasta la fecha ninguna plaga ni una amenaza para la humanidad peor que Podemos. Gran aporte al debate positivo que ahora mismo necesita el país.

Han abierto la boca en diferentes medios escritos y parece que todos les tenemos que hacer la ola y caso obligado por lo que dicen. Sus palabras son las únicas validas en estos momentos tan cambiantes en nuestro país. 

Uno habla para el Diario de las Américas pidiendo que se le ponga "freno" a Podemos. Aquí el enlace desde infoLibre a dicho periódico: Aznar pide que se ponga “freno” a Podemos por ser un “riesgo político” , y el otro, para un diario nacional, El País, que empezó siendo un diario que se podía leer porque aportaba algo nuevo en un tiempo convulso durante la transición democrática que afrontaba nuestro país y, ahora, más que un diario parece un panfleto al servicio de la banca.

González, que ya no se debe de acordar de las broncas que se pillaba en el Congreso con Aznar, ahora pide unión entre los dos partidos para evitar también que Podemos pueda destruir España. Felipe González: “Ni el PP ni el PSOE deberían impedir que el otro gobierne”

Pues oigan, ¡NO! Parece que ninguno de los dos se acuerda de lo que ellos hicieron y de lo que dejaron de hacer mientras gobernaron. 

Buena parte de los problemas que ahora mismo tenemos se deben a sus actuaciones. Bien por acción; tomando medidas que no han beneficiado nada a la mayoría de la sociedad, o por inacción; no tomando medidas contrarias a las impuestas por quienes realmente mandan, que no son otros más que la banca y los grandes poderes financieros. Lo mismo en nuestro propio país como en Europa. 

El balance de la legislatura (I): algunos avances, más retrocesos y muchos recortes

1/12/2015
Ignacio Sánchez-Cuenca

Quiero dedicar este artículo y el siguiente a ofrecer un balance de la legislatura. No puedo, en tan breve espacio, cubrirlo todo, pero haré un intento por reseñar lo más importante. Espero que este repaso sirva para que algunos lectores puedan enjuiciar mejor la gestión de los últimos cuatro años de gobierno.

Para valorar al Ejecutivo, se pueden seguir dos vías. La primera examina la marcha general del país a través de diversos indicadores (el paro, el crecimiento, la desigualdad, etc.). Esta vía tiene la ventaja de que ilustra acerca de lo que verdaderamente preocupa a la ciudadanía, los resultados. Sin embargo, en muchas ocasiones, los resultados no son consecuencia únicamente de la acción de gobierno; dependen igualmente de factores externos (el precio del petróleo, las decisiones del Banco Central Europeo, etc.). Por eso, en una segunda vía, resulta esencial fijarse también en las propias políticas que ha desarrollado un gobierno, pues son reveladoras de los proyectos que un partido intenta poner en práctica al llegar al poder. Primero diré algo sobre los resultados, luego me centraré en las políticas.

El balance de la legislatura (II): la anomalía democrática del PP

14/12/2015

Ignacio Sánchez-Cuenca

En la primera parte de este balance de la legislatura, me centré en los resultados económicos y sociales, así como en los recortes del gasto público. El diagnóstico general era este: a partir del tercer año del Gobierno de Rajoy, se inició una recuperación económica que ha permitido compensar una parte de la destrucción de empleo de los dos primeros años, cuando el país estaba todavía en recesión. No obstante, a pesar de esa recuperación, sigue habiendo menos ocupados que en 2011. Además, la reactivación económica se ha hecho desregulando el mercado de trabajo y con fuertes recortes en el Estado de bienestar (sanidad, educación, protección de los parados), lo que ha supuesto un aumento de la desigualdad y la pobreza. Esos recortes se han llevado a cabo a la vez que el Estado daba fondos y toda clase de facilidades a las entidades financieras.

Los asuntos económicos y sociales suelen ser aquellos que mayor importancia tienen en la opinión que nos formamos los votantes sobre la gestión del Gobierno. El problema está en que esta legislatura ha estado protagonizada por otras cuestiones. De ahí que sea necesaria una segunda parte de este balance, dedicada a la erosión que ha sufrido nuestro sistema político como consecuencia de los escándalos de corrupción de estos años y de prácticas que contradicen los valores más básicos de la democracia.

La casta contra Podemos

25/1/2016
Carlos Elordi
Tras la balbuceante reacción inicial de Pedro Sánchez –"agradezco la propuesta de Podemos"- los portavoces socialistas y sus amigos mediáticos no han dejado de abundar en esos argumentos

El término "casta" ha caído en desuso. Seguramente porque cuadraba mejor en la etapa política precedente, la de la denuncia y la agitación, que en la que le siguió, la destinada a establecer una nueva relación de fuerzas políticas, en la que aún estamos. Pero habría que reverdecerlo. Porque es muy útil para entender la esperpéntica situación política en la que se encuentra España. Y es que, buscando las claves de la actuación de unos y otros en los últimos días, lo que se descubre, o se intuye, es que el conglomerado que de una u otra manera ha controlado el poder político desde hace tres décadas no quiere ceder nada del mismo. Aunque las elecciones de diciembre lo hayan reducido en cerca de un 40 %.

Que el Partido Socialista haya calificado de "chantaje" la propuesta para un acuerdo de gobierno que Pablo Iglesias hizo el viernes pasado ilustra muy bien esa actitud. Ha dicho chantaje, pero perfectamente podía haber dicho "ofensa". Porque la dirección del PSOE, y no digamos algunos de sus barones regionales, han tomado como tal el que un partido nuevo y sin pedigrí en el manejo de los asuntos del Estado se haya atrevido a ponerles condiciones. Porque en su visión de las cosas, Podemos estaba llamado a poner sus votos a disposición de Pedro Sánchez para que éste sustituyera a Mariano Rajoy en La Moncloa. Y para que gobernara sin mayores cortapisas en nombre de una supuesta unidad de izquierdas que el PSOE sería el único encargado de gestionar.

Ahora a Podemos le critican con saña por "las formas". Tras comprobar año tras año como el PP y el PSOE perdían hasta el escándalo esas formas en el debate con sus adversarios, cómo se insultaban y agredían sin límites, casi siempre subiendo artificialmente el tono para ocultar que no estaban tan en desacuerdo en lo fundamental, ahora resulta que decir lo que uno espera obtener en una negociación es un atentado. O que es una humillación para el PSOE opinar que el que Pedro Sánchez sea presidente con sólo 90 diputados "es una sonrisa del destino que me tendrá que agradecer".

¿Es necesaria tanta desigualdad?

16/1/2016
Paul Krugman

Podemos redistribuir una parte de los ingresos de las élites sin entorpecer el progreso

¿Hasta qué punto es necesario que los ricos lo sean tanto? No es una pregunta ociosa. Se podría decir que, en el fondo, de eso trata la política estadounidense. Los progresistas quieren subir los impuestos a las rentas altas y utilizar lo recaudado para reforzar la red de seguridad social; los conservadores quieren hacer lo contrario, y afirman que las políticas que gravan a los ricos perjudican a todos al reducir los incentivos para la creación de riqueza.

Ahora bien, la experiencia reciente no dice mucho en favor de la postura conservadora. El presidente Obama ha sacado adelante una subida considerable de los tipos impositivos más altos y su reforma sanitaria ha supuesto la mayor ampliación del Estado del bienestar desde Lyndon B. Johnson. Los conservadores vaticinaron un seguro desastre, tal como hicieron cuando Bill Clinton subió los impuestos al 1% que más gana. En cambio, Obama ha acabado siendo responsable de la mayor creación de empleo desde la década de 1990. A pesar de ello, ¿existe alguna razón que, a la larga, justifique una gran desigualdad?

MÁS INFORMACIÓN

• ¿Es cierto que la economía mundial tiene problemas?
• Todo es Bengasi
• Progresistas y salarios

No les sorprenderá escuchar que muchos miembros de la élite económica creen que la hay. Tampoco se sorprenderán si les digo que yo no estoy de acuerdo, que creo que la economía puede prosperar con mucha menos concentración de ingresos y riqueza en la cúspide de la pirámide económica. Pero ¿por qué lo creo?

Me parece útil reflexionar sobre ello recurriendo a tres modelos que explicarían el origen de la desigualdad extrema, ya que la economía real toma elementos de los tres.

En primer lugar, una enorme desigualdad podría explicarse porque existan grandes diferencias de productividad entre unos individuos y otros: algunas personas son capaces de hacer una contribución cientos o miles de veces superior a la media. Esta es la opinión plasmada en un ensayo reciente muy citado, del que es autor el inversor en capital riesgo Paul Graham y que goza de gran popularidad en Silicon Valley (es decir, entre personas que ganan cientos o miles de veces más que los trabajadores corrientes).

De rastas y ladrones de chaqué

15/1/2016

Y la polémica no cesa, sigue hablándose de lo sucedido en el Congreso y de las declaraciones inoportunas de varias personas con influencia en este país. No sé cómo se tratara a dichas personas influyentes en otros países diciendo lo mismo. Lo que sé, es que estoy más que harto de oír y leer improperios y vejaciones sin sentido, con muchos prejuicios y, con tintes racistas y xenófobos discriminatorios a más no poder. 

Me harté de oír a Esperanza Aguirre cuando empezó a desvariar y a decir que todo sería catastrófico si los de Podemos llegaban a entrar en las instituciones. Harto estoy de oír a ésta mujer, Celia Villalobos, hablar como si ella fuese la única alma pulcra en el mundo (como la anterior), honesta y todo lo bueno que pueda tener una persona en su corazón. Porque ellas no son el mejor ejemplo de la buena cultura y la educación, más bien son unas maleducadas, que si no fuera por la importancia de su marido en el PP (él de Celia Villalobos), dudo mucho que se le aguantara tanta desfachatez.  Como tampoco está en posesión de toda la verdad Pilar Cernuda, que también se ha despachado a gusto diciendo que: “en el Congreso olía mal, que tiene que haber limpieza”. http://www.20minutos.es/noticia/2648306/0/declaraciones/pilar-cernuda/limpieza-podemos/

Claro que tendría que haber limpieza en un sitio como ese, porque en el Congreso hace años que huele muy mal, apesta, y no estaban los de Podemos hasta hace pocos días. Porque hablan así por la gente de Podemos, no hablan así por los corruptos que conocen y que visten con corbatas de seda y abrigos de 3.000 euros que dejan colgados en las perchas del Congreso.

Estoy harto de guardar las formas y de ser correcto escribiendo sin insultar, cuando veo a diario qué, a algunos de quienes les pagamos para que nos representen no tienen la más mínima educación ni respeto a diputados representantes en el Parlamento con el mismo derecho que ellos. Esos diputados nuevos que tanto les incomodan a estas mujeres (pero hay más que piensan lo mismo), el único daño que han hecho, de momento, es que los han votado gente que no piensan como ellas. Menos mal que hay gente diferente, que piensa diferente y que se parece a la realidad de nuestra sociedad… Si eso es lo que piensan de ellos hablando en público, no me quiero imaginar lo que dirán del pueblo llano con dos gin tonics después de haber comido a costa de lo público.

Sigue sin haber pan para tanto chorizo

12/1/2016
 Javier Valenzuela

La figura del político profesional –aquel o aquella que desde su juventud hasta su jubilación cobra del contribuyente en calidad de concejal, diputado, alcalde, consejero, ministro, presidente o cualquier otro cargo legislativo o ejecutivo– me resulta cada día más difícil de tragar. En una sociedad razonablemente democrática esos cargos deberían ser desempeñados por ciudadanos que dedican una parte de su vida a la política, pero que antes y después de ello se ganan el pan como lo hacemos la mayoría, trabajando como campesinos, obreros, profesores, médicos, administrativos, funcionarios, abogados, etcétera.

Es lo que hizo Gerardo Iglesias, el dirigente de Izquierda Unida que regresó a la mina tras su paso por la Carrera de San Jerónimo. Y así lo veían los padres fundadores de la república estadounidense, que, por eso y otras razones, deseaban limitar a dos los mandatos electivos. Washington, Jefferson y compañía solían citar el ejemplo del romano Cincinato, considerado por Catón el Viejo un arquetipo de frugalidad y honradez al servicio del interés público. Sí, ya sé que, también en esto, Estados Unidos se ha alejado de sus ideales fundacionales, ya sé que allí abundan los Frank Underwood (House of Cards), pero el hecho de que la gangrena prospere no significa que sea deseable.

La deuda, mucho más que un negocio especulativo

ENERO 12, 2016 / XACATA

En España de 2010 a 2015 se recortaron casi 19.000 millones de euros en Sanidad y Educación.  Cediendo a las imposiciones de la Unión Europea. Pagados por la ciudadanía con derechos insatisfechos y vulnerados. Recortes para pagar deuda pública y reducir el déficit presupuestario.

Si crear deuda es negocio de la banca, mejor si es pública. Para la banca. El actual sistema de deuda es sospechoso y letal. En diez años, por ejemplo, América Latina pasó de una deuda pública de 440.000 millones de dólares a otra de 800.000 millones. Casi el doble. Según Naciones Unidas, América Latina pagó de 1982 a 1990 cuatro veces su deuda y, tras dieciséis años de pagar, su deuda era el triple de la de 1982. Un negocio de fábula para los acreedores.

A medida que avanzaba la ofensiva neoliberal, y con ella la constante rebaja de impuestos a los ricos y grandes empresas, aumentó de modo insoportable la deuda pública. En Europa fue exponencialmente desde el Tratado de Maastricht que prohíbe a los bancos centrales prestar a los estados miembros. Reducidos los ingresos estatales por rebajas fiscales a los ricos, los gobiernos piden préstamos a la banca privada que los da a interés considerable. Pero si esa deuda pública hubiera sido financiada por bancos centrales con los mismos tipos de interés con los que prestan generosamente a la banca privada, la deuda pública europea sería mínima.

Botín, Atutxa y Borbón

12/1/2016

Joan Carles Carbonell Mateu

1. El juicio oral por el llamado “caso Nóos” ha comenzado en Palma, como no podía ser de otra manera, con el planteamiento de diversas cuestiones previas que habrán de ser resueltas antes de proceder al enjuiciamiento de los hechos. Y, sin duda, la que está teniendo más repercusión pública es la de si debe ser juzgada la ciudadana Doña Cristina de Borbón y Grecia , dudosamente -pero éste es otro tema que merece ser tratado en otra ocasión y que no es relevante a los efectos que nos ocupan- Infanta de España.

Las tesis contrapuestas derivan de las llamadas doctrinas Botín y Atutxa, en referencia a posiciones (aparentemente) contradictorias del Tribunal Supremo mantenidas en las Sentencias 1045/2007 y 541/2008, respectivamente. En la primera –que, por cierto, tuvo nada menos que siete votos particulares de los catorce Magistrados que compusieron la Sala– se mantuvo una lectura literal del artículo 782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece la obligación de no proceder a la apertura del juicio oral cuando el Ministerio fiscal y la acusación particular hubieran pedido el sobreseimiento. La literalidad, que supuso una ruptura frontal con lo que hasta ese momento se había sostenido, comportaba la exclusión de la acción popular en el concepto de acusación.

La acción popular, en coherencia con la declaración constitucional de que la “acción penal es pública” tiene un reconocimiento expreso en el artículo 125 de la Norma Fundamental, y el Tribunal Constitucional –máximo órgano decisor en materia de derechos fundamentales– la vincula directamente con el derecho a la tutela judicial efectiva, recogido en el art. 24. Ése fue, por cierto, el principal argumento mantenido por los Magistrados que votaron en contra y que presentaron los oportunos votos particulares.

La oportunidad del siglo

7/1/2016
Pablo Echenique

Todo lo que rodea a la discapacidad (o diversidad funcional, como a mucha gente le gusta llamarla), así como a su “hermana mayor” la dependencia, es a la vez triste y hermoso, normal y heterogéneo, injusto y una gran oportunidad.

La diversidad funcional (la discapacidad) nos grita a la cara que no existen los humanos promedio, aunque existan los entornos promedio. Nos habla de que no todos son hombres jóvenes, blancos y fuertes, aunque el mundo esté hecho para ellos porque su minoría es la que se ha impuesto y la que manda.

La discapacidad y la dependencia nos dan miedo porque nos sacan de esa burbuja en la somos inmortales y en la que ni siquiera tenemos que repetirnos que “todo va a salir bien” porque hemos aprendido a vivir pensando que lo contrario es inconcebible. Nos dan miedo porque un simple accidente de moto o un gen mal avenido es todo lo que nos separa de ellas; a todos y a cada uno de nosotros.

En nuestra sociedad, además, discapacidad y dependencia significan pobreza… o al menos significan que la pobreza se acerca.

Según un estudio del CERMI, en 2011, la tasa de actividad de las personas con discapacidad en edad de trabajar era de un 37%; menos de la mitad que la de la población general, de un 75%. El mismo estudio nos dice que, en 2008, la tasa de discapacidad en hogares con ingresos inferiores a 500€ mensuales en los que viven mujeres, era del 30%. Mientras que, en el lado contrario, en los hogares con ingresos superiores a 3000€ euros mensuales, la tasa de discapacidad no llegaba al 4%.

Sí, la discapacidad es 7 veces menos habitual entre la clase media alta y los ricos que entre los pobres. Quizás por eso también nos da miedo y preferimos muchas veces no mirarla.

Por eso y porque la discapacidad muchas veces genera dependencia. Es decir, ocasiona que necesitemos de la ayuda de otra persona para llevar a cabo tareas básicas de la vida cotidiana, como levantarnos de la cama, ir al baño o vestirnos.

Un paso de gigante

5/1/2016

“Esa gente para quien la libertad de expresión significa que no importa que te desahogues mientras sigas estando con el agua al cuello”

Lo mejor que le ha pasado a nuestro país desde hace tres décadas es que tras las elecciones del 20 de diciembre no pueda gobernar nadie; primero porque es una suerte que ahora la moneda de la democracia tenga cuatro lados y no haya que jugárselo todo a cara o cruz, aunque habrá quien no esté de acuerdo, tal vez porque confunda la estabilidad con la inmovilidad; y segundo porque si algo deberíamos saber a estas alturas de nuestra historia es que para lo único que sirven las mayorías absolutas es para convertir los parlamentos en un frontón. Lo que ha ocurrido es un paso de gigante que quizá se ha quedado corto, pero que ha sido más que suficiente para dejar atrás el bipartidismo y a algunos en fuera de juego. Lo lógico sería esperar que si no puede gobernar nadie lo hagan todos, que entiendan que lo que les han pedido con sus votos los ciudadanos es que dejen en la caseta de las herramientas el rodillo y las tijeras y negocien, discutan, se entiendan, pacten, concilien, acuerden, cedan… Son demasiados verbos para describir lo que no va a suceder.

Qué hay detrás de la defensa de la “unidad de España”

30/12/2015

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 30 de diciembre de 2015.

Este artículo hace una crítica muy fuerte de los argumentos que se están utilizando en España para defender su unidad, argumentos que están ocultando otras realidades que son ni más ni menos que los intereses de la estructura de poder reproducidos a través del Estado bipartidista, y que se consideran amenazados (como ocurrió en el año 1936) por el surgimiento de una España popular y plurinacional.

Una vez más, se está utilizando el eslogan de defender la “unidad de España” para imponer una visión uninacional de España que ha sido causa constante de tensiones en la historia de este país. En 1936, las estructuras de poder, amenazadas por las políticas públicas propuestas por el democráticamente elegido gobierno republicano del Frente Popular, estimularon un golpe militar a fin de impedir las necesarias y urgentes reformas (que hubieran afectado negativamente a sus intereses económicos y financieros), intentando justificar tal golpe con el argumento de que estaban defendiendo la unidad de España, unidad que, por cierto, nadie estaba amenazando. En contra de lo que las derechas golpistas y sus herederas han sostenido siempre, el President Companys y el gobierno de la Generalitat que él presidia no eran separatistas y no querían desunir España, sino redefinirla, exigiendo que el Estado español reflejara su plurinacionalidad, reconociendo la identidad nacional de Catalunya dentro de una federación española. En realidad, el independentismo históricamente ha sido un movimiento minoritario en Catalunya. El hecho de que, aun siendo una minoría, haya alcanzado hoy un porcentaje tan elevado se debe primordialmente a la intransigencia del Estado central (hoy gobernado por un partido que tiene sus raíces históricas en las fuerzas políticas que dominaron la dictadura que siguió al golpe militar) a reconocer la plurinacionalidad de España y la identidad de Catalunya como nación. Y es inevitable que, de persistir esta resistencia, rigidez e intransigencia, esta minoría pueda convertirse en una mayoría, abriéndose así la posibilidad de una desunión de España. Hoy, los máximos facilitadores de la desunión de España son precisamente los que justifican su intolerancia y dogmatismo bajo el eslogan de “defender la unidad de España”.

Los resultados de la Transición inmodélica

Las enormes tensiones que vive hoy España son resultado de que la mal llamada “cuestión territorial” no fuera resuelta durante la transición inmodélica, una transición que fue resultado de un enorme desequilibrio de fuerzas que existía en aquel momento entre los herederos de los vencedores y los herederos de los vencidos de la Guerra Civil. Los primeros impusieron su modelo uninacional (centrado en la capital del Reino, que tiene poco que ver con el Madrid popular), reprimiendo la visión plurinacional de España. En este sentido, los famosos artículos 2 y 8 de la Constitución fueron impuestos por la Corona y por el Ejército (ver mi artículo “Franco ganó la guerra, la postguerra y la transición”, Público, 26.11.15).

Ahora bien, estamos viendo el fin de aquel modelo de Estado uninacional. Los crecientes movimientos contestatarios hacia el Estado uninacional español que han aparecido en Catalunya, en el País Vasco, en Asturias, en Galicia, en el País Valenciano, en Cantabria, en Navarra, en las Islas Canarias y también en Madrid, entre otros, están exigiendo otro Estado que, basado en la profundización de la democracia, acepte el derecho a decidir de los distintos pueblos y naciones de España, tal como las izquierdas habían pedido durante la clandestinidad, en su lucha contra la dictadura de los vencedores de la Guerra Civil.

Para alcanzar los sueños

31/12/2015

Se puede firmar lo que 2016 no traerá por este camino. Ya pueden encender velas de todos los colores que esos propósitos no se cumplirán.

Para alcanzar los sueños, hay que fabricar escaleras y afianzarlas en el suelo. O hacerse con unas alas –y un motor preferiblemente- si los sueños son muy altos.

Cada año el mismo rito, el mismo cúmulo de tópicos. Depositar esperanzas en un cambio del calendario y fijarse una serie de propósitos a abordar y metas a conseguir. Llegar a convencerse de que el Año Nuevo, por serlo, cumplirá nuestros deseos. Lo que puede suceder o no, según nos dicta la experiencia de haber recorrido ese tránsito una y otra vez. En realidad, para alcanzar los sueños, hay que fabricar escaleras y afianzarlas en el suelo. O hacerse con unas alas –y un motor preferiblemente- si los sueños son muy altos. Cualquier instrumento que haya probado su efectividad en estas lides, antes que fiar la consecución de los anhelos a un billete de lotería, la ropa interior roja o 12 uvas.

 Esta vez, el año a estrenar nos encuentra a los españoles digiriendo las elecciones recientes y  esperando se forme gobierno. Empujando para que el voto que otorgamos en conciencia –o como fuera- se abra paso para resolver los problemas que nos aquejan como sociedad. En el plano teórico, por supuesto. Las elecciones de diciembre nos han demostrado que hay, al menos, 7.200.000 personas contentas con lo que ha llevado a cabo el PP y dispuestas a que siga así. A saber, un desgarrador aumento de la desigualdad que se muestra en carencias tangibles de muchas personas, una legislación reformada para darle tintes autoritarios o una corrupción escandalosa que se salda con notable impunidad. Están cómodos con ese paquete, aunque algunos de ellos sean los únicos que creen que la corrupción del PP se limita a unos cuantos cestos, sí, quizás, el contenedor de un tráiler, de manzanas podridas. Lo mismo, por cierto, que quienes mantienen al partido que en Catalunya alumbró, gestó y engordó a los Pujol, y su amplia familia y allegados. Todos ellos han colocado los travesaños adecuados para que todo continúe como estaba.

No suficientes. De ahí, que con diferentes voluntades y dispares niveles de errores y autoengaños, unos cuantos millones más de españoles hayan apostado por pequeños cambios. En algunos casos se nota que no han reparado demasiado en la idea de que se trataba de encontrar un gobierno que gestione problemas muy serios –el aumento de la Deuda y el agujero de la hucha de las pensiones a añadir al paquete esencial-. Un gobierno, no  el vencedor de un concurso de entretenimiento.

Machismo y violencia: misoginia, homofobia y transfobia

29/12/2015

Del mismo modo que los árboles no nos dejan ver el bosque, las violencias protagonizadas por los hombres con frecuencia no dejan ver la frondosidad del machismo que hay detrás, ese lugar oscuro donde crecen las bestias más peligrosas y terribles, aquellas que luego escapan o esperan para golpear a quien transita por el camino animado de la sociedad.

Violencia contra las mujeres, violencia contra homosexuales, violencia contra transexuales, violencia contra extranjeros, violencia contra personas de otras razas o grupos étnicos, violencia contra quienes tienen otras ideas y creencias... Da igual el adjetivo, el nombre siempre es "violencia", y el "hombre" casi siempre su autor. Y no es casualidad.

La cultura es el machismo disimulado, la presentación de una serie de valores e ideas impuestas desde la visión masculina de la realidad que son tomadas como referencia común y universal en cada contexto social. No se trata sólo de una serie de pautas y normas para convivir, sino de la creación de una identidad que decide los estrechos márgenes de lo que es "ser hombre" y lo que significa "ser mujer", la cual lleva a actuar de una determinada manera sin necesidad de que existan normas o pautas explícitas para comportarse de ese modo. La cultura "obliga" a esas conductas y el tiempo las consolida y refuerza a través de la normalidad, la costumbre, la tradición, el "qué dirán"... Y cuando a pesar de todo hay comportamientos que no se controlan o se escapan a ese control, la violencia normalizada por la propia cultura actúa para restablecer el "orden perdido" y para castigar.

Por eso el machismo utiliza de forma directa la violencia contra todo aquello que cuestiona la identidad impuesta en cada contexto social, no es tanto el castigo individual lo que busca, aunque es uno de los objetivos, sino la lección general para la sociedad. El machismo y los hombres violentos que siguen sus dictados actúan, sobre todo, contra quienes cuestionan la referencia de la identidad masculina y los valores asociados a ella. Una identidad que es representada en el hombre heterosexual, de raza predominante en esa sociedad, status reconocido, por supuesto original del país, y con unas ideas y creencias sintónicas, o al menos armónicas, con las existentes en el lugar. Por eso ven al extranjero, al homosexual, a la mujer que rompe con los roles otorgados, al transexual, al de otra raza, a la persona de otras creencias... como un ataque al modelo de identidad y a todos los valores asociados a él que la cultura, o sea, el machismo, ha impuesto como referencia. De ahí la discriminación y la violencia que desarrollan contra cada una de las personas del grupo, y contra lo que representan como crítica al patrón masculino considerado, puesto que su mera presencia ya indica que otros modelos y referencias son posibles. Y eso es lo que les duele, puesto que la historia ha sido construida sobre la falacia de que sólo un modelo es válido y debería ser aceptado: el suyo.

"Nunca se había legislado tan a gusto de los corruptos como ahora con el PP"

24/10/2015
Joaquim Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia, acusa al Gobierno de favorecer la impunidad de algunos delincuentes y de recortar las libertades en una legislatura "fallida" en materia de justicia

Joaquim Bosch (Cullera, Valencia, 1965) es el portavoz de Jueces para la Democracia, la asociación que agrupa a los magistrados progresistas, y un jurista popular y del gusto de muchos políticos: ha sido tentado por Pablo Iglesias para ser candidato de Podemos en las elecciones generales del 20 de diciembre y antes por el presidente de la Generalitat Valenciana, Ximo Puig, para ser conseller de Justicia. En ambos casos dijo no. Bosch recibe a eldiario.es en el juzgado de Moncada (Valencia) que preside desde hace más de siete años.

Correa acusa al PP  en su confesión de varios delitos relacionados con la corrupción. ¿Han fallado policía y jueces en el caso Gürtel?

Los casos de corrupción no son fáciles de detectar cuando se producen, aunque se podría dar una respuesta rápida y proporcionada con los medios adecuados, pero en España eso no pasa. Primero, porque no se toman las medidas preventivas adecuadas y segundo porque jueces y policía no tienen recursos para responder de manera contundente contra la corrupción. El Gobierno no tiene ninguna voluntad de hacerlo, porque no es de recibo haber tenido un código penal que castiga con prisión al inmigrante sin papeles que se gana la vida con el top manta y se limita a multar a un corrupto.  Controlar las adjudicaciones de la administración, acabar con la arbitrariedad en ese campo, sería básico, pero parece que no hay voluntad de ir por ahí. Tenemos un sistema que facilita la corrupción.

¿Qué opinión le merece la llamada 'Ley de Punto final'?

El gobierno dice que los procedimientos judiciales duran mucho tiempo y quiere acortarlos. Estamos de acuerdo, pero eso sucede por la falta de medios de nuestra justicia. Tenemos menos jueces por habitante que países como Moldavia o Albania y, en relación al PIB, invertimos bastante menos que en Europa. Además, los procesos se rigen por leyes decimonónicas que permiten que abogados expertos provoquen grandes dilaciones durante las investigaciones. Agotada la legislatura, el Gobierno ni ha invertido en justicia ni ha cambiado la ley. Es imposible cerrar en 18 meses una investigación sobre corrupción sin muchos más recursos. Muchas investigaciones se archivarán y en otras se irá a juicio con pruebas débiles. Nunca se había legislado tan a gusto del corrupto. Esta reforma favorecerá la impunidad.

El fin de una época

26/12/2015

Las cosas se van aclarando en un país al que le ha costado mucho despertar de una pesadilla de demasiados años de confusión y de fraudes políticos e ideológicos. Con todo, siempre hay un principio y un final, y parece que estamos cerca de lo segundo. Las circunstancias obligan.

Nos guste más o menos a una buena parte de la población, la derecha neoliberal tiene en España un suelo y un techo electoral tan elevado como próximo el uno del otro. Su mínimo son 10 millones de votantes y su máximo son 11. Desde el 78 los reaccionarios y conservadores se han movido en estos niveles de aceptación con muy pocas variaciones. Hoy lo siguen haciendo con la suma de PP y Ciudadanos. Y no va a cambiar, es absurdo esperar que esos nueve de los diez millones de votantes alienados/bobos; los mismos que se verán perjudicados por sus propias decisiones, vayan a enterarse de lo necios que son por ciencia infusa. No va a ocurrir, y ni siquiera son una causa perdida: no hay causa. Suponen un 30% escaso del censo electoral, pero no importa cómo varíen los índices de participación y/o abstención: ellos/as votan siempre. Hay que aceptar que están ahí, y que siempre van a estar en el mismo lugar.

Teniendo esta realidad práctica clara, se puede entender lo difícil que es conseguir normalidad democrática en el Estado español (y por extensión en casi cualquier lugar del mundo). Si solo un tercio del resto de los electores puede ser confundido –y la historia reciente nos muestra que no es nada complicado lograrlo–, se perpetúa el sistema antisocial. Y ahí ha estado el PSOE para jugar ese fundamental papel de cosmética izquierdista. Ahí ha estado, es obvio, hasta que los nuevos canales de comunicación (los medios tradicionales han tenido que ir a remolque de la realidad) han permitido que apareciera un Partido que no necesita decir que es de izquierdas (mala cosa es esa de necesitar proclamar constantemente lo que eres).

Cambia, todo cambia

23/12/2015
Jorge Lago/ Jorge Moruno

El cambio es lo que está sucediendo en España

Si levantamos la mirada del foco que impone la coyuntura, podemos darnos cuenta de la envergadura que adquieren las transformaciones que está viviendo España. Llevábamos mucho tiempo esperando que algo pasara en nuestra sociedad, que algo se levantara contra una suma excesiva de factores inasumibles: desigualdad, paro y falta de perspectivas de futuro; sistema de gobierno indistinguible de la corrupción; una extremadamente débil democratización de nuestro sistema político e institucional, donde se confunden Estado y Gobierno, bajo un permanente uso partidista de las instituciones (medios públicos de comunicación, modelo de justicia, instituciones económicas…); una fallida articulación de los distintos pueblos y territorios del Estado que trunca cualquier forma de proyecto común…

En mayo de 2011 la sociedad forzó que algo sucediera. De todo ese sustrato cultural y político que removió los cimientos de nuestra lectura de la crisis y sus posibles salidas, nació un instrumento político llamado Podemos. La percepción había cambiado, las preocupaciones habían tomado otra tonalidad y eso, que parecía haberse diluido con la victoria electoral del PP en 2011, fermentaba a lo largo y ancho de la sociedad para, finalmente, condicionar todo el sistema de partidos y los equilibrios políticos que nacieron de las Cortes de 1978.

Nacía una nueva fuerza política impulsada por nuevos anhelos que no se veían reconocidos en ninguna de las organizaciones hasta ese momento existentes (unas intentando convencernos en vano de la necesidad de las decisiones tomadas, otras esperando a que la dureza de la crisis les diera la razón). Podemos fue capaz de conseguir aquello que el filósofo William James entendía como una "hipótesis viva", como una posibilidad capaz de "resonar en el alma de las personas".

¿Cuánto gastó cada partido en su campaña electoral por escaño? Elecciones Generales 20D

21/12/2015

La campaña electoral ha supuesto una inversión en publicidad y propaganda de unos 65 millones de euros. Aunque en buena parte el Estado subvenciona este gasto, los partidos solo reciben el dinero tras las elecciones, lo que les ha obligado a financiarse de distintas formas y en previsión de los resultados electorales que pueden obtener.

ESC (cc)  

artículos relacionados

• Podemos entra en la historia llevando la voz de los indignados al parlamento
• Publicidad política con billetes nuevos de 500 euros
• El poder ciudadano en las elecciones generales

El Estado subvenciona 21.167 euros por cada escaño del Congreso y del Senado que los partidos políticos hayan obtenido, 465 euros menos que en 2011, un ligero descenso que refleja, al menos en parte, cierto recorte en el presupuesto de esta campaña electoral.
Así, los 65 millones de euros que, según datos del Tribunal de Cuentas, gastaron los partidos políticos en las elecciones de 2011, en esta ocasión se podrían ver reducidos entorno a un 2% menos. No es mucho, pero simboliza un ambiente de precaución en casi todos los partidos, a excepción de Ciudadanos y Podemos, que proyectan sus expectativas con el incremento de sus presupuestos.
Al final, para conseguir un escaño, cada partido ha tenido que invertir en publicidad y propaganda la siguiente cantidad:

... Pero yo voto

20/12/2015

Jesús Maraña

Indeciso, inseguro, cargado de dudas, cabreado por muchos motivos, mosqueado por la sensación de que nuevos y viejos políticos siguen despreciando a menudo (unos más que otros) la inteligencia del elector. Pero yo voto.

Preocupado por unos vaticinios que contemplan la probabilidad de que “lo viejo” continúe en el poder apoyado en la muleta de lo “seminuevo”, mientras lo verdaderamente nuevo y lo renovado difuminan sus fuerzas a garrotazos. Pero yo voto.

Consciente de que el primer problema es el de nuestras propias expectativas sobre la política, porque actuamos como si esas ciudadanas y ciudadanos a los que elegimos de entre nosotros para que nos representen pudieran reconvertirse en todopoderosos magos que solucionen de un plumazo problemas absolutamente complejos. Pero yo voto.

Convencido de que este 20-D no se acaba un mundo ni empieza otro, sino que se trata de un peldaño más en la construcción de una democracia (ojalá) mejor, un paso que se añade a los que se han dado desde las calles, las plazas, las redes sociales, los movimientos cívicos y desde dentro de los propios partidos políticos. Pasos insuficientes. Pero yo voto.

Lo que es indecente es tomarnos a todos por ignorantes

15/12/2015

Yo flipo sin necesidad de meterme nada extraño en el cuerpo oyendo los comentarios de periodistas de renombre, por las palabras que le dedicó ayer Pedro Sánchez a Rajoy (usted no es una persona decente). Están “escandalizados”, dicen algunos. “Eso no se puede permitir”, dicen otros. Puede sonar mal si te lo dicen sin más, pero sabiendo a quien se las decía y por el contexto al que hacían alusión, creo que no es para tanto. Insultos mayores hemos oído entre políticos. 

¿Acaso nadie le dijo a Rajoy, que Sánchez le iba a echar en cara y lo iba a acosar con la corrupción? ¿De verdad que a nadie cercano a él y de sus asesores se le ocurrió pensarlo? Es más, leo lo que dice la prensa sobre el Cara a Cara (que es verdad que visto hoy ya se ve antiguo, porque es el “Y tú más” al que ya nos tienen aburridos), y se hace poca mención a que en las sesiones del Congreso los insultos son mayores. A veces incluso rozan la humillación y se ve el debate y los insultos a los que pueden llegar los políticos. Qué pasa… ¿Que como esos insultos son dentro del hemiciclo y están amparados por ley se los pueden decir y en un cara a cara no…? 

¿No será que a Rajoy le sorprendió porque fueron en prime time y no está acostumbrado, después de estar escondido durante estos cuatro años de gobierno de cara a los ciudadanos?

Pienso que los insultos entre políticos no se deberían de dar, pero los veo también inevitables a veces. Les va en el sueldo. 

Sanchez le pudo poner la cara más roja de cara a la galería y sin llegar al insulto. Tuvo la ocasión y ante un horario de máxima audiencia de poner a Rajoy entre la espada y la pared y verse obligado a dar explicaciones. Aunque conociéndolo, creo que se habría ido por los Cerros de Úbeda. O nos habría dicho eso a lo que ya parecemos estar acostumbrados de: "una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa".

¿Por qué, y aprovechando el momento en el que estaban hablando de los recortes en dependencia y, sabiendo cómo han sido recortadas las ayudas a las familias, y una vez que ya se había metido en el insulto, Sánchez no le preguntó a Rajoy, quién paga por los cuidados de su padre, después de todo lo que ha salido en la prensa?