Alberto Garzón: “Hay que poner freno al libre movimiento de capitales”

 27 marzo 2013 Alberto Garzón

MADRID // Entre sus referentes teóricos, el político, activista y economista Alberto Garzón (Logroño, 1985) enumera, cómo no, a Carlos Marx, quien ya advirtió hace más de un siglo contra el poder destructivo del capital cuando éste pierde la relación con el mundo de la economía real. El diputado de Izquierda Unida por Málaga, que acaba de publicar La Gran Estafa (Destino), asegura que los mecanismos impuestos para salir de la crisis están diseñados fundamentalmente para satisfacer las necesidades del sector financiero, cuya voracidad y búsqueda permamente de rentabilidad sobre el capital han causado el actual derrumbe de la economía real. Entre un viaje y otro a Andalucía, Garzón habló con La Marea en una bulliciosa terraza de la Plaza Olavide de Madrid.

En Chipre parece que la banca está otra vez en el origen de la crisis, como ya había ocurrido en Islandia, Irlanda y también en España. ¿Qué conclusiones hay que sacar de ese fracaso?

Que un modelo de crecimiento basado en el endeudamiento permanente es insostenible en el tiempo. Esto explica que ahora toda la periferia del sur de Europa, pero no sólo del sur, esté endeudada altamente, sobre todo por el lado privado. La conclusión es que no se puede pagar esta deuda tan elevada. La forma de abordar esta crisis a partir de políticas de austeridad no funciona. Es imposible que funcione porque deteriora la capacidad de los países para devolver esta deuda. La política de austeridad no tiene como objetivo resolver la crisis, sino cambiar el modelo de sociedad a partir del empobrecimiento generalizado. Se trata de sanear a la banca a fuerza de recortes de salarios y servicios públicos.

Hay grandes cantidades de dinero que están buscando unas tasas de rentabilidad que son difíciles de encontrar en la economía real. ¿Hay demasiado dinero en el mundo?

El dinero lo crean también los bancos y efectivamente hay unas grandes cantidades de dinero que buscan un espacio de rentabilidad en una economía real que está en recesión. El dinero se mueve mucho dentro del propio sistema financiero. Esto ha ocurrido muchas veces antes. Desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU, los fondos de inversión se han trasladado hacia otros mercados financieros, como los futuros de materias primas, algo basado en la economía real, ya que se trata de la alimentación de la gente. Otra salida que está buscando este dinero es la privatización de espacios públicos para que se conviertan en espacio de ganancias para los capitales privados. Es una vía muerta que toma el capitalismo para salvarse de su propia crisis.

Parece que el capital es lo único que está realmente globalizado…

Efectivamente, porque si miramos a las personas, incluso dentro de la Unión Europea hay muchas trabas y leyes de extranjería. Hay que poner freno al libre movimiento de capitales. Hay que regular la actividad financiera para que sirva a la economía real y no sea pura especulación. Esto sólo beneficia el enriquecimiento de unos pocos pero con efectos devastadores sobre la economía real. El objetivo debe ser subordinar la economía financiera a la economía real y subordinar ésta a las necesidades de la gente.

Una docena de papas no tan santos

• Blanca Escudero
• abril 1, 2013

                                                                                                                                                                            

En este momento en que los panegíricos y el almíbar nos tienen atragantados, tras la designación de un nuevo inquilino en el Vaticano en la persona de un señor argentino llamado Bergoglio, puede ser que proceda darse una vuelta por la historia del Papado, en la que ha habido de todo, bueno, malo y regular. Incluso lo muy malo y dañino para la humanidad en su conjunto, habida cuenta del inmenso poder espiritual y material que tiene la religión católica y su máximo representante.

Desde el primer Papa hasta el último ha habido personajes que mejor no hubieran sido elegidos, prueba evidente de que no hay que fiarse de una simple paloma sino tener la cabeza amueblada con sus correspondientes millones de neuronas en correcto funcionamiento.

“Muchos de los que se dedican a la política creen que su ejercicio lleva garantizada la impunidad”

Entrevista al exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo

Considera que el hecho que Oriol Pujol continúe como diputado es una burla a la ciudadanía de Catalunya y al sistema democrático

El letrado cree que con la expulsión de la carrera judicial del juez Garzón las víctimas del franquismo han quedado abandonadas de toda posibilidad de perseguir estos delitos como lo que son, crímenes contra la humanidad

Jordi Subirana - 27/3/2013

Carlos Jiménez Villarejo nació en Málaga en 1935. Inició su carrera como fiscal a principios de 1962 en Barcelona. Fue fiscal anticorrupción entre 1995 y 2003, cuando  fue cesado coincidiendo con el gobierno de José Maria Aznar. Se presenta como fiscal jubilado, pero sigue asesorando, en mayor o menor grado, a Izquierda Unida e ICV, y estudiando y analizando la corrupción política. Preocupado por la recuperación de la memoria histórica, Jiménez Villarejo ha escrito recientemente un libro, junto con el juez Antonio Doñate, en el que denuncia la pervivencia del franquismo en el ámbito judicial y la existencia, todavía hoy, de más de 100.000 personas desaparecidas.

Oriol Pujol ha dejado sus cargos en Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) tras su imputación en el caso de las ITV, incluida la Secretaría General, pero permanece como diputado. ¿Qué lectura hace?

Asociaría la imputación de Oriol Pujol en este momento a las cumbres anticorrupción que convocó el President Mas hace un par de meses. Estas cumbres tenían distintos objetivos, pero uno de ellos era acordar que la imputación por un determinado delito no llevara consigo tener que renunciar a un cargo público, salvo que se hiciera un juicio oral contra aquella persona. Ese acuerdo se tomó ante la presencia del presidente del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, que ahora ha firmado el auto de imputación de Oriol Pujol, y del fiscal superior de Catalunya, recientemente destituido. Esto hay que situarlo en ese marco. Además de las autoridades judiciales también estaba el síndic de greuges y el director de la Oficina Antifrau. Con esas cumbres, quiso conseguir un cierto respaldo institucional. Creo que fue un acuerdo en el que estaba especialmente interesado. Ya había dos diputados imputados, Xavier Crespo y Ferran Falcó, y era previsible la imputación de Oriol Pujol. Creo que esa decisión fue un error mayúsculo.

La ciudadanía de Chipre como “daño colateral” de una batalla entre colosos

29 marzo 2013 

Ángels Martínez Castells – Consejo Científico de ATTAC Mallorca

La crisis de Chipre está poniendo de manifiesto no sólo la mediocridad y la hipocresía de las instituciones económicas europeas, sino también hasta qué punto los intereses electorales de Angela Merkel pueden sacrificar el empleo y el bienestar de la ciudadanía de los países del sur. En el caso concreto de Chipre, el abuso y el desprecio del país rico y grandullón frente a un estado minúsculo, subleva los criterios éticos y estéticos menos exigentes. Y no sólo por sus imposiciones arbitrarias, por romper sus propias normas y por convertir “impuestos” en “incautaciones” en menos de lo que un Parlamento se atreve a decir que NO al eurogrupo… La burla de los ministros de finanzas del eurogrupo a la soberanía de los pueblos se convierte ya en un sarcasmo inasumible (ver al respecto la declaración de Alexis Tsipras como portavoz de Syriza).

Pendientes de ver cómo responde ahora la ciudadanía chipriota y su Parlamento a la nueva propuesta inmediata (y posteriormente a todo el paquete de rescate)  vale la pena explorar una visión adicional, y que, en cualquier caso, bien podría ser más que complementaria. Y es que Chipre se utilizara como reducidísimo campo de batalla ocasional para un primer e inconfesado enfrentamiento entre dos colosos: Rusia y Alemania. En su desarrollo, la ciudadanía chipriota sería la víctima inocente de un juego de estrategias que la supera en gran medida. De hecho, si se alza la mirada por encima del limitado campo de Chipre quizás se entienda mejor por qué desde Alemania (escudada en la troika) se quiere someter un país mosquito a  grandes cañonazos.

Leo en The Guardian que la crisis de Chipre arroja una luz reveladora sobre el estado actual de las relaciones entre la UE y Rusia, y entre Rusia y Alemania en particular. Durante años, las compañías más grandes de Rusia han utilizado Chipre como un centro de negocios en el extranjero, ya que la isla goza de tasas únicas de impuestos y otras condiciones legales. Pero eso puede significar, nos dice The Guardian  que los magnates rusos utilicen la isla como un centro de transición perfectamente legal para las relaciones con Europa.

Desde el punto de vista ruso, son especialmente difíciles de entender dos aspectos de la crisis. En primer lugar, no está claro por qué la UE pone condiciones tan difíciles, casi imposibles, para conceder a  Chipre la suma relativamente pequeña, € 17 mil millones, necesarios para evitar la quiebra. Chipre es un país pequeño, pero es importante para la credibilidad global del euro. En segundo lugar, si la UE realmente quiere tener dinero de Rusia para el rescate, entonces deberían haber implicado Moscú en el proceso desde el principio, y trabajar juntos para presentar un plan de rescate viable para Chipre.

"La realidad de la crisis es que los pobres de Atenas pagan a los ricos de Alemania"

26/3/2013

• "Tozudo y egoísta: Europa hace lo correcto dudando del liderazgo alemán"
• Alemania está "poniendo los grilletes de la deuda" a otros países europeos
• Der Spiegel concluye recordando que la paz en Europa no está garantizada
• El semanario alemán Der Spiegel, de izquierdas, ha publicado un duro editorial en contra de la política que está llevando a cabo el gobierno de Angela Merkel en Europa, y asegura que los alemanes no solo no están pagando por la crisis de deuda, sino que se están beneficiando de ella. Schaeuble sostiene que las críticas de otros países a Alemania son producto de la envidia.
  El titular lo dice todo: Tozudo y egoísta: Europa hace lo correcto dudando del liderazgo alemán en el euro, y el semanario asegura que "el drama sobre Chipre ha dejado claro que la crisis de la Eurozona se está transformando en una lucha sobre la hegemonía alemana en Europa".
  En la superficie, Merkel y su ministro de Finanzas, Wolfgang Schaeuble, parece que trabajan para estabilizar la economía. "En realidad, están poniendo a otras naciones los grilletes de la deuda", asegura.

  La santurronería alemana

  El último ejemplo ha sido Chipre, donde de nuevo Alemania ha perseguido los objetivos equivocados, mostrando su incapacidad para ejercer su poder correctamente. La idea de imponer pérdidas a los pequeños ahorradores era la de mantener los "principio de crimen y castigo", y aunque al final se corrigiera, mostró que la palabra de Merkel no vale nada. "Chipre ha mostrado una vez más que Europa no puede confiar en los alemanes".
  La última semana muestra la imagen que está proyectando Europa: "banqueros irresponsables jugando con dinero de defraudadores de dinero y políticos ayudando a ambos grupos para salvarse a sí mismos a costa de la gente corriente, que no tiene ni los recursos ni la influencia para conseguir algo de seguridad. Y todo ello bajo dominio alemán".
  

Mucho cuidado con los depósitos de Bankia, no te dejes engañar (2)

Publicado en 13 marzo, 2013

by ataquealpoder

Va Goirigolzarri en un tren y se encuentra a un conocido y le dice: “veo que a pesar de la crisis todavía viajas en 1ª clase”; y le responde el banquero: “mis clientes van todos en 2ª clase y me los encontraría”. Para esquivar a los clientes y animar a los accionistas José Ignacio Goirigolzarri, el presidente de Bankia supera en optimismo, y brujería fantástica a Emilio Botín cuando pronostica las excelencias de su banco. Sí nos atenemos a sus palabras dice así: “Iniciamos 2013 desde una sólida posición: un balance saneado, buenos niveles de solvencia y una excelente situación de liquidez. Nuestro reto ahora es hacer de Bankia una entidad rentable que permita devolver a la sociedad el apoyo que nos ha prestado”, por lo que anuncia a bombo y platillo que este ejercicio de 2013 volverán los codiciados beneficios. Bajemos de las nubes y aterricemos en la realidad: la pérdida del ejercicio contable de 2012 asciende a la astronómica cifra de 19.056 millones de euros, la mayor que ha tenido una empresa desde que se creo la actividad comercial o al menos desde los tiempos de Jesucristo. ¿Puede Bankia ser rentable de forma súbita, en un abrir y cerrar de ojos? ¿O los beneficios serán al estilo de los anunciados en el ejercicio de 2011 donde de 305 millones se pasó a 2.975 millones de pérdidas? Es fácil dar una respuesta del porque se hizo ese cambalache, se trataba de engalanar Bankia mostrando resultados positivos con el fin de engañar a los potenciales accionistas cuando la entidad iba a salir en Bolsa. Los inversores institucionales huyeron, como alma en pena, de suscribir una sola acción ya que con los números en la mano se les veía el plumero. Los secuaces, que montaron el tinglado de Bankia, no les quedaba otra que engatusar a sus propios clientes que tenían cuentas de ahorro para que adquirieran acciones con las que se iban a forrar en dos días. Con persistencia y tesón de sus directores de oficina (con el agradecimiento de la labor cumplida hoy los ponen de patitas en la calle) se colocaron los títulos entre ahorradores en lugar de inversores. Me queda por hacer la pregunta del tritritrilón ¿Por qué se han aplicado en el ejercicio de 2012 provisiones por 26.845 millones de euros? Estas perdidas, que se han provisionado, no han surgido como un hongo de la noche a la mañana, estas pérdidas estaban ahí, agazapadas, en 2011. No hace falta deducir demasiado: estos cabrones engañaron sin piedad a los accionistas ocultándoles una situación de hundimiento patrimonial de una envergadura colosal. ¿Qué hizo la Comisión Nacional del Mercado de Valores ante esta estafa? Nada. ¿Qué hizo el Banco de España? Nada.

Hacia los procesos por crímenes económicos contra la humanidad

24 marzo 2013 

Xavier Caño Tamayo – ATTAC Acordem

John Perkins escribió “Confesiones de un sicario económico”. Lo fue y desveló que los ‘sicarios económicos’ perpetraron crímenes para alterar la economía de países empobrecidos y desviar sus recursos naturales a beneficio de transnacionales y bancos estadounidenses. Hoy el 0,01% rico actúa contra 7.000 millones de ciudadanos sin recurrir a sicarios económicos. Porque el sistema se ha rediseñado en su beneficio.

La crisis desvela lo más predador del sistema, pero el camino de delito empezó décadas antes. Tras estallar la crisis financiera, millones de víctimas precipitadas a la pobreza, reformas que son saqueo y apropiación indebida más un descarado trasvase de lo público a manos privadas muestran que se delinque de forma generalizada.

La crisis de alimentos de 2008 fue por el salvaje aumento de precio de alimentos básicos a causa de la especulación. Trigo y maíz subieron un 25%, hubo revueltas en cuarenta países y 130 millones de hambrientos más. Mientras multinacionales como Bunge, Dupont, Cargill, ADM o Syngenta… controlan más del 70% de oferta de cereales e imponen sus precios, Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America, Santander, BBVA, Deutsche Bank… especulan con el precio de los alimentos.

Jean Ziegler denunció que “son las estructuras económicas criminales las que fabrican la masacre cotidiana del hambre”. Y el hambre, nos dice Ziegler, es hoy la principal causa de muerte en el mundo. Más que guerras, enfermedades cardiovasculares o cáncer.

¿Y la crisis? Para Rafael Poch, la crisis es un atraco perfecto. Primero quiebra el sistema financiero (víctima de su propio latrocinio), nos explica, pero se salva con un rescate astronómico con dinero público (905.000 millones de dólares en los países del G20, según el ministerio alemán de Finanzas). Y se pasa al segundo atraco. El problema ahora es la deuda, no el atraco causante de la crisis. La deuda es por excesivo gasto social, dicen. Por tanto, menos seguro de paro, menos seguridad social, más privatización, desmontar lo público, menos derechos laborales, más abuso y más desigualdad. Puro pillaje.

La crisis en realidad no es el principio sino el resultado de tropelías que desde los setenta perpetran quienes iban controlando la economía. Para muestra, la actividad de Goldman Sachs, condenada en 1929 por estafa financiera. Goldman Sachs maquilló y ocultó cifras reales de la economía griega para que Grecia pudiera formar parte de la eurozona. La crisis de hipotecas basura es otra prueba de la conducta criminal del sistema financiero. Todas las investigaciones y auditorías demuestran que un montón de bancos y agencias de calificación engañaron a sabiendas, garantizando la seguridad de los títulos que contenían hipotecas incobrables.

Escrache

Javier Gallego - 28/3/2013

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importo hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas de dinero, no os importo cargar a las familias con un peso que no pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados. Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de nuevo.  

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero seguíais mirando para otro lado.

Los jueces españoles y el tribunal europeo han decretado que las hipotecas españolas son ilegales y abusivas y a ninguno de los dos les habéis hecho caso. Miles de personas en la calle y un millón y medio con su firma, os han pedido parar esta sangría y habéis tratado de escaparos de ellos. Nos disteis unas medidas insuficientes que no sirvieron para nada y ahora nos volvéis a ofrecer un simulacro de solución en diferido. Os pedimos pan y nos dais migajas. Os pedimos ayuda y nos dais antidisturbios. Os pedimos que nos echéis una mano y nos la echáis al cuello. 

¿Escrache y ETA, es comparable, o los que así lo piensan se han vuelto locos?

27/3/2013

Podríamos estar de acuerdo en que el escrache es ilegal, siempre y cuando se maticen algunas puntualizaciones confusas.

El escrache es ilegal, violento y todo lo que quieran decir los representantes del gobierno y algunos que ahora no forman gobierno. Yo tampoco estoy de acuerdo en que se acose a nadie ni se vulnere la intimidad de los demás. Los derechos y las libertades de los demás hay que respetarlos, sin olvidar que, el derecho y la libertad de uno, convive y se acaba donde empieza el derecho del otro. Por lo tanto, respeto mutuo y nos entenderemos mejor. Pero de esto, a compararlos y decir que son como la kale borroca, proetarras y filoterroristas, me parece de una falta de responsabilidad y de un cinismo tan exagerado, y más, viniendo de las bocas de quienes hablan, que deberían de dejar la política, y cuanto antes mejor, porque para decir estas barbaridades y querer confundir o engañar más a la gente con semejantes mentiras, no hace falta decir tantas gilipolleces juntas y en tan poco tiempo. No tienen perdón, ni dos dedos de sentido común al decir sin que se les caiga la cara de vergüenza lo que dicen.

Y parece mentira que, algunos de quienes lo dicen, vivan y hayan vivido esos acosos en el país vasco, cuando muchas personas, demasiadas, sin ser avisadas ni preguntarles que les parecía, han sido asesinadas sin más explicación. Muy fuerte.

¿Acaso, estos que hablan con esa ligereza sobre la comparación con ETA, no se dan cuenta, que la gente que ha vivido esa época negra de nuestro país, no sabe, o se les ha olvidado que ETA llevaba pistolas y mataban sin avisar (por otros motivos que nada tienen que ver con esto), y querer comparar los escraches con algo parecido, lo único que hace es confundir a unos ciudadanos que de por sí ya están bastante confundidos y no entienden lo que está pasando ante tanto despropósito de palabras que deberían de ser revisadas por la academia antes de ser pronunciadas por los que las sueltan tan alegremente sin que les pase nada?

Si estas personas de lengua suelta, admiten y apoyan esto que dicen, entonces, ¿Qué nombre le ponen a lo que han hecho los distintos gobiernos desde hace años, permitiendo a la banca con todos sus responsables dentro antes de llegar a los escraches, como se le llama a eso? 

El robo y la falta de ética ha sido continuado y nadie desde los poderes públicos alzo la voz nunca defendiendo a los más desprotegidos.

Mucho cuidado con los depósitos de Bankia, no te dejes engañar (1)

Publicado en 8 marzo, 2013

by ataquealpoder

No hace falta rebuscar mucho para apreciar la desbandada de clientes que huyen con sus depósitos del engendro que se ha convertido Bankia. Cuando inició su actividad en Bolsa en julio de 2011 la entidad presumía de su volumen, tal como se puede apreciar en la información que transmite la Bolsa de Madrid:“Bankia es una entidad financiera, que ofrece a más de 10 millones de clientes una amplia gama de productos y servicios financieros, con una estrategia focalizada en un trato cercano con los clientes, la innovación de productos y calidad en el servicio. Su actividad con clientes se concentra fundamentalmente en España, donde opera a través de una red de más de 3.000 oficinas”. Contrasta con la actual campaña de publicidad en la que Bankia nos anima a formar parte de una “clientela de 7 millones”, es decir, de sus propias manifestaciones nos enteramos que han perdido tres millones de clientes en menos de dos años que coinciden en el desbarajuste de la aplicación de una alquimia de fracaso con el adobo de una serie de errores para tapar vergüenzas, robos descarados, desfalcos, malversaciones y evidentes sustracciones por una jauría de políticos, sindicalistas, y otras rarezas aposentados en los consejo de administración de las cajas de ahorro, ha resultado peor el remedio que la enfermedad. Nunca Bankia tuvo que salir a Bolsa, ni nunca se debió aplicar la receta prescrita por el Banco de España de ir acumulando entidades quebradas en otra entidad mayor que también lo estaba. La quinta esencia de acumular un banco quebrado, o con problemas, bajo la estructura de uno mayor y solvente ha sido la medicina aplicada (la única) por el Banco de España, pero en esta ocasión el receptor estaba igual, o en peores condiciones, por lo que el resultado ha sido el que tenía que ser: acumular varias cajas de ahorro quebradas no hacen una solvente. Esto lo sabe todo el mundo incluso los que tomaron la decisión estratégica por donde encaminar el monstruo de insolvencia que se engendraba. No quedaba otra que el engaño. Como quienes están implicados son los mismos que tienen la capacidad de vestir el muñeco lo visten de gala. Vamos a ver como estos secuaces montan el tinglado para salirse con la suya y que el dinero robado lo pague el populacho.

Aprendiendo de la Historia: cómo Irlanda, Grecia y España perdonaron la deuda alemana

22 marzo 2013

Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda

El Acuerdo de Londres sobre la Deuda Alemana, cuyo sexagésimo aniversario celebramos el próximo 27 de febrero, es un temprano y casi desconocido ejemplo de reestructuración moderna de deuda soberana.

Durante mucho tiempo, la quiebra de estados ha sido percibida como un problema lejano, propio del llamado ‘mundo en vías de desarrollo’ (el Sur Global). Hoy no es está para nada lejos, sino frente a nuestras propias puertas. Una emergencia económica, resultado del sobreendeudamiento, desafía a la pervivencia misma de la unión monetaria europea. La devastación social y política en curso amenaza los tejidos sociales de los países afectados por la crisis. Alemania, sin embargo, parece quedar a salvo como una economía relativamente exitosa y floreciente. Pero este no ha sido siempre el caso.

Poca gente sabe que Alemania se benefició de una generosa condonación de deuda al principio de su ‘milagro económico’. El Acuerdo de Londres sobre la Deuda Alemana, cuyo sexagésimo aniversario celebramos el próximo 27 de febrero, es un temprano y casi desconocido ejemplo de reestructuración moderna de deuda soberana, algo muy sorprendente si se considera su eficacia a la hora de recuperar la sostenibilidad de la deuda alemana (occidental). Hacia el final de las negociaciones, se canceló la mitad de todas las deudas de 30 millones de marcos y los remanentes fueron reprogramados de forma tan inteligente que Alemania nunca tuvo que volver a afrontar un problema de deuda.

Los niños y niñas alemanes no acostumbran a aprender nada del Acuerdo en sus clases de Historia y en los medios tampoco se le da mucha consideración. Sin embargo, hoy sería sabio recordar cómo se previno una quiebra estatal inminente a través de unas negociaciones oportunas, rápidas, comprensivas y justas.

El contraste entre el trato histórico dado a Alemania y el trato dado hoy a Grecia no puede ser más obvio. Alemania se benefició de una condonación de gran alcance como resultado de la cual su economía creció de forma rápida y sostenible. Grecia en cambio, está siendo forzada a ‘consolidarse’ a sí misma a lo largo de una recesión dolorosa y destructiva que sacude a la sociedad hasta sus mismos cimientos. En 1953, uno de esos generosos (para Alemania) acreedores fue, por cierto, Grecia, que no tuvo en cuenta los crímenes de guerra que las fuerzas de ocupación alemanas habían cometido pocos años antes en suelo griego. Un paralelismo similar se podría dibujar con España, que también fue de los países que firmaron el acuerdo para la cancelación de la deuda alemana.

Otra democracia

21/3/2013 - Ignacio Escolar

“¿Tú sabes cómo hizo Adolfo Suárez para lograr que las Cortes franquistas votasen su disolución?” La anécdota me la cuenta un veterano periodista. Dice que se la explicó el propio Suárez, en una cena privada, años atrás. “Se puso de acuerdo con varias embajadas, con la de Estados Unidos, la de Reino Unido, la de Israel… Les pasó una lista de los procuradores en Cortes más difíciles de convencer, los más duros, los que podían arrastrar al resto. Los embajadores les fueron invitando a viajes con su familia en el extranjero para conseguir que ninguno de ellos estuviese en el Parlamento el día en que Suárez planeaba convocar la votación. Lo consiguió. Casi todos picaron y se fueron de viaje. La ley para la reforma política salió adelante por mayoría, pero hubo unos cuantos procuradores que no llegaron a votar”.

La anécdota probablemente sea buena. No la he podido comprobar, pero es verdad que hubo un importante número de procuradores franquistas que no estaba en las Cortes aquel día; solo votó el 77%, según el boletín de las Cortes. Sea cierta esta historia, sea una exageración de Suárez o del periodista que me la contó, define a la perfección el mito de la Transición (sin pecado concebida): cómo España logró, contra pronóstico y por una suerte de batallitas, hazañas y heroicidades, pasar de la dictadura a la democracia por consenso y sin violencia.

El mito fundacional es falso por dos razones: porque hubo violencia, y mucha: más de 700 muertos, como recuerda en esta misma revista Ignacio Sánchez-Cuenca. Y porque lo verdaderamente inusual habría sido que España hubiese continuado siendo por mucho más tiempo una dictadura, la única de su tiempo en toda Europa occidental. ¿De verdad el rey Juan Carlos y el resto de los protagonistas de la transición tenían otra opción que transformar ese régimen caduco y anacrónico en una democracia europea más o menos como las demás? ¿Realmente había otra alternativa para las élites españolas cuando incluso Portugal había llegado a la democracia, en condiciones mucho más difíciles y con una economía menos desarrollada? ¿En serio hay que agradecer al rey que no se sumase al golpe de Estado del 23-F que, con sus desprecios a Suárez, había contribuido a engordar? ¿Es el modelo político, económico y cultural que parió aquella Transición el fin de la historia? ¿No hay nada más? ¿Acaso la Constitución bajó en unas tablas del monte Sinaí y es un texto sagrado que solo se puede tocar cuando lo ordena el BCE?

Julio Anguita: "El caso de los ERE es un escarnio público con dinero de parados"

21/3/2013

El histórico dirigente de IU considera "un robo" el supuesto fraude en los ERE de Andalucía, que acabará teniendo consecuencias políticas cuando "la Justicia decida el destino de cargos en el PSOE". 

Arremete contra Griñán. "Está quedando muy mal. No ha hecho una investigación interna. Eso marca el descrédito". 

Julio Anguita considera el escándalo de los ERE en la Junta de Andalucía "una flor más" dentro del bosque "de la corrupción institucional que se ha asentado en el país desde hace 30 años". Pero ve "un agravante", porque piensa que supuestamente se ha jugado con ayudas para el empleo. "Esto es un robo que hay que atajar. Pero con el agravante de que se ha hecho con el dinero para los parados, con lo cual, me parece incluso un escarnio público", asegura por teléfono el histórico dirigente de IU.

Anguita opina que este caso de presunta corrupción en la administración autonómica acabará teniendo consecuencias políticas, "cuando la Justicia decida el destino de cargos en el PSOE". En su opinión, el presidente andaluz, José Antonio Griñán, queda muy tocado políticamente por su gestión en este caso. Hay que tener en cuenta que Griñán fue además consejero de Economía entre  2004 y 2009, por tanto, el responsable final de las partidas presupuestarias de la Junta.

"Griñán está quedando muy mal. Si hubiese hecho una investigación interna para depurar responsabilidades, tendría credibilidad. Pero la comisión de investigación no ha esclarecido nada y eso marca el descrédito". 

Anguita también es crítico con las filas de su propio partido, que forma parte del gobierno de coalición de la Junta con el PSOE. Recuerda que su partido quedó "escandalizado" con lo que se conocía sobre el 'fondo de reptiles' para otorgar supuestamente de forma fraudulenta las ayudas a las empresas en crisis. "Yo ya voté en contra de esa coalición pero... quién decide, yo no".

Algunas verdades contra el euro

19 marzo 2013 

Juan Francisco Martín Seco – Consejo Científico de ATTAC España

Son tantos los tópicos que se manejan en referencia a la Unión Monetaria (UM) y tan extensa y profunda la intoxicación reinante en esta materia que resulta muy conveniente recordar, aunque sea de manera simplificada, algunas verdades básicas sobre ella:

1) La UM, en contra de lo que nos aseguraban sus apologistas, no garantiza la convergencia en las tasas de inflación de los distintos países. Desde la constitución de la UM en 1999 hasta 2008, los precios se incrementaron en la Eurozona como media un 22%, pero siguieron en los distintos países miembros una tendencia desigual. Mientras que en Alemania crecían un 17,42%, en España, Grecia, Irlanda y Portugal lo hicieron en un 34,28%, 35,55%, 35,72%, 30,33%, respectivamente. Es decir, los precios de los productos españoles se encarecieron con respecto a los alemanes en un 17%.

2) La imposibilidad de devaluar la moneda, y dada la diferente evolución de los precios, hizo que unos países, los del Sur, perdieran competitividad, mientras que los del Norte la ganaban. Los primeros fueron incrementando progresivamente su déficit exterior y los segundos, su superávit. En 2008 el déficit de la balanza por cuenta corriente de España se situó en el 10% del PIB. Alemania, por el contrario, presentó un superávit del 6%.

3) El crecimiento económico de Alemania se ha fundamentado en sus exportaciones. Hasta el inicio de la crisis España, Grecia, Portugal, etc. lograron crecer gracias a endeudarse en el exterior. Alemania les prestaba el dinero para que comprasen sus productos. La economía germana (a través de sus bancos) logró colocar el dinero proveniente del excedente de su balanza de pagos en las hipotecas subprime norteamericanas, y en préstamos a los bancos de los países del sur de la Eurozona.

4) La crisis en los países del Sur no se origina por una expansión desenfrenada del gasto público, ni por un déficit y un endeudamiento públicos excesivos. El porcentaje del PIB que absorbe el gasto público de estos países es de los más bajos de toda la Eurozona, y las cuentas públicas españolas, por ejemplo, terminaban 2007 con un superávit del 1,9% del PIB y un stock de deuda pública de un 36% del PIB, casi la mitad que Alemania (66,7%).

¿Qué pasa en Chipre y por qué?

18 de marzo de 2013

Juan Torres López

Publicado en Público.es 18 mar 2013

La mayoría de la gente se ha quedado muy sorprendida cuando se ha dado a conocer que la Troika (la Comisión Europa, el Banco Central Europeo y el FMI) acaba de dar un préstamo a Chipre a condición, además de privatizar servicios públicos y recortar gastos, de establecer un impuesto sobre los depósitos bancarios del 9,9% (como si las oferta de un supermercado se tratase) para los de más de 100.000 euros y del 6,75% para los de menos.

Cuando los chipriotas salieron corriendo a los cajeros automáticos para sacar su dinero se encontraron con que la cantidad correspondiente a ese impuesto no la podían sacar, se había establecido un corralito bajo la forma de simple y pura incautación. Y, como siempre suelen suceder estas cosas, sin que haya habido de por medio una decisión del Parlamento que es en donde se supone que radica la soberanía popular que debe acordar las grandes decisiones en las sociedades que se llaman democráticas.

Chipre es una de las economía más pequeñas de la Unión Europea (sus depósitos bancarios representan más o menos el 0,2% de los totales) y un país escasamente conocido por los europeos, si no es por su tradicional oferta turística. Pero ahora conviene saber algo más de él porque igual resulta que lo que ha pasado allí vuelve a suceder dentro de poco en las economías más grandes de Europa.

Una brevísima historia

Chipre mantuvo desde los años noventa una economía modesta y relativamente saneada gracias a su oferta de turismo tradicional. Sin embargo, entre 2001 y 2008 su PIB creció un 3,7% de media, bastante más que el de la mayoría de los países de la Unión, mientras que su deuda pública se mantuvo baja, sin ni siquiera llegar, cuando estalló la crisis, al 60% exigido por la UE.

Pero a partir de 2010-2011 las cosas se pusieron mal para la banca chipriota, las agencias de calificación rebajaron la nota a Chipre y el 26 de junio de 2012 el gobierno solicitó formalmente una ayuda a la Unión Europea. Lo que había pasado en esos años de crecimiento y las razones de la caída son muy parecidas a lo ocurrido en otros lugares de Europa.

Chipre entró a formar parte del euro en 2007 pero había vinculado su moneda con la europea desde antes. Eso le permitió tener tipos de interés reales muy bajos y como al mismo tiempo ofrecía impuestos muy ventajosos (en realidad, actuaba como un auténtico paraíso fiscal) registró grandes entradas de capital que le permitían crecer mucho. Muchas de ellas (algunas estimaciones dicen que entre el 30 y el 40% del total de los depósitos) procedentes de los oligarcas rusos que blanqueaban allí su dinero, y también del Reino Unido e incluso (cuando estalló la crisis) de Grecia.

La singular opacidad del Vaticano

18 marzo 2013 

Juan Hernández Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España

Las informaciones sobre la elección del nuevo Papa, suelen olvidar que también se elige al Jefe de un microestado europeo. Y creo que las razones aducidas para la dimisión del Papa, otorgan actualidad a este texto publicado en 2008, en la segunda parte del libro La Europa opaca de las finanzas.Y sus paraísos fiscales por la Editorial Icaria.

La singular opacidad del Vaticano

¿Una central “potencial” del reciclaje de dinero y operaciones financieras sucias en el corazón de Europa?

Los reportajes periodísticos aluden con frecuencia al Vaticano como uno de los principales enclaves opacos como tantos otros, donde el secretismo impide rastrear los orígenes de los fondos financieros de que disponen o pasan por sus entidades; y algunos hechos justifican que se le preste atención. El virtual enclave romano forma parte de la eurozona sin estar integrado en la Unión, un hecho singular que expresa el peso político mundial del minúsculo Estado como se puso de relieve en el acontecimiento mediático global que fueron los solemnes funerales del Papa Juan Pablo II en 2005, que congregó en Roma a gran número de personalidades políticas del mundo, muchas de ellas sin vinculación religiosa con el difunto, como el Presidente de los EEUU o el Secretario General de la ONU; y que llevó a que los coleccionistas pagaran hasta 160 euros por una moneda de dos con la efigie del Pontífice. Aunque hasta 1984 la Santa Sede no tuvo relaciones diplomáticas con los EEUU, mantiene una activa y costosa presencia diplomática con representaciones permanentes ante al UE y ante la Federación Rusa y como observador en la ONU, en la OMC y en varias decenas de organismos internacionales especializados, según la página web de la CIA en 2007.

Status Civitatis Vaticanae

“El Sumo Pontífice, Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano, ha la plenitud de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial”, dice el art.1 de la nueva Ley Fundamental del Estado Vaticano de 26 de Noviembre de 2000, promulgada por Juan Pablo II, en sustitución de la de 1929.

Es el Estado soberano más pequeño del mundo regido por una monarquía electiva y absoluta bajo el Papa, representado por el Cardenal Secretario de Estado que preside la Comisión pontificia, una especie de poder legislativo; con unos servicios administrativos, judiciales y económicos bajo la autoridad de un gobernador. Este recinto romano de solo 44 hectáreas de extensión, menos de medio km2 (al que se añaden con privilegios de extraterritorialidad otros edificios romanos y la residencia papal de Castelgandolfo) ocupa a unos 1.500 habitantes, incluyendo policías y guardias suizos, más unos 3000 trabajadores que pernoctan fuera del mismo; debido la exigüidad territorial, las embajadas extranjeras ante la Santa Sede están ubicadas fuera del enclave urbano pontificio.

En Derecho internacional se reconoce la distinción entre la Santa Sede como la entidad legal que conduce las relaciones diplomáticas del Vaticano; y el denominado oficialmente Estado de la Ciudad del Vaticano (Status Civitatis Vaticanae), que proporciona una identidad territorial reconocida internacionalmente a la Santa Sede, al Papa como Obispo de Roma y líder religioso mundial. El estatus internacional de los históricos Estados Pontificios quedó formalizado por los Tratados de Letrán de 1929 suscritos entre el Papa Pío XI y el Gobierno de Mussolini que incluyen compromisos económicos entre Italia y la Santa Sede y se reconoce asimismo la nacionalidad vaticana a las personas que residen permanentemente en el Vaticano con carácter supletorio, que se superpone a la nacionalidad de origen mientras ejercen su cargo. El art. 7 de la Constitución de la República italiana de 1947 confirmó la vigencia de dichos Tratados.

Lo que Salvados no contó sobre las pensiones públicas

15 de marzo de 2013 - Nacho Álvarez 

El siempre interesante programa “Salvados”, que dirige el periodista Jordi Évole, dedicó su sesión del pasado 10 de marzo al análisis de nuestro sistema público de pensiones. Sorprende que un programa como “Salvados”, caracterizado por su imparcialidad, su capacidad para mostrar las diferentes aristas de los problemas tratados y su compromiso crítico con la situación social actual, presentase un análisis sesgado (y alarmista) de nuestro sistema de pensiones.

En el programa se repitieron buena parte de los lugares comunes que recurrentemente plantean los portavoces de los intereses financieros y bancarios, y que ya sirvieron de base para la última reforma de las pensiones en nuestro país: la proporción entre el número de jubilados y trabajadores activos no deja de crecer al tiempo que la esperanza de vida se incrementa progresivamente, lo que se traduce en la insostenibilidad del sistema público de pensiones. Sería necesario por tanto, según estas voces, implementar recortes (retrasar la edad de jubilación y reducir las prestaciones), así como complementar las prestaciones públicas con planes privados de pensiones.

Han sido múltiples los economistas (Miren Etxezarreta, Rafael Muñoz de Bustillo, Juan Torres o Vicenç Navarro, entre otros) que durante los últimos años han señalado las posibles alternativas que existen a la privatización y a los recortes de nuestro sistema público de pensiones. Sin embargo, éstos no fueron entrevistados ni sus planteamientos se reflejaron, de alguna u otra forma, en el programa.

Y es que los datos hablan por sí mismos, tal y como recogimos en este bloghace ya algún tiempo. Según información de Eurostat, el sistema de pensiones de España es uno de los más baratos de la Unión Europea (UE). El gasto público español en pensiones fue en 2010 (último dato disponible) de 1.862 euros por habitante (equivalente al 10,7% del PIB). Esta cifra es muy inferior a los 2.769 euros de gasto medio en la UE (13% del PIB), los 3.421 euros de Alemania (12,8% del PIB), los 3.658 Francia (14,4% del PIB) o los 3.295 de Italia (16% del PIB). Es más, en España el 70% de las pensiones no superan los 1.000 euros mensuales, de modo que la pensión media contributiva es un 25% inferior a la media de la UE, y la no contributiva casi un 50%.

Una aberración económica

El rescate a Chipre confirma que no hay indicios de vida inteligente en Europa

José Carlos Díez - 17 de marzo de 2013

Tres años después de la tragedia griega que supuso el inicio de la crisis del euro, el rescate a Chipre confirma que no hay indicios de vida inteligente en Europa. Versionando a Einstein, “hay dos cosas que tienden a infinito; los costes asociados a un corralito con quitas a pequeños depositantes y la estupidez humana. Y de la primera no estoy seguro”.

Los depósitos de pequeños ahorradores son un pilar básico de la sociedad y de la democracia y debe ser la última opción para resolver una crisis de deuda. Hacer pagar antes a los depositantes que a los bonistas incumple una norma ya escrita en el libro del Deuteronomio. El único país que hizo esto en la crisis de la deuda de los ochenta fue Rumania y Ceaucescu acabó ante el pelotón de fusilamiento.

Pero hacerlo sin un Plan Marshall que saque al país del hoyo, con un ajuste fiscal que condena a Chipre a una depresión y con un préstamo que sitúa la deuda pública por encima del 150% del PIB es simplemente una aberración económica. Dentro de un año habrá que hacer una quita a la deuda pública y ¿otra quita a los depositantes? Es evidente que con estas condiciones Chipre debería haber solicitado su salida fulminante del euro y apoyo financiero directamente al FMI.

Para dar un escarmiento moral a un país pecador y unos miles de rusos que blanquean dinero, Europa se salta dos principios básicos de los Tratados: i) la deuda pública avala los depósitos menores de 100.000 euros y ii) el corralito impide la perfecta movilidad de capitales. Hay crisis sistémicas cuando existen elementos comunes y este es un ejemplo de manual.

Para dar un escarmiento moral a un país pecador y a  rusos que blanquean dinero, Europa se salta los Tratados

El comportamiento de los ahorradores ante eventos de esta naturaleza es un paseo aleatorio similar al que sigue un electrón dentro del átomo. Esto significa que la dinámica es impredecible, pero dentro del caos existe un orden. Lo normal es que hoy lunes veamos mucha tensión en los mercados financieros, especialmente en acciones bancarias y primas de riesgo periféricas, y el euro se deprecie con fuerza.

La red europea de ATTAC sobre el pacto de competitividad

16 marzo 2013

Traducido por Verónica Gómez Calvo — ATTAC País Valencià

“Lo que se llama “competitividad” no es otra cosa que quitar del camino al Estado de Bienestar, contener los sueldos, sabotear al sector público, desregular y privatizar.”

COMUNICADO DE LA RED EUROPEA DE ATTAC (EAN en inglés) SOBRE EL PACTO DE COMPETITIVIDAD

La REA (EAN) está muy preocupada sobre el Pacto de Competitividad propuesto por Ángela Merkel este año para el Foro Económico Mundial de Davos. Este pacto es un paso más hacia adelante en la agenda neoliberal que puede transformar la UE, y especialmente la Eurozona, según los tecnócratas no elegidos de la Unión Europea vayan tomando decisiones una tras otra los derechos laborales y sociales y el modelo social europeo podrían ser destruidos.

Justo después del estallido de la crisis económica y financiera, la Comisión Europea y los gobiernos de la UE consiguieron redefinir la crisis, la cual tenía sus raíces en los mercados financieros desregulados, incluso incrementaron la distribución desigual de la riqueza e incrementaron los desequilibrios económicos crecientes dentro de Europa sometiéndola a la deuda de la crisis, de la cual se culpó al Bienestar Social y a los altos sueldos. Desde 2009 se han adoptado una serie de medidas, como el Six Pack, ESM, el Compacto Fiscal y el Two Pact.

El ESM (Mecanismo de Estabilidad Financiera) por ejemplo, distribuye el dinero público a bancos privados y presiona para ejercer recortes sociales, privatizar y reducir los sueldos. El Six Pact y el Fiscal Compact ejercen una presión sostenida para imponer la austeridad en toda Europa. Sus consecuencias han sido el incremento de la pobreza, las carencias y exclusión social y la desigualdad. A pesar de ello, las medidas citadas profundizan la crisis causando una recesión en la UE.

Ahora, bajo el título de “Unión fiscal y monetaria” se han propuesto más pasos en esa dirección. Las medidas comentadas darán como resultado la creación de una gobernanza neoliberal y centralizada con una influencia política enorme y supranacional aunque débilmente legitimada. La REA está especialmente preocupada por las siguientes ideas:

• Un nuevo tipo de contratos bilaterales entre todos los países de la Eurozona y de la UE: a través de estos contratos, los países firmarán un contrato que les obligará a aplicar “reformas estructurales” y a implementar las recomendaciones que vengan de la Comisión Europea para promover la “competitividad”. Esta es la idea que se modela a través de los memorándums impuestos por la Troika a Portugal e Irlanda, por ejemplo.
• Un presupuesto común de la Eurozona o fondo de “solidaridad”: un nuevo fondo para manejar las debilidades estructurales. Pero los países sólo podrán acceder a estos fondos si aplican estas medidas estructurales.
• Otra medida discutida es la de poner bajo mayor vigilancia todavía a los presupuestos nacionales. La idea es que sea la Comisión la que apruebe con anterioridad estos presupuestos.