"Grecia no está siendo rescatada, está siendo saqueada"

1/9/2015
Luis Martín

El profesor de la Universidad de Texas y ex asesor de Yanis Varoufakis considera que la zona euro "no se está gestionando bajo principios que resulten viables económicamente para los países de la periferia"

"En algún momento, algún país va a llegar a la conclusión de que realmente es imposible lograr una transformación efectiva dentro del euro y decidirá dar el salto y salirse"

"Cuando el Gobierno español intente llevar a España a un nivel de empleo decente, eso será la verdadera prueba de hasta qué punto un país grande puede forzar el sistema"

James K. Galbraith es profesor de la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas (Austin). Su último libro se titula The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (Simon & Schuster, 2014). Desde febrero hasta julio de 2015 fue consejero de Yanis Varoufakis, entonces ministro de Finanzas de Grecia.

Desde el estallido de la crisis griega en 2010, la receta por parte de las instituciones europeas para sacar al país adelante ha sido la adopción de medidas de austeridad y la promesa de posteriores políticas de oferta; es decir, una vez embridado el déficit e implementadas las reformas estructurales correspondientes. Cinco años más tarde, la economía griega sigue deprimida y la deuda se ha disparado. En vista del tercer plan de rescate que Grecia ahora intenta pactar con sus acreedores, ¿cuál es su visión de la economía griega en el corto y mediano plazo?

En primer lugar, creo que es importante distinguir entre el relato que se hace en público sobre las políticas que han sido impuestas a Grecia, que son como usted las describe, y la verdadera razón por la que se están implementando dichas políticas, que son cosas bastante distintas. El relato se basa en la idea de que las llamadas reformas estructurales producirán crecimiento. La verdadera razón de estas políticas, que no son racionales, es que los acreedores desean apoderarse de la mayor cantidad de activos griegos como les sea posible a los precios más bajos. Lo que vamos a ver ahora es una intensificación de estas políticas y la liquidación de los bienes públicos y privados en Grecia: los bienes públicos que están siendo subastados a precios indudablemente bajos en el marco del llamado fondo de privatización, y activos privados porque el Memorando prevé liquidaciones aceleradas; básicamente las ejecuciones hipotecarias de viviendas de la gente y los bienes inmuebles de las empresas que quedan en Grecia. Esa es, en pocas palabras, la dirección de la política que se va a aplicar y, si el Memorando se implementa, es lo que probablemente veamos.

El retiro de oro de los políticos en las embajadas

27/8/2015
Antonio Maestre

"Los sucesivos gobiernos han premiado a muchos políticos con puestos diplomáticos bien remunerados para los cuales no estaban capacitados"

El nombramiento de José Ignacio Wert como embajador de España en la OCDE ha vuelto a revelar la existencia de unos retiros de lujo para cargos públicos como premio a los servicios prestados. En su nuevo destino, el polémico ex ministro de Educación y Cultura percibe 10.000 euros al mes más gastos de representación, reside en un piso de 500 metros cuadrados en la zona más exclusiva de París y dispone, además, de coche oficial con chófer.

Pero Wert no ha sido el primer ex alto cargo en ser recompensado con este puesto de trabajo. En 2008, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero nombró a Cristina Narbona, entonces titular de la cartera de Medio Ambiente, máxima responsable de la embajada española en la OCDE. Igual que Wert, Narbona carecía de carrera diplomática y su nombramiento fue puesto en duda por diversos sectores de la opinión pública, que alertaron sobre la falta de preparación para el puesto de la ex ministra.

Lo mismo sucedió años antes con la diputada del PP Elena Pisonero, ex directora de gabinete del ministro Rodrigo Rato. Tras ocupar diversos puestos en la Administración, en el año 2000 recaló como embajadora en la OCDE, donde permaneció cuatro años. Su antecesor en el cargo fue el economista José Luis Feito, quien en 2012, como responsable de Economía de la CEOE, afeó a los parados españoles que no buscaran trabajo “aunque fuese en Laponia”.

Otro hecho constatable es que diversas personalidades han usado en los últimos años la OCDE como trampolín hacia la empresa privada. En algunos casos, las puertas giratorias han funcionado casi de manera inmediata. Es lo que sucedió, por ejemplo, con Fernando Ballesteros, quien comenzó a trabajar como secretario general de France Telecom España (Orange) en el mismo mes de febrero de 2008 en que abandonó su puesto de embajador. O con la propia Pisonero, que hoy preside Hispasat.

Del Yak42 a la embajada en Londres

Terrorismo machista. Ya basta

15/8/2015
Beatriz Gimeno

Si entendemos que, por lo general, llamamos terrorismo al intento de imponer una idea política por medio del terror y del uso de la violencia, entonces podemos llamar terrorismo machista a la violencia de género, aunque en este caso no se busque revertir una situación, sino perpetuarla. Históricamente, el sistema patriarcal ha minusvalorado, cuando no alentado, la violencia contra las mujeres de manera que la violencia usada contra unas pocas sirviera como amenaza y correctivo para todas. Todo sistema de dominación, y el patriarcado lo es,  tiene que usar la violencia para imponerse y luego para mantenerse, aunque esa violencia no sea utilizada masivamente. Basta con que ocurra de vez en cuando, basta la mera amenaza para que todas las víctimas potenciales sepan que es mejor no rebelarse. Históricamente esto no admite discusión posible. El asesinato o la violencia contra las mujeres por el hecho de ser mujeres –es decir, por el hecho de no ajustarse a lo que, como mujeres, se espera de ellas, ya sea lo que la sociedad espera de ellas o lo que un hombre cualquiera espera o desea-, no ha estado penada o mucho menos penada que la situación contraria. Eso quiere decir que este tipo de violencia estaba permitida, alentada como correctivo o socialmente legitimada, aun cuando existiera una pena formal. Aun ahora esto sigue ocurriendo en muchos países. En aquellos países en los que la igualdad formal es un hecho y el reproche penal por matar a un hombre o a una mujer es el mismo, aun en estos casos, la legitimación cultural se sigue dando en el caso de los asesinatos machistas.

Culturalmente sigue muy presente la idea de que los hombres tienen ciertos derechos (o muchos) sobre las mujeres con las que se relacionan sexual y afectivamente, y esto redunda en cierta tolerancia social cuando el asesino en cuestión no puede soportar el hecho de que “su” mujer le hace saber que no le pertenece. Tolerancia social a la que se une –o que fomenta- la tolerancia institucional y política, así como el relato que se sigue haciendo desde los medios de comunicación: la mató porque la quería, la mató por celos, la mató porque ella hizo algo que no debía o, simplemente, porque estaba loco. Lo cierto es que la mató porque él creía –el sistema le había hecho creer- que estaba legitimado para matarla, que tenía derecho a matarla; la mató porque ella, con su comportamiento, había dañado su sentido de la masculinidad. El sistema enseña a los hombres (las encuestas con los jóvenes dan cuenta de ello) que la masculinidad depende del comportamiento de las mujeres con las que se relacionan, especialmente de aquellas sobre las que han adquirido ciertos derechos; luego son las mujeres con su comportamiento las que desatan la violencia en algunos hombres.

¿Sabías qué son los ISDS?

24 mayo 2015

auditoriaciudadana.net

¿Sabías que los mecanismos de resolución de controversias entre inversores y Estados (ISDS) secuestran nuestra democracia al igual que la deuda?

ISDS: los nuevos mecanismos de dominación al servicio de las corporaciones

Las antiguas formas de dominación colonial han dado paso en el contexto de las democracias modernas a nuevos mecanismos tecnocráticos de sometimiento de los Estados y sus pueblos por parte de los poderes financieros y corporativos. Si bien la deuda externa es el principal instrumento de sometimiento por medio de los rescates financieros y la imposición de planes de ajuste estructural o de austeridad, otro importante instrumento es el mecanismo de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés).

Este mecanismo, normalmente ligado a los tratados bilaterales de inversión o los tratados de libre comercio, como por ejemplo el tratado de comercio e inversiones que la UE trata está negociando con EEUU (TTIP, por sus siglas en inglés), es un sistema que permite a los inversores extranjeros saltarse la jurisprudencia de los Estados receptores y demandar a sus gobiernos ante tribunales privados de dudosa imparcialidad que ni siquiera siguen los estándares legales internacionales.

Unos tribunales que son juez y parte

Los tribunales de inversión están controlados por unos pocos bufetes privados, que habitualmente también trabajan como asesores de las grandes corporaciones, por lo que no son imparciales. Cada tribunal está formados por tres abogados comerciales que no son elegidos ni controlados por ningún organismo independiente y que tienen la potestad para juzgar los actos legislativos, ejecutivos y judiciales de Estados soberanos sin posibilidad de apelación. No garantizan la igualdad ante la ley de las dos partes, ya que sólo las empresas pueden demandar a los Estados y no al revés. Así, por ejemplo, una empresa puede demandar a un Estado por aprobar una ley más restrictiva sobre las emisiones de CO2, pero el Estado no puede demandar a la empresa por daños ambientales.

¿Son inofensivos para la salud los nuevos contadores de la luz?

Las consecuencias electromagnéticas para la salud de los nuevos contadores de la luz son una incógnita.

El Trading de Alta Frecuencia (Documental La Noche Temática)

Las máquinas y los programas informáticos se están haciendo con el control de los mercados.

¿Qué pinta y que pude hacer un jefe de estado por la economía de su país, si la bolsa, que es donde se mueve el dinero real y el ficticio de los especuladores, lo manejan robots programados? 
Si no teníamos bastante con los traficantes de toda la vida, ahora ya trabajan sus primos anónimos y empiezan a hacer de las suyas. El día que llegue el próximo crash puede que sea irreparable. 

Vía: https://www.youtube.com/watch?v=a3pVqMT9DXA

La Europa del trágala

Con independencia de los errores que haya podido cometer Grecia, la postura intransigente y la estrategia de desgaste que la UE ha adoptado con Tsipras suponen una violación de los ideales y principios fundacionales de la Unión. El rictus de ese nefasto contable llamado Wolfgang Schäuble durante las interminables horas de tortura a las que el Eurogrupo y la Cumbre sometieron al equipo griego –un testigo contó a The Guardian que Tsipras recibió un “brutal ahogamiento mental”-- define uno de los episodios más tristes de la historia de Europa desde la II Guerra Mundial.

Es fácil culpar a un país de 10 millones de habitantes de su mala administración y de paso convertirlo en el chivo expiatorio de la deprimente deriva de la UE. Pero es del todo inexacto. El Eurogrupo lleva años gestionando de la peor manera posible la crisis de deuda y liquidez de un país cuyo PIB es una vez y media el de la Comunidad de Madrid. Parecería una broma si no fuera para llorar. El dato revela toda la incompetencia gestora, y quizá también la mala fe, de las Instituciones europeas y del FMI. 

Lo cierto es que, por torpes y arrogantes que hayan sido los dirigentes griegos durante los últimos meses, su actitud ha sido bastante más europeísta, generosa, democrática y constructiva que la de sus acreedores. El Eurogrupo nunca ha buscado alcanzar un compromiso justo y razonable con Grecia. Al contrario, ha ido poco a poco endureciendo las condiciones, demostrando una inquina ideológica de la peor especie. Esa ceguera llena de ira tampoco ha permitido un reconocimiento de los errores económicos cometidos por la Troika en los dos rescates anteriores, que son lo que han provocado la catástrofe humanitaria. Y, aunque en el texto del acuerdo se habla por primera vez de la restructuración de la deuda, asumida incluso por el FMI, la UE no adquiere ningún compromiso concreto y echa la culpa del aumento de la misma a los griegos, y no a las recetas que se han seguido por imposición suya durante los últimos cinco años. 

Artículo completo: http://ctxt.es/es/20150708/politica/1783/La-Europa-del-tragala-Ue-Merkel-Tsipras-Grecia.htm#.VaRVljqGICA.twitter

El enorme daño causado por las ineficaces políticas de austeridad

4/6/2015

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona

Existe hoy un debate en el mundo anglosajón que tiene una gran relevancia para España y que, sin embargo, no ha aparecido en sus medios de mayor difusión. Se centra en si las políticas públicas de austeridad (que consisten en recortes del gasto público y en la disminución de los salarios) han sido eficaces o no para recuperar la economía, ayudándola a salir de la Gran Recesión. A un lado de este debate está Niall Ferguson, que desde las páginas del Financial Times ha indicado que sí que han sido eficaces, mostrando el crecimiento económico de su país, el Reino Unido, del 2,6% del PIB en el año 2014, como prueba de ello (ver “The UK Labour party should blame Keynes for their election defeat”, Financial Times, 10.05.15). Según este autor, tales medidas de austeridad impuestas por el gobierno conservador del Sr. Cameron han causado esta recuperación, recobrando el crecimiento económico. Es interesante señalar que el Presidente Rajoy también ha acentuado que la “recuperación económica”, con una tasa de crecimiento del PIB español del 1,4% en el año pasado, muestra que sus políticas de austeridad han sido necesarias y eficaces para que la economía española saliera de la Gran Recesión.

En el otro lado del debate existen varios autores, de los cuales el más conocido es Robert Skidelsky, que postula que lejos de ser eficaces, tales políticas han retrasado enormemente la recuperación económica, causando un gran sufrimiento entre la población que no ha servido para nada (ver “Niall Ferguson’s Wishful Thinking”, Social Europe Journal, 28.05.15). Lo que este autor indica es que para medir la eficacia de estas políticas no basta con mostrar que existe ahora crecimiento económico, sino que también hay que tener en cuenta el tiempo que se ha tardado para que la economía crezca de nuevo. Según Skidelsky, las políticas de austeridad, lejos de ser eficaces para recuperar el crecimiento, lo que han hecho ha sido retrasarlo. Muestra cómo en todos los años en que la austeridad ha sido el eje central de las políticas públicas ha habido un estancamiento del crecimiento económico, y cómo solo cuando tales políticas se han relajado la economía ha crecido de nuevo. En realidad, tales políticas han dejado en tan mal estado a la economía británica que no se recuperará, alcanzando los niveles anteriores al inicio de la crisis (2008), hasta dentro de nueve o diez años a partir de ahora. Definir estas políticas como exitosas es, según tal autor, absurdo. Lejos de ser eficaces, han causado un daño enorme, no solo en sufrimiento humano, sino también en términos económicos. Lo mismo podría decirse en el caso español, en el que, como resultado de tales políticas, ha habido un enorme retraso en la recuperación económica, prediciéndose que hasta dentro de diez o incluso quince años no se recuperarán los indicadores previos a la crisis.

La gigantesca fábrica de refugiados

26/6/2015

Vicky Peláez

La guerra es un acto monstruoso contra la humanidad en interés de los financieros de Wall Street

— Charles Schenck, 1919

Desde hace catorce años, cada 20 de junio el mundo celebra el Día Mundial de los Refugiados. Los gobernantes, los políticos y las celebridades compiten en sus discursos en el apoyo y prometen hacer todo lo posible para poner fin a los conflictos armados, la injusticia y a la violencia que día a día convierten a miles de personas en refugiados, desplazados internos o solicitantes de asilo.

Terminados los discursos, la situación no solamente no mejora sino se pone más trágica cada año. Mientras tanto el pueblo globalizado del planeta, inmerso en sus propios problemas individuales, queda impávido frente a los clamores de los que ya lo han perdido todo.

© AP PHOTO/ EMRAH GUREL

ACNUR denuncia que el número de refugiados en el mundo se ha disparado

Actualmente estamos frente a una catástrofe de proporciones bíblicas. Resulta, según el informe del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) "Tendencias Globales: Mundo en Guerra 2014", que actualmente existen 59,5 millones de personas forzadas a abandonar sus lugares. Si a todos los desplazados del mundo los hubiéramos juntado en un territorio, formarían un país que sería el número 24 por la población en la lista de las Naciones Unidas detrás de Italia y adelantando a Sudáfrica. Ellos representan el 8 por ciento de los habitantes del planeta. Hace 14 años eran 37,5 millones de personas refugiadas. Entre 2013 y 2014 se ha producido el mayor incremento anual jamás registrado de 8,3 millones.

El indecente acoso del Eurogrupo a Grecia

28 abril 2015 

Pablo Sebastián – República.com

El Eurogrupo de la UE esta ofreciendo un lamentable espectáculo contra Grecia, de ridículas riñas, advertencias y amenazas como si los países mas poderosos del euro – y España incluida y jugando a poderosa- fueran una banda de acosadores contra el alumno mas débil del colegio, sin entender que con ello están dañando y desprestigiando, con modales obscenos, la imagen y todo el prestigio unitario y solidario de la Unión Europea.

Después de lo que vamos sabiendo de Rodrigo Rato (o Trillo y Martínez Pujalte) y de lo que nos espera con los 715 defraudadores de la fama ‘repera patatera’ y no sabemos, nos preguntamos: ¿con qué pretendida autoridad moral le increpa nuestro ministro de Economía De Guindos a su homólogo griego Varufakis, dentro del Eurogrupo de la UE? ‘Desde el país de la corrupción no podéis dar lecciones’, podría haberle contestado el heleno -y es capaz de hacerlo- al español. Un De Guindos que, ademas, era el hombre de Lehman Brothers en España, la entidad financiera que originó el estallido de la crisis internacional de 2008.

Mientras los Estados Unidos han salido victoriosos de la crisis que empezó en ese país, Europa sigue empantanada y nadie sabe por cuánto tiempo, porque el camino liderado por Merkel de la gran austeridad y del ajuste fiscal ha sido un grandísimo error. El que solo benefició a Alemania en su obsesivo y peligroso empeño de apoderarse de la hegemonía europea. Y naturalmente en esta difícil situación naciones como Grecia -o como España, Portugal e Italia- están en unas pésimas condiciones, con el atenuante para el gobierno de Atenas que preside Alexis Tsypras, de que ellos no fueron los gobernantes del desastre griego y además acaban de llegar y con un claro mandato democrático de luchar contra la locura de la austeridad sin fin.

La política expansiva y keynesiana con la que el presidente Obama se enfrentó a la crisis de 2008, rebajando los tipos de interés, imprimiendo dinero y facilitando el déficit público y el crédito, todo lo contrario de lo impuesto en la UE, les ha permitido a los EE.UU. salir de la crisis, reduciendo el paro y sin riesgo de inflación. Mientras que en la UE no solo no levantamos cabeza sino que se va a peor por ausencia de horizonte estable, con mayores diferencias entre el norte y el sur. Aquí se subieron tipos y perdieron tiempo en bajarlos, el BCE no se movió y apareció demasiado sus ayudas a la deuda y se pidieron ajustes sociales enormes y a gran velocidad que ya han tenido un enorme coste político y social.

Y que están en la base de los nuevos partidos populistas y anti europeos que ahora emergen por todas partes, incluso por el Reino Unido que amenaza con abandonar la UE, lo que tendría sentido si Berlín consolida su hegemonía europea en menoscabo de la soberanía de los demás. Un riesgo plausible que favorece la debilidad de la presidencia de Hollande en Francia y también la del liderazgo de Rajoy en España, que las próxima elecciones del 24 de mayo van a confirmar.

Las personas antes que las fronteras

Por: Autor invitado | 18 de junio de 2015

Esta entrada ha sido escrita conjuntamente por el Servicio Jesuita a Refugiados (JRS) Europa y el Servicio Jesuita a Migrantes (SJM) de España sobre la agenda europea de migración

Los inmigrantes, esencialmente somalíes y eritreos, serán luego transferidos tras ser identificados a los centros de acogida diseminados en toda la península, en Roma, Milán o Nápoles. AFP

Según estimaciones oficiales, más de 1.200 personas han perdido la vida en el Mediterráneo en lo que va de año mientras intentaban alcanzar seguridad en Europa. La Organización Internacional para las Migraciones ha señalado que son cifras nueve veces superiores a las del año pasado para el mismo período. Estas terribles muertes representan las calamitosas consecuencias de las políticas migratorias europeas previas, más preocupadas por medidas de control y seguridad que por maneras de salvar vidas y proteger la dignidad humana.  

Los trágicos naufragios de barcos en abril, incluyendo el del día 19 en el que se ahogaron más de 800 personas, conmocionaron a los europeos y movieron a la Unión Europea a actuar. El 13 de mayo la Comisión Europea publicó un comunicado sobre la nueva agenda europea de migración. Aunque el documento contiene algunas medidas diseñadas para salvar vidas y proteger los derechos humanos de los migrantes, otros aspectos de la misma han levantado las preocupaciones de las organizaciones sociales, incluyendo JRS Europa y SJM.   

Es cierto que la agencia europea de fronteras Frontex ha recibido más dinero y recursos para continuar sus operaciones en el Mediterráneo. El presupuesto y área de intervención equivalen ahora a los de la operación italiana previa de búsqueda y salvamento Mare Nostrum. Podría pensarse que más recursos y un área geográfica más amplia significan que más migrantes serán rescatados en el mar. Sin embargo, aún se está discutiendo si la búsqueda y salvamento caen o no bajo el mandato de Frontex. Incluso el director de la agencia ha dicho que el mandato de Frontex es gestionar las fronteras y no salvar vidas. Estas discusiones entorpecen una operación que podía de lo contrario implementarse de forma rápida y eficaz.

Documental alemán: El euro fue desde el principio un gran fraude y una máquina de mentiras

10/6/2015

Vídeo aquí: http://www.elblogsalmon.com/economia/documental-aleman-muestra-que-el-euro-fue-desde-el-principio-un-gran-fraude

La mirada más aguda sobre la crisis del euro está en este documental de Michael Wech realizado en 2012 que muestra cómo el euro fue desde el principio un gran fraude y una máquina de mentiras. Todos engañaron y todos mintieron para ocultar los desequilibrios monetarios de la zonaeuro. No sólo Grecia hizo fraude cuando recurrió a Goldman Sach para el maquillaje de sus cuentas, sino también Alemania y Francia cuando engañaron al público con cifras de falsos déficit para no trasgredir "los criterios de la estabilidad monetaria”.

El documental sigue la historia del euro desde 1996 con las primeras y tensas reuniones entre Helmut Kohl y Jacques Chirac. Desde un principio se supo que el euro debía ser para un grupo seleccionado de países y que por ningún motivo podrían formar parte de la moneda única países como Grecia, Portugal, Bélgica, España o Italia. Así se lo hicieron ver a Helmut Kohl Holanda y Austria. Pero Alemanisu lado a Italia. Las trampas y apuestas por quien formaría parte de la moneda única son recreada quería tener a su lado a Francia, para borrar los horrores de la guerra, y Francia quería tener a as en esta conversación que sostienen en Verona, en la primavera de 1996, Theo Waigel, ministro de finanzas de Alemania y su homólogo griego Yannos Papantoniou:

-¿cómo se supone que usará este billete un ciudadano o campesino griego que no sabe latín? –pregunta Papantoniou- ¿mirando los números? ¿Estarán en griego? A lo que Waigel responde:
-Grecia no está en el euro ahora y nunca lo estará. ¿Crees que Grecia podría estar en la zonaeuro alguna vez?
-Claro que sí –replicó Papantoniou- ¿apostamos algo?

El TTIP, un traje a medida de las multinacionales

9/6/2015
Lola Sánchez / Floren Marceselli

Un fantasma recorre Europa: se llama TTIP. Detrás de estas siglas se esconde el polémico Tratado de Libre Comercio que actualmente negocian Estados Unidos y la Unión Europea. Más allá de cuestiones ideológicas, tendríamos que hacernos una pregunta muy simple: ¿beneficia este proyecto a la ciudadanía? Veamos.

Por un lado, amenaza a nuestra democracia. Además de ser negociado de forma opaca y de espaldas a la ciudadanía (pero no de los lobbies corporativos, los principales agentes consultados durante todo el proceso), el TTIP quiere poner en marcha mecanismos que refuerzan el poder de las multinacionales, frente a la soberanía de los Estados y de la Unión Europea.

Primero propone crear un tribunal de arbitraje privado para resolver desencuentros entre empresas y Estados, el llamado ISDS por sus siglas en inglés (Investor-State Dispute Settlement). Este caballo de Troya de las multinacionales permitiría, por ejemplo, que un Estado tenga que indemnizar potencialmente a una empresa por querer aumentar el salario mínimo (como ha pasado en Egipto), por prohibir el fracking en su territorio (como en Quebec) o por querer defender la salud pública contra las multinacionales del tabaco (como en Australia).

Además, pretende crear el mecanismo de Cooperación Reguladora, cuya finalidad es conducir el proceso de armonización legislativa entre EEUU y UE, de forma que, poco a poco, se vayan ajustando ambas regulaciones.

Según un borrador de negociación del 23 de diciembre, EEUU y la UE deberían ofrecer "una oportunidad razonable para que cualquier persona física o jurídica nacional o extranjera que pueda ser potencialmente afectada" por una nueva normativa pueda "proporcionar información a través de un proceso de consulta pública". O sea, esta herramienta permitirá a las empresas multinacionales presionar a los gobiernos y a la propia UE durante la elaboración de cualquier ley que les afecte. Es la institucionalización del lobbying.

Así que mientras que el ISDS podría servir para invalidar leyes ya existentes, consideradas contrarias a los intereses económicos de las grandes corporaciones, la Cooperación Reguladora funcionaría de manera previa al proceso legislativo, con la posibilidad de obstaculizar el derecho de los Estados y de la Unión Europea a legislar. Se trata de una pinza pre y post-legislativa perfecta.

El TiSA atará las manos de los Estados para impedirles regular el mercado de servicios

3/6/2015

Viñeta de Wikileaks sobre el acuerdo TiSA.

MÁS INFORMACIÓN

• "El acuerdo secreto TiSA va a robar a los obreros para enriquecer a los gigantes del transporte"
• 50 países pactan en secreto un tratado aún más antidemocrático y neoliberal que el TTIP
• El TiSA compromete la seguridad del transporte aéreo

ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL

@alopezdemiguel

MADRID.-Si América fue algún día la tierra de las oportunidades, los grandes tratados como el TiSA o el TTIP vienen a servir como escenario idílico para las multinacionales, como su propia tierra prometida. Los documentos del Trade in Services Agreement (TiSA) que hoy negocian 50 países con absoluta opacidad prueban que el acuerdo servirá para restar aún más poder normativo a los estados, en detrimento de las empresas prestadoras de servicios.

El documento reservado al que Público ha tenido acceso gracias a su colaboración con Wikileaks –en exclusiva en España- recoge los posicionamientos de los países que negocian este acuerdo y su intención de desarmar a los estados en lo que respecta a su capacidad reguladora. El texto que hoy está sobre la mesa establece que el tratado afectará a todos los niveles de regulación, de los gobiernos centrales a los ayuntamientos, pasando por las comunidades autónomas e incluso por los colegios profesionales.

De ser ratificado este texto, los gobiernos elegidos de forma democrática deberán avisar al resto de países firmantes y por ende a las multinacionales de las normativas que pretendan aprobar, siempre en aras de la “transparencia”, según el documento. Esto permitirá a las empresas anticiparse a esos cambios normativos, y presionar directamente a los gobiernos pidiéndoles explicaciones que estos estarán obligados a facilitarles por escrito, influyendo así sobre su capacidad legislativa. 

Harto de que nos infundan miedo

30/5/2015

Estoy harto de oír a Esperanza Aguirre y sus sandeces de niña prepotente y desagradable. Estoy harto de verla y oírla insultar a todo aquel que no piensa como ella. Estoy harto de que sigan (ella y todo el PP en masa) insistiendo y metiendo el miedo en el cuerpo a quienes no les han votado. Estoy harto de que nos tomen por idiotas al resto de ciudadanos y que no se cansen de decirnos, como su única verdad, que si gobernara Podemos (qué es lo único que les preocupa, en lugar de estar preocupados por la corrupción instalada en su partido), aquí no volveremos a poder votar libremente, que se acabara la democracia, y poco menos que nos cortaran las cabezas a quien no sea del PP como partido salvador. Cuando realmente, y por lo que vemos a diario, su partido está corrupto hasta las entrañas y no paran de salir casos de corrupción a diario. Eso les debería de dar miedo a ellos, pero como no tienen vergüenza no les preocupa lo más mínimo.

Estoy harto de oír referencias a Venezuela, a Eta, y lo último, dicho por una ex ministra, a ISIS.

Pero no estoy harto solo de ella por sus últimos días de locura. Estoy harto de oír decir también a los grandes empresarios de este país y al presidente de la patronal, que ojito con las nuevas formaciones porque si gobiernan peligra la economía. ¿La economía de quien? La suya será, la de sus empresas que son las que se reparten los grandes contratos que les proporciona el estado; no creo que ese miedo lo tengan y les preocupe a las pymes y los autónomos, cuando ellos están desprotegidos por la patronal.

Lo único que temen estos magnates, con más poder que el mismo presidente del gobierno, es que si llegasen a gobernar (los nuevos, según ellos), lo único que a ellos les podría pasar es que le quiten de las manos obras que tienen pendientes de proyectos multimillonarios a los que solo les falta la aprobación final. 

El miedo se lo deberíamos tener nosotros a estas personas que han campado a sus anchas hasta hoy. El miedo se lo deberíamos de tener a ellos porque no cambie nada y estos intocables sigan haciendo lo que tanto beneficio les ha aportado solo a ellos.

El miedo no es que gobiernen los nuevos, el miedo son ellos, los que han estado instalados en el poder y sin ningún control por parte de quienes han estado en la oposición, les han permitido y dado todo lo que han pedido estos grandes empresarios con el visto bueno de los gobiernos de turno, y ese es el único miedo que tienen, que les quiten privilegios.

¡Sí se puede! Se ha podido…

27/5/2014

Se ha podido con algo que parecía invencible. Ya era hora de abrir los ojos.

Me alegro mucho de los resultados electorales de estas elecciones porque la sociedad en general y la gente joven con derecho a voto, se han movilizado ante la importancia de lo que pudiese pasar. Las conciencias se han movido y, al menos, por lo visto en los resultados, los ciudadanos han votado sin miedo y contra la corrupción. Hay que recordar, que el miedo que nos han estado metiendo muchos meses antes de las elecciones ha sido constante por parte de quienes no quieren que nada cambie, pero no les ha valido de nada. La gente ya no les cree, porque son tantas las mentiras y durante tantos años seguidos que tienen poca credibilidad.

El castigo al PP, con los casos tan escandalosos que todos conocemos y pendientes en los juzgados ha sido determinante, aunque no del todo, viendo como han salido personas votadas que están imputadas en algunas comunidades. 

El PSOE, con casos también de corrupción pendientes de ser juzgados; no en cantidad de numero como los casos del PP, pero si en la cuantía del dinero investigado, ha salido incluso un poco reforzado de estas elecciones y ha recuperado parte de sus votantes. 

Creo, o al menos eso pienso, que el hecho de que haya más fuerzas políticas y haya que hablar y pactar como no se ha hecho hasta ahora, es un beneficio para la buena salud de la democracia y por supuesto para los ciudadanos.

La conclusión de estas elecciones es qué, el PP, ha sacado más votos en muchas provincias pero ha perdido poder porque ya no tiene mayorías absolutas para gobernar.

El PSOE, a pesar de perder votos, gana poder. Cosas que tiene esto de la política. 

Los grandes beneficiados de todo este embrollo político han sido los dos partidos qué al parecer, marcaran el futuro más cercano de la política en España. Podemos y Ciudadanos. Al menos, eso han dicho los votantes en esta ocasión. 

Yo tampoco sé de política

23/5/2015
Jorge Chalmeta Cárdenas
Pues sí, yo tampoco entiendo de política. También pertenezco al nutrido grupo de los decepcionados por los políticos. El caso es que la política tampoco parece saber de mi existencia, como la de esos cuantos millones de personas que cada día se sienten agredidos por la indolencia, la ineptitud y la corrupción de los que dicen gobernar por el bien general. La política no se acuerda de nadie pero nos afecta a todos, porque sus decisiones marcan nuestro día a día, por mucho que no sepamos verlo. 

Las campañas electorales nos muestran cómo los políticos de siempre nos toman por amnésicos y nos venden una imagen inmaculada de todo pasado. Hace años oí a un importante político (del PSOE) decir a otro: “Sabemos que la memoria histórica del pueblo dura seis meses, por lo que debemos tomar las medidas impopulares con un año de antelación a las elecciones, seis meses de ruido mediático y seis meses para que se olvide”. Y ahí estamos, en un año de hermosas fuentes en barrios llenos de parados. Un año de promesas a esos prescindibles enfermos de hepatitis C. Un año de lucha sin cuartel contra la corrupción por todos aquellos que organizaron la red clientelar. Un año de promesas y propuestas llovidas del cielo que no soportan el más mínimo análisis lógico, por no hablar del ético. Un año de indignos sonrientes saludando a los que desprecian. En resumen, estamos en año electoral. 

Pero no sólo nos toman por desmemoriados, también nos toman por idiotas, pues al olvido por tiempo, suman la confusión por enmierdamiento colectivo. Así se entiende que el PP diga que la corrupción es cosa de todos o que las corruptas son las personas y no el partido, cuando es indudable que existe una red perfectamente articulada en la que los nodos más significativos han tenido, o tienen, carnet del partido. Tampoco el PSOE está libre de una historia llena de agresiones a la dignidad política. Se justifican haciéndonos pensar que haríamos lo mismo, pero lo cierto es que nosotros no engañamos vendiendo un compromiso fingido y tenemos derecho al beneficio de la duda que ellos han dilapidado con sus acciones. No, no somos iguales, y no nos quieren iguales, sólo nos quieren engañados y coartados por un sentimiento de culpa injustificado. 

¿De qué sirve el miedo en campaña electoral?

22/5/2015
Gonzalo Cortizo / Mario Pais Beiro

"Creo que no beneficia a Aguirre recurrir a ETA en campaña", asegura David Redoli, presidente de la Asociación de Comunicación Política

Según el filósofo Amador Fernández Savater, "Venezuela queda más lejos que una hipoteca y, en la gestión del miedo, la distancia tiene mucho que ver”

Para el sociólogo Lluis Orriols, el uso del miedo "tiene un efecto movilizador sobre los propios votantes pero aumenta la desafección política de los ciudadanos"

La política es un estado de ánimo y el miedo ha sido tradicionalmente el principal sentimiento usado por los partidos políticos para intentar condicionar el voto. El filósofo Amador Fernández Savater ha escrito en varias ocasiones sobre la relación del miedo y el nacimiento de la democracia en España. En conversación con eldiario.es, Savater explica que "la Transición había funcionado por el miedo a ETA, al Ejército, y ofrecía derechos que protegían a la sociedad de esos miedos". "Ahora, sin embargo, esa cultura de la Transición ya no protege, más bien al contrario".

El debate protagonizado este martes por Esperanza Aguirre y Manuela Carmena en Telemadrid ilustra el uso del miedo en su máxima expresión. La presidenta madrileña se empeñó en vincular a su rival con posturas extremistas y señaló su supuesta comprensión con el terrorismo de ETA y los GRAPO. ¿Sirven las insinuaciones de Aguirre para sus fines electorales? Los expertos opinan que no.  

"Creo que no beneficia a Aguirre recurrir a ETA en esta campaña", asegura David Redoli, presidente de la Asociación de Comunicación Política (ACOP). El profesor de la Universidad Carlos III Lluis Orriols añade que los estudios sobre comportamiento electoral "muestran en general que el terrorismo ha tenido poco efecto sobre el voto de los ciudadanos". 

No nos merecemos esto

21/5/2015
Javier Gallego
Cuando el PP saca a ETA es porque está mirando las encuestas y pintan bastos. Cuando sacan la carta del miedo es que el miedo lo tienen ellos a perder.

Carmena y Aguirre representan las dos formas opuestas de hacer política que se enfrentan en estas elecciones: la integridad frente a la desvergüenza. 

Hemos visto que otra forma de hacer política es posible. Que somos capaces de ser mejores. Ahora hace falta que una mayoría se atreva a hacerlo realidad.    

Y entonces el PP cogió su fusil. O sea, ETA. No podía faltar antes de terminar la campaña la película favorita de la derecha. Cuando se quedan sin argumentos, es decir, bastante rápido, echan mano de la amenaza terrorista y llaman ETA a todo lo que no es PP. Cuando la descalificación personal o los presuntos trapos sucios del adversario no les funcionan, sacan el trabuco para tratar de enlodarlo todo. Para intentar rebozar al contrario en el mismo lodazal en el que ellos chapotean como gorrinos. Pero una cosa les digo, es un buen síntoma. Eso es que tienen miedo, que están mirando las encuestas y pintan bastos. Cuando sacan la carta del miedo es que el miedo lo tienen ellos a perder.

Ocurrió en el debate electoral entre Aguirre y Carmena en Telesperanza. Como no tiene programa electoral y presume de ello, porque ella lo vale, a la condesa solo le queda la insidia y atacó a la jueza por haber sido asesora del gobierno vasco para las víctimas de maltrato policial. Será que Espe está a favor de la tortura. Carmena, sin embargo, es premio nacional de Derechos Humanos y ha sido relatora de la ONU sobre estas cuestiones, detalle que la presentadora olvidó mencionar. Despistadilla que es una. Después Aguirre le reprochó a la jueza que hubiera liberado a un etarra que no se arrepintió y a dos GRAPOS que se fugaron cuando les dio la libertad condicional. Paradójico cómo la defensora del “imperio de la ley”, obvia que un juez tiene que aplicarla. Pero Aguirre de leyes, ni torta, ella es más de tortazos.

Si no votas al PP, votas a ETA

19/5/2015

Esperanza Aguirre azuza a la desesperada el espantajo del terrorismo en un debate electoral de vergüenza

Manuela Carmena fue una de las fundadoras del despacho de abogados laboralistas que sufrió la matanza de Atocha, es premio nacional de Derechos Humanos y cofundadora de Jueces para la Democracia; fue magistrada del Tribunal Supremo, jueza decana de Madrid y relatora de la ONU, entre otras muchas cosas. Cuando se jubiló, abrió una tienda social de ropa para niños hecha por reclusas en reinserción. Pero cuando la presentan en el debate de Telemadrid, la parte más importante de su currículum es que fue jueza y asesoró al Gobierno Vasco. 

Se entiende mejor el detalle biográfico vasco que recupera la ‘imparcial’ moderadora cuando al minuto Esperanza Aguirre acusa a Carmena de llevar “abertzales en sus listas”, de preocuparse por “el sufrimiento de los etarras”, de haber excarcelado a terroristas y, por supuesto, de “despreciar a las víctimas”. Jugada en equipo: la moderadora pasa y Aguirre chuta. TeleEspe funciona así. 

La estrategia de Esperanza Aguirre en ese aberrante formato de debate electoral que ella misma impuso en Telemadrid ha sido bastante clara: embarrar aún más campo, a ver si así consigue manchar la imagen de Manuela Carmena, su principal rival en estas elecciones, y que aparece como la candidata mejor valorada en las encuestas. 

Esperanza Aguirre estuvo maleducada, impertinente, hipócrita y exasperante en el debate electoral. Acusó a Carmena de estar en sintonía de ETA; ese es todo su programa –que a cinco días de las elecciones sigue sin presentar–: si no votas al PP, votas a ETA. La lideresa siguió la ola de una portada de El Mundo tan indigna que hasta el nuevo director del periódico –que aún no ha tomado posesión– se desvinculó de tan rastrera acusación. 

Relacionar con ETA a todo aquel que no sea del PP no es una estrategia nueva de la derecha, aunque ahora ese espantajo se use contra Podemos y Ahora Madrid; antes ya lo hicieron contra “zETAp” y esa “traición a los muertos” que indignamente acusó Rajoy. Utilizar el terrorismo de forma tan sucia e inmoral, banalizar sobre ETA de esta manera, sí es un insulto a las víctimas; una verdadera traición.