Los empresarios tienen a los jóvenes en el punto de mira

25/4/2014

El Círculo de Empresarios ha sido el último en sumarse a las peticiones que comenzaron hace ya cuatro años de rebajar los derechos de los empleados jóvenes como pócima para acabar con el paro juvenil.

La presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica Oriol, que pidió ayer eliminar el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) para jóvenes "sin formación", no es una sorpresa dentro de lo habitual en las demandas de la patronal. El pagar a los jóvenes (un colectivo que los empresarios incluyen hasta los 35 años) menos de los 645 euros al mes que fija la ley es casi una obsesión para los empresarios españoles, con algunas variantes, como despido libre o contratos basura. Eso sí, poco o nada hablan los mismos empresarios de mejorar la formación o invertir en capital humano para aumentar las habilidades de estos nuevos empleados. He aquí algunas de sus peticiones.

CEOE abre la veda

En marzo de 2010, el entonces director de Relaciones Laborales de la CEOE, José de la Cavada, que ha sido recientemente despedido por la vía procedente, pidió en el Parlamento un contrato basura para jóvenes con despido gratis hasta un año y un sueldo que no llegara al salario mínimo. Lo que en su momento sonó como una línea roja se terminó aprobando en el llamado contrato para emprendedores, que permite el despido libre hasta un año de prueba. La única frontera fue no tocar el SMI.

La empresa familiar pide que no coticen

En el laberinto de lobbies empresariales que hay en España, uno tiene especial solera: el Instituto de Empresa Familiar, aunque de familiares sus empresas ya tienen poco (están Acciona, Ferrovial, Mango o Mercadona, entre otros). También hacen regularmente peticiones al Ejecutivo. En marzo de 2011, propusieron crear "un contrato de aprendizaje para jóvenes de hasta 30 años exento de pagos a la Seguridad Social, acotado temporalmente y con un salario no sujeto al convenio colectivo". A diferencia de las otras peticiones, el IEF no pedía pagar menos del SMI porque optaba por ahorrar costes por la vía de las cotizaciones. 

Demasiado grandes para dejarlos caer… en la cárcel

25 de abril de 2014

Publicado en Público.es el 24 de abril de 2014

Cuando estalló la crisis provocada por la difusión masiva de hipotecas basura, enseguida quedó claro que los bancos habían sido sus máximos y directos responsables. Fue la banca quien generó esas hipotecas, colocándolas masivamente en el mercado, quien ideó la forma de convertirlas en otros productos derivados, quien pagó a las agencias de calificación para que ocultaran sus riesgos y quien promovió la deuda ingente que sirvió para multiplicar su difusión en todo el mundo. Y todo eso lo hizo recurriendo a engaños constantes y variados. No es casualidad que el nada sospechoso informe final de la Comisión oficial que investigó la crisis financiera en Estados Unidos (The financial crisis inquiry report. Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States) utilice en 157 ocasiones el término “fraude” o sinónimos de él para explicar lo que ocurrió y por qué.

Pero con la misma celeridad con que se puso de manifiesto la responsabilidad de los grandes bancos, que llegaron a quebrar como consecuencia de sus operaciones tan arriesgadas y fraudulentas que provocaron la crisis, se extendió la idea de que, en lugar de dejarlos caer como le ocurriría a cualquier otra empresa, se les debería salvar porque eran “demasiado grandes” y si caían ellos caería todo el sistema: “too big to fail”, demasiado grandes para caer se decía en inglés.

Eso es lo que ha llevado a que los gobiernos hayan dedicado billones de dólares a concederles todo tipo de ayudas que han permitido que comiencen a obtener otra vez beneficios a pesar de que ni siquiera han comenzado a financiar de nuevo al conjunto de la economía.

Pasado todo este tiempo, las consecuencias de no haber dejado caer a los bancos son tan claras que hasta el propio Fondo Monetario Internacional las acaba de poner de relieve. En el último Informe sobre la Estabilidad Financiera se señala que los grandes bancos, además de las ayudas expresas que han recibido, se benefician de “subsidios implícitos gubernamentales” que son “uno de los legados más problemáticos” de la crisis porque, en lugar de resolver el problema del riesgo sistémico que conlleva la existencia de bancos demasiado grandes, lo que hacen es agravarlo pues esas ayudas incentivan una “toma excesiva de riesgos” aparte de suponer  “ingentes costos para el sector público”. Los bancos que las reciben, dice ese Informe del FMI, “gozan de una ventaja competitiva frente a otros bancos de menor importancia sistémica y pueden participar en actividad más riesgosas que elevan el riesgo sistémico”.

Las ayudas a los bancos que provocaron la crisis ni siquiera han logrado limpiar sus balances. También el FMI acaba de señalar que solo en Europa los bancos acumulan alrededor de 800.000 millones de euros en activos tóxicos, lo que podrá provocar nuevas oleadas de quiebras y problemas de todo tipo en el futuro inmediato: “la probabilidad prevista de que los bancos de importancia sistémica sean rescatados sigue siendo alta en todas las regiones”, dice el Informe mencionado del FMI. Y esa es la razón de que empresas y familias sigan sin poder financiarse, paralizándose la economía.

Desigualdad, pobreza e ideología

19/4/2014

“El Estado del bienestar hace confortable la pobreza, y penaliza cualquier intento de salir de la misma”. Thomas Sowell

Mucho se ha discutido esta semana sobre los datos de pobreza y desigualdad. Parece a veces que el gobierno actual llegó a España en un vergel de igualdad y riqueza y lo ha destruido todo. Pero de esas terribles cifras todos tenemos la culpa.

Para los amnésicos pre-electorales de la desigualdad y la pobreza, merece la pena recordar que:

• La desigualdad en España (coeficiente de Gini) se situaba en el 30,7 en 2004 comparado con el 30,6 de los 27 países de la Unión Europea. Entre 2004 y 2011, la desigualdad aumentó un 11% mientras gastábamos en planes sociales, de estímulo, cheques y todo tipo de gastos protectores. En la UE 27 se mantuvo a niveles de 2004. El que parte, reparte y se lleva la mejor parte.

• La pobreza crónica en la infancia creció un 53% en España desde 2004 a 2011, según Ayuda en Acción. La tasa de pobreza infantil en España pasó del 26,2% en 2007 a casi el 30% en 2011, subiendo cuatro puntos en cinco años.

• El porcentaje de niños en hogares con un nivel de pobreza alta fue del 13,7% en 2010, la tasa más alta de todos los países de la Europa de los 27, sólo por debajo de Rumanía y Bulgaria. El número de hogares con niños que tenían a todos sus miembros adultos sin trabajo creció un 120% entre 2005 y 2011.

Por lo tanto, no es “este gobierno” o “los recortes”. Ni el anterior y su “política social” hicieron nada estrujando la chequera hasta secarla. Es un problema mayor. Un enorme gasto en protección social (26% del Producto Interior Bruto) que demuestra el fracaso absoluto del asistencialismo y de su administración.

Gastar en protección social unos cuatro puntos menos sobre el PIB que la media de la UE y tener un 11% más de desigualdad, dos veces más paro y siete regiones entre las 10 con más desempleo no es consecuencia “de la crisis”, como si la crisis fuera un ovni que hubiera caído por sorpresa.Es consecuencia de un modelo económico equivocado y un estado asistencialista, empobrecedor y excluyente.

Una buena parte de los periodistas españoles condena a Elpidio Silva y oculta la farsa de su juicio

23/4/2014

Blesa, en el banquillo… pero acusando al juez que lo encarceló

Para quien no haya podido seguir en directo la segunda jornada del juicio contra el magistrado Elpidio Silva –acusado de prevaricación por encarcelar al banquero Miguel Blesa (Bankia y Caja Madrid)–y solo se informe por una buena parte de la prensa digital o de papel o por las televisiones o radios, no podrá salir de su asombro: el culpable es el juez y la víctima el banquero. ¿El mundo al revés? Esta es la crónica de una manipulación anunciada que jamás se podrá leer en España -donde aún imperan la censura y  las directrices políticas –que jocosamente los periodistas llaman resignadamente “doctrina”– en unos medios de comunicación arruinados y sostenidos por la publicidad del Gobierno y los créditos bancarios irrecuperables– y que tendrá su continuidad hasta el próximo lunes.

Elpidio Silva y su ex abogado Cándido Conde Pumpido, obligado por el tribunal a defenderle. Insólito.

La segunda sesión del juicio al magistrado Elpidio Silva, candidato del Movimiento RED que encarceló al banquero Miguel Blesa, responsable de la quiebra de Bankia, del fraude de las preferentes y de uno de los agujeros financieros más profundos de la Unión Europea, fue lo único que no defraudó: retransmitido por “streaming” desde Eldiario.es y a pesar de las interferencias, interrupciones y deficiencias del sistema de audio de la sala, cientos de miles de ciudadanos pudieron comprobar con sus propios ojos la pantomima: los jueces Arturo Beltrán y María Tardón, el fiscal Manuel Moix y los abogados de Miguel Blesa y de Díaz Ferrán (presidente de los empresarios hoy en la cárcel por estafa) encabezados por Carlos Aguilar, la emprendieron contra un juez acusado de prevaricación que además carecía de abogado y solo podía hablar cuando interrumpía la farsa.

Estamos hartos

20/4/2014

Juan Torres López

"Los grandes partidos ponen cada vez más trabas para que la ciudadanía se represente a sí misma"

No me parece imprudente utilizar la primera persona del plural en este artículo porque estoy seguro de que somos ya muchas personas las que estamos hartas de leer noticias sobre corrupción y que detrás de ellas solo haya acusaciones genéricas de unos contra otros y muy pocas propuestas efectivas de solución.

Estamos hartos de que los partidos se escandalicen cuando se destapan este tipo de cosas pero solo si afectan a los demás porque callan y disimulan cuando son los suyos quienes engañan, roban o defraudan.

Estamos hartos de que el Partido Popular ni siquiera informe con claridad de los sobresueldos que paga y ha pagado a sus dirigentes y de dónde viene el dinero que utiliza para ello. Estamos hartos de que este partido, a cuya sombra se ha desarrollado la corrupción organizada más grave de la democracia, se dedique a dar lecciones de dignidad a los demás mientras que su gobierno indulta a narcotraficantes, ladrones y correligionarios corruptos. Estamos hartos de su doble moral que le lleva a considerar el fraude en los cursos de formación en Madrid como casos aislados de una cuantas empresas y en Andalucía, por el contrario, la prueba de que toda la Administración autonómica, todos sus empleados y el Gobierno en su totalidad somos corruptos.

Estamos hartos de que la Adminisitración de justicia sea, en el mejor de los casos, una lotería. Estamos hartos de que no haya control de la sociedad sobre la actuación de los jueces y de que estos usen a su antojo (o al del partido con el que simpaticen) su poder corporativo. Estamos hartos de que no haya división de poderes, y por tanto tampoco democracia, y de que hasta el Tribunal Constitucional sea un apéndice más del Gobierno.

Estamos hartos de que los grandes partidos pongan cada vez más trabas para que la ciudadanía se represente a sí misma. Estamos hartos de que las leyes electorales sean tan injustas. Estamos hartos de que los medios públicos estén al servicio de quien gobierna y no sean plurales. Estamos hartos de que, como indican las encuestas, más del 70% de la población esté en contra de las políticas que se imponen y de que, sin embargo, se sigan aplicando. Estamos hartos de que no se pueda revocar a los gobernantes que incumplen sus promesas o nos traicionan.

Estamos hartos de que el partido socialista siempre amague pero que al final termine pactando las grandes cuestiones de Estado que permiten todo esto con el Partido Popular y los nacionalistas de derechas, para lograr que nada cambie.

Y estamos hartos de que quienes quieren acabar con la corrupción y los corruptos no se pongan de una vez de acuerdo para echarlos.

Vía:http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/04/20/andalucia/1398021596_194601.html

El aborto, 30 años después

19/4/2014

Si el Estado o la religión imponen sus directrices sobre la potencialidad biológica de ser madres, si “mandan” en nuestro cuerpo, todos los demás derechos son papel mojado.

Este texto es una prepublicacion de la introducción del libro Manual sobre al aborto (Los libros de la Catarata), que sale a la venta en los próximos días.

Concha Cifrián, Carmen Martínez Ten e Isabel Serrano

Hace ya cerca de treinta años escribimos un libro sobre el aborto, que dedicamos a Mari Carmen Talavera, una mujer que murió en Madrid, en 1985, a consecuencia de un aborto clandestino.

Ha pasado mucho tiempo desde entonces y la sociedad española ha cambiado. Las mujeres en nuestro país, a pesar de las dificultades agravadas por la crisis, han avanzado en el mercado laboral, en los niveles educativos, en derechos y en participación social. Hoy hay mujeres juezas, ministras o policías, y aunque sigamos viviendo a diario la violencia de género, la discriminación salarial o un reparto desigual de las responsabilidades familiares, ya no somos el furgón de cola de las mujeres europeas. Ya no somos legalmente dependientes de padres o maridos, como lo fueron nuestras madres y abuelas.

Una de las condiciones para que las mujeres sean libres e iguales es la autonomía para decidir sobre la maternidad. La libertad de elección sobre si ser madre o no, o sobre cuándo serlo, es imprescindible para la autonomía personal porque la maternidad, que no se limita al embarazo y el parto, condiciona absolutamente nuestras vidas. Si el Estado o la religión imponen sus directrices sobre la potencialidad biológica de ser madres, si "mandan" en nuestro cuerpo, todos los demás derechos son papel mojado.

Todos bajo control

19 abril 2014

Ignacio Ramonet - Consejo Científico de ATTAC España

En la película Her (1), que acaba de ganar el Óscar al mejor guión original y cuya acción transcurre en un futuro próximo, el personaje principal, Theodore Twombly (Joaquin Phoenix), adquiere un sistema operativo informático que funciona como un asistente total, plegándose intuitivamente a cualquier requisito o demanda del usuario. Theodore lo elige con voz de mujer y mediante su teléfono inteligente se pasa horas conversando con ella hasta acabar perdidamente enamorado.

La metáfora de Her es evidente. Subraya nuestra creciente adicción respecto al mundo digital, y nuestra inmersión cada vez más profunda en un universo desmaterializado. Pero si citamos aquí este film no es sólo por su moraleja sino porque sus personajes viven, como lo haremos nosotros mañana, en una atmósfera comunicacional aún más hiperconectada. Con alta densidad de phablets,smartphones, tabletas, videojuegos de última generación, pantallas domésticas gigantes y ordenadores dialogantes activados por voz…

La demanda de datos y de vídeos alcanza efectivamente niveles astronómicos. Porque los usuarios están cada vez más enganchados a las redes sociales. Facebook, por ejemplo, ya tiene más de 1.300 millones de usuarios activos en el mundo; Youtube, unos 1.000 millones; Twitter, 750 millones; WhatsApp, 450 millones… (2). En todo el planeta, los usuarios ya no se conforman con un solo modo de comunicación sino que reclaman el “cuádruple play” o sea el acceso a Internet, televisión digital, teléfono fijo y móvil. Y para satisfacer esa insaciable demanda, se necesitan conexiones (de banda ultraancha de muy alta velocidad) capaces de aportar los enormes caudales de información, expresados en cientos de megabits por segundo. Pero ahí surge el problema. Desde el punto de vista técnico, las redes ADSL (3) actuales –que nos permiten recibir Internet de banda ancha en nuestros smartphones, hogares u oficinas– ya están casi saturadas…

¿Qué hacer? La única solución es pasar por las rutas del cable, ya sea coaxial o de fibra óptica. Esta tecnología garantiza una óptima calidad en la transmisión de datos y de vídeos de banda ultraancha, y casi no tiene límites de caudal. Estuvo en boga en los años 1980. Pero fue arrinconada porque requiere obras de envergadura de alto coste (hay que cavar y enterrar los cables, y llevarlos hasta el pie de los edificios). Sólo unos cuantos cableoperadores siguieron apostando por su fiabilidad, y construyeron con paciencia una tupida red cablera. La mayoría de los demás prefirieron la técnica ADSL más barata (basta con instalar una red de antenas) pero, como hemos dicho, ya casi saturada. Por eso, en este momento, el movimiento general de las grandes firmas de telecomunicaciones (y también de los especuladores de los fondos de capital riesgo) consiste en buscar a toda costa la fusión con los cableoperadores cuyas “viejas” redes de fibra representan, paradójicamente, el futuro de las autopistas de la comunicación.

La época más revolucionaria de la historia

19/4/2014

Bernardo Gutiérrez

Vivimos la era más agitada de la historia según el estudio World Protest 2006-2014, de Initiative for Policy Dialogue y Friedrich Ebert Stiftung New York: el mundo ha vivido 843 grandes protestas entre 2006 y mediados de 2013.

Las revueltas, a diferencia del concepto clásico de revolución, no son ya siempre sinónimo de toma del poder. Diferentes autores apuntan al nacimiento de una nueva era de carácter insurreccional.

Si Karl Marx levantara la cabeza estaría absolutamente desconcertado: las revueltas sacuden el mundo, renacen en los lugares más inesperados, pero casi ninguna toma el poder. Las condiciones objetivas para la rebelión son tan nítidas como en el siglo XIX: pero pocas protestas desembocan en el significado literal de revolución, ese "cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación". Además, el proletariado parece no tener la sartén revolucionaria por el mango. Ni la lucha de clases parece ser el leitmotiv de la oleada de estallidos sociales que se repiten desde la Primavera Árabe. Un nuevo sujeto político – más difuso, más heterogéneo, más inclasificable – desdibuja las definiciones y fronteras formales de las revoluciones.

Vivimos la era más agitada de la historia – más intensa que 1848, 1917 y 1968 – según el estudio World Protest 2006-2014, de Initiative for Policy Dialogue y Friedrich Ebert Stiftung New York. Navegamos en un océano político inestable, sobre ráfagas de protestas que estallan como pop ups inesperados en la pantalla global: 843 grandes protestas, según dicho estudio, entre 2006 y mediados de 2013. El periodista británico Paul Mason ve un fuerte paralelo entre la actualidad y las olas de descontento de 1848 y 1914. El filósofo Alain Badiou vislumbra incluso un "renacimiento de la historia" en una nueva edad de "revueltas y levantamiento" después de un largo intervalo revolucionario. Protestas, estallidos, pop ups de indignación y esperanza. Pero el stablishment, en la mayoría de los casos, apenas se despeina.

Educación: ¿sólo Informes PISA?

 6 de abril de 2014

“Drama educativo. El Informe PISA supone un nuevo varapalo a España, esta vez en habilidades prácticas”. Estos son el título y el subtítulo de un editorial de “El País” correspondiente al 3 de abril de 2014. 

“El nivel de los alumnos españoles” no debe medirse en acumular conocimientos o adaptarse bien a las exigencias de la sociedad actual sino, precisamente, en saber comportarse, en disentir, en expresar sus opiniones, en actuar en virtud de sus propias reflexiones. No por saber más “matemáticas y ciencias” o tener una rápida “comprensión lectora” y “habilidades prácticas” sino más y mejor educación. Ser educado, según la UNESCO, es ser “libre y responsable”. ¿Por qué darle tanta importancia a los informes de la OCD, una organización especializada en economía que agrupa a los países más ricos de la Tierra? ¿Por qué no inspirarse en D. Francisco Giner de los Ríos (“Educación es dirigir con sentido la propia vida”) , Paulo Freire, José Blatt Gimeno, Jean Piaget… por no citar más que a algunos de los más prominentes pedagogos? ¿Por qué no escuchan a los docentes que, en su mayoría, tienen la experiencia de muchos años de educación “genuina”? Quizá los alumnos españoles no saben desenvolverse bien en “programar el aire acondicionado o sacar un billete de transporte combinado” (¡)… pero sí son los mejores, o están en las primeras filas, en ser responsables, generosos, imaginativos, en saber compartir, en ser ellos mismos y no “diseñados” por quienes les quieren sumisos y adaptados a un modelo de sociedad determinado. 

“Hace falta un cambio radical en las metodologías de la enseñanza”, se dice en el editorial. Lo que hace falta son los conceptos, los grandes principios, los referentes éticos. “Aprender a conocer, a hacer, a ser, a vivir juntos”, establece el Informe sobre “Educación en el siglo XXI” que encargué al Presidente Jacques Delors en 1992, como Presidente de una Comisión integrada por docentes de todo el mundo. Y añadí: “Aprender a emprender”. No se trata, sobre todo ahora, de disponer de eruditos y técnicos, sino de ciudadanos conscientes, comprometidos, solidarios. 

Puestos a buscar fuentes de orientación educativa, ¿por qué no se leen la “Carta de la Tierra”? ¿Cómo se atreven a decir que España se halla hoy con un profesorado “diezmado, desanimado y sin posibilidades de reciclaje”? Se halla perplejo, indignado ante una ley retrógrada, dispuesto a demostrar su capacidad… si los padres (las madres cumplen mejor), la sociedad en general y los medios de comunicación comprenden de una vez que la educación no depende sólo de las escuelas. 

Lo que importa es el talento y no la uniformización y el pensamiento único. En el editorial que comento se concluye –muy acertadamente en este caso- que “es urgente un planteamiento pedagógico mucho más orientado a desarrollar capacidades y habilidades creativas”… Cada ser humano único capaz de crear: ésta es la gran esperanza para que la humanidad tome en sus manos las riendas del destino común.

Vía:http://federicomayor.blogspot.com.es/2014/04/educacion-solo-informes-pisa.html

Canibalismo, capitalismo y moral legal

El canibalismo es una forma extrema de competencia en animales por la cual el individuo caníbal elimina a un competidor a la vez que obtiene beneficios alimenticios directos

El canibalismo es una conducta que los humanos vemos como aberrante pero común tanto en la historia humana como en la naturaleza

El ultracapitalismo neoliberal es, tanto a nivel planetario como de daño que provoca en otros individuos, mucho peor que el canibalismo. Sin embargo, paradójicamente está permitido por nuestra sociedad.

Jordi Moya / Joaquín Hortal / Luis Santamaría / Fernando Valladares

17/04/2014 

“María era una mujer radical y solitaria que tenía muy claro aquello que quería en la vida, y estaba convencida de que nada ni nadie iba a impedírselo, pues poseía una enorme fuerza física con la que era capaz de matar a casi cualquier hombre.

También poseía una casa en propiedad ubicada en una tierra aislada en medio del desierto, pero relativamente fértil, la cual en un futuro no muy lejano le podría permitir ver crecer a unas cuantas criaturas, ¡Sus propias hijas! Pero para conseguir este propósito María tenía una necesidad imperiosa: ¡Conseguir una pareja que la dejase embarazada! Sin embargo, con el paso de los años, y mientras esperaba el paso de algún hombre con el único objetivo de acostarse con él, tuvo la mala suerte de que aparecieran las piratas depredadoras, quienes no conformes con robar y apropiarse de las casas, mataban y devoraban a sus inquilinas.

Afortunadamente, María logró huir a tiempo al verles llegar por el horizonte. Pero aquel clima casi desértico del pleno verano almeriense –sin casi comida, ni una sombra en la que resguardarse, ni tampoco agua con la que calmar su sed– acabarían pronto con María de no ser que buscase una solución.

Dicha solución pareció surgir sola, pues de repente se topó con la casa de Eva, una mujer que igual que ella, era solitaria y tenía una extraordinaria fuerza física. Lamentablemente, aquel pequeño oasis alrededor de la casa no daría alimento para que ambas pudiesen vivir y procrear allí.

¡Atentos. Un Fondo sin fondos rescatará los depósitos bancarios!

 14 abril, 2014

de ataquealpoder

El poder financiero siempre ha encontrado un atajo para resolver sus problemas sin prestar atención si el remedio que proponen es peor que la enfermedad que afligen. Salvar bancos, indiscriminadamente, no es la solución: no se salvan los bancos y se acaba hundiendo el país. A toro pasado se puede decir que se optó por la peor solución, o dicho de otra manera: unos bancos se salvan al cobrar una parte de sus enormes meteduras de pata de prestar dinero a los bancos españoles en una cadena sin fin de titulaciones hipotecarias. Los bancos alemanes y franceses junto a importantes fondos de inversión se empacharon de titulaciones que al explotar la burbuja que las sostenía ha quedado todo colgando de un hilo. Explicar lo que está pasando y de una manera comprensible no se estila por los grandes medios de comunicación por lo que uno, como mensajero, se queda entre un agorero y un imbécil que no sabe lo que dice. Si no fuera por el bagaje que uno lleva en las maletas de la vida me hace remontar, unos años a tras, cuando llamaba la atención sobre el peligro que se cernía sobre las cabezas de la ciudadanía por la contaminación bancaria que se estaba gestando, resultó de que a nadie le interesó. No obstante, de derrota en derrota incido sobre lo mismo: de una forma u otra vas a pagar las consecuencias de un próximo rescate bancario. Se habla, se dice, se comenta el diseño de la Unión Bancaria sin que se llegue al fondo de la cuestión. La novedad prohíbe al MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) que vuelva a prestar dinero público a un país para rescatar a su sector financiero. Ver Golpe de Estado programado a seis meses (1) … Sigue leyendo → Lo que servía ayer ya no les sirve hoy, ahora se trata de un nuevo artilugio: el Mecanismo Único de Resolución (MUR) Europeo que pretende “romper el vínculo entre riesgo bancario y riesgo soberano”. En principio puede parecer perfecto al evitar que los contribuyentes tengan que asumir, a través de deuda soberana, el desorden de los bancos. Pero no es oro todo lo que reluce. Veamos que hay al rascar un poco sobre esta purpurina de imitación oro.

Los 10 mandamientos de la nanoalimentación

 15 abril, 2014

de José Manuel López Nicolás

Hace unas semanas los responsables de la plataforma de divulgación científica Naukas.com hicieron a sus colaboradores la siguiente pregunta: “¿cuál será el descubrimiento o avance de la ciencia que más va a cambiar el mundo en los próximos años?” Mi respuesta, que ustedes pueden leer aquí, fue clara y contundente: la nanoseguridad.

La gran ventaja de la nanotecnología es que es una herramienta cuyo uso no está restringido a un área concreta y puede ser aplicada a diferentes campos científicos como lafísica, la química, la medicina, la alimentación, la farmacología, las comunicaciones, la biotecnología, el medioambiente… Pues bien, actualmente son muchos los esfuerzos que se están haciendo para asegurar la seguridad de los nanocompuestos, unos materiales que hoy día ya se están aplicando en distintas áreas como la ciencia de los materiales o la electrónica y que se espera que en los próximos años se afiancen en muchos otros sectores.

Sin embargo, hay un campo donde el desarrollo de la nanotecnología aun está lejos de alcanzar las expectativas generadas: la alimentación. A pesar de que ya existen algunos nanocompuestos en el mercado alimentario (preferentemente en el campo de los envases, la seguridad alimentaria o la encapsulación molecular), el ritmo de implantación de la nanotecnología es significativamente inferior al llevado a cabo en otras áreas.

Sin bancos no hay paraíso

13/4/2014

José Carlos Díez

El crédito sigue desplomándose en el inicio de 2014, en contra de lo que nos contaban. En enero y febrero el crédito a empresas y familias ha descendido 15.000 mill. La renta que se genera va a devolver deudas y eso hunde la demanda y por eso estamos en deflación.

La nueva moda es hablar del MARF Mercado Alternativo de Renta Fija. Este economista observador ya ha hablado varias veces de este mercado en este blog que por fin es una realidad. La creación del MARF fue una de las causas de que fichara por Axesor como miembro independiente de su Comité de Rating y me alegro enormemente que el mercado ya esté en funcionamiento.

Pero no creemos falsas esperanzas. Se estima que sólo hay 800 empresas que potencialmente podrán emitir en el MARF y en nuestra querida España hay más de un millón de empresas registradas en la Seguridad Social, con más de dos trabajadores.

Las emisiones hasta ahora no superan los 200 mill., lo cual es una cifra irrisoria si lo comparamos con el desplome de 15.000 mill que ha caído el crédito en sólo dos meses. Además las primeras emisiones están siendo peor de lo esperado. La primera empresa en estrenar el mercado fue una constructora, lo cual dice poco sobre nuestra economía y el necesario cambio de modelo de crecimiento.

Recientemente Tecnocom una empresa de tecnología ha decidido emitir. Tecnocom tiene tecnología propia y es líder mundial en sistemas para gestionar tarjetas y medios pagos. Es una empresa que ha tenido beneficios desde 2008 y que está haciendo una expansión exitosa por América Latina. Sus costes de financiación en balance con créditos bancarios estaban próximos al 10%. Tecnocom es proveedor de los bancos y ni siquiera sus propios proveedores se libran de la restricción de crédito.

Ha conseguido emitir un bono que a pesar de poner poco papel en el mercado ha pagado un 6,5%. Es más barato que los préstamos de la banca pero sigue siendo el doble de lo que paga una empresa alemana con un balance equivalente. Además el 80% del dinero lo han puesto ahorradores españoles. Por lo tanto, la fragmentación financiera en europea continúa siendo muy intensa, en contra de lo que nos cuentan Merkel, Draghi y Rajoy.

Demos la bienvenida al MARF. Pero no lo usemos como pantalla de humo para no reconocer la crisis bancaria, la restricción de crédito y la deflación en la que estamos inmersos. La realidad es que el empleo y la renta de las familias ha retrocedido a niveles de 2003. Pero la deuda familiar es 300.000 mill de euros mayor.

“Satan Satan, Botín Botín, cuando entre en tu banco llegó mi fin”

 28 marzo, 2014

de ataquealpoder

Estamos en guerra, una guerra silenciosa que no hace ruido con la particularidad que nuestro enemigo en lugar de presentarse con un tanque se presenta frente el atril de un Parlamento en aplicación de las ordenes recibidas de un despacho de caoba que marca la agenda y el ritmo con que nos toca bailar. El ordeno y mando revestido de impecable democracia resulta un monumental engaño que se cierne sobre nuestras cabezas, las mentiras ruedan al son de la música que tocan nuestros acreedores instalados en la cumbre del poder, antes que nos mortifiquen nos tendríamos que preguntar ¿Les debemos algo? La deuda española, es una deuda descomunal que tienen los bancos y las grandes empresas. Los mismos causantes del cataclismo, en compadreo con la clase política, son los artífices del tinglado del escaqueo fiscal que ha llevado todo al traste. El control del Banco de España no ha existido ya que ha actuado más como un lobby de la banca que como figura de supervisión. ¿Cómo es posible que se entregue tantísima cantidad de dinero a los bancos sin tan siquiera forzar una auditoria del estado de sus cuentas? ¿Cómo es que tragándose tal cantidad de dinero de los fondos públicos afloren beneficios? ¿No habíamos quedado que era un préstamo? La banca en general vive en otro mundo lleno de privilegios e impunidad, lo podemos ver si nos fijamos en la vida y milagros del Banco Santander donde desaparecen miles de millones a través de un banco paralelo. Hay quien puede decir que esta mangancia no le afecta y son los accionistas del banco a los que les toca perder. Se equivoca, esto afecta a la fiscalidad que debe sostener al Estado y por lo tanto los Presupuestos Generales deben de ser cubiertos en equidad; los que más tienen deben de pagar más. Pero no queda aquí la cosa, nuestros políticos se han permitido el lujo de regalar miles de millones a los bancos y por el morro cargarlos a las espaldas del populacho sin que se haga nada por reactivar la economía real. Le viene al pelo el eslogan de Ignacio Quirós Estremera: Satan Satan, Botín Botín, cuando entre en tu banco llegó mi fin.Ahora Pasen y vean.

Oligarcas y dinero

13/4/2014
Paul Krugman

Hay pruebas de que los inversores están acumulando efectivo en lugar de ponerlo a trabajar

Los frikis de la economía aguardamos con impaciencia cada nueva edición del informe Perspectivas de la economía mundial del Fondo Monetario Internacional (FMI). Las previsiones son lo de menos; lo que estamos esperando son los capítulos analíticos, que son siempre interesantes e incluso estimulantes. El último informe no es una excepción. Sobre todo el capítulo 3; aunque se anuncia como un análisis de las tendencias de los tipos de interés reales (ajustados según la inflación), de hecho constituye un argumento convincente para elevar los objetivos de inflación por encima del 2%, que actualmente es la norma en los países avanzados.

Esta conclusión concuerda con otro estudio del FMI. El mes pasado, el blog del Fondo —sí, tiene uno— debatía los problemas creados por la “bajaflación”, que es casi tan destructiva como la deflación propiamente dicha. Una edición anterior de Perspectivas de la economía mundial analizaba la experiencia histórica con una deuda elevada y halló que a los países dispuestos a permitir que la inflación aligerase su deuda —incluido Estados Unidos— les iba mucho mejor que a aquellos que, como Reino Unido después de la Primera Guerra Mundial, se aferraban a la ortodoxia monetaria y fiscal.

Pero está claro que el FMI no se siente capaz de decir sin ambages lo que su análisis implica palmariamente. Por el contrario, el informe recurre a eufemismos que salvaguardan la negación: el análisis “podría tener repercusiones para la estructura adecuada de la política monetaria”.

Así que, ¿qué impide decir lo obvio? En sentido estricto, lo que estamos contemplando es el poder de las creencias generalizadas. Pero las creencias generalizadas no nacen de la nada, y cada vez estoy más convencido de que nuestra incapacidad para hacer frente al elevado desempleo tiene mucho que ver con los intereses de clase.

Nuestra incapacidad para afrontar el elevado desempleo tiene mucho de intereses de clase

Primero, vamos a hablar de los argumentos a favor de una inflación más alta.

Mucha gente entiende que la caída de los precios es algo malo; nadie quiere convertirse en Japón, que brega contra la deflación desde la década de 1990. Lo que no se entiende tanto es que el cero no es una línea roja: una economía con un 0,5% de inflación tendrá muchos problemas en común con una economía con un 0,5% de deflación. Esa es la razón por la cual el FMI advertía de que la “bajaflación” está poniendo a Europa en peligro de un estancamiento a la japonesa, incluso si no hay (todavía) deflación en un sentido literal.

Aforados, la excepción española

Jerónimo Andreu - 13/4/2014

La existencia de 10.000 beneficiarios en España de este privilegio choca con países como Alemania, Reino Unido o Estados Unidos, donde no hay ninguno

• Jueces y políticos, distinto modelo
• '¿Qué sentido tiene el aforamiento?', por Alfonso Villagómez
• 
  

España mima en qué banquillo se sientan sus cargos públicos. Mientras que cualquier diputado autonómico español solo puede ser juzgado por el Supremo o el Tribunal Superior de su comunidad, en Estados Unidos y el resto de Europa se vigila mucho que todos los ciudadanos se sientan iguales ante la ley. Esa es la razón de que Berlusconi ya conozca la mitad de tribunales ordinarios de Italia, o que el expresidente alemán Christian Wulff probase en 2012 el duro banquillo de un tribunal de Hannover por un cohecho impropio de 720 euros.

En Alemania, Reino Unido o Estados Unidos no tienen aforados que gocen del derecho a ser juzgados por un tribunal distinto al que corresponde a un ciudadano de a pie. En Portugal e Italia solo se le consiente al presidente de la República; y en Francia, al presidente, primer ministro y su Gobierno. En el otro extremo, en España 10.000 personas se acogen a este privilegio que el Ministerio de Justicia pretende ampliar a los Príncipes de Asturias y a la Reina Sofía. Del total de aforados, 2.300 son políticos, y la mitad de ellos, diputados autonómicos.

El presidente alemán Christian Wulff dimitió en 2012 sin que hiciera falta levantarle la inmunidad. Bastó la mera petición de la Fiscalía de Hannover por un caso del que fue declarado inocente. / J. STRATENSCHULTE

La finalidad teórica del aforamiento es doble. Por un lado, que la labor de los altos cargos no sea lastrada por maniobras espurias; por otro, que los tribunales ordinarios no sufran presiones al juzgar a poderosos. La Constitución prevé que la figura proteja al presidente del Gobierno, ministros, diputados y senadores. Pero la Ley Orgánica del Poder Judicial amplió la categoría a los jueces y fiscales, a los magistrados del Tribunal Constitucional y del de Cuentas, vocales del Consejo General del Poder Judicial, miembros del Consejo de Estado, el Defensor del Pueblo y sus dos adjuntos. Y finalmente llegaron los Estatutos de autonomía para disparar la cifra con la inclusión de los miembros de los Gobiernos y Parlamentos autónomos y sus defensores del pueblo.

“Cuando salimos al exterior y contamos esto, sorprende”, explica Iñaki Esparza, catedrático de la Universidad del País Vasco y, junto a Juan Luis Gómez Colomer, autor de la obra cumbre en la materia, el Tratado jurisprudencial de aforamientos procesales. “La figura responde al contexto en que se diseñó”, explica: un país en que políticos y jueces estaban en transición hacia hábitos democráticos, y derechos como la libertad de expresión requerían protección. “El problema es que se fue ampliando una figura que, a ojos de hoy, parece una incorrecta comprensión de lo que debe ser la inmunidad. Luego el Estado de las autonomías lo multiplicó por 17, y en el siglo XXI la foto final no es presentable”.

‘Bancarrota’, el documental esencial para entender la crisis de España

11/4/2014

Este documental realizado por Fernando Diaz Villanueva y Juan Rallo es esencial para entender la crisis española.

A mi me siguen llegando muchos mitos y excusas sobre la crisis, así que me he permitido recopilar algunos:

1. AHORA ES CUANDO EL ESTADO TIENE QUE GASTAR. Solucionar deuda con más deuda. Nos olvidamos de que cuando pagamos gastos corrientes con deuda son nuestros hijos los que reciben la factura, con intereses. Llevamos una década endeudándonos para pagar intereses y gastos corrientes. España incrementó el gasto público en 67.264 millones de euros entre 2007 y 2011, un 6,4% del PIB, para generar una caída del PIB del 3,3% y una caída de la producción industrial de 12,7%, con un aumento del desempleo brutal. ¿Lo queremos repetir? Los keynesianos siempre dicen, “no ha funcionado, hagámoslo otra vez”. Hemos generado un deficit desde 2008 a 2012 de €450.000 millones, aumentar el gasto es simplemente imposible y suicida. Total, como dice Krugman “se pueden bajar salarios y subir impuestos”. No, austeridad y crecimiento es un objetivo posible”. (http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/02/04/austeridad-y-crecimiento-un-objetivo-posible-6590/) 

2. No se puede recortar más. Las subvenciones en España superarán los 10.000 millones de euros en 2013.  España gasta unos 1.000 millones anuales en asesores. Las diputaciones, cabildos, senado y consejos cuestan 22.000 millones anuales. Por supuesto, ya hemos hablado en varias ocasiones de las comunidades autónomas y su “modesto” presupuesto de 400.000 millones de euros anuales, en los que hay mucha “grasa” escondida bajo el concepto sanidad y educación (vean los detalles en mi post “gasto politico“).