La corrupción y sus remedios

Es imprescindible que se vigile mucho mejor a los vigilantes

Juan Torres López - 23 de febrero de 2013

La corrupción es un fenómeno antiguo y extendido por todo el mundo que ha suscitado la atención de muchos científicos sociales y la condena de responsables políticos de todas las corrientes. Pero ni con eso se ha podido eliminar. Al revés, está aumentando en las últimas tres o cuatro décadas.

Quizá esto ocurra porque a la hora de ponerle remedios se mira más a las creencias o prejuicios ideológicos de cada uno que a los hechos o a lo que hacen los países menos corruptos.

Así, desde hace unos años predomina la idea de que la corrupción es algo propio del sector público, que es mayor cuanto más amplia es su presencia en la vida social y que, por tanto, lo que hay que hacer para acabar con ella es reducirla a su mínima expresión.

Es una idea liberal que cala hondo pero que no casa bien con los hechos. Multitud de casos, como los de Enron, las eléctricas españolas, las agencias de calificación o los bancos que a base de estafas provocaron la crisis actual, demuestran que se da también, y en gran medida, en el ámbito privado.

También me parece evidente que la corrupción se ha disparado en los últimos años precisamente en los países, como Rusia y otros del este de Europa, que han sustituido economías con gran peso del estado por otras dominadas por el mercado, o en donde se ha llevado a cabo un gran número de privatizaciones. Y también suele suceder que la inmensa mayoría de los países que en todos los indicadores aparecen como los menos corruptos (en 2012, Dinamarca, Finlandia, Nueva Zelanda, Suecia..., según Transparency International) están a su vez entre los que tienen mayor volumen de gasto público en relación con su PIB, o entre los que tienen más empleados públicos en relación con su población activa.

Por tanto, no es nada riguroso afirmar que por el simple expediente de reducir la actividad del sector público o el número de empleados públicos, como últimamente se viene proponiendo también en España, vaya a eliminarse la corrupción que padecemos.

En lugar de partir de premisas ideológicas, sería mejor aprender de quien lo hace bien. De Finlandia, por ejemplo. Paula y Seppo Tiihonen dan diversas razones para explicar que en su país haya pocos casos de corrupción. Entre ellas, la igualdad alcanzada, el prestigio y buena remuneración de los funcionarios, la financiación pública de los partidos, la transparencia, el deber de justificar públicamente los motivos de las decisiones, el poder del defensor del pueblo, la estructura de decisión colectiva y colegiada, o la independencia personal y responsabilidad propia.

Estas instituciones y la corrupción

21 febrero 2013 

Apenas habló Rajoy ayer de corrupción. Terminó su discurso matutino diciendo que es injustísimo hablar de corrupción generalizada en España (lo cual posiblemente sea cierto: de lo que hay que hablar es de corrupción vertebradora del sistema político y económico) y, lo más llamativo, que la prueba de que todo va razonablemente bien contra la corrupción es que jueces y fiscales la persiguen y que por lo tanto “las instituciones funcionan“. Más adelante, en su réplica a Rubalcaba, mencionó por fin un caso concreto de corrupción, Filesa, para afirmar que el PSOE es el único partido que en España ha sido condenado por corrupción (olvidando amablemente la reciente condena a Unió: se ve que su distancia con CiU no es tanta como para meterse en esas cosas). Es decir, Rajoy rebatió solito su argumento matinal.

No hace falta hacer un recuento de jueces que han huido de Castellón con más prisa que si fuera Palermo para no seguir la investigación contra Carlos Fabra. Normalmente la manta con la que se tapa la mierda no es tan espectacular como en tierras del padre de Andrea Que Se Jodan. Que el PP se financió ilegalmente es algo que sabemos porque quedó probado en unas escuchas. La justicia española se inventó la doctrina Naseiro para invalidar el contenido concreto de unas escuchas legales porque buscando tráfico de drogas encontraron la financiación del Partido Popular. La prueba existía y era evidente, pero los jueces decidieron no que no existiera sino que la prueba no se podía usar en un juicio. Eso puede ser positivo o no (uno defiende rígidas garantías procesales, pero le escaman que éstas se sustenten en doctrinas Naseiro o Botín, que sea cuando aparece gente así cuando los altos tribunales se ponen creativos y garantistas). Lo que está claro es que hubo financiación ilegal, se pudo probar, pese a que por motivos formales no se pudiera juzgar.

Andando el tiempo hemos visto como Díaz Ferrán y Arturo Fernández, entre otros, metían dinero en Fundescam, la fundación financiera del PP de Madrid, de la regenerátrix Aguirre. Hemos visto la trama Gurtel, los cuadernos de Bárcenas. Y la única persona juzgada y condenada hasta ahora ha sido el juez que inició la investigación, Baltasar Garzón en medio de una magistral lección de Federico Trillo (uno de los que más sobres trincaban, según la contabilidad amanuense que Bárcenas se inventaba para pasar los ratos) de cómo entorpecer una investigación judicial si se dispone de los suficientes recursos políticos, económicos y mediáticos.

Hipotecados en apuros

Posted on 15 febrero, 2013

by ataquealpoder

Es tan injusto lo que está pasando que incita al alboroto, clama al cielo que tenga que ser una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) promovida por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) la que lleve al Congreso de los Diputados un drama nacional que afecta a miles de familias que son desahuciadas y no tiene otro remedio que irse con los muebles a la calle y dormir debajo de un puente. Que ningún partido, ni de derechas ni de izquierdas, haya tomado la iniciativa pone de manifiesto la clase de políticos inútiles que nos hemos dotado. La tragedia de los desahucios pasa a la misma categoría que la lacra del paro y el desempleo, que se cuenta por millones, y se da como inevitable. La pasividad del gobierno y la oposición en estos años de crisis ha quedado patente: el país se desliza por una pendiente y cada vez adquiere mayor velocidad aflorando la corrupción que está al orden del día. Hemos visto, con espanto, que la receta que se aplica a esta perentoria situación: regalar miles y miles de millones a los bancos sin tasa ni límite hasta ahora sólo tiene un único beneficiario, los receptores del dinero. ¿Es esta la única receta posible para curar los males que nos acechan? Salvar a los bancos es tanto como el argumento de la película Salvar al soldado Ryan que no importa si la orden se lleva por delante a un pelotón de rescatadores, a una brigada o a todo un ejercito, lo que importa es salvar al soldado en cuestión. Cada crisis es única, pero la que nos concierne tiene muchas similitudes con el crack del 29 también originada por una crisis financiera con desempleo y desahucios que llevó a los Estados Unidos a una situación límite. ¿Se aplicó la maravillosa receta de salvar a los bancos? Sí, pero no sirvió para nada, fracaso absoluto. La decisión que tuvo existo fue la política de salvar a los propietarios de las viviendas para que permanecieran en sus casas y se pudiera evitar los desahucios en espera de tiempos mejores. En España, con una crisis mucho más aguda que en el resto de Europa, ya que las autoridades competentes dejaron que la burbuja financiera se cebara con los compradores de viviendas dejando hacer a los bancos lo que les vino en gana, los costes del descalabro se les hace pagar a quienes menos culpa tienen: los hipotecados.

Consigna del Gobierno sobre Bárcenas: ni mentarlo, palabra prohibida

26/2/2013

No entiendo como aguantan tanto los periodistas y no dejan plantado a cualquier representante del gobierno en una rueda de prensa al preguntarles sobre lo mismo y que no les hagan ni caso. Esta en sus manos ponerlos en ridículo, y sería una vergüenza para ellos que todo el mundo viera como los periodistas se levantan y se van de la sala dejándolos solos con sus mentiras. Lo deberían de hacer, por perderles el respeto a su trabajo como periodistas, y porque la sociedad les estaría muy agradecida si lo hicieran. No pueden permitir que se rían en sus narices como lo hacen. Y lo hacen, porque los periodistas se lo permiten, no hay otra explicación posible.

Está bien que a una pregunta sobre el presunto echen balones fuera, pero cuando de ocho o nueve periodistas se eluden las preguntas sobre algo tan grave que tiene en vilo al país y al propio partido también, el no contestar, me parece tan ridículo como irónico y déspota por parte de a quien le corresponda dar explicaciones y contestar.

Si de verdad no hay implicados, no les debería de importar decir todo lo que sepan y esclarecer el asunto lo antes posible por su propio bien. No es un problema menor, es un problema que incumbe a toda la sociedad, puesto que, de ser cierto y haya pagos y financiación irregular, es con dinero público, y por ser publico nos interesa saber que ha pasado. Independientemente del partido que sea.

Los periodistas están en su derecho de preguntar por muy espinoso que sea el tema, y el gobierno está en la obligación de contestar y dar explicaciones a quienes les pagan y mantienen en sus puestos, que no es otro más que el pueblo, si no, ¿para que los queremos?

¿Tiene remedio este país?

Rosa María Artal - 20/2/2013

Hay un debate imprescindible y urgente a hacer cuando se pertenece a un país comandado por alguien que vive en la más absoluta irrealidad –como hemos visto en el Congreso– y que, por añadidura, se siente completa y exultantemente orgulloso de su nefasta gestión. ¿Existe una solución a esta debacle? Son serios nuestros condicionantes.

Toda persona madura y equilibrada prioriza la consecución de sus intereses a lo que le dictan sus pasiones. Por muy fuertes que éstas sean, sabe lidiar con ellas, convertirlas incluso en sus aliadas. A las sociedades les ocurre lo mismo: buscan lo que conviene a la mayoría. Comencemos con una anécdota… muy significativa: lo sucedido con Beatriz Talegón. Una joven socialista que obró con impericia al ignorar que España siente una profunda afición a cortar las cabezas de quienes destacan… entre sus iguales. Los franceses sacaron las guillotinas para acabar con la tiranía y en busca de otro sistema social más justo, aquí se gritó: “Vivan las caenas, muera la libertad”, mientras se bajaba la cerviz de nuevo ante el eterno enemigo.

Esta España que se cae a pedazos, con el mayor incremento de la deuda pública en la historia –completamente imputable a las políticas del PP–, que cercena derechos, que nos vende desde la sanidad pública a los montes, se distrae con encendidos ataques hacia alguien que no tiene la menor relevancia política. Es muy revelador el hecho, sin embargo. Todo sigue igual. El viejo camino inalterable. Aquí se piden líderes solo para tener a quién darle un tajo y derribarle, siempre que sean de tamaño accesible para el golpe. De poderosos, ni hablamos. Lo supo el 15M. Huyó de cabezas visibles como de la peste. Solo que el espíritu disgregador, cicatero, envidioso y cainita de buena parte de los españoles logró desanimar a muchas personas valiosas que terminaron por decir: Ahí os quedáis.

 Esa misma mezquindad también se apunta a acribillar a aquellos de sus iguales –repito que se permiten “ser de izquierdas” contando con medios para vivir. La derecha ha inducido que sea necesario estar prácticamente inmerso en la indigencia para mostrar un pensamiento crítico y de lucha por un mundo más justo. Los actores que osaron abrir la boca en la gala de los Goya –pese a la censura preventiva de su presidente– lo saben bien. Se les está linchando. Comprado sin pestañear por gran parte de la sociedad, el discurso tiene un objetivo claro: si no te mueres de hambre, has de ser “de derechas”. Y votar derechas, claro. Quienes especulan y se lucran del dolor ajeno, quedan fuera de la apreciación. Igualdad, igualdad, gritaba el jorobado de Notre Dame desde lo alto de una torre y le respondieron desde abajo ¿qué quieres? ¿Jorobarnos a todos?Evidentemente, no iba por ahí su justa petición. Lo paradójico es que esos mismos luego se asustan si piensan que alguien quiere quitarles “lo suyo”. Aunque lo estén haciendo ahora impunemente desde arriba.

Demasiado grandes para dejarlos quebrar

22 febrero 2013 

Juan Hernández Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España

Los 15 mayores bancos europeos (entre ellos Santander y BBVA) de la lista del Consejo de estabilidad financiera como entidades sistémicamente importantes (SIFI en siglas inglesas) disponen de unos activos que equivalen al 159,7% del PIB de la UE. El mayor de estos grandes bancos es el Deutsche Bank que tiene unos activos equivalentes al 85% de Alemania.

Las cifras que recoge el informe Liikanen son impresionantes porque muestran que hay un número significativo de bancos en la UE que son “demasiado grandes para dejarlos quebrar” (too big to fail); cuyos volúmenes de activos crecieron considerablemente en los años previos a la crisis y siguen creciendo después del breve intervalo de 2009-2010. Más aún, de los 15 citados, los activos de los cuatro mayores bancos británicos alcanzan el 414% del PIB del Reino Unido; y los de los bancos holandeses ING y Rabobank, igualan el 284,4% del PIB de Holanda.

Si algo ha quedado demostrado, y fue reconocido por los gobernantes del G-20, es que los grandes bancos son un riesgo para todo el sistema financiero global. La experiencia ha demostrado que los bancos con un porcentaje alto de actividad especulativa financiera, son demasiado grandes para dejarlos que quiebren y los gobiernos tuvieron que rescatarlos o les ayudaron a sobrevivir durante la crisis. Y las deudas bancarias se trasladaron a deuda pública; en unos países más que en otros.

Sin embargo, como en aquellas cumbres tan mediáticas no hubo acuerdo, el asunto quedó para que cada uno de los gobiernos tomara las medidas apropiadas porque desde Goldman Sachs al BBVA, todos cuentan con que si tuvieran problemas los gobiernos afectados les echarían una mano. La quiebra del banco Lehman Brothers fue toda una lección inútil hasta ahora, porque no se han eliminado o controlado los instrumentos de especulación que llevaron a aquella gran quiebra y al casi colapso del sistema.

Más de cuatro años después de iniciada la crisis financiera, la crisis del euro generada por el descontrol de la banca ha mostrado claramente el fracaso de la desregulación financiera en la Unión Europea; un descontrol que España se ha practicado de manera propia. Finalmente, en la  actualidad, se desarrollan negociaciones políticas – opacas -  para una regulación europea de la banca, aunque la política y la opinión pública española intervendrán cuando los textos legales ya aprobados lleguen al Parlamento español para su ratificación. Porque el proceso lleva ya un año y sigue.

En febrero de 2012, el comisario europeo para el mercado interior y los servicios, el francés Michel Barnier, encargaba al gobernador del Banco central de Finlandia, Erkki Liikanen, la presidencia de un grupo de expertos de alto nivel con el fin de que formulara recomendaciones para una reforma bancaria europea. Y el 2 de octubre pasado, veía la luz el denominado Informe Liikanen, que tras someterlo a consultas de los grandes bancos y la tecnocracia, servirá de base a la Comisión para formular propuestas de legislación hacia septiembre de 2013, dicen.

Más allá del bipartidismo

Javier Gallego 22/2/2013

Hay mucha gente que no ve más allá del bipartidismo. Lo único que ven es la abstención. O el voto en blanco. El voto en blanco beneficia a los mayoritarios por nuestro injusto sistema de recuento igual que  la abstención beneficia a la bicefalia reinante porque los que siempre votan a los mismos no se abstienen y además envía un mensaje de hastío pero no de proposición. Y en este momento además de quejarnos, debemos proponer, creo. 

Como dice @barbijaputa unas líneas más abajo tenemos que ir reflexionando sobre estos asuntos. Quien sabe si mañana Bárcenas se va al notario con el certificado de defunción del PP o Urdanga acaba arrastrando a su suegro al pozo. Algunas de esas personas con las que discuto en estos días sobre la regeneración y el final de una era, me hablan temor del caso griego como ejemplo de ingobernabilidad. Ingobernable es lo que tenemos nosotros aquí, respondo, con un Gobierno acorralado por una corrupción a la que no hace frente y una oposición desfondada que es incapaz de rematar al contrario ni cuando está con una rodilla en tierra. Y mientras, el país con las dos rodillas en el suelo y el rodillo pasándonos por encima.

A los que me hablan de Grecia, les digo Cataluña. Los catalanes dieron en las últimas elecciones autonómicas los primeros indicios de cambio hacia un escenario político más plural en el que los grandes partidos empiezan a perder fuelle y ganan terreno los más pequeños. También me dicen los que se agarran al bipartidismo como un niño a la teta que el tripartito fracasó en Cataluña. Las fórmulas deben ser otras: no un matrimonio hasta que la muerte nos separe sino una negociación constante, un gobierno de pactos, como pide la calle, como hace la calle. Dirán que no es viable, que miremos el polvorín político italiano que cambiaba de gobierno cada dos meses. Ni somos italianos ni somos griegos ni nos queda más remedio que probar otras recetas porque la que estamos comiendo no hay ya quien se la trague.

Sigamos con las reticencias al cambio. Es cierto que el bipartidismo inglés o estadounidense les funciona medianamente bien y es bastante sólido. Pero también es verdad que son democracias mucho más asentadas, participativas y fiables que la nuestra, en líneas generales. De ellos deberíamos copiar los mecanismos de participación y democracia más directa pero dejemos de compararnos. Miremos a nuestro alrededor. Nuestro bipartidismo ha muerto y nos está matando. Necesitamos reventarlo a patadas. Y el primer paso es darle una patada a la composición de la Cámara para hacerla añicos en pedazos más pequeños y manejables. Generará convulsiones, claro. Las transiciones es lo que tienen, inestabilidad. Pero una inestabilidad constructiva, no destructiva como la actual.

Violencia

Pedro Olalla - 10 de febrero de 2013

Hoy día, mientras en las calles arden contenedores y en los parlamentos arden conquistas democráticas, lo políticamente correcto es condenar la violencia.
Puede que la violencia sea siempre violencia, pero los motivos de su utilización no son siempre éticamente iguales. No es la misma la violencia que se utiliza para abusar y agredir que la que se utiliza para defenderse de la agresión y del abuso. No es la misma la violencia nacida del racismo y de la discriminación que la que nace de la lucha contra ambos. No es la misma la violencia que se ejerce para imponer los intereses propios que la que se utiliza para defender el interés común. No es la misma la violencia que condena a la necesidad extrema que la que lucha desesperadamente por salir de ella.

Pero de todas las violencias, la peor es la de guante blanco: la ejercida desde el poder en favor de intereses particulares y al amparo de una falaz legitimidad democrática. La de gobiernos que, lejos de garantizar el derecho a la manifestación pacífica, gasean sistemáticamente a quienes tratan de ejercerlo para no sentirse cómplices de la injusticia; la de "representantes" de oídos sordos que no se atreven a asomarse siquiera a la ventana de su parlamento para ver que, desde hace ya tiempo, gobiernan de espaldas a una ciudadanía cada vez más desesperada; la violencia de estar mintiendo reiteradamente a esa ciudadanía y de escamotearle un referéndum para pronunciarse sobre pactos que la comprometerán durante largos años y que están siendo firmados en su nombre por gobiernos colaboracionistas de muy dudosa legitimidad democrática; la violencia de haber dejado a 30.000 personas sin hogar durmiendo entre cartones otro invierno más; la violencia de haber situado ya al 21% de la población del país bajo el umbral de la pobreza; la violencia de condenar a una generación al paro, a la emigración, o a la miseria de ser contratado por 500 euros y acribillado a impuestos; la violencia de cortar el suministro eléctrico a las familias mientras se subvenciona a fondo perdido a la banca; la violencia de que para ver cumplido el derecho fundamental a la vivienda haya que hipotecarse de por vida con los lobbies de la ingeniería financiera; la violencia de estar desmantelando el Estado social y democrático para pagar la insensatez de los políticos y el descontrol de la especulación; la violencia de estar enajenando la riqueza y la soberanía nacional ante la sumisión y el miedo de sus verdaderos dueños.

El color del dinero

20 de febrero de 2013

Lo peor de la amnistía fiscal es la catadura moral de los beneficiarios

JOSÉ ANTONIO MARTÍN PALLÍN 

Al ciudadano español Luis Bárcenas le han descubierto una cuenta en un banco suizo por la que se han movido a sus anchas 22 millones de euros. El dato no sería noticia si el mencionado ciudadano no hubiese desempeñado durante 20 años los cargos de gerente y de tesorero del Partido Popular. La buena nueva ha desencadenado el correspondiente escándalo, como si, a estas alturas, alguien pudiera extrañarse de cuales son las fórmulas y artificios utilizados para la financiación de algunos partidos políticos.

La Constitución proclama que los partidos políticos son instrumentos fundamentales para la participación democrática, por lo que están justificadas determinadas subvenciones con fondos públicos. Los responsables de su funcionamiento nunca quisieron encontrar una fórmula aceptable para sufragar sus gastos. Regularon la financiación desde el año 1987 pero siempre dejaron abiertos dos agujeros negros por los que se introducía el virus de la corrupción: las donaciones anónimas y el funcionamiento del Tribunal de Cuentas. Las primeras se corrigieron en el año 2007, después de muchas reticencias por parte del Partido Popular. El Tribunal de Cuentas continúa con la misma agilidad que en los tiempos del Conde Duque de Olivares.

La financiación de los partidos políticos se consigue, como es lógico, a través de las aportaciones de sus afiliados, cantidad que no alcanza cifras significativas, por lo que ha tenido que ser complementada con subvenciones públicas. Cuando los ingresos se consideraban insuficientes para el funcionamiento de las sedes de los partidos y para hacer frente a las campañas electorales, algunos decidieron acudir a la picaresca, incluso a conductas delictivas para ingresar un dinero extra. Quizá pensaron que la cuota de poder que le asignaban los ciudadanos les permitía toda clase de irregularidades.

Una vez instalados en los centros decisorios de los Ayuntamientos, Diputaciones, Comunidades Autónomas o en el aparato del Estado decidieron utilizarlos para aumentar las asignaciones. Las concesiones de obras y servicios y las licencias urbanísticas se convirtieron en una fuente inagotable de recursos ilícitos.

Los reguladores de la financiación de partidos dejaron dos agujeros negros: las donaciones y el Tribunal de Cuentas

Confesiones de un ex banquero Suizo sobre la conexión de la banca con la delincuencia Internacional

El siguiente texto forma parte del libro del ex banquero Ferdinand Lips "Las guerras del oro“, publicado recientemente en español: conecta los Bilderberg con asesinatos, Suiza, fondos reservados y creación de crisis económicas.

Como complemento, esta entrevista de la web “Oro y finanzas” al magnate mexicano Salinas Price en torno al mismo tema del Gobierno Mundial.

“…Y una persona como Josef Ackermann, que es suizo, es el hombre más importante de un banco alemán y utiliza su poder para satisfacer la avaricia sin respetar a la gente común. Él tiene muy pocos casos legales en Alemania y ahora también en Estados Unidos. Es un Bilderberger y, éstos, no se preocupan por Suiza o cualquier otro país…”

El consejero delegado del Deutsche Bank y Bilderberg, Josef Ackermann, un ejemplo de los peores excesos del Club Bilderberg 


 

P: ¿Puede decirnos algo acerca de su participación en el negocio bancario suizo? 
R: He trabajado para los bancos suizos durante muchos años. Fui designado como uno de los mejores directores de uno de los mayores bancos suizos. 
Durante mi trabajo participé en el pago con dinero en efectivo a una persona que mató al presidente de un país extranjero. 
Yo estaba en la reunión donde se decidió dar este dinero en efectivo para el asesino. Esto me dio dolores de cabeza y remordimientos de conciencia. No fue el único caso y fue de mal a peor. 
La orden del pago fue escrita a mano por un servicio exterior dando la orden de pagar cierta cantidad a una persona para que matase al máximo líder de un país extranjero. 
Y no fue el único caso. Hemos recibido varias cartas escritas a mano procedente de los servicios secretos extranjeros dando la orden de desembolsar dinero en efectivo en cuentas secretas para financiar revoluciones o la muerte de personas. 
Puedo confirmar lo que John Perkins ha escrito en su libro “Confesiones de un sicario económico”. En realidad existe sólo un sistema y los bancos suizos están involucrados en tales casos. 

Derecho de resistencia

18 febrero 2013  - Antonio Aramayona – ATTAC CHEG Aragón

El pueblo mismo está obligado a velar permanentemente por la democratización constante y sin paliativo

Imaginemos que el poder proviene del pueblo. Lo sé, a estas alturas es mucho imaginar, pero hagamos un esfuerzo. Imaginemos que la soberanía nacional reside en la voluntad de la ciudadanía, que se organiza socialmente en régimen de libertad, de justicia y de paz, y sobre la base de la dignidad intrínseca de los seres humanos y de los derechos iguales e inalienables de todas y cada una de las personas. Imaginemos ahora, lo sé, hoy ya cuesta poco imaginarlo, que algunos han decidido que los derechos fundamentales son pura filfa, no pertenecen a las personas y deben ser regulados y recortados según las necesidades económicas y de acuerdo con los intereses de una supuesta clase nacional y supranacional, que dicta y manda en el mundo y en cada país. La vivienda digna, por ejemplo, deja de ser un derecho, para quedar sujeta a los vaivenes del “libre mercado”. O que el derecho al trabajo solo es regulado por el contrato único, los miniempleos, el despido libre y gratuito y la existencia de seis millones de parados. O que el gobierno asume, sin consultar al pueblo, que la deuda privada de los bancos y las grandes empresas es deuda soberana y del país entero, aunque apenas pueda pagar siquiera los intereses de dicha deuda, detrayendo todos esos gastos de las verdaderas necesidades de la gente. O que el gobernante trata a la educación y la sanidad como meras mercancías, rebajables a gusto de los intereses creados de la enseñanza privada y la sanidad privada.

Imaginemos ahora qué puede hacer un desempleado de larga duración que cobra mensualmente una prestación de 399 euros mensuales y tiene dos hijas en plena pubertad y adolescencia, respectivamente. O una persona anciana, privada de ayuda domiciliaria por recortes presupuestarios gubernamentales y cuya mayor preocupación en esos momentos es no morir sola, demasiado sola. O una madre que debe meter cada mañana en una fiambrera la comida de su hijo, alumno en una escuela de Primaria, que ya no tiene beca de comedor ni de material escolar. O el minusválido que ha de quedarse en casa por carecer del dinero que ahora le niega el Gobierno para disponer de una prótesis o una silla de ruedas. O una joven que, terminados sus estudios superiores, sobrevuela ya la treintena sin trabajo, sin otro currículum profesional que unos pocos contratos basura.

Seguimos en la caverna: “Las teorías económicas son simples religiones”.

16 febrero 2013 

LA CEGUERA Y EL DOGMATISMO LAS DOMINAN

Iván Gil entrevistando a Renè Passet

“La perfección a la que todos aspiramos nunca se alcanzará y esta es una noticia excelente: la historia no tiene fin; en tanto que mujeres y hombres habiten este planeta habrá lugar para los sueños, la utopía y la superación de uno mismo”. Así de rotundo, optimista, y crítico con las tesis del Fin de la Historia de Francis Fukuyama,se muestra el economista francés René Passet. Uno de los intelectuales más relevantes en el ámbito francófono, cuyos paralelismos con Stéphane Hessel no solo son ideológicos o generacionales (en septiembre cumplirá 87 años), pues tienen más que ver con la influencia teórica sobre la población “indignada” que ambos han ejercido en los últimos años, principalmente desde el estallido de la crisis financiera.

Profesor emérito de la Universidad de la Sorbona y pionero del enfoque transdisciplinar en las ciencias económicas, Passet siempre se ha anticipado desde la trinchera académica a los shocks del que él llama “reduccionismo económico neoliberal”: como la crisis ecológica sobre la que transcendió su propuesta “bioeconómica”, o la reciente crisis financiera y de deuda, cuyo enquistamiento no puede superarse, dice, sin “un cambio de civilización basado en el interés general”.

Los economistas que advirtieron sobre la crisis que se nos venía encima sí existieron. Passet fue uno de ellos, y así lo hizo allí donde quisieron escucharlo, habitualmente en medios críticos y minoritarios como Le Monde Diplomatique, pero también en otros de masas como Le Monde.

“El ‘mito de la caverna’ explica el dogma neoliberal”

Su última contribución científica es una voluminosa obra (más de 1.000 páginas) sobre la historia del pensamiento económico: Las grandes representaciones del mundo y la economía (Clave Intelectual). Una explicación del mundo desde sus orígenes, tal y como fue visto en cada época y civilización. Su conclusión, que aplica a los tiempos presentes, es que “la historia de las teorías económicas no es solo la historia de los progresos de la ciencia, es también una historia de la ceguera y los dogmatismos que han existido siempre, y siguen existiendo hoy en día”.Todas las teorías económicas quieren imponer su verdad, única y universal, sobre las demás

“En política no existe la presunción de inocencia. Si te acusan, dimites”

Manuel Villoria, catedrático y miembro del Consejo de Dirección de Transparencia Internacional, analiza la caótica situación de corrupción que se vive en España

"No estamos condenados a la corrupción. No creo que forme parte de nuestro carácter"

"La reacción de Rajoy personalmente me ha producido un tremendo desánimo. Es tratarnos a todos como si fuéramos tontos"

"En España hay poca corrupción burocrática, administrativa, de los funcionarios, pero sí hay mayor corrupción política"

Belén Lorenzana 16/2/2013

Empatado con Botsuana, España se sitúa en el puesto número 30 del mundo -13 en Europa- en el último Índice de Percepción de la Corrupción presentado por Transparencia Internacionalhace apenas dos meses. Manuel Villoria (Madrid, 1957), miembro del Consejo de Dirección en España de esta única organización no gubernamental a escala mundial dedicada a combatir la corrupción -además de catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de varias obras sobre el tema como 'La corrupción política' (Síntesis)-, desgrana las causas y consecuencias que los actuales escándalos podrían acarrear para la maltrecha salud de nuestra democracia.

Un Gobierno que se ha visto salpicado por un grave escándalo de corrupción en sus más altas instancias, incluido el presidente, ¿debe dimitir, como pide la oposición?

Hay factores que aconsejarían la dimisión, pero también es cierto que desconozco qué agenda europea o económica tendrá y si eso podría dañar o no los intereses de España. También en su momento, por otras razones, se pensó que José Luis Rodríguez Zapatero tenía que dimitir cuando de alguna forma tuvo que traicionar todo su programa, pero también era un momento en el que era muy difícil. Cualquier decisión puede tener sus pros y sus contras. Desde una perspectiva general, visto desde fuera, a lo mejor sería higiénica su dimisión, pero desde una perspectiva de gobernabilidad también habría un gran lío en este momento.

Corrupción ¡Esto es un saqueo!

11 de febrero de 2013 
Víctor Arrogante 

A estas alturas que voy a decir yo que no hayan pensado ustedes. Tan solo un apunte. No parece que la corrupción vaya a desaparecer, porque los que tienen el poder para evitarlo no quieren. 

Los instrumentos para luchar contra la corrupción existen, pero no se utilizan. La corrupción no va a desaparecer, mientras no exista voluntad política decidida que la evite. Hay que castigar con más dureza al político corrupto que engaña y roba las arcas públicas, perjudicando al conjunto de la sociedad.

 Es corrupción el tráfico de influencias, el uso de información privilegiada y el pago de comisiones ilegales, para conseguir negocios y beneficios, que sin el delito, no hubieran podido alcanzarse. Otras prácticas corruptas son el soborno, la extorsión, el fraude, la malversación, la prevaricación, el cohecho, el contrabando, el blanqueo y la evasión de capitales o el delito fiscal (2.887 delitos ha denunciado Hacienda el año pasado, por contrabando y blanqueo de capitales). Se han acumulado grandes fortunas con el negocio inmobiliario y sus prácticas corruptas asimiladas. La financiación ilegal de los partidos políticos es otro delito y el caso Bárcenas su último ejemplo.

 En la historia de España, la realeza también se ha visto implicada en casos de corrupción para su enriquecimiento personal. Fue célebre la reina regente María Cristina de Borbón (la que "me quiere gobernar") y sus negocios especulativos con sal, ferrocarriles y trata de esclavos, llegando a amasar una gran fortuna por procedimientos poco claros. No había industria en España, en la que no llegó la mano real. Hoy, el caso Urdangarín, yerno del rey, vuelve a tocar a la realeza en su propia casa.

Sareb, un nuevo y suculento negocio para la banca

13 de febrero de 2013

Se ha hablado mucho sobre el importante papel que desempeñará el Sareb a la hora de pinchar definitivamente la burbuja inmobiliaria española. Yo mismo dudé hace un par de meses de que este fuese el objetivo real de esta entidad y tras la puesta en marcha de la misma todo parece quedar mucho más claro.

Hace unos días supimos que Sareb anunciaba el inicio de la comercialización de sus viviendas para compradores particulares. El instrumento utilizado para tal fin no fue otro que Bankia Hábitat, que sacó a la venta 13.000 activos inmobiliarios procedentes de la sociedad de gestión de activos. Sin embargo, ya se ha detectado en el mercado que el precio de salida al mismo de estos inmuebles está alrededor de un 30 % por encima del precio que tenían estos mismos inmuebles antes de ser traspasarlos a el Sareb, con lo cual ya nos quedamos con la mosca detrás de la oreja.

Parece ser que los gestores de Sareb realmente van en serio cuando dicen soñar con una rentabilidad del 15 % anual y la operación puesta en marcha para conseguirlo no puede ser más esperpéntica. Creo que nuestros compañeros de Gurus Blog lo explican de la mejor de las maneras posibles: los bancos traspasan miles de millones de sus activos tóxicos a Sareb, con lo que se quedan técnicamente saneados. Más tarde, Sareb devuelve esos mismos activos a los bancos y les pide que los venda a un precio superior al que lo estaban vendiendo cuando estaban en sus balances a cambio de una comisión que puede ascender al 6 %. ¿Es lógico? En absoluto.

Tribunal de Cuentas: 53 millones anuales en sueldos para mirar para otro lado

Antonio José Chinchetru, 08 de febrero de 2013

No se sabe para qué sirve pero sus consejeros cobran un mínimo de 112.560 euros anuales

El Tribunal de cuentas politizado y con pocos vocales de prestigio 

Los políticos lo utilizan para colocar a parientes y amigos: Aznar puso allí a su hermano

Dice el refrán español que 'las cosas de palacio van despacio'. Más lentos aún parecen los asuntos que pasan por las manos del Tribunal de Cuentas, una carísima institución que no ha mostrado eficacia alguna a la hora de cumplir con su función de fiscalizar los partidos políticos.

Mientras los escándalos de corrupción en el seno de las principales formaciones partidos no dejan de aparecer en los medios de comunicación ni llegar a los juzgados, el Tribunal de Cuentas no da muestras de una gran capacidad indagadora en esa materia, y mucho menos de velocidad. En febrero de 2013 todavía está pendiente la elaboración del informe correspondiente a 2008 y a los años posteriores.

A pesar de su falta de eficacia, el Tribunal de Cuentas resulta muy caro para el bolsillo de los contribuyentes. Su presupuesto total ha sufrido un ligero recorte en el último ejercicio, al pasar de 62,216 millones de euros en 2012 a 61,335 millones en 2013. Pero eso no ha afectado a los gastos de personal, que han aumentado de 52,904 millones a 53,115 millones.

MÁS DE 112.000 EUROS POR CONSEJERO

En esta partida entran tanto las retribuciones de los 12 consejeros, que conforman junto con el fiscal General de la institución el Pleno de la misa, como las de los trabajadores del mismo. Estos se dividen en tres grupos. A finales de 2011, que son los últimos datos públicos disponibles, tenía 601 funcionarios, 169 contratados como personal laboral y 31 miembros del denominado 'personal eventual'. Estos últimos son los cargos 'de confianza o de asesoramiento especial a altos cargos'.

¿Revolución?

Una revolución política es cambiar las formas de gobierno por vías no previstas institucionalmente

9/2/2013 

MANUEL CASTELLS

Lea la versión en catalán

Sin dimisión, revolución!", coreaban los manifestantes contra la corrupción política en las calles del país. Fuerte palabra, evocadora de destrucción y violencia. Y, sin embargo, técnicamente hablando, una revolución política es el proceso de cambio estructural de las formas de gobierno por caminos no previstos institucionalmente. Frecuentemente con acciones pacíficas, aun con episodios de violencia aislada. Las revoluciones surgen de la combinación entre una situación insoportable y el bloqueo institucional a la expresión mayoritaria de la voluntad popular de cambio político. Esa parece ser la situación en España en este momento. De ahí surge el "que se vayan todos" o "el pueblo unido funciona sin partido". En un reciente artículo, el prestigioso periodista Manuel Campo Vidal señalaba la coincidencia de una grave crisis económica y social; la convicción generalizada de que la corrupción política es sistémica y afecta a todos los partidos; una crisis de legitimidad de la monarquía envuelta en escándalos de índole diversa; y un avance notable del soberanismo catalán y, en menor medida, vasco. Según una encuesta de Metroscopia realizada antes de la insustancial comparecencia de Rajoy, la expectativa de voto del PP ha caído al 23,9%, 22 puntos menos que en las legislativas. Y el PSOE, en lugar de ser alternativa, se sitúa por debajo, con un 23,5%. Pero ese porcentaje es sobre votos válidos con una participación, según la encuesta, del 53%. No sólo el primer partido es la abstención, sino que nos gobierna una arrogante entelequia que cuenta con el apoyo de apenas un 13% de los ciudadanos. Y así las cosas, se enroca el presidente, se blinda el PP y se invoca la Constitución que de tanto mentarla para justificar entuertos acabará en la basura de la historia. El 76% no se cree las explicaciones del PP. Y ante todo eso, lo único que pide Rubalcaba, tras titubear, es que dimita Rajoy y pongan a otro de la misma trama, puesto que lo que parecieran revelar los papeles de Bárcenas es una trama extendida al conjunto del liderazgo del PP y organizada en su origen por Aznar. Si Rajoy está pringado, lo están todos. Y si Rubalcaba no pide elecciones es porque sabe que el revolcón le alcanzaría a él y se podría estar en una situación de hundimiento de los grandes partidos. Si el rechazo contra el PP y los partidos es generalizado, en promedio un 80% según los temas, y los partidos se niegan a convocar elecciones, en medio de una crisis total, no es disparatado hablar de la necesidad de una revolución política pacífica. ¿Pero cuál?

Rajoy, un hombre justo

9 de febrero de 2013 

Arturo González

Rajoy se ha calificado a sí mismo de hombre justo. Lo que ya es vanidad e incongruencia, pues eres justo si los demás creen que lo eres. Vamos a ver, señor Rajoy:

¿Es justo que los mayores dineros que dice que vamos a recibir de Europa los vaya a repartir injustamente? Porque, no nos engañe, todo seguirá igual o peor, pues no es lo mismo que a alguien que gana 800 euros le recorten 100 por mor de la austeridad que a uno que gana 80.000 le recorten 10.000. La vida de uno se estrecha seriamente y la del otro apenas se resiente.

¿Es justo que unos ciudadanos tengan vivienda y otros no?

¿Es justo que a unos los desahucien de la que tienen y otros tengan cinco o seis, incluso siendo ministros?

¿Qué hace usted para evitar que los ciudadanos se suiciden porque los desalojan de su casa, el último ayer, Francisco José Lema Bretón, en Córdoba?

¿Es justo que usted le niegue al pueblo catalán su derecho a decidir qué quieren ser?

¿Es justo que la corrupción infecte toda la vida nacional y usted permanezca a la defensiva y la inacción? La propia UE alerta sobre ello y afirma que España no confía en sus políticos, y usted no se inmuta.

¿Es justo que usted otorgue su plena confianza a la ministra de Sanidad, en contra del 84% de los ciudadanos, y un señor, Alberto Rosa, responsable del modelo Alzira como primera experiencia en España que cedió la gestión completa de un hospital público a una empresa privada, afirme que el sanitario es un sector económico más, y ni usted ni la ministra tomen cartas en el asunto, estén transferidas o no las competencias?

Y a mí que me importa lo que gana Rajoy o Rubalcaba

15 de febrero de 2013

Marta Pastor

¿Y a mí que me importa lo que gana Rajoy o Rubalcaba, si lo hacen honradamente en su actividad política? Vaya espectáculo al que estamos asistiendo. Vaya Circo.

Parece que ni Rajoy, ni Rubalcaba hayan entendido nada. O tal vez, que no quieran entender que es lo que nos preocupa a los ciudadanos, y con este destape de sueldos y patrimonios, nos vayan a “conformar” para que asi, nos parezca que todo va bien, y que ambos están haciendo lo correcto.

El tema es, que lo que nos quita el sueño a muchos, los que trabajamos y más aun los que están sufriendo los rigores del paro, son los 22 millones de euros de Bárcenas o de vete tú a saber en Suiza; o el enriquecimiento, algo más que sospechoso de Bono; o las evidencias más que explicitas, de esa historia oscura protagonizada por Pepiño Blanco; o la indolencia y soberbia de Sepulveda, mirándonos por encima del hombro, cuando todos los indicios claramente apuntan a que la trama Gurtel le está tocando de lleno; o ese ático misterioso de Ignacio González, alquilado durante mucho tiempo a 2000 euros al mes, cuando su precio real de renta era de 6500 euros, y con una supuesta compra un tanto, digamos, sospechosa; o las cuentas de los Pujol y todo lo que van arrastrando, incluidas escuchas y viajes con sacos de dineros a Suiza; o esas cuentas en Suiza del padre de Artur Mas, que no sabe ya cómo justificarlas; o esos EREs ciertamente extraños y mal olientes repartidos en Andalucía; o ese supuesto, y digamos también supuesto, para no complicarme la vida, tráfico de influencias del alcalde de Santiago; o que, algunos, aprovechen su paso por la política para luego colocarse en las eléctricas, con sueldos astronómicos, que no se corresponden ni con su valía o ni con sus conocimientos.

¿Fueron felices y comieron perdices? Las frustraciones del mito del amor romántico

Ana Requena Aguilar 13/2/2013

Que la pareja es el mejor estado posible, que en las relaciones no caben las dudas o los conflictos, que todo es para siempre...

La sociedad promueve un ideal que no se corresponde con la realidad, que genera frustraciones y confusión

"Al final, el amor acaba teniendo una importancia desmesurada", dice la escritora Beatriz Gimeno

Cenicienta y su príncipe azul se casaron, fueron felices y comieron perdices. Lo mismo sucedió con Blancanieves, Ariel la Sirenita o Bella y con tantas otras princesas de cuentos y películas. Pero ¿qué pasó el día siguiente a la boda?, ¿y dos años después?, ¿y diez años? ¿Seguían felices? ¿Compartían las tareas domésticas? ¿Respetaban sus carreras profesionales? ¿Se seguían atrayendo? ¿Cómo solucionaban sus problemas?

El día de San Valentín pone en evidencia que el mito del amor romántico y los tópicos que lo rodean siguen extendiéndose como la pólvora. "El amor no es malo, lo que es malo es mantener un ideal de amor que no se corresponde a la realidad, un amor que se considera que si es de verdad, será para siempre, en el que no caben dudas o contradicciones, en el que no hay momentos en que quieras y otros que no, un amor en el que pasas del enamoramiento a pasar toda la vida juntos. Esas ideas crean confusiones y frustraciones. Los cuentos y las películas se acaban con la boda pero nadie nos dice qué pasa después", explica Ianire Estébanez, psicóloga y autora de 'Mi novio me controla lo normal', un blog en el que desmonta los mitos del amor romántico.