Las Grandes Eléctricas quieren acabar con las Renovables en España.

Los deseos de las Grandes Eléctricas se acercan a la ideología nazi, conformando su Dictadura: su Oligopolio energético, y su Violencia: el cierre y la expropiación de la energía verde.

Carlos Mateu de Suelo Solar 

Tras la última intervención del Ministro de Industria, D. José Manuel Soria ante la Prensa con absurdas afirmaciones de que las renovables como la solar fotovoltaica no precisan de prima pudiendo ya vender a precio de mercado,... las Grandes eléctricas han acudido de igual modo a la Prensa al objeto de denunciar el alto coste de las renovables.

Ante la inminente y amenazante reforma energética que desde el Ministerio de Industria se pretende y tras la Veda que ha aperturado el Alto Tribunal Supremo al proclamar en su sentencia de 12 de abril de 2012 que el artículo Uno.diez del Real Decreto 1565/2010 ni es nulo, ni es retroactivo, las Grandes Eléctricas se han unido al objeto de lograr que el Ministro de Industria:
- IMPIDA la instalación de nueva potencia "verde", y
- AMINORE la retribución ya comprometida durante casi treinta años con los proyectos renovables bajo el alegato de la rentabilidad razonable ó suficiente.

Todas las regulaciones posibles deben respetar lo dispuesto por la Ley del Sector Eléctrico, que en próximas fechas creemos va a ser reformada, que dice:
“Para la determinación de las primas se tendrá en cuenta el nivel de tensión de entrega de la energía al a red, la contribución efectiva a la mejora del medio ambiente, el ahorro de energía primaria y a la eficiencia energética, la producción de calor útil económicamente justificable y LOS COSTES DE INVERSIÓN en que se haya incurrido al efecto de conseguir unas tasas de RENTABILIDAD RAZONABLE con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales”.

Es evidente que el concepto de rentabilidad razonable es un concepto jurídico indeterminado, pero si entramos a discutir éste se verán obligados los juzgados y tribunales a determinar lo que se entiende por tal, y a atender a los costes de inversión para determinar tal concepto y su cumplimiento por una nueva posible regulación retroactiva, pues sí estará vinculada por estos parámetros, a pesar de la dificultad de determinar los mismos.

Y si la nueva regulación vulnerase la “rentabilidad razonable” atendiendo a los costes de inversión incurridos, podría solicitarse una indemnización por responsabilidad patrimonial.

El IDAE en el Plan de Energías Renovables 2005-2010,  realizó un  análisis de las necesidades financieras de cada tecnología empleando unas hipótesis técnico financieras, y entre ellas determinó lo que a su parecer era la Rentabilidad de los proyecto tipo,  que calculó sobre la base de mantener un Tasa Interna de Retorno (TIR), medida en moneda corriente y para cada proyecto tipo, próxima a un 7%, con recursos propios (antes de financiación) y después de impuestos.

Desconocemos si ésta va a ser la línea que va a seguir el Ministerio en su nueva reforma energética, si se deja manejar -como hasta la fecha lo ha hecho- por las Grandes Eléctricas en su cruzada por el recorte de las tarifas fotovoltaicas con carácter retroactivo.

Por tanto, en el peor de los casos, esperemos a conocer la nueva regulación y cuál es la supuesta “rentabilidad razonable” para  el Ministerio de Industria y en caso de no estar conformes los productores habrían de reclamar nuevamente  ante los Juzgados y Tribunales la verdadera rentabilidad razonable para los mismos  atendiendo a los costes particulares de cada inversión tal y como indica la Ley del Sector Eléctrico.

Recordemos que en las páginas 42 y 43 de la presentación de "EL SOL PUEDE SER TUYO"publicado por el IDAE en el año 2.005 se ofrecía a los inversores interesados en convertirse en productores fotovoltaicos rentabilidades de hasta el 15%.

Urge que Plataforma Legal Fotovoltaica, junto con las otras Asociaciones del sector fotovoltaico unan sus fuerzas para convocar a la Prensa y contarles la Verdad de dónde surge, cómo surge el Déficit de Tarifa, y cuales son las responsables de que en España tengamos 24 mil millones de euros de déficit de tarifa: la moratoria nuclear, las inflacionistas subastas de la CESUR, las ayudas al carbón, etc, etc.

Hemos de comunicar a la Prensa que en uno de los apartados del Informe de la CNE de 131 páginas titulado de las Medidas para garantizar la sostenibilidad económico-financiera del sistema eléctrico, titulado "de las Causas del déficit del sistema eléctrico: déficit ex post y déficit ex ante", no se menciona a las renovables como las culpables del déficit de tarifa.

Sería deseable que D. Jaume Margarit presidiera esta Reunión con la Prensa, ya que como ex-director General de Energías Renovables del IDAE y actual Director General de APPA se encuentra suficientemente legitimado para afirmar en voz alta y sin ningún temor que el déficit de tarifa imputable por UNESA y el MINETUR a las energías renovables es MENTIRA.

Hemos de comunicar a la Prensa y a la sociedad de forma urgente cuál es la Verdad del Sector Eléctrico, de dónde provienen los costes del déficit de tarifa, y lo que paga España todos los años por comprar derechos de emisión para cumplir el Protocolo de Kioto. En la última legislatura recordemos que este País de elevada dependencia energética del exterior pagó setecientos setenta millones de euros.

Partiendo de la base de que en el Mundo el petróleo está en manos de tantísimo "pirado"... es más de locos que un País tan excesivamente dependiente de las energías fósiles haga peligrar su Economía de este modo sin invertir -desde ya y de forma más seria- en energías renovables.
Los números del déficit de tarifa pueden ser irrisorios si realmente los comparamos en un terrible escenerario en el que a España un día le cierren el grifo de su Energía desde fuera....

Vía:http://www.suelosolar.com/newsolares/newsol.asp?id=6907&idp=

La única salida de la crisis

por Rafael Reig
16 de julio de 2012 

Hace unos años, cuando la crisis (como cierto amor oscuro) no se atrevía a decir su nombre y al presidente Zapatero le entraban sudores fríos si alguien lo pronunciaba, recuerdo haber oído a un tipo de la nada prestigiosa London School of Economics al que le preguntaron cómo veía el futuro de España y respondió sin titubear que nos habíamos equivocado: él no veía más futuro que convertirnos de nuevo en un país agrícola y turístico, exportando fresas al norte de Europa y doblando el espinazo ante turistas vikingos.

Ahora se ve que tenía razón. A eso se refieren nuestros (prescindibles) políticos cuando afirman que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”.  Es decir, hemos vivido como si fuéramos europeos. ¡Si hasta los mequetrefes de los MBA aprendían inglés y nuestros rijosos abuelos se habían ilusionado con sus exuberantes cuidadoras dominicanas! Ahora ya parece evidente que aquel cínico de la London School of Economics tenía razón. Con saber decir en inglés tortilla y sangría, para camareros en verano, ya tenemos de sobra; y serán nuestras jóvenes andaluzas, tan hechiceras ellas, las que cuiden de los no menos rijosos abuelitos alemanes.

Cómo vivir sin angustia bajo la amenaza del próximo ERE

Luis Boullosa 16/07/2012

"EL PRIMER ERROR TONTO Y ERES TÚ EL QUE SE VA"

Vivir con miedo a perder el trabajo puede provocar todo tipo de trastornos psicológicos. (Corbis)

“A un hombre puede llegar a gustarle la mierda, si su sustento depende de ella, si está por medio su felicidad”. Así lo afirmaba Henry Miller en Trópico de Cáncer, y nuestra actual crisis parece darle la razón: todo el mundo se aferra con avidez al trabajo que hasta hace poco no dudaban en criticar. La otra opción, la calle, es más dura de lo que las épocas de vacas gordas les habían permitido advertir. Resultado: quien no tiene trabajo está peor, pero un número no desdeñable de quienes lo “conservan”, viven en un estado permanente de angustia, bajo la poco afectuosa sombra del ERE. Para completar el cuadro clínico, sumemos a la angustia un creciente grado de paranoia (acaso justificada) que se puede observar en el siguiente dato: todas las personas consultadas en este artículo prefirieron que no se citase su nombre real ni el de la empresa para la que trabajan.

Estás en una celda con mucha gente, fuera están fusilando cada día, y sabes que la mitad no van a sobrevivir“La situación es kafkiana. O mejor, orwelliana. Estamos en 1984”, reconoce K., uno de los entrevistados, que trabaja en una empresa relacionada con la construcción y el medioambiente. En su opinión “se están dando al mismo tiempo una situación de control y otra de paranoia de control. Las empresas nos tienen en sus manos a los trabajadores, ahora más que nunca, y están abusando de nosotros -y me refiero a un abuso psicológico en toda regla- pero el caso es que si mañana dejasen de presionarnos, probablemente seguiríamos angustiados porque ya nos han enseñado a vivir así”. Para él, la clave del daño es la incertidumbre: “Estás en una celda con mucha gente, fuera están fusilando cada día, y sabes que la mitad no van a sobrevivir, pero nunca sabrás si tú eres de los unos o de los otros hasta que sea inevitable. Salvando las distancias con el ejemplo, porque no es lo mismo, creo que la tensión psicológica de esperar un ERE es similar en su mecánica”. Además, la opacidad en el comportamiento de “los jefes” no ayuda. “Y en España”, concluye, “somos los reyes de lo opaco. Aquí todo lo ha ordenado otro siempre y nunca sabes qué ha ordenado hasta que estás en la calle. El verdadero porqué, por supuesto, nunca se te comunicará, así que adivínalo si puedes”.

La espada de Damocles


Antonio Cano, doctor en Filosofía y presidente de la Sociedad Española para el Estudio de la Ansiedad y el Estrés (SEAS) define este tipo de situación: “La persona se encuentra ante la amenaza de un resultado negativo, y cuanta más envergadura tiene esa amenaza mayor es la emoción de inquietud y de ansiedad que provoca”. Los síntomas que se pueden desarrollar ante esa amenaza potencial, cuenta, empiezan por la lógica y a veces positiva preocupación. Se anticipa el daño y sus posibles consecuencias: “a veces nos ponemos en lo peor y se da una gran activación, pensamos más rápido y hay mayor actividad de músculos y corazón”. También, de una manera más subjetiva, un creciente nerviosismo y, acaso, iniciales problemas para conciliar el sueño y otros trastornos comportamentales, como disminución de la fluidez en el habla, más errores en la articulación de palabras, etc.

Tampoco las razones de despido o no despido son siempre puramente profesionalesEl experto lo define comparándolo con “la tensión de alguien antes de un examen”. El problema es que en este caso estamos ante una evaluación continua y, como comenta E., que trabaja en el departamento de publicidad de una multinacional del entretenimiento,“uno no sabe qué es lo que tiene que estudiar para aprobar”. Dice que en su ámbito, “hay un cambio de paradigma absoluto: está claro que el modelo clásico no es válido y que se va hacia otro, pero nadie sabe cual es exactamente ese otro y cuales son las capacidades y conocimientos cuya adquisición te puede asegurar el puesto o cuya falta te puede condenar. Así las cosas, y teniendo en cuenta además que tampoco las razones de despido o no despido son siempre puramente profesionales, andamos todos acojonados. Los de arriba también, ¿eh? Aunque en mi opinión los que lo tienen peor son los de cincuenta y pico, esa sí es una edad difícil para tener la espada de Damocles encima”.


La angustia por perder el trabajo puede acabar derivando en un trastorno de pánicoY en ese cuadro que pintan tanto K. como E., la angustia no aflora y se soluciona, sino que permanece por periodos largos. “Cuando esta situación se da de manera continuada”, reflexiona Antonio Cano, “provoca agotamiento e incapacidad para atender las demandas del medio, y la alta activación que puede provocar otros trastornos: insomnio, problemas digestivos y cardiovasculares, arritmias, aumento de la tasa cardíaca, problemas epidérmicos...”. Explica que “la mente y el cuerpo están empleados a fondo en esa activación y esa alerta y no se tienen recursos para otras cosas, como regenerar la piel, por ejemplo”. Hay más: problemas musculares que pueden cronificarse, infertilidad...  trastornos múltiples y que pueden incluir los de corte más mental, como “la perdida del deseo sexual, los trastornos de la conducta alimentaria, o los trastornos ansiosos o depresivos”, e incluso los ataques de pánico, un cuadro que se da cuando la persona “percibe riesgo para la vida o la salud mental”, no es capaz de manejarlo y, por lo general, acaba en urgencias donde se le administra un tranquilizante. Estos ataques no son leves y, explica Cano, “pueden acabar derivando en un trastorno de pánico”. E. confirma que la principal ocupación del médico de su empresa, en estos días de ERE, reales o ficticios, es atender ese tipo de problema: la época en que una contractura o un dolor de cabeza preocupaban es cosa del pasado.

Lotería y soluciones


Una situación así hace estallar tensiones y malos rollos que pudiera haber anteriormenteJ. es periodista y trata de verlo con ecuanimidad, aunque es difícil. En su medio un ERE se llevó por delante a un buen número de compañeros y otro –como el tsunami que sucede al terremoto- acaba de aparecer en el horizonte. Encuentra, sin embargo, que a veces la situación se usa en cierto modo como excusa: “debido a la situación coyuntural de crisis económica generalizada, todo el mundo se aferra a que un posible despido no se debe a tu desempeño sino a una causa externa. No te despiden porque hagas mal tu trabajo, sino porque está todo muy mal y es una lotería”. Lo cual, lógicamente, tiene sus matices y excepciones. “Lo primero que pasa es que una situación así hace estallar tensiones y malos rollos que pudiera haber anteriormente. Además hay más nervios, y el estrés se agrava en el caso del periodismo, porque si ya se tiene tensión por cada artículo que se escribe en circunstancias normales -los errores son muy fácilmente evaluables a corto plazo- pues con un ERE se multiplica: el primer error tonto y eres tú el que se va fuera”.

En su opinión, la reacción es múltiple: “Hay respuestas y situaciones de muchos tipos: mientras hay proyectos que se paralizan por la incertidumbre, otros toman de repente un impulso inusitado. Esto depende directamente de las diferentes formas de afrontar un posible despido de las personas implicadas. Unas se conforman y no se mueven hasta que queden a salvo o no, y otras se lanzan a acumular todos los méritos que antes les traían sin cuidado”.

Hay problemas emocionales que no tiene uno porqué crearseSea la técnica del avestruz, la del camaleón o la del simple currante la que se use para tratar de conservar el puesto, en el interludio hay que lidiar con el estrés, y Cano propone algunas ideas para minimizar la exposición a una ansiedad excesiva: dice que hay que intentar no magnificar el problema, y no estar todo el día pensando en él. “Un aumento momentáneo de ansiedad puede ser bueno, pero cuando se convierte en crónico es malo. Hay que entender, además, que hay problemas emocionales que no tiene uno porqué crearse, y que uno debe preocuparse siempre que pueda hacer algo al respecto del problema que se le plantea”. Desde su punto de vista, el uso de tranquilizantes puede ser a menudo perjudicial o inútil, ya que “el tranquilizante desactiva, mientras que por otro lado la ansiedad está produciendo una alta activación”. En otras palabras, el tranquilizante relaja, pero no nos enseña a relajarnos, para lo que sí son útiles, indica el psicólogo, actividades como el deporte.

No son pocos los que apuntan, como P. -una publicista que se va al paro doce días al año y luego es repescada- que la verdadera angustia es la de encontrarse frente a la cola del INEM cuando uno lleva trabajando y trabajando bien toda la vida. “Me pone tan nerviosa y me provoca tal confusión”, dice, “que ahora ya ni voy. Prefiero perder ese dinero”. Cano apunta, en esa línea, que la incidencia de cuadros de ansiedad y depresión entre parados es más del doble que la registrada entre empleados.

Y, sin embargo, dice K., mientras ordena papeles y facturas, “siempre es mejor una misión positiva que una negativa: si no tengo trabajo debo buscarlo, pero yo aquí ya no sé ni qué hacer”.

Vía:http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/07/16/como-vivir-sin-angustia-bajo-la-amenaza-del-proximo-ere-101884/

Rebelión en ciernes

El sistema autonómico exige más flexibilidad fiscal y financiera de la que admite Montoro

El Gobierno no debería minusvalorar las consecuencias políticas y económicas del rechazo de varias comunidades autónomas a las exigencias de cumplimiento de déficit impuestas por Hacienda. Extremadura y Castilla y León, gobernadas por el PP, se abstuvieron de votar el límite de déficit requerido por Montoro para 2013 (el 0,7% del PIB) y otras cuatro votaron en contra. Y no debería minusvalorar el conato de rebelión porque es evidente que todos los Gobiernos autónomos, incluso los que votaron a favor de la propuesta de Montoro, son partidarios de que dicho límite se flexibilice en línea con las exigencias más relajadas de Bruselas (un año más para bajar hasta el 3% del PIB) y una participación en los mayores ingresos por el aumento del IVA. El ministro de Hacienda ya ha anunciado que el exceso de ingresos sobre lo previsto en 2012 será íntegramente para el Gobierno central.

Da la impresión de que en el ámbito autonómico el Gobierno ha equivocado el modo de articular la relación fiscal y financiera. En primer lugar, es un error imponer límites uniformes e inamovibles a todas las autonomías sin haber definido previamente cuáles son los gastos asumidos por Sanidad o Educación en todas y cada una de ellas, sus necesidades de ajuste y su capacidad para cumplirlo. Y ello por la sencilla razón de que, por un defecto lamentable en la estructura del sistema, los Gobiernos autónomos dependen casi exclusivamente de las cesiones de impuestos pactadas con el Gobierno central. De forma que, en presencia de ajustes drásticos del déficit y hundimientos no menos drásticos de los ingresos, los consejeros de Hacienda se encuentran sin salida.

La imposición de normas de ajuste uniformes es un disparate y de la misma forma que lo es exigir a España que pase de un déficit del 8,5% del PIB a otro del 3% del PIB en tres años, porque es imposible e increíble, también está fuera de razón imponer el 0,7% de déficit en 2013 a comunidades que carecen de otra actividad económica que la impulsada por el dinero público. Ahogadas financieramente, las comunidades se verán abocadas a pedir ayuda, pero las condiciones fijadas en el decreto que regula la creación del Fondo de Liquidez Autonómico, publicado el sábado en el Boletín Oficial del Estado, las deja sin capacidad de decisión ni de maniobra.

El Gobierno se equivoca de nuevo al tratar de reproducir en los mecanismos de ayuda a las comunidades autónomas con problemas de financiación las duras exigencias de intervención que Bruselas ha impuesto a los países rescatados. El decreto endurece incluso las exigencias de control y se concede un poder de intervención exagerado. Bien está que se traten de frenar los excesos de los fastos autonómicos, como el caso de Valencia, y que se vigilen las cuentas para evitar el falseamiento y la contabilidad creativa. Pero resulta excesivo que se arrogue la capacidad de intervenir por completo la economía de una comunidad por el simple indicio de que no esté cumpliendo el plan de rescate.

Vía:http://elpais.com/elpais/2012/07/15/opinion/1342380685_543661.html

Respuestas a los interrogantes sobre el rescate a España

¿Qué significa el reciente rescate a la banca española? ¿Pondrá fin a la crisis bancaria? ¿Es la solución definitiva de la economía española? ¿Restituirá el crédito a empresas y «familias»? Nada de eso, el rescate es sólo un parche más en la creciente y penosa situación financiera de la banca europea así como una nueva toma de posición de los poderes financieros sobre las economías públicas. Su desarrollo se puede explicar a través de las siguientes cuestiones:

¿A quién se rescata, al Estado o los bancos? ¿Cómo afecta este rescate a la población?

El préstamo de 100.000 millones de euros se concede a una entidad estatal, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Éste fue creado en junio de 2009 con el fin de financiar el proceso de saneamiento y fusión de las cajas de ahorros, con una dotación de hasta 99.000 millones de euros. Tres años después y a pesar de varias inyecciones milmillonarias, los procesos de fusión han terminado con la quiebra técnica del mayor de estos engendros financieros creado por la «bancarización» de las cajas: la creación de Bankia, producto de la fusión principalmente de Caja Madrid y Bancaja.

El FROB, institución que responde al Estado central, recibe 100.000 millones de las instituciones europeas, a un tipo de interés, aún por decidir, del 3 o el 4%.  Dicho de otro modo, el Estado recibe de Europa una cantidad similar al 10% del PIB español a un tipo de interés notable, muy superior a las líneas de crédito que el Banco Central Europeo ha dispuesto para distintos bancos europeos desde hace ya más de tres años, y que ahora mismo están al 1%. Y la recibe para inyectar capital sobre las entidades financieras que así lo «soliciten». Teniendo en cuenta que los dos mecanismos de intervención del FROB son el préstamo o la compra de activos a las propias entidades, ¿no es probable que el Estado se encuentre una gran cantidad de préstamos de dudoso cobro, al tiempo que adquiere de forma masiva una gran cantidad de activos devaluados como suelo y vivienda? Sencillamente, el rescate nos devuelve a la situación típica de estos últimos años, es la población, a través del Estado, quien asume el riesgo de la crisis bancaria.

 ¿Soluciona este rescate en algo la crisis bancaria española? ¿Y la europea?

El préstamo no soluciona, de hecho, el grave problema de los activos devaluados de las entidades financieras españolas, ya que su cuantía es probablemente mucho mayor a los 40.000 millones de euros. En abril, el Banco de España estimaba en 160.000 millones los activos crediticios dudosos, lo que correspondía a una tasa de mora del 8% respecto a los dos billones de euros que las entidades financieras españolas mantenían como crédito vivo, cantidades que sólo habrán de subir.

Pero el rescate tampoco soluciona, en nada, la grave crisis bancaria de las grandes entidades financieras europeas. Desde hace dos años, éstas han ido sorteando los graves desequilibrios de sus balances contables (plagados de activos devaluados o ya sin valor) a través del sencillo mecanismo de pedir prestado muy barato al BCE (ahora al 1 %) y prestar muy caro a los Estados llamados PIIGS (entre el 5 y el 10 %). Este espectacular negocio sobre la deuda pública de los países periféricos ha permitido sortear, a trancas y barrancas, la quiebra de los gigantes del continente. Pero esta misma política de «nacionalización bancaria», que ahora se impone sobre España haciendo al Estado responsable de «sus» bancos, supone la renuncia a cualquier forma de unión bancaria europea, y esto en la medida en que no se toma ninguna medida de mutualización de los riesgos, como por ejemplo pudiera ser la creación de un Fondo de Garantía de Depósitos europeo que respondiese a las quiebras en cualquier punto de la zona euro, o aún mejor que el BCE actuase como un verdadero banco central respondiendo como prestamista en última instancia de la crisis bancarias. En cualquier caso, los «rescates bancarios nacionales» no van a contener los riesgos en único país. En caso de quiebra de España o luego de Italia, el arrastre se extenderá, a través de los nuevos activos tóxicos (la deuda pública), a todo el sistema financiero europeo, desencadenando la crisis financiera que hasta ahora se ha intentado contener.

Imagen tuneada por @madrilonia

¿Ayuda el rescate a mejorar la situación económica de fondo? ¿Volverá el crecimiento?

El Estado español, al igual que el italiano, y antes el griego, el irlandés o el portugués, no va a poder hacer frente de forma indefinida al aumento del coste de la deuda, que está en la base del modelo de expolio financiero de las grandes bancos europeos. Sin ninguna forma de mutualización de la deuda pública a nivel continental o de intervención contundente y sostenida del BCE, la elevación de los tipos de interés impulsados por las rebajas de las notas crediticias de las agencias de rating y la elevación de la prima de riesgo en los mercados secundarios acabarán por quebrar la capacidad de pago de los estados. Así lo han entendido los llamados «mercados» (esto es, el puñado de agentes financieros que operan en los llamados mercados de deuda) en los días que han seguido al rescate, con un aumento sostenido de la presión sobre la prima de riesgo de España e Italia, empujando la situación a una nueva intervención.

Obviamente, las restricciones presupuestarias y el sacrosanto principio de la austeridad impuesto por el látigo de Merkel-BCE no pueden ayudar a resolver la situación. La austeridad impuesta como ley del gobierno de los acreedores, sólo puede funcionar en favor de estos últimos a corto plazo. En plena fase de recesión continental, por no decir mundial, y por lo tanto de contracción de las exportaciones, así como de prevención y ahorro de empresas y economías domésticas, la restricción presupuestaria es sinónimo de más recesión y de reducción de la base fiscal. Destruidas las bases del crecimiento económico, el único modo de mantener la capacidad de pago de los estados sólo puede ser a costa de las poblaciones, esto es, reduciendo los servicios sociales, restringiendo las pensiones, aumentados los impuestos, disminuyendo todas las partidas del gasto público. ¡Todo ello para pagar los intereses de una deuda pública artificialmente inflada! A falta de otras medidas, el futuro inmediato para la economía española es más ajuste y más recesión, acompañados de nuevos rescates condicionados a la imposición de una nueva batería de reformas draconianas en todos los segmentos claves de la economía. A medio plazo, la alternativa será o la pauperización irreversible o la rebelión.

¿Qué responsabilidad han tenido los políticos españoles y europeos en que estemos en esta situación?

En el caso español, la estulticia y la irresponsabilidad de la clase política resulta manifiesta. Lo fue en la época de la burbuja inmobiliaria, cuando utilizaron las Cajas de Ahorro (tomados los consejos de administración) como un colador monetario para financiar toda clase de macroproyectos (parques de atracciones, obras públicas, macroeventos) casi siempre ruinosos, para apoyar a promotores «amigos» o para lanzar crédito hasta el último rincón de un negocio inmobiliario condenado a medio plazo. Y lo es, actualmente, cuando tanto el gobierno central como los autonómicos se muestran incapaces de mostrar la más mínima nota de rebeldía contra una disciplina presupuestaria que condena al país a un empobrecimiento sin límite definido.

Igualmente, el rescate muestra la incapacidad de la clase política europea de poner orden en el gobierno de las finanzas continentales, aplazando sólo un poquito más allá el necesario ajuste financiero de un sistema bancario sobresaturado por la grasa acumulada durante 30 años de desregulación, sofisticación de la ingeniería financiera y patética permisividad a todas sus prácticas. La única solución que hasta ahora ha aplicado la clase política europea es la de solventar temporalmente la crisis financiera a costa de la presión y la especulación con la deuda pública. Dicho de otro modo, entre rescatar a las poblaciones y rescatar a los bancos, han optado por estos últimos a costa de las primeras.

¿Qué alternativas tenemos al rescate bancario?

La insolvencia de los grandes bancos europeos es inevitable. La sobrevaloración de sus activos y la acelerada devaluación de los mismos en estos años han producido enormes agujeros contables que hasta ahora se han solventado (desplazado hacia al futuro) por medio de una cruel y desmedida especulación con la deuda pública. El reconocimiento de la quiebra del sistema financiero europeo es, por lo tanto, el primer punto de partida político por el que podría pensarse una solución social a la crisis. Las actuales «soluciones» basadas en la nacionalización bancaria y el endeudamiento de los Estados sólo van a conseguir agravar el actual modelo de extorsión financiera y de socialización de pérdidas sin resolver la enorme inflación de los balances bancarios, para la que no hay, y no va a haber (conviene insistir) dinero público suficiente.

En este sentido, la toma política de las instituciones financieras permite pensar en otro modelo de quiebra bancaria que no esté fundado ni en el rescate puro y simple para mantener una calma imposible, ni en la desbandada que produciría un default en cascada completamente desordenado. El reconocimiento de la insolvencia financiera podría servir de oportunidad para poner en marcha las primeras medidas de un extraordinario programa de reparto de la riqueza social, que ha sido convertida en valores de mercado (financiarizada), mediante la «valorización social (no económica) de los activos sobrevalorados». El procedimiento debería partir, tal y como han defendido distintas plataformas, de una auditoría social de la deuda de las entidades en quiebra: un análisis pormenorizado de aquellos «activos» que afectan a sectores sociales vulnerables (hipotecados, pequeños ahorristas, tenedores de preferentes, etc.) y que tendrán una posición preferente en las compensaciones; así como una reapropiación pública de aquellos «activos» actualmente sin valor de mercado (principalmente viviendas) pero que pueden tener un enorme valor social como bienes de uso.

Vía: http://madrilonia.org/2012/06/respuestas-a-los-interrogantes-sobre-el-rescate-a-espana/

16/06/2012

Emmanuel Rodríguez – Observatorio Metropolitano 

Sampedro: "La situación empieza a ser insostenible y no basta con callar"

KARINA SAINZ BORGO/ AGENCIAS (18-06-2012)

En la presentación de la reedición de su libro La inflación (al alcance de los ministros) el catedrático de economía habló del papel de los ciudadanos en la crisis actual. "Vamos a pasarlas más moradas", advirtió.

"La situación empieza a ser insostenible y no basta con callar o con olvidarse del paro o de la miseria", señala el escritor y economista José Luis Sampedro, quien recupera para estos tiempos difíciles  su libro La inflación (al alcance de los ministros) publicado en 1976 y que se vuelve a reeditar de la mano del catedrático Carlos Berzosa, quien explica lo que ha ocurrido en nuestra economía en las últimas décadas.

En el libro, editado por Debate, Sampedro disecciona la inflación y frente a la ortodoxia de la teoría económica, expone una visión mucho más crítica en la que la inflación es una herramienta fundamental del sistema.  Mientras que en el epílogo de Berzosa se actualiza la obra y se repasa la historia de la inflación desde que fue controlada en los noventa y se analiza por qué ha vuelto y a qué intereses beneficia su retorno

En la presentación del libro en Madrid, Sampedro criticó las continuas dosis de "austeridad" dictadas por el Gobierno, mientras "los bancos están forradísimos de dinero", ha apuntado el autor, para quien nuestro país está a las puertas de la inflación. "Vamos a pasarlas más moradas", advierte.

Se está sacrificando todo con tal de que los bancos estén bien repletos, y esto refleja la esencia de la cuestión; si el dinero tiene que estar al servicio del trabajador para que la economía satisfaga las necesidades de la gente o que el trabajo total y absoluto esté al servicio del dinero y la riqueza, qué es lo que se está haciendo aquí, ¿hay que rellenar los bancos de dinero, mientras la gente lo pasa tan mal?", se pregunta el autor.

Asimismo asegura que el problema de la crisis está marcado principalmente por la economía financiera y los ricos "que se aferran al instrumento financiero, que consiste en ganar dinero sin producir".  "Y como tienen miedo y tienen poder, estamos en la situación en la que estamos", alega.

Según explica Sampedro, hay dos tipos de economistas, los que se dedican a hacer a los ricos más ricos y los que pretenden hacer que los pobres sean menos pobres.

 Según explica Sampedro, hay dos tipos de economistas, los que se dedican a hacer a los ricos más ricos y los que pretenden hacer que los pobres sean menos pobres. "Y esto es lo que se plantea constantemente a lo largo de la historia", subraya el autor y apuesta por no dejar "libre al mercado" porque conduce a la "injusticia".

Respecto a la responsabilidad que tenemos los ciudadanos en esta crisis y el fin del sistema capitalismo,-- "en cuanto al abuso que hacen los dueños del capital con poder político sobre los demás"_Sampedro anima a la sociedad a intentar "contribuir para que el poder del dinero y del capitalismo desaparezca cuanto antes y que los sustituyan los valores de la civilización occidental que han llegado a desintegrarse".

"Espero que el dinero deje de ser nuestro referente y que en vez de más, queramos mejor", alega el autor y apuesta por que en nuestras vidas haya más integración de la naturaleza y más relación humana, "en vez de destruirnos los unos a los otros".

"Pero nos educan para ser productores y consumidores", critica este intelectual y economista y  recuerda que nuestro momento actual con los acontecimientos técnicos que afloran durante todo el siglo XX, se parece mucho al vivido durante el Renacimiento.

 Por su parte, el catedrático de Economía Aplicada quien fuera rector de la Universidad Complutense de Madrid entre 2003 y 2011,  considera que hay una crisis de modelo de desarrollo y asegura que se han producido muchos "fraudes" y "estafas". "Y hay gente que tiene que pagar por la gestión que ha hecho". "Pero no es una crisis producida por las actuaciones de determinados políticos porque si no, no sería tan profunda y tan global", explica este economista.

Y para intentar solucionar la situación, Berzosa apuesta por eliminar las agencias de calificación y los paraísos fiscales, poner coto a los mercados financieros  y crear un sistema fiscal más progresivo. "No hay impuestos fiscales sobre las grandes fortunas", subraya.

En este sentido, Berzosa denuncia que "el gran fraude fiscal" que hay en nuestro país, podría servir para financiar parte de la sanidad o la investigación. Por último Sampedro y su esposa Olga pidieron a los medios que se explicara que la carta que se está difundiendo en Internet en nombre del autor con insultos al presidente y los ministros , no ha sido escrita de su mano.

Vía:http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/10337-sampedro-la-situacion-empieza-a-ser-insostenible-y-no-basta-con-callar

El Consejo Europeo no resolvió el problema de la deuda pública ni resolverá el del crédito

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España - 16 julio 2012


Este artículo analiza críticamente la versión generalizada en los medios de mayor difusion, que presenta los resultados de la última reunión del Consejo Europeo como valiosos para resolver el problema de la elevada prima de riesgo de la deuda pública y la carencia de crédito en España. El artículo indica que, antes al contrario, los empeorará.

La reunión del Consejo Europeo hace una semana se presentó como un gran éxito en los mayores medios de información españoles. Por lo visto, la Sra. Merkel dio su brazo a torcer y facilitó que pudieran tomarse medidas que permitirán resolver el problema de la elevada prima de riesgo de España e Italia, además de poder ayudar directamente a los bancos europeos en dificultades, sin tener que pasar por los Estados (aumentando su deuda pública). En España tal acuerdo se presentó unánimemente en los medios como un gran éxito del gobierno Rajoy. Me temo, sin embargo, que tal percepción está basada en un conocimiento limitado y sesgado de cómo funcionan los mercados financieros en el mundo. Veamos.

Ni que decir tiene que la intención de ir hacia un sistema bancario europeo es un buen paso, y también lo es que se establezca un mecanismo de ayuda a los bancos en dificultades, dentro de un sistema gestionado por una entidad europea central (que se asignó al Banco Central Europeo). Hasta aquí los pasos van en dirección que puede parecer correcta. Ni que decir tiene que quedan muchos temas por decidir, tales como el rol del BCE, la gestión de los bancos ayudados, la aclaración de lo que ocurre cuando un banco tiene que ser nacionalizado, y otros muchos temas.

Ahora bien, el problema grave en el que se encuentra el Estado español con su elevada prima de riesgo no se resolverá a través de los mecanismos acordados en esta reunión. Antes al contrario, podrían empeorarlo, tal como ha señalado correctamente Paul De Grauwe. En realidad, la vencedora fue, una vez más, la Sra. Angela Merkel, pues dio más poder al BCE, que es primordialmente un lobby de la banca, sin cambiar sus políticas.

Veamos de nuevo. El Consejo permitió que el ESM (European Stability Mechanism) estableciera un fondo de 500.000 millones de euros con el cual se pueda comprar deuda pública. Ello alegró a todos los que estaban preocupados con los elevados intereses que España e Italia tienen que pagar para vender su deuda pública. Pero esta cantidad es dramáticamente insuficiente para cubrir las necesidades de la deuda pública española (800.000 millones de euros) y/o italiana (2.000.000 millones de euros) con lo cual en casos de crisis, los inversores que compren deuda pública verán que el fondo del ESM va disminuyendo, les entrará pánico, e inmediatamente comenzarán a vender sus bonos, empeorando todavía más la situación.

Lo que se necesitaba, y continúa necesitándose, no es un fondo de ayuda que tenga fondos limitados, sino una institución que tenga fondos infinitos y que diga a todo el mundo que protegerá a la deuda pública de los Estados (y lo haga). Esto es lo que hace un Banco Central digno de su nombre, y esto es lo que debería hacer el BCE y no hace. El Banco Central Europeo puede imprimir dinero cuando y cuanto quiera. Ahora bien, con este dinero no compra deuda pública (excepto en contadísimas excepciones), sino que se lo presta a la banca privada, la cual es la que compra deuda pública. De este modo, a la banca privada le interesa que los intereses sean altos.

Si el BCE fuera un Banco Central, no sólo compraría sistemáticamente deuda pública directamente a intereses muy bajos, sino que lo haría con plena voz. Es decir, que todo el mundo sabría que el BCE no permitiría que los intereses de la deuda pública de cualquier país de la Eurozona sobrepasara un límite inasumible. Repito que esto es lo que debería hacer el BCE. Únicamente lo hace en bases excepcionales y casi clandestinamente (no avisa que lo hará) y sin ofrecer ninguna seguridad. Y ahí está la madre del cordero. Hasta que esto no se haga, la prima de riesgo continuará sin resolverse. Como subrayó la Sra. Merkel, esto no ocurrirá mientras ella pueda evitarlo. Y lo evitó, y la prima de riesgo española continúa por las nubes.

En cuanto al otro objetivo de los 100.000 millones de ayuda a la banca, esta ayuda se suma a los más de 500.000 millones de euros que la banca española y la italiana recibieron desde el pasado diciembre sin que tuviera ningún efecto en la disponibilidad de crédito. ¿Para qué tantos millones que los tendrá ahora que garantizar el Estado? Una mejor medida hubiera sido transferirlo al propio Estado, no a la agencia pública reguladora de la banca, sino a la agencia encargada de proveer crédito, el Instituto de Crédito Oficial (ICO), con el encargo de proveer crédito en términos razonables y asequibles a las personas y a las medianas y pequeñas empresas. Esto y otras medidas, como el establecimiento de cooperativas de crédito y bancos públicos a nivel estatal, autonómico y municipal hubiera sido más eficaces para proveer el crédito que dar más y más millones a instituciones financieras privadas que ya han probado su incapacidad para proveerlo.

vnavarro.org

ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.


Vía:http://www.attac.es/2012/07/16/el-consejo-europeo-no-resolvio-el-problema-de-la-deuda-publica-ni-resolvera-el-del-credito/

España: décima potencia mundial en fraude fiscal

Por: José Ignacio Torreblanca 

España es la décima potencia mundial en fraude fiscal. Según un informe de la organización Tax Justice Network, que llega a Café Steiner vía la revista Foreign Policy un 22.5% de nuestra economía está sumergida, lo que origina una pérdida de ingresos a las arcas públicas que estiman en 107.350 millones de dólares. Si estas estimaciones fueran ciertas*, esto supondría que ahí fuera hay 82 mil millones de euros esperando a Hacienda, suficiente para cubrir todo el ajuste de déficit que nos pide Bruselas sin tener que recortar en nada.

Pero el fenómeno no afecta sólo a España, sino a toda Europa. Un dato sorprendente en época de recortes: los impuestos que se defraudan en Europa servirían para pagar el equivalente del 86% gasto sanitario de todo el continente.

El informe, titulado “El coste del abuso fiscal” (descargar aquí), estudia 145 países que representan el 98.2% del PIB , y estima que, como media, el 18% de la economía mundial está fuera de control fiscal, es decir, uno de cada seis dólares en el mundo escapan al control fiscal. Dados unos impuestos medios del 28.1%, la organización calcula que los Estados dejan de ingresar unos 3 billones de dólares en impuestos, lo que supone el 54% por ciento del gasto global en salud. Ahora que estamos con la discusión sobre el copago sanitario, da que pensar el hecho de que el fraude fiscal podría pagar la mitad de la factura sanitaria. Sólo en Europa, ese 20% de economía sumergida, que representa unos 3 billones de dólares, nos traería a las arcas fiscales 1.5 billones de dólares.

Pero hay más curiosidades: ¿Qué tienen en común Estados Unidos, Bolivia y Rusia? Ser los países con más fraude fiscal del mundo. Los ganadores de este peculiar medallero de los peores pecadores fiscales son:

Estados Unidos. Sí, en el país donde en teoría nadie está por encima de la ley y todos son iguales ante ella se calcula que hay 300.000 millones de dólares que escapan al control de Hacienda. No es un mucho en proporción al PIB (el 8.6%), pero teniendo en cuenta el tamaño de la economía estadounidense, se trata de una cifra considerable; tan considerable que excede al dinero presupuestado para el programa sanitario Medicaid. La laxitud con la que las grandes multinacionales y los individuos más ricos pueden esconder su dinero en paraísos fiscales es la responsable.

Bolivia. Aquí se da la situación inversa: la cantidad de dinero que escapa al fisco (3.000 millones de dólares) es insignificante globalmente, pero representa nada menos que el 66% del PIB boliviano. Evidentemente, a las desigualdades y tensiones sociales que existen en ese país les vendría muy bien contar con una Hacienda Pública capaz de recaudar algo más.

Rusia. Las empresas rusas consideran que pagar Hacienda es de mal gusto. Todas utilizan una maraña de empresas interpuestas llamadas “astronautas” para evadir impuestos. El resultado: casi el 45% del PIB escapa del control de Hacienda. Eso sí, al contario que en Estados Unidos, aquí sí que hay igualdad: el fraude masivo lo practican tanto las empresas privadas como las públicas como Gazprom, a la que se acusa de haber evadido 2.000 millones de dólares. Que los particulares engañen al Estado entra dentro de lo previsible, pero que el Estado se engañe a sí mismo resulta sorprendente.

 Otros destacados defraudadores:

1. Brasil: nada menos que el 39% de su economía escapa al fisco
2. Italia: 27% del PIB, o unos 237.000 millones de $ de economía sumergida.  
3. Grecia: 27,5% 
4. España: 22%
5. Alemania: 16%
6. Francia: 15%
7. Irlanda: 15.8% 

* El informe toma del Banco Mundial los datos sobre el tamaño de la economía sumergida, que obviamente son estimaciones, y sobre la base de ellos hace las extrapolaciones. Véase la nota metodológica del informe.  

Vía:http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2012/04/espa%C3%B1a-decima-potencia-mundial-en-fraude-fiscal.html

¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase

El gobierno ha subido recientemente el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) a instancias de la troika y siguiendo las directrices clásicas de subir la tributación indirecta. Esta práctica, muy alabada por los liberales, tiene enormes consecuencias negativas sobre la capacidad adquisitiva de la población y sobre la redistribución de la renta. Voy a intentar exponerlo de forma sencilla en este post.

La dinámica capitalista es, por definición, generadora de desigualdad. Desde el punto de vista marxista esto es debido a la pauta de explotación en la distribución de la renta y desde el punto de vista más convencional porque la desigualdad es necesaria para avanzar económicamente. La tesis neoclásica –teoría económica que justifica las políticas neoliberales- entiende que esa desigualdad es necesaria y que la economía generará un “trickle down” o efecto goteo que hará que todos los ciudadanos se beneficien del proceso de crecimiento aunque exista desigualdad. No obstante, el Estado dispone de mecanismos para corregir la desigualdad creciente.

El principal mecanismo de este tipo es el sistema fiscal, que si está bien diseñado permite que se realice una redistribución de la renta desde las unidades económicas más ricas hacia las unidades económicas más pobres, a través de canales como los servicios públicos o las transferencias monetarias.

A partir del diseño del sistema fiscal el Estado obtiene ingresos con los que financiar sus políticas de redistribución de la renta, y de todos ellos los más importantes son los impuestos y las cotizaciones sociales. En 2011 ambos conceptos sumaron el 88’3% de los ingresos totales del Estado, pero en 2012 y como consecuencia de la caída en los impuestos el total sumado es de 77’8%. La caída en los impuestos prevista en los Presupuestos Generales de 2012 es del 17%, aunque seguramente sea mucho mayor, lo cual es debido a la crisis económica y el efecto que genera en los distintos impuestos.

Los impuestos también pueden diseñarse de diferentes formas, con efectos fiscales y redistributivos muy distintos en función de dicho diseño. Los impuestos pueden clasificarse en dos tipos, directos e indirectos, y definirse por su efecto sobre la justicia fiscal a partir de tres tipos: progresivos, proporcionales y regresivos.

Los impuestos directos son aquellos que se aplican sobre la manifestación directa de la riqueza, es decir, sobre el ingreso recibido por el individuo o empresa y sobre el patrimonio que cada uno tiene (casas, viviendas, etc.). Los impuestos indirectos, en cambio, se aplican sobre la manifestación indirecta de la riqueza, como puede ser el consumo. Ejemplos de impuestos directos son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto de Sociedades (IS), mientras que ejemplos de impuestos indirectos son el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA).

En términos de justicia fiscal es más justo subir los impuestos directos porque tienen en cuenta directamente la riqueza original y no su manifestación indirecta. Es decir, los impuestos indirectos se aplican a todas las personas por igual sin atender a que ganen más o menos (por ejemplo paga lo mismo en IVA sobre compresas la mujer rica que la mujer pobre).

Pero en la configuración y diseño de cada impuesto hay que tener en cuenta cómo se hace para determinar cuánto se paga. Si todos pagan el mismo porcentaje de impuestos se dice que es un tipo proporcional. Si todos pagáramos el 20% de nuestro salario, los ricos pagarían más que los pobres porque se les aplicaría el mismo porcentaje sobre una cantidad mayor. Sin embargo, no es un modelo justo y por esa razón no es el modelo vigente en España. No obstante, es el modelo preferido por los liberales y en los últimos años ha sido defendido por sectores importantes del PSOE (baste ver el artículo que escribió en 2006 el entonces ministro Miguel Sebastián [1]).

Afortunadamente la constitución española exige que los impuestos sean progresivos, es decir, que pague más quien más tiene pero no sólo en cantidades absolutas (como ocurre con el tipo proporcional) sino también en el porcentaje de gravamen aplicado. Para hacerlo se estructuran tramos de renta, de modo que por ejemplo de 0 a 20.000 euros en ingresos no se pagan impuestos, de 20.000 a 30.000 euros se paga un 15%, de 30.000 a 40.000 un 20%, etc. Eso hace que en teoría los más ricos tienen que pagar un porcentaje de impuesto mayor (llamado tipo efectivo).

Si el sistema está bien diseñado y la cantidad de impuestos directos es mayor a la de indirectos y además son lo más proporcionales posibles, los mecanismos de redistribución de la renta del Estado pueden funcionar con éxito. Esto es así porque el Estado obtiene ingresos fundamentalmente debidos a los más ricos, y sin embargo utiliza esos ingresos para pagar servicios públicos de los que se benefician sobre todo los más pobres. Es una forma de hacer justicia a través de un sistema fiscal solidario.

Sin embargo y desgraciadamente en la práctica esto no funciona así. En las últimas décadas tanto el Partido Popular como el Partido Socialista han bajado los impuestos directos, reduciendo la fuerza solidaria del sistema e introduciendo debilidades graves que han hecho que el Estado esté subfinanciado. A los más ricos les interesa acabar con el sistema fiscal actual porque si lo consiguen no se verán obligados a pagar los servicios públicos a los más pobres, de modo que los partidos que han representado a los ricos han facilitado las llamadas rebajas fiscales (bajadas de impuestos a los más ricos, tanto individuos como empresas). El PSOE llegó a retirar el Impuesto de Patrimonio, asegurar que bajar impuestos era de izquierdas e incluso a pedir, como hemos señalado, que se instaurara un tipo proporcional en vez de mantener tipos progresivos.

Todo ello debilitó la eficacia del sistema fiscal, lo que se sumó a las enormes fallas que existían debido a los paraísos fiscales y el fraude fiscal. España es, de hecho, la décima potencia mundial en fraude fiscal, con una estimación de un 22’5% de economía sumergida[2]. Se pierden, por la vía de la evasión fiscal, más de 100.000 millones de dólares en ingresos potenciales. Una cantidad muy superior a la que se exige como recortes en sanidad y educación. Además, según los técnicos de Hacienda las grandes empresas y las grandes fortunas son responsables de más del 70% del fraude fiscal, el cual cuantifican en 40.000 millones de euros[3]. A todo ello hay que sumarle las prácticas de elusión fiscal, es decir, de aquellas estrategias legales de planificación fiscal que se aprovechan de las diferencias en las legislaciones entre países para no pagar apenas impuestos[4]. Todo ello significa que, en la práctica, nuestro sistema fiscal es profundamente regresivo.

Es decir, que en la práctica y tanto por la acción como por la pasividad de los gobiernos españoles, nuestro sistema fiscal no corrige la desigualdad sino que de hecho la aumenta. Y desgraciadamente además de empobrecer a la mayoría de la población y deteriorar el crecimiento económico por la disminución de la demanda agregada, las últimas medidas del gobierno no hacen sino agudizar la desigualdad, con el agravante de que sigue vigente la amnistía fiscal a los grandes evasores.

---

[1]M. Sebastian (2007): “El tipo único es más justo y eficiente”, publicado en Diario El País, 3 de noviembre de 2007 y disponible en: http://elpais.com/diario/2007/11/03/opinion/1194044411_850215.html 

[2]Tax Justice Network (2011): “The cost of tax abuse”, disponible en:http://www.tackletaxhavens.com/Cost_of_Tax_Abuse_TJN_Research_23rd_Nov_2011.pdf 

[3] La Vanguardia (2011): “Técnicos de Hacienda calculan que las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones al año”, disponible en http://www.lavanguardia.com/20110809/54198249312/tecnicos-de-hacienda-calculan-que-las-grandes-empresas-defraudan-mas-de-42-700-millones-al-ano.html 

[4] Garzón, A. (2011): “Paraísos fiscales en la globalización financiera”, disponible en http://www.historia-actual.org/Publicaciones/index.php/haol/article/view/622/516 

 Vía:http://www.agarzon.net/?p=1937

La prensa extranjera señala el aumento del malestar en España y se pregunta: “¿va a durar la paz social?”

(Foto: Flickr/Arribalasqueluchan)

Varios medios internacionales recogen las últimas protestas en España de funcionarios, mineros y ciudadanos en general como síntoma del aumento del malestar social. Advierten que la nueva batería de medidas de austeridad corre el riesgo de terminar con la “relativa paz social” que hasta ahora ha vivido el país pese al recrudecimiento de la crisis.

Le Monde destaca que los funcionarios españoles digieren mal la pérdida de su paga extraordinaria. La crónica de Sandrine Morel dice: “Cerca de doscientos funcionarios se manifestaron espontáneamente ante el Congreso de los diputados. Tras haber visto su sueldo reducido entre un 5% y un 15% en 2010 y su tiempo de trabajo semanal incrementado de 35 a 37,5 horas, los funcionarios se sienten estigmatizados.
Hasta ahora, a pesar de la crisis sin precedentes que vive España y la multiplicación de los planes de austeridad, España apenas ha vivido tensiones sociales. Únicamente dos huelgas generales fueron convocadas desde el comienzo de la crisis, en 2010 y 2011. Y la mayor parte de las manifestaciones se desarrollaron sin incidentes. ¿Cuánto durará esta relativa `paz social´ que los sociólogos achacan a la solidaridad familiar y a la economía sumergida?”

Liberation sostiene que se incrementa la ira en el país. El texto que firma Diane Cambon apunta: “Austeridad y Recesión e incrustan en España. Tras la gran “marcha negra” de los mineros contra la eliminación de los subsidios al del carbón, miles de funcionarios bloquearon las principales calles de Madrid. Denuncian los nuevos recortes presupuestarios en el sector público. Mientras crece la ira contra la política de austeridad, el poder conservador continúa su programa anticrisis. Ningún sector ha escapado a los recortes. Según la OCU, la subida del IVA supondrá un gasto adicional para los hogares españoles de 415 euros anuales, con lo que puede correrse el riesgo de que se agrave la situación de miles de familias en las que uno o varios miembros están en el paro.”

Die Tageszeitung asegura que aumenta las `fantasias de violencia desesperadas´en España.
El editorial de Reiner Wandler dice: “El dictado de ahorro da pie a una fantasía de violencia. A los mineros se les ha pedido en Madrid que traigan dinamita en su próxima visita. No hay tregua. Una ola tras otra de recortes embiste a los españoles. Y siempre afecta a los mismos: a las personas con ingresos escasos, a aquellos de dependen de programas sociales, a los funcionarios y a los empleados del sector público. El descontento va en aumento. Se trata de fantasías violentas desesperadas, y éstas no prometen nada bueno”.

Time explica que ya han empezado manifestaciones más violentas. Citan a Fernando Luedo explicando que “ya hay un montón de funcionarios cobrado sólo 1.000 euros al mes. Esto se va a poner nuevas capas de la sociedad en situación muy precaria, de la que será casi imposible para ellos salir. Y hay muchas posibilidades de que aumente el malestar social”. La revista recuerda que “esta semana ya se han vivido algunas de los más emocionantes - y violentas - manifestaciones desde que comenzó la crisis. Tras el anuncio de Rajoy, cientos de funcionarios públicos se reunieron de forma espontánea frente al Parlamento, tratando de entrar, y cientos más han salido a las calles, bloqueando de la arteria central de Madrid.” Y citan también los incidentes tras la marcha minera

El Tiempo de Colombia destaca que los españoles se resisten a acetar el fin del sueño europeo.
Su editorial titulado “El timonazo de Rajoy” explica: “La ‘marcha negra’ de los mineros que irrumpió el miércoles en Madrid vio cómo se le adherían miles de manifestantes espontáneos, que no aceptan ni entienden por qué les corresponde ahora asumir el costo de este descalabro. El ciudadano común lo interpreta como resultado de unas decisiones tomadas en unas esferas harto lejanas y bajo lógicas incomprensibles. Los españoles se resisten a aceptar que el sueño europeo que los cautivó a finales del siglo pasado se desvanezca a pasos agigantados, al tiempo que se desintegra el Estado de bienestar del que gozaron por un tiempo bastante menor que sus vecinos del continente.”

Clarín ve a Madrid en la senda de Atenas. El artículo de Marcelo Cantelmi habla de “el remedio que no cura y que agrava. Se aumentará sensiblemente el IVA, caerá la ayuda a la vivienda y al desempleo y se podará más el plantel de empleados públicos. ¿Cuál es el sentido de este daño? Estas medidas menos que corregir profundizarán la recesión como ha sucedido en Grecia, cuya economía se contrajo 20%, se disparó la desocupación al doble hasta el 25% y su bache fiscal devino en un abismo. ¿Es esto debido a la ceguera de Alemania? Hay quien lo cree así.”

Vía:http://www.radiocable.com/nm-malestar-paz-social635.html

Intervención

MANUEL CASTELLS

Al Gobierno actual se le votó con un programa totalmente distinto; o sea, nuevas elecciones

Ya es oficial: la economía española ha sido intervenida bajo la tutela de la Comisión Europea, el BCE y el FMI. Y aunque los eufemismos terminológicos de un gobierno falaz intenten suavizar la imagen, las 32 condiciones del memorándum aceptado por el Gobierno a cambio del rescate financiero no dejan lugar a duda. Era necesario. Buena parte del sistema financiero está quebrado o en peligro, exceptuando por ahora Caixa Bank, Santander y BBVA. Incluso en estos hay activos inmobiliarios hoy fuera de mercado. Es necesario un "banco malo", una entidad gestora de activos devaluados que sólo pueden reflotarse a largo plazo. Entidad financiada con fondos externos para no agravar la situación de los bancos o del FROB cuyos recursos son insuficientes para enfrentarse a la insolvencia potencial del sistema. Como todo esto lleva tiempo (ni siquiera existe aún el MEDE , futuro gestor de los fondos europeos de estabilización) y la situación es insostenible, se inyectarán 30.000 millones de inmediato en el sistema bancario para evitar el colapso de las cajas nacionalizadas y el pánico que podría cundir cuando la gente sepa que el Fondo de Garantías de Depósitos apenas cuenta ya con recursos para cubrir los depósitos en caso de quiebra generalizada. A cambio de este rescate, Europa impone una política macroeconómica y presupuestaria de extrema austeridad. Y retira el control del Banco de España al Gobierno, con lo que nuestro banco central se convierte en el gestor de la supervisión europea de nuestro sistema financiero. Esa es la consecuencia de la gestión irresponsable y prepotente de Fernández Ordóñez, que ninguneó en su momento las airadas objeciones de los competentes inspectores del Banco de España. Si se imputa a Rato, con razón, con mucha más razón debería imputarse a quien le permitió a él y a otros muchos prácticas presuntamente fraudulentas que eran comentadas entre expertos europeos y denegadas tozudamente por el exgobernador y sus jefes ( ¿recuerda la proclama de Zapatero en Nueva York vanagloriándose de que los bancos españoles estaban entre los más solventes del mundo?) 

Mentiras, incompetencia, arrogancia y, a veces, estafa han caracterizado una gestión privada y una supervisión pública que han llevado a la bancarrota. Nada de crisis estructural del capitalismo (que también la hay, pero por otras vías), sino falta de transparencia en el sistema financiero y déficit democrático en la política. Por eso no es necesariamente negativa la intervención. Parecen más fiables los interventores que los intervenidos desde el punto de vista profesional y de responsabilidad. El problema de una intervención externa en términos tecnocráticos es que ni conoce ni le interesa la realidad del país, desequilibra el Estado autonómico y desestabiliza la sociedad. Por eso la crisis no se contiene, al contrario, ahora empieza en serio.

¿Por qué los mercados siguen incrementando la prima de riesgo y el interés de la deuda pública situándolos a niveles insostenibles ¿Por qué la bolsa sigue cayendo? ¿Por qué el euro se devalúa frente al dólar a pesar de la debilidad de la economía estadounidense? 

Porque los inversores saben que sin crecimiento no se podrá pagar la deuda pública y privada española o italiana o de tantos otros países y que, por tanto, en algún momento habrá que aceptar una quita masiva de la deuda en la que bancos y gobiernos se destrozarán para saber quién paga. Y como el gasto público es lo único que puede reactivar a corto plazo la economía, dando tiempo a los factores creadores de futuro (emprendiduría , innovación y exportación) para inducir la salida de la crisis, por ahora la contracción de la demanda en la eurozona reduce drásticamente el negocio, desvía la inversión hacia otras latitudes y hace dudar de la recuperación económica. 

El escepticismo de los mercados refleja la desconfianza con respecto a las instituciones políticas, europeas y nacionales, carentes de una estrategia común, opacas entre ellas y alejadas de sus ciudadanos. Estamos en un mundo en que nadie confía en nadie, ni los bancos entre ellos, ni las empresas en los gobiernos, ni los gobiernos entre ellos, y mucho menos los ciudadanos en sus representantes y los clientes en sus bancos. Se ha destruido la confianza, que es la base de un mercado dinámico y de una democracia estable. Es el sálvese quien pueda. Y por eso cuando se piden sacrificios suena a manipulación cínica. ¿Cómo viven los políticos y cómo viven los financieros en este momento mientras se piden sacrificios al pueblo? ¿En función de que se acepta el sacrificio, sobre todo cuando cualquier propuesta alternativa se acalla con rodillo parlamentario y cualquier protesta de disuelve a porrazos? 

La inestabilidad institucional, social y política en la que desemboca necesariamente la intervención económica sin correctivos sociales no permite pensar en una estrategia de largo plazo para reconstruir la economía sobre bases socialmente sostenibles. La supervivencia día a día se va agotando mientras las familias se comen sus ahorros, los bancos retienen sus créditos y los políticos, casi todos compinchados, se apropian un poder que se suponía delegado y cierran puertas a la ciudadanía. 

Aún hay algo más. Hay indicios de una gigantesca especulación de enormes masas de capital apostando contra el euro y preparándose a comprar a precio de saldo empresas, bienes raíces, instituciones financieras y hasta países enteros aprovechando la devaluación masiva que supondría la desintegración del euro. Resistir a esta megaespeculación global sí es una razón concreta para defender el euro; no los cuentos de terror para hacer tragar a la gente la destrucción de servicios esenciales en su vida. Esa resistencia pasa por un saneamiento integral del sistema financiero, incluyendo nacionalizaciones, liquidaciones y sanciones a los responsables. Y por una relegitimación del sistema político porque al Gobierno actual se le votó con un programa totalmente distinto. O sea nuevas elecciones. Si no se abren compuertas a la sociedad en una política renovada, hay riesgo de que la crisis financiera se convierta en crisis social de amenazantes perfiles.

Vía:http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120714/54325100171/intervencion-manuel-castells.html