Manifiesto de 55 Catedráticos de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social

FECHA: 04 de Julio de 2012

Los abajo firmantes, catedráticas y catedráticos de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, consideramos un deber cívico hacer pública nuestra opinión de expertos sobre la reciente reforma laboral aprobada por el gobierno del PP. 

La cual introduce un cambio radical en el modelo constitucional de relaciones laborales, basado en dos pilares esenciales:

- un delicado equilibrio entre poderes empresariales y derechos sociales

- un estímulo a las expresiones de diálogo social, articuladas de manera señalada a través de la negociación colectiva.

La norma de urgencia ha procedido a convulsionar la práctica totalidad de los elementos esenciales de ese modelo constitucional.

Por lo pronto, ha desplazado el centro de gravedad normativo de las relaciones laborales desde el trabajo a la producción y al empleo, desde el trabajador y sus condiciones de trabajo a su «empleabilidad”, mercantilizando sin miramiento alguno el trabajo y descontextualizando el marco en el que, desde sus orígenes y sin solución de continuidad, ha venido aplicándose, y ha de seguir haciéndolo, la norma laboral.

Este texto legislativo, en segundo lugar, implanta un verdadero sistema de excepción en las relaciones laborales, otorgando poderes exorbitantes al empresario a la vez que  destruye las bases fundamentales del poder contractual, colectivo autónomo en la regulación de las condiciones de trabajo.

La constante reducción de los derechos de los trabajadores se acompaña de una progresiva afirmación de la unilateralidad empresarial sin control ni contrapeso.

En suma, la flexibilidad unilateral conferida al empresario, además de despreciar las reglas consensuadas por los propios interlocutores sociales apenas dos semanas antes,  aleja nuestro sistema jurídico del modelo social europeo,  aproximándolo a antañones modelos autoritarios, de manera oportunista recuperados ahora en nombre de la libertad de empresa.

En tercer lugar, la negociación colectiva deja de entenderse como un instrumento de corrección de las desigualdades contractuales, habiendo sido objeto, ella misma, de una flexibilización que altera su posición en el sistema de fuentes.

La prioridad aplicativa concedida sin restricción alguna a los convenios de empresa y la supresión del régimen hasta ahora vigente de ultraactividad,

- además de poder generar un no deseable incremento de la conflictividad social,

- concibe al convenio colectivo como un simple utensilio al servicio de los intereses subjetivos empresariales, sustituible o modificable a su sola voluntad.

La inaplicación de todas las condiciones de trabajo, incluso las salariales, del convenio sectorial expresa una concepción legal decididamente contraria al sistema vigente de negociación colectiva y a su estructura autónoma.

En un contexto semejante, en fin,  la garantía constitucional de la fuerza vinculante del convenio colectivo queda por completo desarbolada.

La regulación del despido,  que se presenta de manera rutinaria como una forma de crear empleo, obedece realmente a un diseño destinado a otorgar fáciles y baratos mecanismos de liquidación  y ajuste de plantillas, tanto en el sector privado como en el sector público.

“Y de hacerlo, adicionalmente, al margen de todo control”

Desde luego, del sindical; pero también del administrativo e, incluso, del judicial.

Como confiesa sin disimulo alguno el preámbulo de la norma,  el propósito de la reforma es impedir el juicio de adecuación

– con un evidente tono despectivo, el legislador excepcional lo denomina “juicio de oportunidad”- de los jueces sobre los despidos decididos por el empresario a partir de una definición justificativa que se mueve entre los dos extremos a descartar por cualquier legislador socialmente sensible:

- la mayor discrecionalidad
- y la más concreta identificación.

La nueva regulación del despido no tiene más finalidad que reducir los costes del despido ilegal o improcedente, rebajando las indemnizaciones y suprimiendo los salarios de tramitación.

Además de todo ello, y apartándose de manera grosera de los propósitos confesados de lucha contra la dualidad de nuestro mercado de trabajo, la reforma ahonda la precariedad mediante dos criticables medidas:

- la implantación de un contrato especial (de “apoyo de emprendedores”), cuya característica más llamativa reside en la posibilidad de despido libre durante un año de duración,

- y el encadenamiento de contratos de formación para los jóvenes, que pueden estar formándose hasta los 32 años en una misma empresa para el ejercicio de los más dispares e inconexos oficios.

Pero más allá de la crítica a sus contenidos concretos, queremos llamar la atención sobre el cambio de modelo que el RDL 3/2012 induce.

Es éste un modelo opuesto al que conforma nuestra Constitución, el de la democracia social en una economía de mercado, que arbitra un equilibrio complejo entre el pluralismo social y la intervención normativa de tutela de los derechos laborales, y que sitúa en el centro de la regulación de las relaciones laborales a la negociación colectiva dotada de fuerza vinculante.

En el diseño constitucional, la empresa es un territorio en el que el poder privado del empresario resulta racionalizado en su ejercicio mediante el reconocimiento de derechos de participación a los trabajadores.

Este modelo nada tiene que ver ni con la concepción de la empresa como un ámbito de exclusiva gestión por el empresario ni con la noción del empresario como “el señor de su casa”.

Y es que las exigencias de equilibrio presupuestario que impone la Unión Europea ni exigían ni exigen en modo alguno una reforma de las relaciones laborales como la adoptada,

- contraria al estado social y democrático de Derecho,

- potenciadora del poder normativo unilateral del empleador

- y hostil a la acción colectiva de los sindicatos.

Por lo demás, y no es lo de menos,  la reforma laboral presenta numerosos puntos que contradicen directamente derechos y principios constitucionalmente reconocidos y desarrollados por una extensa jurisprudencia del Tribunal Constitucional, 

- tanto en lo que se refiere al derecho al trabajo como al derecho de libertad sindical.

Y además es en una gran parte contraria a los compromisos internacionales asumidos por España,

tanto respecto a la Carta de Derechos Fundamentales europea como a los Convenios de la OIT sobre libertad sindical, fomento de negociación colectiva y terminación de la relación de trabajo.

FIRMAN:

– Alemán Páez, Francisco (UCórdoba)
– Alfonso Mellado, Carlos Luis (UValencia)
– Álvarez de la Rosa, Manuel (ULa Laguna)
– Aparicio Tovar, Joaquín (UCastilla-LaMancha)
– Ballester Pastor, Maria Amparo (UValencia)
– Baylos Grau, Antonio (UCastilla La Mancha)
– Cabeza Pereiro, Jaime (UVigo)
– Camas Roda, Ferrán (UGirona)
– Camps Ruiz, Luis (UValencia)
– Castiñeira Fernández, Jaime (USevilla)
– Correa Carrasco, Manuel (UCarlos III de Madrid)
– Cruz Villalón, Jesús (USevilla)
– Domínguez Fernández, Juan José (ULeon)
– Escudero Rodríguez, Ricardo (UAlcalá de Henares)
– Fernández López, María Fernanda (USevilla)
– Ferrando García, Francisca (UMurcia)
– Garate Castro, Javier (USantiago de Compostela)
– Galiana Moreno, Jesús (UMurcia)
– García Becedas, Gabriel (UAutónoma de Madrid)
– García Ninet, José Ignacio (U de Barcelona)
– Garrido Pérez, Eva (UCádiz)
– González Posada, Elías (UValladolid)
– Goñi Sein, Jose Luis (U Pública Navarra)
– Gorelli Hernández, Juan (UHuelva)
– López Gandía, Juan (UPolitécnica de Valencia)
– López López, Julia (UPompeu Fabra de Barcelona)
– Luján Alcaraz, José (UMurcia)
– Martínez Abascal, Vicente Antonio (URoviraVirgili deTarragona)
– Martínez Barroso, María de los Reyes (ULeón)
– Mella Méndez, Lourdes (USantiago de Compostela)
– Molero Marañón, María Luisa (UReyJuanCarlos de Madrid)
– Molina Navarrete, Cristóbal (UJaén)
– Monereo Pérez, José Luis (UGranada)
– Moreno Vida, María Nieves (UGranada)
– Navarro Nieto, Federico (UCórdoba)
– Nogueira Guastavino, Magda (UAutónoma de Madrid)
– Ojeda Avilés, Antonio (USevilla)
– Olarte Encabo, Sofía (UGranada)
– Palomeque López, Carlos (USalamanca)
– Pardell Vea, Agnes (ULerida)
– Pérez del Río, Teresa (UCádiz)
– Puebla Pinilla (de la), Ana (UAutónoma de Madrid)
– Quesada Segura, Rosa (UMálaga)
– Ramírez Martínez, Juan Manuel (UValencia)
– Rodríguez Escanciano, Susana (ULeón)
– Rojas Rivero, Gloria (ULa Laguna)
– Rojo Torrecilla, Eduardo (UAutónoma de Barcelona)
– Tortuero Plaza, José Luis (UComplutense de Madrid)
– Tudela Cambronero, Gregorio (UAutónoma de Madrid)
– Sanguinetti Raimon, Wilfredo (USalamanca)
– Valdeolivas García, Yolanda (UAutónoma de Madrid)
– Valdés Dal-Re, Fernando (UComplutense de Madrid)
– Valdés de la Vega, Berta (UCastilla-LaMancha)
– Vicente Palacio, Maria Arantzazu (UJaume I de Castellón de la Plana)
– Vida Soria, José (UGranada).

En otro orden de cosas adjunto información del periódico Público:

La reforma laboral que se ha aprobado este jueves tras un trámite parlamentario, que entre su discusión en el Congreso, en la comisión de Empleo y en el Senado ha durado más de dos meses y medio, es “todavía más dura” que el decreto que está en vigor desde el pasado 12 de febrero y que “empeora” el contenido de la norma en relación a los derechos de los trabajadores. La mayoría absoluta del PP, que ha contado con el apoyo de CiU en este proceso, permitió tumbar cinco enmiendas de totalidad y 656 al articulado en el Congreso y tres vetos y 574 propuestas de modificación en el Senado. Los conservadores sí utilizaron su rodillo para, tal y como ha denunciado este jueves la izquierda parlamentaria, “endurecer” un texto ya de por sí poco benevolente con los derechos de los trabajadores y arañar así varios cambios de calado.

FUENTE:

http://www.publico.es/dinero/438545/el-congreso-aprueba-una-reforma-laboral-aun-mas-dura-que-la-inicial

Vía: http://avblog.es/manifiesto-de-55-catedraticos/#more-92

El miserable debate europeo en el Parlamento

Hacen falta precisiones, calendarios, objetivos. Si el presidente no los explica, la oposición debe interrogarle

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ 

Los debates en el Parlamento español sobre las cumbres europeas han sido tradicionalmente sucesos sin la menor importancia ni valor, mayoritariamente ignorados por los ciudadanos. Meros trámites en los que ni el Gobierno ni la oposición discutían realmente de Europa, sino en los que se reproducía el enfrentamiento ritual. El próximo día 11, en que el presidente del Gobierno comparece para dar cuenta de lo ocurrido en el Consejo Europeo del 28 y 29 de junio, podría ser una ocasión para acabar con esa miseria.

Primero, porque la cumbre ha anunciado pasos que pueden ser decisivos, si es que terminan por realizarse en un plazo razonable, para la consolidación del euro, las atribuciones del BCE, la gestión de las deudas soberanas o las iniciativas para promover el crecimiento. Segundo, porque debido a las dramáticas características de la crisis en España, esos mismos ciudadanos parecen ser hoy mucho más conscientes de la importancia de lo que ocurre en la UE y de la posición que mantenga el Gobierno dentro de ella.

El Parlamento español, que ya sufre un serio desprestigio por su incapacidad para conectar con las preocupaciones y exigencias de los ciudadanos, como la investigación de la crisis bancaria, hace frente a un momento clave. Convertir, como en otras ocasiones, este debate en una simpleza o en una tribuna desde la que distraer a los ciudadanos de cosas realmente trascendentes para nuestra democracia y para nuestro futuro aumentaría el grado de desasosiego de una sociedad ya muy desconfiada con sus políticos.

En los resúmenes de prensa de los diputados hay mucho extracto de tertulias y poco artículo traducido sobre la UE

La primera responsabilidad es la de Rajoy, que debe dar una explicación minuciosa de los acuerdos alcanzados, de los calendarios, de su propia posición y de los pasos que, en su opinión, es preciso dar en las semanas venideras, junto con los apoyos que espera lograr para avanzar en el camino que mejor le conviene a la UE en su conjunto y a España en particular.

No bastará con que lea las conclusiones de la cumbre y dé cuatro pinceladas para tratar de poner en valor su propia intervención, como ya ha ocurrido en demasiadas ocasiones. Menos aún si cuela de rondón nuevos recortes que deberían haber sido objeto de un debate sobre el estado de la nación. Esta vez, el presidente del Gobierno debe tomarse mucho más en serio la explicación de lo que está haciendo él y su Gobierno en la UE, de lo que está ocurriendo en la Unión y de las consecuencias que todo ello tiene para la marcha económica del país. Sobran las ocurrencias, y esta vez la oposición debería ser capaz de explicar detalladamente en qué coincide, en qué discrepa y por qué. Cuáles son los peligros que vislumbra en el camino europeo y cuáles sus propuestas para esquivarlos. Sobran también ahí las obviedades.

La pobreza del debate europeo en el Parlamento viene de lejos. Desde que se decidió que los presidentes no tenían que ir al Congreso antes de las cumbres, sino después, como si escuchar previamente las posiciones de los distintos grupos, como hace, por ejemplo, Angela Merkel, no enriqueciera su posición en Bruselas, sino que la pusiera en peligro.

La miseria de la discusión sobre Europa, sobre las ventajas y desventajas que nos acarrean los avatares de su funcionamiento, no ha hecho más que acentuarse, justo cuando más patente era la necesidad de profundizarlo. No debe de haber sido ajena a todo ello la asombrosa ignorancia de que hacen gala muchos parlamentarios españoles sobre los mecanismos comunitarios y el nulo esfuerzo que han hecho sus partidos por proporcionarles la información necesaria para corregir ese analfabetismo. Basta con echar una ojeada a los resúmenes de prensa que los partidos envían a sus parlamentarios: mucho extracto de tertulias y raramente artículos traducidos o relacionados en extenso con la Unión.

Quedan muchas cosas por saber. Hacen falta precisiones, calendarios, objetivos. Si el presidente no los explica, la oposición debe interrogarle. Impedir que, una vez más, salgamos hartos de la mezquindad de un debate que debería ser esencial y que se nos presenta siempre como un mero asunto de negociado. 

solg@elpais.es

Vía: http://politica.elpais.com/politica/2012/07/06/actualidad/1341572675_851120.html

La llamada del abismo: crisis financiera, Unión Europa y deuda

Albert Recio Andreu – Consejo Científico de ATTAC España

I

De nuevo volvemos a estar en el precipicio. Más bien, agarrándonos a los últimos salientes para evitar la caída definitiva. Y de nuevo es el sector financiero el principal origen de las mayores preocupaciones. Desde el crash de Lehman Brothers hemos asistido al hundimiento sucesivo de economías nacionales y a la intervención pública masiva en los mercados financieros. Ni las economías más afectadas esgrimen síntomas de mejoría, ni los problemas del sector financiero han desaparecido. Las tensiones en los mercados financieros han sido continuas y a estas alturas resulta evidente que lo de salvar a los bancos para dar liquidez a la economía real era un cuento bastante parecido al de la lechera. A pesar de las masivas inyecciones de capital que en muchos países se realizaron a los grandes bancos los problemas del sistema bancario no se han solucionado. Sólo se ha podido retornar un 20% de las ayudas recibidas (nada que ver con el rescate de los bancos suecos a principios de los noventa) y el rosario de bancos que han vuelto a presentar problemas graves (Dexia, JP Morgan, Barclays…) va creciendo cada semana. El fracaso de las sucesivas evaluaciones y tests de estrés practicados a la banca europea es una buena muestra de la capacidad de las instituciones financieras para eludir controles serios, o de la dificultad de realizar una evaluación sensata de riesgos en el enmarañado mundo de las finanzas.

La UE impone 32 condiciones financieras y fiscales a España para el rescate

El memorando exige condiciones macroeconómicas a España

La UE quita poderes a Guindos para dárselos al Banco de España

Bruselas impone una reforma de las cajas para que no controlen bancos

Los consejeros de las cajas no podrán serlo de sus bancos filiales

Los bancos deberán tener un 9% de capital al menos hasta final de 2014

El rescate clasificará a las entidades en cuatro grupos según su solvencia

El banco malo deberá estar listo antes de final de año

Se obligará a los bancos con ayudas a vender activos y a imponer pérdidas a las preferentes

RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO / CLAUDI PÉREZ 

Hasta 32 condiciones. El Memorándum de Entendimiento asociado al rescate del sistema financiero español, al que ha tenido acceso EL PAÍS, impone duras condiciones a los bancos que soliciten ayudas y al conjunto del sector, incluido el Banco de España, que queda de facto bajo la tutela del Banco Central Europeo (BCE). Y finalmente hay condiciones macroeconómicas, a diferencia de lo que ha sostenido el Gobierno hasta hace unos minutos: el memorando exige, negro sobre blanco, “poner en marcha las recomendaciones” de la Comisión por el procedimiento de déficit excesivo, además de “reformas estructurales”. De manera que la anunciada subida del IVA por parte del Gobierno de Mariano Rajoy –incluida en las últimas recomendaciones de la Comisión— es en realidad una exigencia de los socios europeos.

El memorando obliga a “garantizar la independencia del Banco de España”, en un nuevo ataque a la línea de flotación del supervisor español. El Banco de España deberá poner en marcha un examen interno para identificar las deficiencias más graves antes del final de octubre de 2012, en especial en los cuerpos de inspectores encargados de evaluar “las vulnerabilidades y el riesgo en el sistema financiero”. Además, el memorando obliga a aprobar legislación de protección del consumidor para evitar episodios como el de la deuda subordinada y las participaciones preferentes, y en general en los productos que no están bajo el paraguas del Fondo de Garantía de Depósitos.

El rescate obliga asimismo a crear una institución fiscal independiente que supervise la política fiscal española, en la línea de las citadas recomendaciones. Y requiere introducir “esfuerzos de consolidación” y un sistema fiscal “que apoye más el crecimiento” (es decir, gravar menos las rentas del trabajo a cambio de una subida del IVA o de la propiedad de viviendas o de activos), y “aplicar la reforma laboral”.

En cuanto a las condiciones financieras, hay varias cosas destacadas, muchas en línea con las recomendaciones del reciente informe del Fondo Monetario Internacional (FMI). En especial, que la UE impone una reforma de las cajas con el fin de que dejen "eventualmente" de controlar bancos filiales e impone incompatibilidades entre los consejos de administración de las cajas y de sus bancos participados, que ahora comparten con frecuencia consejeros. Y da más competencias al Banco de España en detrimento del Ministerio de Economía –en particular, obliga a transferir poderes sancionadores a Economía--, aunque siempre bajo la tutela del BCE.

Las condiciones exigen un ratio de capital para toda la banca del 9% "al menos hasta 2014", e impiden “en cualquier caso” que las instituciones de crédito reduzcan su capital respecto al nivel que tendrán en diciembre de 2012 sin autorización previa del Banco de España. Además, exige “límites a la venta por parte de las entidades de deuda subordinada”, como las participaciones preferentes, cuyos titulares serán objeto de una quita para compartir los costes de la reestructuración de la banca española. Las entidades no podrán ofrecer una prima de más del 10% sobre el precio de mercado de las preferentes, lo que en la práctica ocasionará grandes pérdidas.

“Para los bancos no viables que necesiten fondos públicos, las autoridades españolas tendrán que activar planes de resolución [es decir, de cierre]”. Siempre garantizando la estabilidad financiera, en particular con la protección de los depósitos bancarios, e impidiendo así un coste excesivo para el contribuyente.

En noviembre de 2012, el Gobierno deberá estar listo para aclarar el papel que tiene en las cajas de ahorros en su calidad de accionistas de los bancos. La idea es reducir la participación de las cajas en sus bancos filiales por debajo del nivel de control.

La UE clasificará a las entidades financieras españolas en cuatro grupos. En el grupo 0 estarán las entidades sanas, las que no necesiten ayuda (como Santander, BBVA y La Caixa, según los análisis preliminares de los consultores). En el grupo 1 estarán las entidades nacionalizadas (BFA/Bankia, Catalunya Caixa, NCG Banco y Banco de Valencia). En el grupo 2 estarán las entidades que suspendan las pruebas de resistencia y no sean capaces de captar fondos por sí mismas. En el grupo 3 estarán las que suspendan pero tengan planes de recapitalización creíbles sin ayuda estatal.

Las entidades del grupo 0 deberán aportar sus activos tóxicos a un banco malo que berá estar creado antes de fin de año. En octubre se establecerá qué entidades pertenecen a los grupos 0, 2 y 3, en función de las pruebas de resistencia.

Los bancos de los grupos 1, 2 y 3 deberán presentar a principios de octubre sus planes de recapitalización con medidas internas, ventas de activos, gestión de los pasivos o mediante la petición de ayuda pública. Las autoridades españolas y la Comisión Europea analizarán esos planes.

Para los bancos nacionalizados (grupo 1), los que necesitarán más capital, el Gobierno debe empezar a preparar ya este mes los planes de resolución o reestructuración, de modo que estén listos para ser aprobados por la Comisión Europea en noviembre. La transferencia de activos tóxicos a un banco malo debe estar culminada a finales de año.

VÍa: http://economia.elpais.com/economia/2012/07/10/actualidad/1341932165_331354.html

Cayo Lara pide una moratoria en el pago de la deuda, no sólo para el déficit

El líder de IU, Cayo Lara, cree que es insuficiente el aplazamiento en un año que ha dado hoy la UE a España para cumplir con el techo de déficit y pide también una moratoria para el pago de su deuda soberana, que tan sólo con un año más de margen supondría un aplazamiento de 8 puntos del PIB.

Aunque ello daría aire a la economía, las agencias de calificación podrían considerar que España ha hecho default si el país no cumple con sus compromisos de pago.

En un discurso que ha pronunciado hoy en el Fórum Europa, se ha referido al acuerdo de los ministros de Finanzas de la zona euro alcanzado hoy que da un año más de margen a España, hasta 2014, para rebajar su déficit público del actual 8,9% a menos del 3%.

Sin embargo, esas medidas tendrán contrapartidas con nuevos ajustes, ha advertido Lara, como la subida del IVA, ya anunciada por el Gobierno, que IU rechaza frontalmente al considerarlo uno de los impuestos "más injustos" y que afectará negativamente al consumo privado.

Si bien ha reconocido que el IVA español es más bajo que la media europea, el coordinador federal de IU ha precisado que también son más bajos los sueldos en España, por lo que un aumento del tributo exigiría "cuando menos" un aumento del salario mínimo y de las pensiones.

Ya en el coloquio, Cayo Lara se ha referido al rescate bancario después de que Bruselas haya decidido movilizar a finales de mes 30.000 millones de euros para recapitalizar la banca española, y ha asegurado que el Gobierno "ha mentido" todo el tiempo porque Europa sí exige condiciones a cambio de ese dinero y la subida del IVA es una de ellas.

Tampoco es verdad -ha señalado- que vaya a ser un "rescate directo" a las entidades financieras, ya que requiere -ha dicho- de la garantía del Estado y, por tanto, "se cargará sobre las espaldas de los ciudadanos, tanto la deuda como sus intereses".

"Nos están tomando el pelo una y otra vez con tanto mensaje engañoso y políticas tan contradictorias", ha subrayado Lara, quien ha dicho esperar "poco" de la comparecencia de mañana del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el Congreso para explicar los resultados del último Consejo Europeo.

Y es lo que espera porque, según ha señalado, Rajoy no le merece crédito alguno después de haber hecho "lo contrario" a lo que dijo que iba a hacer antes de llegar a la Moncloa e insistir, posteriormente, en que se veía obligado a hacerlo.

A su juicio, las políticas de ajuste traerán un otoño caliente pese a que a IU no le gustan "la calle ni las grandes movilizaciones", pero "no nos dejan otro camino que la presión social".

Convencido de que con las medidas del Gobierno "se está cometiendo un delito auténtico contra el Estado", Lara no tiene intención de pedir la dimisión de Rajoy a no ser que haya un "clamor popular".

¿Pacto con PP y PSOE?

Preguntado por si IU pactaría con PP y PSOE para salir de la crisis, Lara ha dejado claro de que su adhesión a ese hipotético acuerdo estaría condicionada a la inclusión de propuestas como la lucha contra el fraude fiscal o la paralización de los desahucios.

"El pacto debe tener nombres y apellidos, pero me temo que éstos no coinciden con los del PP", ha apostillado.

Se ha referido también al estado autonómico y ha criticado a aquellos que lo "criminalizan", así como a los que pretenden cargarse a los ayuntamientos e intentar una nueva recentralización.

Vía:http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/bolsa12/economia/noticias/4106978/07/12/Cayo-Lara-pide-una-moratoria-en-el-pago-de-la-deuda-no-solo-para-el-deficit.html

Paul Krugman: "Si Alemania no cede, el euro se rompe"

"El libre mercado no es perfecto, pero los problemas que causa son pequeños respecto a las ventajas" | "El centro debe tener más inflación que la periferia" |"España tiene que hacer un ajuste estructural"

Académico: Brillante, inteligente, librecambista, creativo, admirado, laureado

Divulgador: Intimidador, vehemente, polémico, seguido, odiado, adorado

Polemista: Socialdemócrata, duro, parcial, desacomplejado, despiadado, frío, informado.

Estas son las tres vertientes de Paul Krugman, seguramente el economista más famoso del mundo, que visitó Madrid para presentar su nuevo libro ¡Acabad Ya Con Esta Crisis! (Crítica). Me concedió una parte de su mañana para charlar sobre los viejos tiempos y los nuevos problemas. Compartimos dos pasiones: la economía y la divulgación. Este es un resumen de nuestra conversación.

Xavier Sala Martín: Profesor Krugman, déjeme empezar por su lado científico. Cuando yo era estudiante suyo y usted empezaba a brillar en el mundo académico, había dos cosas que siempre me impresionaron de usted: La primera es que los temas que escogía para investigar siempre eran importantes. La segunda es que parecía darles el nivel óptimo de rigor matemático: ni demasiada complicación técnica como para hacerlo ininteligible ni demasiado poca como para hacerlo irrelevante. ¿Qué le recomendaría usted a los jóvenes economistas que empiezan?

Paul Krugman: Mi director de tesis, Rudy Dornbusch, me dijo una vez: antes de escribir artículos académicos, no leas revistas especializadas, ni repases la última teoría. Pásate unos meses leyendo periódicos e historia porque la mejor guía para la investigación económica es el mundo real. Si ese consejo ha sido siempre útil, después de vivir esta crisis monumental todavía lo es más.

XSM: Usted fue uno de los padres de lo que se llamó "la nueva teoría del comercio internacional" y como experto en el tema, siempre fue un gran defensor el libre comercio sin barreras por parte del gobierno. ¿Todavía lo es?

PK: ¡Si! Es verdad que el mercado libre no es perfecto, pero los problemas que causan esas imperfecciones son pequeños si los comparamos con las ventajas que ofrece el libre mercado. Por lo tanto, sí: todavía soy un defensor del libre comercio.

XSM: En los años noventa usted escribió artículos devastadores contra los críticos de la globalización. Después hemos visto como las desigualdades subían en algunos países ricos aunque también hemos visto como los grandes países pobres convergían rápidamente hacia nosotros. Muchos culpan a la globalización de esas tendencias. ¿Todavía piensa usted que la globalización es buena?

PK: Si. Claro. ¡La globalización de los mercados ha sido enormemente beneficiosa para la humanidad! Todos los ejemplos de desarrollo económico de la historia se han basado en la integración de los países a los mercados globales. Cuando yo estudiaba, el último ejemplo de país que había conseguido desarrollarse era el Japón de la Revolución Meiji del siglo XIX. Desde entonces hemos asistido al desarrollo de Corea del Sur, China, India, Taiwán, Singapur, Indonesia, Malasia, Vietnam y el resto de Asia. Todos los modelo de éxito que hemos visto se han basado en la exportación. Es verdad que esto ha causado aumento de desigualdades en algunos países ricos (y de hecho, también en algunos países pobres) y eso debería ser motivo de preocupación. Pero eso es más culpa de no tener unos sistemas de protección social que de la globalización. Suecia o Canadá están totalmente globalizadas y las desigualdades ahí no han aumentado como en los Estados Unidos. Las desigualdades, pues, no son culpa de la globalización y lo que hay que hacer es arreglar el sistema norteamericano y no poner barreras a los mercados globales.

XSM: En 1997, a raíz de la crisis financiera asiática, usted salió a defender los controles de capitales. Hace un par de semanas usted se hizo famoso en todo el mundo por...

PK: Oh, ¡no! ¡Ya viene una pregunta de corralito! (risas)

XSM: Exacto. Pero déjeme que lo pregunte de otra manera: ¿Por qué es bueno que haya libre comercio (es decir libertad de movimiento de mercancías y servicios) pero no libertad de movimiento de capitales?

PK: Primero, no soy el único defensor del libre comercio que está a favor de limitar los capitales en situaciones extremas: Jagdish Bhagwati de la Columbia University también piensa lo mismo. Segundo, cuando escribí en mi blog que en España habría corralitos, no estaba haciendo predicciones sino que estaba describiendo cual sería el proceso si el euro acababa desapareciendo...

XSM: ¡Pero usted dijo que eso pasaría muy posiblemente en un mes!

PK: Si, pero no se trataba de una predicción. Era una conjetura de cómo podría ser el proceso de contagio a España e Italia si Grecia salía del Euro en un mes: los depositantes españoles e italianos en estado de pánico intentarían sacar su dinero para llevarlo a Alemania, cosa que llevaría a sus respectivos gobiernos a evitar la salida masiva imponiendo corralitos.

XSM: Ah. Estábamos hablando por qué poner barreras al libre comercio es malo pero poner barreras al libre movimiento de capitales no.

PK: Tercero, tenemos ya unos 35 años de experiencia acumulada en esto de la movilidad de capital. Y la realidad es que ha habido muchos episodios desastrosos en los que el exceso de entusiasmo ha conllevado la entrada masiva de capitales a un país seguidos de una parada repentina y una salida de capitales igualmente masiva. Eso es lo que pasó en América Latina en 1982, en México en 1994, en Asia en 1997, Argentina en 2001 y ahora Europa 2012. Después de todas esas experiencias, es difícil tener la misma fe en la libertad de movimientos de capitales que tenemos en la libertad de comercio.

XSM: Pero sin movimiento de capitales no hay inversión extranjera, ni globalización (que antes ha dicho usted que era tan buena), ni todas esos éxitos de desarrollo que nos explicaba hace un momento (lo que no había visto la humanidad desde la revolución Meiji del siglo XIX...)

PK: No defiendo ni propongo que las barreras al movimiento de capitales sean parte de nuestra rutina diaria sino sólo en casos extremos. Si las barreras estuvieran siempre, acabarían generando corrupción y todo tipo de problemas. Los controles de capitales deben ser una medida excepcional que se utilice solamente en casos de emergencia. Creo que incluso del Fondo Monetario Internacional estaría de acuerdo con eso.

XSM: ¿Islandia es el ejemplo a seguir?

PK: Si. Si uno se pregunta si los islandeses se equivocaron al imponer controles de capital, la respuesta es que no. De hecho, los controles de capitales son, en gran medida, lo que explica que estén saliendo de la crisis mucho más rápidamente que otros países europeos.

XSM: Una vez ya era una superestrella académica, usted se convirtió en una superestrella mediática con sus columnas de opinión en el New York Times y su blog llamado "La Consciencia de un Liberal". ¿Por qué ese título?

PK: Es una alusión a Barry Goldwater, senador republicano y candidato a la presidencia en 1964, conocido en Estados Unidos como míster Conservador. En 1960 Goldwater escribió un libro titulado La Consciencia de un Conservador. El título de mi blog es un intento deliberado de hacerme eco de ese libro ya que mi posición política y mis valores son totalmente contrarios a los de Goldwater. Y cuidado porque en Estados Unidos liberal quiere decir todo lo contrario que aquí en Europa. Si fuese europeo el blog se llamaría "la consciencia de un socialdemócrata" que es esencialmente lo que soy: creo en un estado del bienestar que mantenga una red de seguridad fiable y pienso que los Estados Unidos se equivocan al no tener aspectos importantes de esa red. Por eso celebré la semana pasada que el Tribunal Supremo mantuviera intacto el programa de sanidad obligatoria del presidente Obama.

XSM: Cuando usted escribe en The New York Times, parece estar en una cruzada permanente contra los republicanos y a favor de los demócratas.

PK: Si, y no lo escondo. Entre 2000 y 2005 mantuve una cruzada contra los intentos republicanos de privatizar la seguridad social y entre el 2006 y el 2009 en otra cruzada a favor de la reforma sanitaria. Esos dos fueron mis temas estrella hasta que empezó la crisis financiera.

XSM: Además de esas cruzadas en temas internos norteamericanos, usted también escribe sobre muchos otros países del mundo. No hace mucho ha tenido usted una pelea pública con el presidente de Letonia sobre la economía de ese país. Da la impresión de que está constantemente controlando todos los datos de todos los países del mundo. ¿Cómo lo hace? ¿Cómo lo hace para mantenerse informado constantemente sobre todos los países del mundo?

PK: Leo blogs. En la actualidad hay muchos blogs fabulosos que dan mucha información.

XSM: ¿Qué blogs lee regularmente para estar informado?

PK: Leo VOXEu, un blog creado, Richard Baldwin, un exestudiante mío en el que numerosos investigadores europeos resumen sus trabajos para el gran público. Leo los blogs de otros economistas. Cada dos o tres días miro la web del Eurostat para analizar datos. Leo informes del Fondo Monetario Internacional... De hecho, no es tan difícil estar al día en esta parte del mundo. Claro que hay países que no controlo. Por ejemplo, China. No sé nada de China. Tampoco sé nada de Rusia. Básicamente estoy al día de los países que están en crisis porque eso es lo que me interesa. Antes de convertirme en periodista, la mitad de mi investigación era sobre temas de comercio internacional y la otra mitad era sobre finanzas internacionales. Esos son mis temas y me gusta estar al día.

XSM: ¿Cree que todo ese tiempo leyendo y escribiendo blogs es la mejor manera de emplear una de las mentes económicas más prodigiosas de todos los tiempos? ¿No debería usted dedicarse a la investigación?

PK: ¡No me digas eso! Tengo 59 años y mis costumbres teóricas están ya demasiado arraigadas como para hacer investigación de primera línea. Dicho esto, debo añadir que escribir mi blog a veces es una fuente de ideas. Algunas de mis investigaciones recientes han surgido del blog. Por ejemplo uno de mis últimos artículos con Gauti Eggertsson sobre desapalancamiento, deuda y trampas de liquidez surgió a raíz de analizar la actual crisis económica para mi blog.

XSM: ¿Cómo escoge temas para su blog o para su columna del New York Times?

PK: ¡Escojo el escándalo más reciente! (risas) No, en serio. Dado que tengo un espacio limitado, simplemente miro el mundo y de todo lo que pasa cada día y si veo algo en lo que puedo influir o en lo puedo hacer que la gente se fije, escojo ese tema. Por ejemplo, recientemente me enteré del intento de privatización de una cárcel en New Jersey (mi estado) que yo creía que sería desastroso y pensé que, a pesar de que no era un tema de importancia global, mi opinión podía hacer cambiar el sentido de la decisión política y decidí escribir sobre ello.

XSM: Usted también es muy influyente en temas de importancia fundamental en todo el mundo. Por ejemplo, usted criticó la política alemana de austeridad como garante del crecimiento económico. La llamó incluso "el hada madrina de la austeridad" para demostrar lo fantasiosa que representaba la creencia de que la austeridad por si sola y sin ir acompañada de política de expansión monetaria o políticas de oferta, llevaría al crecimiento. Le ha costado dos años pero parece que los líderes europeos están empezando a abandonar esa idea. 

PK: Si. Se podría ver así. Esta es la crisis sobre la que yo tenía pesadillas desde mucho antes que ocurriera. Japón 1990 fue un suceso profundamente perturbador para mí. Recuerdo que en 1998 hice estudios académicos serios sobre Japón que demostraban que cuando una economía se enfrenta a una trampa de liquidez debe utilizar el estímulo fiscal...

XSM: La trampa de liquidez ocurre cuando los tipos de interés están tan cerca de cero y ocurre una crisis. Eso es un problema porque la política monetaria del banco central no puede reducir los tipos de interés (ya que no pueden ser negativos) y, por lo tanto, no puede incentivar el crédito a los consumidores y a las empresas y no puede, por lo tanto, sacar al país de la crisis.

PK: Correcto. Y en esos casos en que la política monetaria no funciona, sólo se puede utilizar la expansión fiscal. Cuando llegué a la universidad de Princeton en el año 2000, me encontré con un grupo de gente preocupada por ese problema: Mike Woodford, Lars Svensson y el que ahora es presidente del Banco de la Reserva Federal, Ben Bernanke. A todos nos preocupaba la posibilidad de que lo que había pasado en Japón, pudiera pasar en Estados Unidos. Y, de repente, la pesadilla se convirtió en realidad y unos Estados Unidos con tipos de interés cercanos a cero entró en crisis y la reacción inicial del gobierno no fue el estímulo fiscal sino la austeridad. ¡Un desastre! Por eso decidí empezar una cruzada para influenciar al gobierno contra la austeridad.

XSM: Ya que habla de influencia, permítame una pregunta ética: las personas influyentes como usted, ¿deben decir siempre la verdad? Por ejemplo, sus comentarios sobre el corralito en España hace unas semanas fueron ampliamente comentadas y dieron lugar a que mucha gente con miedo fuera al banco a sacar su dinero. Sabiendo que sus escritos son seguidos en todo el mundo, ¿tiene la obligación ética de callarse algunas cosas?

PK: (piensa...) Esa es una pregunta muy interesante y ese es un verdadero dilema ético. Déjeme decir primero que lo que dije sobre el corralito en España lo dije porque no creo que mis palabras puedan desatar un pánico en un país como España. Por lo tanto, pensé que podía decirlo. Ahora bien... si un país estuviera al borde del abismo y pensara que mis palabras podían hacerlo caer, seguramente mediría lo que escribo. No mentiría... pero quizá callaría algunas cosas o como mínimo suavizaría mis palabras. Déjame que lo diga de otro modo: si finalmente ocurre eso que todos tememos que no es otra cosa que un colapso de Europa, no quiero ser partícipe de ese desastre.

XSM: Pero, como profesor independiente que es, ¿no debería usted siempre debe decir lo que piense, caiga quien caiga? ¿Qué pasaría si finalmente viniera un corralito en el que miles de personas perdieran sus ahorros y usted, a sabiendas de que eso podía pasar, no los hubiera avisado?

PK: Por eso digo que es una pregunta interesante. Supongo que estoy pensando en un mundo donde hay equilibrios múltiples: si las palabras de una persona influyente pueden llevar a una economía sana a colapsar por culpa de los pánicos y el silencio de esa persona le lleva al equilibrio sin colapso, entonces la situación que describes no se da y el silencio es la mejor opción. (piensa...) Digamos que me siento más cómodo hablando de España que de Grecia porque España está más lejos del abismo. Pienso que cuando un país está cerca del precipicio hay que ser prudente.

XSM: Usted ha sido criticado y ha tenido peleas mediáticas con algunos de los macroeconomistas más importantes del mundo: Greg Mankiw y Robert Barro de Harvard, John Cochrane y Bob Lucas de Chicago o Ed Prescott de Arizona State (estos dos últimos han ganado el premio Nobel en Macroeconomía). Dicen que usted (que ha ganado el mismo premio, pero por la teoría del Comercio Internacional) opina sobre macroeconomía sin haber hecho nunca investigación en ese campo. Es como si un cardiólogo opinara sobre el cáncer: por más que sea el mejor cardiólogo del mundo, no tiene el nivel de los expertos en cáncer. ¿Cómo les contesta?

PK: Primero, yo he hecho investigación sobre macroeconomía internacional durante más de treinta años. De hecho, ¡yo inicié la teoría de las "crisis de divisas" que hoy es tan importante en la crisis europea actual! Es más, como he explicado antes, hice investigación sobre política monetaria cuando los tipos de interés están cerca de cero. Dicho esto, no entiendo esto del "credencialismo": ¿antes de opinar uno tiene que presentar sus credenciales investigadoras? A mi me gusta creer que yo estoy abierto a todas las ideas que tienen sentido, aunque sus autores no tengan credenciales. Lo que deberíamos discutir son las ideas y no si autor tiene suficiente currículum. Si una cosa hemos aprendido de esta crisis es que muchos de los que estaban en la frontera del conocimiento y la investigación macroeconómica no han sabido o podido contribuir a solucionar los problemas y muchas de las contribuciones han venido de gente discreta que estaba en la sombra de la profesión.

XSM: Hablemos del euro. Usted siempre fue muy crítico con la unión monetaria. Los europeos criticaban a la gente que, como usted, se oponía a la moneda única acusándoles de defender el poder monopolístico del dólar. ¿Qué les diría hoy a esos críticos?

PK: Si. Esa crítica es muy divertida. La vehemencia con la que la gente defiende la moneda única es inversamente proporcional a sus conocimientos de economía internacional. A ver. Es verdad que muchos contratos en el mundo (como los del petróleo) se suscriben en dólares... pero no está claro que eso represente una ventaja para Estados Unidos. También es verdad que muchos extranjeros guardan dólares (normalmente en billetes de 100) en sus casas. Al guardarse un dólar a cambio de nada, es como si le hiciera un crédito a Estados Unidos a un tipo de interés nulo. Como hay unos 500.000 millones de dólares fuera de los EEUU, si el tipo de interés es del 4%, eso representa un ahorro de 20.000 millones a Estados Unidos. Esto está bien... pero en una economía con un PIB de 15 billones de dólares es una trivialidad. Por cierto, también hay mucha gente que guarda billetes de 100 o 500 euros en casa. Los gángsters sudamericanos usan dólares. Los gángsters rusos guardan euros y todo el mundo está contento. Resumiendo: los que decíamos que el euro era una mala idea no lo decíamos porque no queríamos que el dólar tuviera un rival. Los decíamos porqué era una mala idea. De hecho, retrospectivamente podemos decir que estábamos equivocados... pero no porque el euro haya ido bien sino porque ha ido mucho peor de lo que decíamos.

XSM: La realidad es que el euro ya está aquí. Quizá se hizo mal pero ya está aquí. ¿Se puede volver atrás?

PK: Pues a riesgo de parecer irracional, creo que sería una mala idea que desapareciera. Los costes de transición hacia las antiguas monedas serían enormes... pero esa no es la razón principal. El principal problema de la desaparición del euro sería que representaría el fracaso de la "idea de Europa". El proyecto europeo es muy importante no solo para Europa sino para la humanidad entera. La integración de un grupo de países para compartir democracia, paz y valores comunes en un continente que ha vivido cosas tan terribles como las guerras mundiales, forma ya parte esencial de lo que representa hacer un mundo mejor. No quiero ver que un proyecto así caiga por culpa del euro. Por lo tanto, pienso que sería bueno que el euro continuase.

XSM: La pregunta es: ¿Qué debe hacer Europa para salvar su moneda?

PK: Creo que si se pudiera combinar una inflación superior en el centro que en la periferia con una intervención del Banco Central Europeo (BCE) como prestamista de última instancia, el Euro se podría salvar.

XSM: Vayamos por partes y empecemos con la inflación diferencial.

PK: El principal problema de los países de la periferia entre los que se encuentra España es que no han podido depreciar su moneda. Por ejemplo, en España, al explotar la burbuja, el sector de la construcción estaba sobredimensionado. Al reducir su tamaño se generó una gran crisis que solo podía ser aliviada con el crecimiento de algún otro sector. Dada la falta de demanda interna la única alternativa era la exportación. El problema es que no era suficientemente competitiva. Si España hubiera tenido su propia moneda, hubiera podido conseguir la competitividad de sus productos a través de una devaluación. Pero al tener el euro, eso no era posible. Una alternativa era que los productos del centro aumentaran su precio en relación a los españoles. Es decir, para que España recupere competitividad se necesita que su inflación sea inferior a la alemana durante unos años. El problema es que Alemania, hoy, tiene una inflación cercana a cero. Por eso digo que sería importante que la inflación alemana aumentara.

XSM: ¿De qué nivel de inflación estamos hablando?

PK: Entre 4 y 5% en Alemania y entre 0 y 1% en España. El promedio europeo quedaría en un 3%. Eso debería ser suficiente para generar el ajuste necesario.

XSM: El segunda cosa que tendría que pasar para salvar el euro, decía usted, es que el BCE hiciera de prestamista de última instancia.

PK: Correcto. El (BCE) no está actuando como prestamista de última instancia y no compra la deuda soberana y bancaria española e italiana que debería comprar para reducir la prima de riesgo a bancos y gobiernos. Sin eso no se puede salir de las crisis.

XSM: ¿Y qué pasa si los alemanes se niegan a aceptar una inflación superior y a que el BCE intervenga como prestamista de última instancia?

PK: Si Alemania no cede, el euro se rompe.

XSM: ¿Si Alemania no cede, el euro se rompe?

PK: Si, si. Si Alemania no cede, España no va a tener otra alternativa que salir del euro. Lo digo porque, insisto, para solucionar el problema de la competitividad española los salarios de España tienen que bajar en relación a los alemanes. Y si los alemanes no tienen inflación, la única alternativa sería que bajaran los salarios españoles. Pero eso de bajar salarios no lo ha conseguido hacer nadie. Ni los irlandeses, con toda su flexibilidad, ni los Letones, con toda su austeridad. La reducción salarial, pues, no es una opción. Por lo tanto, si Alemania se niega a tener más inflación, la competitividad española va a seguir siendo baja y la única opción será salir del euro.

XSM: A ver, exploremos alternativas. Ya ha explicado que defiende la expansión fiscal para que los Estados Unidos salgan de la crisis. Muchos analistas utilizan sus escritos para defender una política similar en España. ¿No podría España seguir una política fiscal expansiva?

PK: No. En primer lugar, los acreedores y los mercados financieros imponen una prima de riesgo que no hacen factible que España siga manteniendo ese déficit público tan elevados. Pero ese no es el problema principal. El problema fundamental de España es que tiene que hacer un ajuste estructural importante para hacer más competitivas sus exportaciones. En este sentido, un aumento del gasto público no va a funcionar porque no soluciona el problema fundamental de la falta de competitividad de España. España y Estados Unidos tienen problemas distintos y por lo tanto, requieren soluciones distintas. Los Estados Unidos no tienen un problema de falta de competitividad.

XSM: Y claro, si el problema es de competitividad, la austeridad tampoco va a funcionar, ¿no?

PK: No. La austeridad tampoco arregla los problemas de competitividad.

XSM: Pero qué pasa si la austeridad viene impuesta por Europa a cambio del rescate de la banca... Usted ha dicho antes que es un gran defensor del estado del bienestar. Parece que la Unión Europea plantea ayudas a los países con problemas a cambio de que éstos hagan recortes en sus estados del bienestar. ¿Hacen bien los países como España de aceptar ese tipo de ayudas con ese tipo de condiciones?

PK: Si. A veces da la impresión de que el BCE chantajea a los europeos y les dice que no va a hacer su trabajo como prestamista de última instancia si no se reduce el tamaño de su estado del bienestar. Y no lo hacen porque crean que eso contribuirá a salir de la crisis. Lo hacen porque odian profundamente el estado del bienestar. En el caso de España, es cierto que se debe liberalizar el mercado laboral porque la tasa de paro es extravagante y eso es culpa de su mercado laboral disfuncional, pero la sanidad universal y las prestaciones de desempleo básicas deberían seguir. Eliminarlas no solucionaría el problema y sería malo.

XSM: Todo esto está muy bien, pero los europeos imponen condiciones a cambio de los rescates bancarios ...

PK: Pensé que los acuerdos de la cumbre del 29 de junio decían que se rescataría directamente a los bancos españoles y que no habría condiciones.

XSM: No. El documento oficial que se publicó después de la cumbre habla, de hecho, de tres tipos de condiciones: condiciones sobre las instituciones bancarias intervenidas, condiciones sobre el resto del sector financiero y condiciones macroeconómicas a nivel de país. Como no tenemos la letra pequeña del memorándum, no sabemos cuales van a ser esas "condiciones macroeconómicas" pero todo apunta a subidas de impuestos y más recortes de gasto.

PK: Ah, bueno! Si es así, los europeos se equivocan. No tendría que haber condiciones más allá de las impuestas al sector financiero.

XSM: Hablemos, pues, de la regulación del sector financiero. En 2009 todo el mundo glorificaba a los reguladores españoles por haber impedido que su sistema bancario se infectara con bonos tóxicos americanos llenos de hipotecas subprime. Pero esos grandes reguladores no se enteraron de que esos mismos bancos estaban infectados con créditos al sector de la construcción que, como usted ha indicado, acabó siendo el gran problema de España. ¿Podemos confiar en que esos reguladores van a saber poner las condiciones ideales para que el sector supere la crisis?

PK: (piensa...) Si España no hubiera entrado en el euro, no habría habido burbuja, el regulador bancario español no hubiera tenido problemas. Y si España hubiera tenido manera de ajustar su tipo de cambio, incluso después de la burbuja, no habría habido problemas. Por lo tanto, el problema de España no es el regulador.

XSM: Si, claro. El regulador siempre funciona cuando las cosas van bien. La pregunta es cómo funciona su regulación cuando llega la crisis. Es un hecho que España estaba en el euro, que tenía burbuja, y que los bancos estaban llenos de créditos a la construcción. En ese marco, el regulador no supo impedir la catástrofe...

PK: Si. Los reguladores cometieron el error de creer que solo los productos exóticos son tóxicos y no pensar que a veces un simple crédito a la construcción también puede serlo. Supongo que tienes razón: en Estados Unidos el desastre fue causado por complicados productos financieros que nadie entendía. Europa consiguió crear un desastre similar con unos activos mucho más sencillos como eran los créditos inmobiliarios.

XSM: Volvamos a la famosa cumbre del dia 29 de junio. ¿Es el fin de la crisis europea? PK: No. Es un paso en la dirección correcta, pero se necesitan 19 pasos más en la misma dirección.

XSM: ¿Por qué es la dirección correcta?

PK: Bueno, pues porqué, a pesar de que no sabemos exactamente las condiciones y a pesar de que, leyendo los documentos, es difícil en este momento saber cómo va a ser el rescate bancario de España, todo apunta a que el peso del rescate no va a recaer en el gobierno español y eso es bueno.

XSM: ¿Y por qué faltan 19 pasos más?

PK: Por varias razones. Primera, el ESM que figura que tiene que rescatar a la banca española no tiene suficiente dinero. Segunda, no se ha dicho nada sobre cómo se van a producir los ajustes macroeconómicos de los que hablaba antes. Tercera, no se explica cómo se consigue restaurar la competitividad de países como España. Ya he explicado que sin esa competitividad, la única alternativa es la desaparición del euro. En la parte positiva tenemos que los países del antiguo imperio romano se unieron para luchar contra Alemania.

XSM: Si, pero a letra pequeña todavía no se ha escrito y, como ha dicho usted, el ESM no tiene suficiente dinero y quizá cuando llegue el momento de financiar meter dinero en el fondo de rescate y de escribir los detalles del rescate bancario español, los alemanes ¡se van a acordar de la alianza de los miembros del antiguo imperio romano!

PK: Si. El dinero no vendrá de Alemania. Solo el BCE puede poner esa cantidad de dinero. El LTRO fue una demostración impresionante del poder del BCE. Funcionó durante unos meses. Algo similar se debe repetir.

XSM: Hablemos de los Estados Unidos. Claramente, después de un 2011 en el que se respiraba optimismo, los problemas parecen volver a la economía norteamericana. ¿Por qué les cuesta tanto salir de la crisis? ¿Tan mal lo hacemos los economistas?

PK: El gran problema de los Estados Unidos es la política. Tenemos una clase política extraordinariamente polarizada. En particular, el partido republicano actual no es el de hace 30 años sino que se ha convertido en una organización ultra-radical. Está intentando derribar muchas de las conquistas sociales y económicas de los últimos 80 años. Es más, sus estrategias políticas son salvajes. Sin ir más lejos, el verano pasado hubo un intento de hacer política a través del chantaje: "si no nos dan lo que queremos, forzaremos la quiebra del estado y no aprobamos un aumento del techo de la deuda. Eso hace que sea casi imposible hacer ningún tipo de política en este país.

XSM: Pero durante los dos primeros años de mandato de Obama, empezando en 2008, los demócratas tenían mayoría en el congreso y un empate en el senado y no hubo mucho progreso. ¿De verdad todo el problema del inmovilismo político en Estados Unidos es culpa de los republicanos?

PK: Mayoritariamente si, aunque sí es verdad que otro problema son las divisiones dentro del partido demócrata donde no hay unidad de criterio. Por ejemplo, se acaba de hacer público el memorandum que los asesores le pasaron a Obama al comenzar su mandato en diciembre 2008. Si uno lo lee, encuentra graves contradicciones internas. Es como si el documento hubiera sido escrito por tres personas distintas con tres visiones distintas. Una parte del documento parece que la hubiera escrito yo (supongo que es la parte que escribió Cristina Romer) porque dice que los estímulos fiscales son ncecesarios. Pero otras partes del documento explican los peligros de los déficits excesivos. Esa falta de convicción y cohesión impidió que se aprobaran los estímulos fiscales necesarios para salir de la crisis en 2008.

XSM: Usted ha venido a Madrid a presentar su nuevo libro "¡Acabad ya con esta crisis!" (Ed. Crítica) Explique a los lectores por qué deberían comprarlo.

PK: ¡Porque tiene unos gráficos muy chulos! No. En serio. Porque espero que, leyéndolo, aprendan la verdadera historia sobre lo que ha pasado. La versión oficial es tan equivocada que pienso que el libro puede ser útil en este sentido.

XSM: Y para acabar, usted sabe que ayer España ganó la Eurocopa de naciones de fútbol. ¿Cree que este tipo de victorias son buenas para la economía?

PK: ¡Claro! Ante todo, felicidades a España por la victoria. Y si. Este tipo de victorias genera optimismo y el optimismo es bueno. Es más, pienso que hubiera sido terrible para la psicología del continente que Alemania ganara esta Eurocopa. No tuve la suerte de ver la final. Vi la semifinal de Alemania e Italia y me impresionó el juego de Italia. visto que España le ganó 4-0 en la final, ¡no puedo ni imaginarme lo bueno que debe ser España!

Vía: http://www.lavanguardia.com/economia/20120708/54322010105/paul-krugman-si-alemania-no-cede-el-euro-se-rompe.html

Renovables: el gran apagón

 ANTONIO CERRILLO

Con el fin de las ayudas, España dejará de ser referente mundial en energías limpias, y puede tirar por la borda este valioso capital tecnológico e industrial | La abrupta supresión de las primas deja las industrias eólica, fotovoltaica i termoeléctrica sin horizonte | La Fundación Renovables pide el fin de la sobrerretribución que tienen en la tarifa las hidroeléctricas y las nucleares

“Estamos atados de pies y de manos”, sentencia Jorge Morales, director general de GeoAtlánter, empresa que ha invertido diez millones de euros en instalaciones fotovoltaicas (1,3 MW) para producir electricidad equivalente al consumo de casi 4.000 personas. Morales, con 36 años, representa la joven generación de empresarios que estaban ilusionados con el despegue de las energías renovables en nuestro país. La generosa retribución que obtenía por la venta de la electricidad alimentaba su optimismo. Pero en los tuits que ahora lanza se ve que su ánimo ha cambiado. Montó su negocio para lograr un rendimiento anual del 7% a 30 años vista y confiaba en recuperar su inversión en 12 años. Sin embargo, dos recortes sucesivos de las primas (el último del 22%) harán que la amortización se retrase tres años más. Ha sido un mazazo. A mitad del partido le han cambiado las reglas de juego.

El drástico recorte de ayudas y la decisión del actual Gobierno de paralizar todas las ayudas a las nuevas plantas de energía renovable (eólica, fotovoltaica, termosolar...) a partir de este año dibuja un panorama sombrío. Dos gobiernos sucesivos de distinto color se reparten el dudoso mérito de haber puesto las energías renovables al borde del apagón.

Extraño viaje

Esta es la historia de un extraño viaje: de la euforia al abismo a la velocidad de vértigo. España está a punto de completar un bucle kafkiano, pues de ser un referente mundial en materia de fuentes limpias puede pasar a la historia por tirar por la borda todos estos avances. Incluso Barack Obama elogió su sistema de primas, que el usuario paga en el recibo de la luz, para compensar los beneficios ambientales que aportan estas fuentes de energía (pero no con impuestos).

El gran fallo ha sido no graduar el descenso en la reducción de ayudas (para acompasarlo al cumplimiento de los objetivos y el grado de penetración de estas fuentes). Lo que se está haciendo es arrancarlas de cuajo: una abrupta interrupción que frustra los desarrollos futuros de estas fuentes.
La realidad es que a partir del 1 de enero del 2013, prácticamente ya no instalará ninguna nuevo kilovatio verde, pues no hay cupos con prima garantizada.

“Desde el año 2008, las energías renovables han sido sometidas a un estado de inseguridad jurídica permanente, lo que ha ahuyentado las inversiones”, sentencia Javier García Breva, presidente de la Fundación Renovables.

Sector eólico

“En el sector eólico, el parón de nuevos proyectos es total, puesto que a partir del finales del 2012 las nuevas promociones dejarán de tener la retribución que les correspondía como renovable”, dice Jaume Morrón, gerente de la Associació Eòlica de Catalunya. Los departamentos de promoción de nuevos proyectos se desmantelan, o, en el mejor de los casos se trasladan al extranjero. Gamesa monta una fábrica en Brasil (ya ya tiene fábricas en China, India y Estados Unidos); Acciona también mira a Sudamérica; e Iberdrola se dispone también a resistir fuera de España. En España, los fabricantes empiezan a cerrar, porque no pueden exportar sus equipos, ya que sus mercados exteriores les exige (para ganar los concursos) tener una la presencia en el país…Y, mientras tanto, los proyectos de investigación y desarrollo languidecen y pueden también quedar empantanados, pues se teme que la moratoria no se levante hasta el año 2016 o 2017.

Sector fotovoltaico

La industria fotovoltaica agoniza. Los proyectos sufrieron (durante el último gobierno socialista) un recorte medio del 30%, de media, en las primas para el 2011 y el 2013, y del 10% para el resto de su vida útil. La fotovoltaica ha asumido un 60% de los recortes aplicado al sistema eléctrico para paliar el déficit de la tarifa aplicado por el último gobierno socialistas (uno 740 millones anuales). Desde el año 2009, se habían adjudicado 1.500 MW, pero solo se han ejecutado 720 MW, menos del 50%, por falta de financiación de los bancos. Ha desaparecido el círculo virtuoso. La gran esperanza para remontar es que se apruebe el decreto de autoconsumo doméstico (con entrega del excedente en la red), pero el borrador del documento sigue bloqueado en los despachos del Ministerio de Industria. Mientras, Alemania instaló entre el 2010 y el 2011 una potencia fotovoltaica 24 veces superior a la de España (14.906 MW frente a los 628 MW), pese a ser un país con menos insolación.

Paso cambiado

España camina, pues, con el paso cambiado. Mientras la potencia instalada ha aumentado un 94% en todo el mundo pese a la crisis, aquí los proyectos se han esfumado cuando los costes de fabricación de los paneles fotovoltaicos han bajado un 70% en cuatro años, y los de las turbinas eólicas un 10% el último año.

Tasa a las energías limpias, el mundo al revés

Y el final del túnel no se ve. El Ministerio de Industria prepara una nueva tasa para penalizar las plantas de energía renovable en servicio (gravando más las que reciben mayores primas). Pero, con ella “muchas instalaciones fotovoltaicas entrarán en pérdidas; no generarán suficientes ingresos para devolver los créditos a los bancos”, advierte Tomás Díaz, directivo de la patronal Unión Española Fotovoltaica, patronal de sector.

“La tasa ahuyentará la inversiones. Ya ha habido fondos de inversión extranjeros que ven esta medida inasumible y que han expresado sus quejas por carta al ministro José Manuel Soria. Parece que las medidas del Gobierno no están pensadas. Todo esto agrava la desconfianza”, dice Heikki Willstedt, director de políticas energéticas de la Asociación Empresarial Eólica.

Costes regulados a la carta

El Gobierno dice que todo este sacrificio es necesario para “desinflar” el déficit de la tarifa de la luz. Pero la Fundación Renovable cree que “el déficit de la tarifa no se debe a las primas a las renovables, sino a una nefasta política energética”. García Breva sostiene que “el déficit de tarifa es consecuencia de los acuerdos del exministro Rodrigo Rato con las eléctricas.  Es un artificio contable fruto de las nefastas políticas energéticas. El alto coste de la tarifa se debe a nuestra alta dependencia energética exterior”, afirma García Breva. Según esgrime, el déficit tarifario tiene que ver sobre todo con la sobrecapacidad del sistema eléctrico (de casi el 50%) y una política pensada para dar respuesta a un consumo creciente de electricidad, pero esto choca con la demanda eléctrica menguante por la crisis, lo que ha causado tensiones entre las diferentes tecnologías. “La mala regulación ha llenado el sistema eléctrico español de costes regulados; es decir, se han dado compensaciones a la carta para los distintos sectores agraviados, ya sea el carbón, el gas u otro, y todo esto ha ido incrementado la tarifa hasta límites insoportables”, según García Breva, muy crítico con las ineficiencias del sistema energético (consumo un 24% más de energía que la media de UE para producir la misma unidad de riqueza).

Otra tarifa de la luz es posible

La Fundación Renovable propone reformar el controvertido sistema de formación de precios del pool eléctrico, que hace que todas las tecnologías de producción eléctrica sean retribuidas al coste de la más cara (el carbón o el gas), lo que hace que las tecnologías más baratas (la nuclear o la hidroeléctrica) están sobrerretribuidas, con beneficios extraordinarios, como acabado de ratificar un informe de la UE al evaluar sus políticas de estabilidad presupuestaria..

Sector termosolar: ‘Catedrales del sol’, futuro oscuro

Mención especial merece la situación de la energía termeoléctrica (canales o torres que concentran el calor y calientan fluido para producir electricidad), una modalidad en la que España es líder mundial. Ahora ya hay 35 plantas conectadas (1.581 MW de potencia), y tienen garantizada la prima otras 25 plantas (que ya estaban en el registro), que deben iniciarse el año próximo como más tardar. “La incertidumbre afecta a la situación que se va a crear cuando se hayan hecho estas 60 plantas. Nos hemos quedado sin horizonte en España”, dice Luis Crespo, secretario general de Protermosolar, patronal de sector. El proceso de diseñar, promover y construir una planta termoeléctrica da empleo a unas 2.300 personas (salarios-año), y durante la fase de operación, a unas 50 personas.

Éxodo para competir

La única solución que les queda a las empresas (Cener, Acciona, Gamesa…) es participar en los mercados internacionales, como ya lo están haciendo (en Estados Unidos, Chile, Sudáfrica, Marruecos, Arabia e, incluso, en India). “Si se produce este parón, no innovaremos, porque lo nuestro no es trabajo de laboratorio, sino experiencia a escala real”, agrega Crespo.

“Nunca ha habido una burbuja del sector termosolar. Hemos actuado conforme a lo que se había planificado, o incluso por debajo. Somos sólo responsables del 2% o el 3% del déficit tarifario”, dice Luis Crespo, secretario general de Protermosolar. “Ante la ausencia de mercado interno, las empresas se van; además del daño en I+D, perdemos una fuente de empleo en la economía verde”, señala Jaume Morron, gerente de la Asociación Eòlica de Catalunya.

Desautorización de la UE

Todo esto se produce mientras la Unión Europea acaba de recriminar a España por bloquear los nuevos proyectos de energías renovables, que han quedado paralizados con la congelación de las ayudas a las fuentes limpias.

Así, lo dice la Comisión Europea al evaluar los programas de reforma y estabilidad presentados por el Gobierno a la UE. Contra la idea de que el déficit de la tarifa eléctrica lo provocan las energías renovables, el informe de la UE critica que se hayan paralizado las ayudas a este sector, pues se ven comprometidas las metas en materia de energía y cambio climático para el 2020.

Lo más revelador del informe es que hace suyos en gran medida los argumentos de quienes afirman que la tarifa eléctrica resulta hinchada por los beneficios extraordinarios de las nucleares y las hidroeléctricas. La falta de competencia y el déficit tarifario han favorecido -se dice- "unas compensaciones excesivas de algunas infraestructuras, tales como centrales nucleares y grandes hidroeléctricas".

El dictamen apunta que no se están tomando en origen las medidas suficientes para reducir los costes de la energía, a consecuencia de los beneficios extraordinarios que obtienen la nuclear e hidráulica, “ya amortizadas”, según la UE, lo que también obstaculiza el crecimiento.

Vía: http://www.lavanguardia.com/vida/20120708/54322038812/renovables.html