¿Cuánto gastó cada partido en su campaña electoral por escaño? Elecciones Generales 20D

21/12/2015

La campaña electoral ha supuesto una inversión en publicidad y propaganda de unos 65 millones de euros. Aunque en buena parte el Estado subvenciona este gasto, los partidos solo reciben el dinero tras las elecciones, lo que les ha obligado a financiarse de distintas formas y en previsión de los resultados electorales que pueden obtener.

ESC (cc)  

artículos relacionados

• Podemos entra en la historia llevando la voz de los indignados al parlamento
• Publicidad política con billetes nuevos de 500 euros
• El poder ciudadano en las elecciones generales

El Estado subvenciona 21.167 euros por cada escaño del Congreso y del Senado que los partidos políticos hayan obtenido, 465 euros menos que en 2011, un ligero descenso que refleja, al menos en parte, cierto recorte en el presupuesto de esta campaña electoral.
Así, los 65 millones de euros que, según datos del Tribunal de Cuentas, gastaron los partidos políticos en las elecciones de 2011, en esta ocasión se podrían ver reducidos entorno a un 2% menos. No es mucho, pero simboliza un ambiente de precaución en casi todos los partidos, a excepción de Ciudadanos y Podemos, que proyectan sus expectativas con el incremento de sus presupuestos.
Al final, para conseguir un escaño, cada partido ha tenido que invertir en publicidad y propaganda la siguiente cantidad:

... Pero yo voto

20/12/2015

Jesús Maraña

Indeciso, inseguro, cargado de dudas, cabreado por muchos motivos, mosqueado por la sensación de que nuevos y viejos políticos siguen despreciando a menudo (unos más que otros) la inteligencia del elector. Pero yo voto.

Preocupado por unos vaticinios que contemplan la probabilidad de que “lo viejo” continúe en el poder apoyado en la muleta de lo “seminuevo”, mientras lo verdaderamente nuevo y lo renovado difuminan sus fuerzas a garrotazos. Pero yo voto.

Consciente de que el primer problema es el de nuestras propias expectativas sobre la política, porque actuamos como si esas ciudadanas y ciudadanos a los que elegimos de entre nosotros para que nos representen pudieran reconvertirse en todopoderosos magos que solucionen de un plumazo problemas absolutamente complejos. Pero yo voto.

Convencido de que este 20-D no se acaba un mundo ni empieza otro, sino que se trata de un peldaño más en la construcción de una democracia (ojalá) mejor, un paso que se añade a los que se han dado desde las calles, las plazas, las redes sociales, los movimientos cívicos y desde dentro de los propios partidos políticos. Pasos insuficientes. Pero yo voto.

Lo que es indecente es tomarnos a todos por ignorantes

15/12/2015

Yo flipo sin necesidad de meterme nada extraño en el cuerpo oyendo los comentarios de periodistas de renombre, por las palabras que le dedicó ayer Pedro Sánchez a Rajoy (usted no es una persona decente). Están “escandalizados”, dicen algunos. “Eso no se puede permitir”, dicen otros. Puede sonar mal si te lo dicen sin más, pero sabiendo a quien se las decía y por el contexto al que hacían alusión, creo que no es para tanto. Insultos mayores hemos oído entre políticos. 

¿Acaso nadie le dijo a Rajoy, que Sánchez le iba a echar en cara y lo iba a acosar con la corrupción? ¿De verdad que a nadie cercano a él y de sus asesores se le ocurrió pensarlo? Es más, leo lo que dice la prensa sobre el Cara a Cara (que es verdad que visto hoy ya se ve antiguo, porque es el “Y tú más” al que ya nos tienen aburridos), y se hace poca mención a que en las sesiones del Congreso los insultos son mayores. A veces incluso rozan la humillación y se ve el debate y los insultos a los que pueden llegar los políticos. Qué pasa… ¿Que como esos insultos son dentro del hemiciclo y están amparados por ley se los pueden decir y en un cara a cara no…? 

¿No será que a Rajoy le sorprendió porque fueron en prime time y no está acostumbrado, después de estar escondido durante estos cuatro años de gobierno de cara a los ciudadanos?

Pienso que los insultos entre políticos no se deberían de dar, pero los veo también inevitables a veces. Les va en el sueldo. 

Sanchez le pudo poner la cara más roja de cara a la galería y sin llegar al insulto. Tuvo la ocasión y ante un horario de máxima audiencia de poner a Rajoy entre la espada y la pared y verse obligado a dar explicaciones. Aunque conociéndolo, creo que se habría ido por los Cerros de Úbeda. O nos habría dicho eso a lo que ya parecemos estar acostumbrados de: "una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa".

¿Por qué, y aprovechando el momento en el que estaban hablando de los recortes en dependencia y, sabiendo cómo han sido recortadas las ayudas a las familias, y una vez que ya se había metido en el insulto, Sánchez no le preguntó a Rajoy, quién paga por los cuidados de su padre, después de todo lo que ha salido en la prensa?

Los ‘bots’ de Ciudadanos, al descubierto

24/11/2015

• La formación de Rivera utiliza cuentas falsas en Twitter para lanzar mensajes partidistas desde Pozuelo y Almería con el fin de marginar a los comentarios negativos
• No es la primera vez que denunciamos redes de perfiles falsos que favorecen al partido Ciudadanos. En las elecciones andaluzas de marzo de 2015 apareció una pequeña red de perfiles falsos en Colmenar Viejo, y en las elecciones de mayo encontramos otra red de más de 150 cuentas con perfil falso manejadas desde Alicante. También nos encontramos en mayo dos redes relacionadas con Venezuela (MEVA Movimiento Español Venezolano Antipodemos) que hacían campaña para Ciudadanos.
  
  En esta ocasión hemos detectado dos redes: una en Pozuelo de Alarcón y la otra en Almería, que emiten spam político favorable a Ciudadanos. En ambos casos parecen estar dirigidas, como veremos, desde el entorno de dicho partido en cada localidad.
  
  El lector podrá comprobar cómo se están utilizando estas cuentas de perfil falso con los siguientes objetivos:
  

  
  1.) Lanzar spam político que difunde los mensajes del partido Ciudadanos.
  
  2.) Intentar aumentar el índice de influencia de algunos concejales de Ciudadanos.
  
  3.) Presionar y criticar a otros usuarios mediante conversaciones ficticias.
  

¿Son creíbles las encuestas electorales?

25/11/2015

No me creo nada. O mejor dicho, ya no me creo todo lo que nos quieren vender con tanta insistencia mediática sobre la intención de voto en pre-campaña electoral. Me estoy volviendo un poco escéptico ante la propaganda de las encuestas electorales y las ganas que tienen la mayoría de los medios en meternos por los ojos que Albert Rivera sea el siguiente presidente del gobierno.

Ante el fracaso del PP en los últimos años, es lógico que a muchos les gustaría que así fuese. Si no han de gobernar ellos, mejor hacerlo con alguien que piensa como tú. Prácticamente no cambiaría nada y viste mejor que Pablo Iglesias para representar al IBEX. Pero el hábito no hace al monje.

¿Qué puede que así sea? No lo sé, puede que si, por hacerle la pelota y metérnoslo hasta en la sopa no va a quedar. A mí no me gusta y lo veo falso, pero solo es mi opinión. Mi voto no lo va a tener, eso lo tengo muy claro y no me importa decirlo, después de lo poco que se de él y de algunas de sus ideas y propuestas. Por cierto, que algunas son casi más carcas que las del mismo PP. 

Copio y retoco un poco, un testo que me he encontrado por ahí y que se hace las mismas preguntas que yo.

Para que una encuesta sea fiable, lo primero que habría que saber es como se realizan esas encuestas. ¿Dónde se realizan esas llamadas? ¿Casa de quién? ¿Las llamadas son realizadas a las personas que me interesa llamar? ¿Son reales las llamadas? ¿Cuáles son las preguntas? No olvidemos que las empresas que hacen las encuestas cobran por ello y tienen también sus propios intereses.

En los años de vida que tengo no he conocido a nadie que le hayan hecho una encuesta sobre intención de voto. Si conozco, sin embargo, encuestas sobre cómo de contento estás con las compañías de teléfonos.

¿Serán ficción? ¿Qué intereses mueven esas encuestas? Muchas preguntas y una sola respuesta válida que será resuelta el 20 D.

Si no votas al PP, votas a ETA

19/5/2015

Esperanza Aguirre azuza a la desesperada el espantajo del terrorismo en un debate electoral de vergüenza

Manuela Carmena fue una de las fundadoras del despacho de abogados laboralistas que sufrió la matanza de Atocha, es premio nacional de Derechos Humanos y cofundadora de Jueces para la Democracia; fue magistrada del Tribunal Supremo, jueza decana de Madrid y relatora de la ONU, entre otras muchas cosas. Cuando se jubiló, abrió una tienda social de ropa para niños hecha por reclusas en reinserción. Pero cuando la presentan en el debate de Telemadrid, la parte más importante de su currículum es que fue jueza y asesoró al Gobierno Vasco. 

Se entiende mejor el detalle biográfico vasco que recupera la ‘imparcial’ moderadora cuando al minuto Esperanza Aguirre acusa a Carmena de llevar “abertzales en sus listas”, de preocuparse por “el sufrimiento de los etarras”, de haber excarcelado a terroristas y, por supuesto, de “despreciar a las víctimas”. Jugada en equipo: la moderadora pasa y Aguirre chuta. TeleEspe funciona así. 

La estrategia de Esperanza Aguirre en ese aberrante formato de debate electoral que ella misma impuso en Telemadrid ha sido bastante clara: embarrar aún más campo, a ver si así consigue manchar la imagen de Manuela Carmena, su principal rival en estas elecciones, y que aparece como la candidata mejor valorada en las encuestas. 

Esperanza Aguirre estuvo maleducada, impertinente, hipócrita y exasperante en el debate electoral. Acusó a Carmena de estar en sintonía de ETA; ese es todo su programa –que a cinco días de las elecciones sigue sin presentar–: si no votas al PP, votas a ETA. La lideresa siguió la ola de una portada de El Mundo tan indigna que hasta el nuevo director del periódico –que aún no ha tomado posesión– se desvinculó de tan rastrera acusación. 

Relacionar con ETA a todo aquel que no sea del PP no es una estrategia nueva de la derecha, aunque ahora ese espantajo se use contra Podemos y Ahora Madrid; antes ya lo hicieron contra “zETAp” y esa “traición a los muertos” que indignamente acusó Rajoy. Utilizar el terrorismo de forma tan sucia e inmoral, banalizar sobre ETA de esta manera, sí es un insulto a las víctimas; una verdadera traición.

La caja B y el dinero negro existen en el PP desde que el partido se fundó

6/5/2015
EXCLUSIVA: Los papeles de Naseiro

eldiario.es ha tenido acceso en exclusiva a la contabilidad secreta que guardó Rosendo Naseiro, tesorero del PP con Manuel Fraga y José María Aznar

Entre 1987 y 1988, el partido mantuvo una cuenta corriente oculta que movió 204 millones de pesetas con ingresos en efectivo y cheques al portador firmados por el entonces secretario general, Arturo García-Tizón

La cuenta 5632-2 del Banco de Fomento es descrita en estos documentos como "confidencial" porque sus movimientos "no aparecen en nuestra contabilidad"

La última cantidad que quedó en esta cuenta oculta –ocho millones de pesetas– coincide con la primera anotación de los papeles de Bárcenas a nombre de R. N., las iniciales de Rosendo Naseiro

DOCUMENTOS | Las pruebas de la contabilidad B

Antonio Ruiz del Árbol 

05/05/2015 

• 
  

Entradas y salidas de dinero del PP en la cuenta opaca registrada por Naseiro.

MÁS INFO

• EL CASO NASEIRO "Tú pides la comisión y luego nos la repartimos bajo mano"
• ANÁLISIS La contabilidad en B es del PP, no de Bárcenas, por IGNACIO ESCOLAR
• PERFILES Las tres personas clave en el manejo de la cuenta opaca de Alianza Popular
• ETIQUETAS: Corrupción, PP,Rosendo Naseiro, Luis Bárcenas,Los papeles de Naseiro

GRÁFICO

Los movimientos en la cuenta opaca de Alianza Popular

Tanto el juez Pablo Ruz como el fiscal anticorrupción Antonio Romeral dan por hecho en sus autos y escritos de acusación que el Partido Popular manejó una “contabilidad paralela” o caja B al menos entre 1990 y 2008. No fue solo durante esos años, con Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta como tesoreros. eldiario.es ha tenido acceso en exclusiva a una esclarecedora documentación en la que se demuestra que el manejo de dinero negro en el partido que hoy gobierna España existe en la derecha española desde mucho antes: desde los últimos años de Alianza Popular (AP) y la fundación del PP.  

eldiario.es ha tenido acceso a una copiosa documentación que Rosendo Naseiro ha ocultado durante un cuarto de siglo. Naseiro fue el primer tesorero del PP –entre marzo de 1989 y abril de 1990–, y también el protagonista de uno de los grandes escándalos de corrupción en España de la época.

En la documentación que guardaba Naseiro se da detalle y se aportan las pruebas sobre la existencia de una cuenta corriente opaca en el Banco de Fomento a nombre de Acciones y Programas del Partido Unificado de Alianza Popular (PUAP). La cuenta permaneció operativa entre el 12 de marzo de 1987 y el 7 de diciembre de 1988, coincidiendo casi exactamente con los cerca de dos años en los que el presidente del partido conservador fue Antonio Hernández Mancha.

El año del hombre del saco

4/1/2015
Ruth Toledano

Lo enfermizo y lo idiota sería tener miedo a encarar en las urnas a ese hombre del saco bicéfalo que es el bipartidismo y que pretende engañarnos una vez más

Ahora se llevan las manos a la cabeza. Y, si pudieran, las llevarían al cuello de todos aquellos que suponen una alternativa a ellos. Son los políticos y voceros del bipartidismo. El espectáculo que están ofreciendo en los medios es bochornoso, repugna a la madurez democrática. Como niños malcriados que no quieren irse a la cama cuando ya es hora, y patalean. Como hombres celosos que no admiten que los dejes, y acosan y amenazan. Como jefes explotadores que cuando exiges tus derechos te advierten de que es eso o nada.

Da pena verlos, pena política. No les interesa la cosa pública, sino la cosa suya. No quieren irse, no quieren perder sus privilegios. El privilegio del mal poder. Como no quieren ceder el sitio, dicen y harían cualquier cosa para impedir que otra persona ocupe su lugar, aunque les jurasen en la bandera que acaso pudiera traer algo bueno para España. No les interesa España.

Los bipatidistas se apoyan en un argumento débil: pidiendo respeto para todos aquellos que algún día los votaron. Simultáneamente, y de manera inconsecuente, desprecian que el tiempo pase y que quienes ahora los rechazan también han votado o tienen intención de votar. Solo que a otros. Si caen en la cuenta, en esa cuenta que no los contabiliza a ellos, comienzan entonces con el desprestigio público: puede basarse en un peinado, en una vieja foto, en lo que hiciste hace veinte años o en lo que hacía tu padre. Y suele acabar en la descalificación, en el grito, en la bajeza. Para entonces, todo lo que podía ser política se ha esfumado para dar paso a una situación paradójica: quienes acusaban, por ejemplo, de populismo, se lanzan a la recolección de un aplauso rápido y ciego.

Lo que les pasa a los bipartidistas es que no son capaces de digerir la posibilidad de que se les acabe esa media de más del 65% de los votos a la que se han acostumbrado desde la Transición: una suerte de estado de bienestar electoral. Pero sucede que, si los ciudadanos hemos perdido el bienestar social y económico, ellos no pueden pretender que siga esa alternancia, cómoda para sus partidos e insoportable para los votantes. Pretenderlo es egoísta y es soberbio. No es propio de un servidor público. Es la antipolítica.

El reino de la corrupción

4/12/2014
Jesús Ceberio

La democracia es un sistema que descree de la bondad universal y desconfía de la codicia humana. Los políticos son piedra de escándalo. Y las respuestas del Gobierno son tardías e insuficientes

Cada vez que surge un nuevo caso de corrupción nuestros políticos se escudan en que son mayoría los servidores públicos honestos y que solo unos pocos sinvergüenzas se han colado en sus filas. Con este innovador mensaje se presentó Mariano Rajoy en el pleno monográfico del Congreso sobre la corrupción, al que aportó dos proyectos de ley visados por su Gobierno hace casi dos años. A partir de estas premisas es inconcebible que el presidente del Gobierno pueda encabezar un programa serio para combatir un problema que se ha convertido en la segunda preocupación de los españoles. Todas las respuestas devienen tardías e insuficientes, como acaba de demostrar la microrreforma introducida por la Cámara sobre los viajes de diputados y senadores a raíz del caso Monago.

Más de 800 Ayuntamientos (un 10% del total) están incursos en diversos procedimientos judiciales vinculados al muy heterogéneo dominio de la corrupción política; el número de imputados se cuenta por miles, según informes de la fiscalía. Minimizar estas cifras hasta el punto de convertir a esa legión de corruptos en una excepción es una desfachatez, si no un acto de cinismo. Al margen de la honradez individual, que se dilucida en los tribunales, la mayoría de los políticos tiene fundadas sospechas, cuando no indicios, de que su partido tiene vías de financiación irregulares, pero ese es un tabú cuya ruptura se castiga con la expulsión, como le sucedió al socialista Alonso Puerta en 1981. Habrían de pasar 26 años hasta que un concejal popular de Majadahonda pagara el mismo precio después de poner a la Fiscalía Anticorrupción tras la estela del caso Gürtel, una red mafiosa de la que se habría lucrado el PP, según el último auto del juez instructor.

Hemos tocado fondo (1) El final del bipartidismo y la crisis total

5/10/2014

La mayor parte de los españoles  de nuestro tiempo ha vivido en una época de crecimiento continuo. En lo económico y también en lo social. La Transición fue un éxito. Pero ahora casi todo aquello que configuró una España relativamente moderna y próspera, es historia. Hemos entrado en la época de la incertidumbre y no hay nada sólido en el horizonte español. Crisis profunda sistémica, económica, institucional y social. Enfrente hay un inmenso vacío.

                                                                                                                                                                                                                                     Miguel Blesa, el saqueador de Caja Madrid un golfo con gustos exquisitos.

España, como estado-nación, parece sumida en una pendiente hacia el abismo. Del sueño de Aznar (jugar en las grande ligas) y de Zapatero (dar el sorpasso a Italia y a Francia) hemos pasado a la insignificancia internacional. Del “milagro” económicos español, a figurar en el tren de cola de las economías europeas, a pesar del ligero repunte. De ser uno de los países con derechos sociales más extendidos, a tener en crisis todo nuestro sistema de protección en un universo de millones de parados sin esperanza de volver a trabajar. Nuestras universidades, expedidoras de jóvenes brillantemente preparados, necesitan una agencia de viajes para colocar a esta generación perdida en la emigración.

España en manos de sinvergüenzas y ladrones

5/9/2014

 Juan Torres López - Consejo Científico de ATTAC España

Ahora que el escándalo de Jordi Pujol y familia está en pleno apogeo conviene tener en cuenta que no nos encontramos ante un caso aislado sino ante una nueva expresión de auténtica corrupción sistémica.

Hace un par de años se publicó un libro titulado Oligarquía financiera y poder político en España (Arresta 2012) escrito por Manuel Puerto Ducet. A pesar de lo que pueda parecer por ese título, el autor no es un izquierdista ni un radical dirigente de Podemos empeñado en hundir la economía española a base de pedir justicia fiscal y democracia económica. Es un economista que trabajó como directivo en el banco que gestionaba inversiones vinculadas a fortunas tan singulares, según declara en el libro (p. 97), como las del rey Juan Carlos o las del teniente general golpista Miláns del Bosch.

El libro tiene lagunas, como seguramente sea lógico tratándose de una exposición más bien autobiográfica, y comete evidentes errores de apreciación (posiblemente por dejarse llevar por sus preferencias ideológicas a la hora de juzgar a las personas) como los que le llevan a considerar que Jordi Puyol es un ejemplo de honestidad. Pero, con independencia de ello, es un testimonio extraordinariamente útil para comprobar que el problema principal de la economía española es el enorme poder de un puñado de familias que la dominan condicionando a su favor todo tipo de decisiones económicas y políticas, y también para corroborar que ese poder se fraguó en la dictadura franquista. Prácticamente todos los apellidos que hoy día dominan los consejos de administración de las grandes empresas españolas son los que hicieron fortunas de la mano sangrienta del dictador, alguno de cuyos ex ministros (como Sánchez Bella, según el testimonio presencial de Puerto Ducet) “traficaba con oro, diamantes y piedras preciosas, con una impunidad alarmante y con una cartera de ilustres clientes que hacían cola en la antesala de su despacho” mientras que “a ningún comisario de policía se le hubiera ocurrido meter la mano allí” (p. 110). O cuando los constructores que todavía siguen llenando de cemento nuestro territorio, o sus padres y abuelos, vendían a 175.000 pesetas viviendas que costaban 30.000 y que tenían una subvención del gobierno de 60.000 (p. 37).

El libro es un testimonio de primera mano de cómo actúa el “Sanedrín financiero”, según la expresión del autor del libro, que maneja la economía española imponiendo siempre su voluntad al gobierno o al Banco de España, bajo la batuta todopoderosa de Emilio Botín, presidente del Banco de Santander y, según el autor de este libro, “de profesión impune” (p. 17). Un  banquero de algunas de cuyas andanzas para dominar el sector financiero se da cuenta en el libro y que ha sido varias veces imputado por  causas como estafas, enriquecimiento ilícito, negligencia o mala praxis profesional (p. 126). Y el libro tiene un especial interés precisamente porque su autor fue directivo de Banif, el banco de inversión vinculado al de Botín que protagonizó un auténtico corralito abusando de la confianza de sus clientes y produciéndoles grandes perjuicios económicos. Una estafa y un corralito posterior que, por cierto, nunca preocupó demasiado a quienes ahora se empeñan en asegurar que si un partido como Podemos sigue recolectando votos producirá el hundimiento del sistema financiero.

Fábula del gato de Felipe González

13/8/2014
Luis Sepúlveda

La crisis afecta a los españoles con toda su furia devastadora. Pero el PP y el PSOE son incapaces de explicar a los ciudadanos qué ha pasado. La función de un Gobierno es hacer el relato de la sociedad, con sus contradicciones y problemas, pero este relato no existe en España porque desde la muerte de Franco en 1975 y el inicio de la Transición, los responsables políticos han hecho de la pereza intelectual una marca de identidad. El gran escritor chileno, residente en España, Luis Sepúlveda, nos propone su propio relato de la ascensión y caída de una ilusión económica.

La literatura sirve para explicar la complejidad del universo, porque el relato tiene como punto de partida un lugar y un momento determinado. La crisis me afecta de una manera directa, muchos de mis amigos españoles la padecen con toda su furia devastadora, sienten que el futuro no puede ser más incierto y contemplan ató­nitos como la normalidad de un país europeo se desmorona cada día entre la deriva de dos Gobiernos, del Partido Popular y del PSOE, incapaces de hacer una exposición que permita a los ciudadanos entender qué diablos pasó, qué está pasando y, lo peor, qué demonios pasará mañana. Se supone que la función de cualquier Gobierno es mantener actualizado el relato de la sociedad, con todas sus contradicciones y problemas, pero este necesario relato no existe en España, no ha existido nunca, porque desde la muerte de Franco y el inicio de la transición a la democracia, los responsables de la conducción política del país hicieron de la pereza intelectual una marca de identidad. No había ­para qué pensar en un modelo de ­país viable y, si se revisan como yo lo he hecho, las intervenciones en el Parlamento o los discursos de las campañas electorales, no se encontrará ni una sola frase memorable que apuntara a eso que se llama idea de país y sociedad.

El único estadista español que intentó trazar el relato de la sociedad española fue Azaña. No hubo ni hay otro, porque la gran carencia de España es la falta de una burguesía ilustrada, esa misma que genera la figura del Hombre o la Mujer de Estado.

La única frase destacable es la cita que Felipe González hizo de un proverbio chino: “no importa si el gato es blanco o negro; lo que importa es que cace ratones”. Y a partir de esa frase, que se impuso aplicada a todas las situaciones sociales, económicas, culturales y políticas, intentaré hacer un relato que me permita entender qué diablos pasó, qué demonios está pasando, y por qué está pasando. Como ciudadano europeo necesito un relato para entender este presente de pesadilla, que me ayude a encontrar la puerta de salida y no dejar que me atrape como el maldito retrato de Dorian Gray.

Hacía bastante frío en Madrid la mañana del 4 de febrero de 1988, pero las bajas temperaturas se sentían en la calle y no así en la bien atemperada sala del Palacio de Congresos. Más de mil empresarios convocados por la APD, Asociación para el Progreso de la Dirección, esperaban las palabras animadoras de Carlos Solchaga, ministro de Economía y Hacienda del gobierno socialista de Felipe González.

¿Qué es ‘Podemos’?

16/7/2014

Iñigo Errejón – Le Monde diplomatique

Las elecciones europeas del pasado 25 de mayo en España, que vieron la irrupción de ‘Podemos’, se desarrollaron en un contexto de grave crisis social y democrática. Por un lado, las políticas de ajuste impuestas por el Gobierno de Mariano Rajoy provocan un masivo empobrecimiento, un incremento de las desigualdades y una desposesión de las mayorías sociales para una mayor concentración de la renta y del poder en manos de la oligarquía. Al mismo tiempo, la capacidad de las elites para generar consenso está erosionada, y lo que algunos llaman “desafección democrática” es un fenómeno de divorcio entre la ciudadanía y sus representantes, percibidos como un grupo cerrado que trabaja para sus propios intereses y no para los de España.

En España, el descontento, en aumento con las medidas de ajuste y con el secuestro de la soberanía popular por los poderes oligárquicos, había dado lugar a un ciclo de protestas y de creación de espacios de cooperación social, aunque sin producir efectos en el sistema político y sus equilibrios internos. El bloque de poder dominante ha sido capaz hasta ahora, pese a sus dificultades y a su crisis de hegemonía, de conducir el proyecto de ajuste (que no debe confundirse sólo con sus medidas económicas sino también con un horizonte político: modificar el Estado en un sentido de estrechamiento oligárquico y también de una gobernabilidad postpolítica que reduzca lo discutible al interior del sistema) y recortando la capacidad contractual de los subalternos a su interior, avanzando a la ofensiva sobre el pacto social de 1978. La solidez de los aparatos del Estado y administrativos ha asegurado que ninguna “irrupción catastrófica” de protestas haya podido –más allá de loables éxitos locales– cortocircuitar las políticas de empobrecimiento y revertir el proyecto del saqueo del país y sus gentes.

Así, los comicios del 25 de mayo ocurrían en un momento de reflujo de la movilización social. Entre gran parte de la izquierda hacían mella las hipótesis más pesimistas, a pesar de la rapidez de la pérdida de credibilidad de las elites políticas y las principales instituciones del sistema político. Junto a la crisis social y de legitimidad, el otro rasgo crucial del momento es el de la expansión de un descontento inorgánico, transversal y que no se expresa en los códigos de las identidades políticas tradicionales, en medio de una sociedad civil en general desorganizada, de una ruptura de los lazos comunitarios y de varias décadas de retroceso de los valores de cooperación social. Un ánimo destituyente, así, difuso y fragmentado.

En este contexto, las elecciones europeas estuvieron presididas por una lógica doméstica y así deben leerse sus resultados: predominaron los temas de política española y el voto se expresó en clave estatal. El primer y más importante dato es el descalabro de los dos partidos dinásticos: el Partido Popular (PP) ganó las elecciones pese a perder 2,6 millones de votos, mientras que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) perdía 2,5 millones de votos, siendo su crisis un elemento central, si no el fundamental, de la crisis del régimen de 1978. Los dos principales partidos se dejaron 30 puntos de apoyo popular y pasaron de sumar el 81% en las elecciones europeas de 2009 al 49% en estas. Por primera vez, los partidos del turno, juntos, no alcanzaban ni la mitad de los electores. El juego de vasos comunicantes que oxigenaba el sistema político protegiendo los consensos centrales se colapsó y el desgaste de uno no lo capitalizó el otro. Esto es un hito histórico que reconfigura el escenario político. En Catalunya ganaba las elecciones Esquerra Republicana (ERC), con un voto anticipado proindependencia, y el abanico del sistema de partidos se abría notablemente: Izquierda Unida (IU), en coalición con otras formaciones, alcanzaba el 10% del voto y 6 diputados.

"Juego de Tronos es como Gandía Shore, pero con un enano astuto"

7/7/2014
Esteban Hernández

(Este artículo es la versión íntegra de la entrevista con Juan Carlos Monedero. La versión editada puede leerse aquí)

El adelanto de Ganar o morir. Lecciones políticas sobre Juego de Tronos, editado por Pablo Iglesias y que verá la luz en Akal después del verano, resulta sorprendente. Los dos capítulos colgados hasta la fecha, el redactado por el líder de Podemos y el perteneciente a Iñígo Errejón, uno de sus colaboradores más cercanos, no suponen un simple comentario a la serie de moda, sino que constituyen un inusual ejercicio en la política. Más que ideas sugeridas por los acontecimientos que se describen en la serie, estamos ante una reflexión teórica que ha inspirado la práctica de Podemos.

Aquí aparecen los análisis que han guiado su acción, ya sea desde la lectura de la política como conflicto, de esa mezcla de Carl Schmitt y AntonioGramsci que teje Errejón o desde la vinculación foucaultiana entre poder y legitimidad que describe Iglesias. De todo ello ha conversado ACyV con uno de los líderes de la formación, Juan Carlos Monedero, politólogo, profesor en la Universidad Complutense y autor, entre otros, de La transición contada a nuestros padres (ed. Catarata) y de Curso urgente de política para gente decente (Ed. Seix Barral).

PREGUNTA. Coincides con Pablo Iglesias en subrayar la potencia de la cultura como mecanismo narrativo, como generadora de identidad y como instrumento explicativo de la sociedad. Podemos ha decidido utilizar otros medios, más populares, para llegar a la gente y Juego de tronos es una serie muy popular.

RESPUESTA. La buena ciencia social siempre ha sabido leer los rasgos de su época por todos los rincones. No sólo vamos a explicar la Alemania de Weimar desde su constitución sino que tienes que analizar el expresionismo y las vanguardias, tienes que saber el papel de Grosz en la pintura, tienes que saber cómo se están gestando las obras de Herman Hesse y Stephan Zweig, y en todos esos rincones vas a encontrar explicaciones válidas para entender el ascenso del nazismo. La ciencia social, dicen en Alemania, es una ciencia de integración, de manera que puedes encontrar en las expresiones culturales las razones profundas de lo que está ocurriendo. Para hacer un buen análisis tienes que salirte de tu propia realidad y verla desde fuera. La cultura es el pasillo que te permite alejarte pero estar en contacto con las habitaciones.

El sistema que quiere destruir Podemos

23/6/2014
Rosa María Artal

 El maravilloso sistema español a preservar podría definirse hoy perfectamente por la corrupción que envenena  el cuerpo esencial del Estado, la impunidad, la confusión de poderes y la manipulación sistemática ejercida por los privilegiados.

Hay que ser muy miserable y estar muy podrido para situarse a la altura de unos cuantos que hoy dirigen el cotarro.

Nada ha concitado más unánime odio y miedo en los últimos tiempos que el triunfo electoral de Podemos. Mentes preclaras como las de los populares Floriano, Aguirre o Cifuentes han liderado los exabruptos a la formación que consiguió 5 escaños en los comicios europeos cuando ellos no lo esperaban. Las jóvenes apuestas rubalcabistas del PSOE andan en parecida zozobra, lo mismo que viejos ideólogos de la desnortada socialdemocracia española. El cabeza de lista, Pablo Iglesias, es el enemigo a abatir en las altas esferas políticas y mediáticas.  Expurgan su vida presente y pasada como lo harían fuerzas especiales conjuntas del MOSSAD, la CIA y la KGB.  Le están adiestrando en resistencia al acoso ejercido con las peores artes de la mala calaña a niveles de la Esparta de Leónidas. Si lo supera, estará preparado para afrontar cualquier eventualidad. De momento, han decretado una pausa en su pasión acribilladora por Ada Colau, pero volverá, con seguridad. Con cualquiera que amenace su privilegiado estatus.

 Están aterrados. A estas alturas de la fiesta monárquica ya no cabe duda de que la irrupción de una candidatura ciudadana  precipitó los acontecimientos. La improvisación desplegada en el precipitado proceso de sucesión en la Jefatura del Estado indica que la decisión tan meditada les pilló con toda la ropa sucia y sin meter en la lavadora. Incluso Juan Carlos ha demostrado su acreditada campechanía al exhibir con naturalidad una expresión de rey destronado que produce hasta lástima a los corazones sensibles. Las fotos de estos días son un impagable tratado de psicología.

 Las élites extractivas tienen muy claro su objetivo: que todo siga más o menos como estaba. Deben andar en el baile que va del navajazo limpio a las serviles reverencias para situarse en la nueva Corte pero el enemigo común es uno: Podemos. Tan a fondo se han empleado en su contra, con tal profusión y altura en los ataques, que ya no debe quedar apenas nadie que no haya reparado en ellos. Y se pregunte (y se responda) a qué viene tal descarga de improperios.

No pasa un día últimamente en que no me sienta traicionada

4/6/2014
Beatriz Talegón
Como socialista, como europea, como demócrata, como ciudadana

Traidor el que me promete que cada militante tendrá un voto pero luego se guarda en la manga una estrategia para que en realidad mi participación se limite a votar en una consulta no vinculante, a aquéllos que hayan superado los obstáculos de los avales. Y posteriormente, además, tengo que pasar de nuevo por la criba de los delegados, que moverán mi voto como si fuera un guisante debajo de un cubilete de trilero.

Traidor el que sabe del proceso y se llena la boca alegrándose de que, por fin, los militantes lo hemos conseguido. Quien anuncia a bombo y platillo que, gracias al clamor de la militancia socialista, hemos conseguido que por primera vez en un Congreso decidan los militantes directamente. ¿No os da vergüenza? En serio ¿os creéis lo que decís (si es así, deberíais leer más despacio las normas), o sois conscientes del engaño, y pensáis que los tontos somos los demás?

Traidores algunos medios de comunicación que han destapado sin lugar a dudas su apoyo a determinados poderes fácticos, al aparato de un partido que está dando sus últimos coletazos. Ha sido evidente cómo han tratado de dar cobertura a una información sesgada y con un interés evidente: que la militancia se diera por escuchada, por satisfecha, cuando en realidad todas las trampas están previstas para que el Partido Socialista Obrero Español siga funcionando como hasta ahora, a pesar de esforzarse por aparentar un cambio y modernizarse (por aparentarlo, vaya). Pero si en algo voy a darle la razón al Secretario General es que, tal y como dijo en la Conferencia Política, “han vuelto”. Y efectivamente, aquí los tenemos, los especialistas en hacer y en deshacer y demostrar que están por encima del bien y del mal.

Somos los que decimos las cosas claras los que rompemos el partido, según ellos y quienes les aplauden. Será que ellos lo están haciendo de maravilla, y no sabemos interpretar correctamente la pérdida a raudales de militantes y de votos.

Y por mucho que traten de limpiar la cara con algún que otro rostro joven, es evidente que las opciones que nos plantean son de un color gris bastante deprimente. Sin frescura, sin valentía, sin alegría ni la bravura que hace falta en los tiempos que corren. Así no se cambia nada, que es lo que queremos muchos militantes y es lo que exige la ciudadanía.

El control del Tribunal de Cuentas sobre los partidos "es un paripé"

27/4/2014 - Alejandro Lopez de Miguel

Expertos y fuentes del organismo denuncian la parcialidad de la institución y su incapacidad para investigar y sacar a la luz casos como el de la contabilidad b del Partido Popular. "Ninguno de los casos de irregularidades en las cuentas de los partidos ha salido del Tribunal de Cuentas"

Sobre el papel, el Tribunal de Cuentas es el "supremo órgano fiscalizador contable"; un ente presuntamente autónomo, encargado de revisar las cuentas de las administraciones públicas, fundaciones y partidos políticos, pero según fuentes del propio Tribunal la realidad es otra.

"El Tribunal es un paripé", aseguran estos medios a Público. "No puede ser que el control sea únicamente una operación cosmética, tiene que haber un órgano que investigue", afirman, cuestionando el funcionamiento del organismo desde la cúspide de la pirámide, elegida por una comisión mixta del Senado y el Congreso, donde PP y PSOE tienen mayoría.

Entre los consejeros, el hermano de José María Aznar, y entre los trabajadores varios familiares de Javier Medina, presidente de la Sección de Fiscalización

De hecho, entre los 12 consejeros que durante 9 años estarán a los mandos de la institución se encuentra el hermano del expresidente del Gobierno José María Aznar, Manuel Aznar, y entre sus trabajadores, varios familiares del presidente de la Sección de Fiscalización, Javier Medina -su mujer, un hermano y una hermana-, como han confirmado las mismas fuentes a este diario.

"Se tendrían que reforzar los órganos de supervisión independientes a través de criterios de imposibilidad de control político ", asegura el portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), Joaquim Bosch, que pide que incrementar el número de técnicos "fijos e inamovibles", para "impedir que puedan ser instrumentalizados por parte del poder político". A su juicio, "se dan problemas de credibilidad tanto formales, por el modo en que son elegidos sus integrantes, como por el funcionamiento de la institución, que no ha sido capaz de fiscalizar los partidos de manera efectiva", afirma.