Un expolio que no tiene nombre

13/2/2016
Thilo Schäfer

La privatización de Endesa ha acabado en un fracaso rotundo del que los grandes partidos y medios no hablan

Imagínese que una empresa, pongamos que italiana, compra el Palacio Real en Madrid. Luego se lleva todos los cuadros, muebles y demás tesoros a un museo en Roma e invierte lo justo en mantener el edificio para seguir cobrando la entrada a los turistas que hacen la obligada visita al monumento. Todo esto ante el silencio absoluto del gobierno, el principal partido de la oposición y los grandes medios.

Vale, es una parábola un poco exagerada. Pero es en cierto sentido lo que ha ocurrido con Endesa, la antaño mayor empresa pública, la joya de la corona junto con Telefónica. Tras su privatización a finales del siglo pasado, la principal eléctrica del país acabó en manos de la italiana Enel, irónicamente de participación pública. La matriz se llevó todo el negocio de América Latina y buena parte de la tesorería de Endesa. En noviembre pasado, la empresa decidió que se dedicará al dividendo la totalidad del beneficio neto anual hasta 2019, que superará las inversiones, según las previsiones.

Endesa ha capeado mejor que la mayoría de las grandes empresas del Ibex-35 la tormenta que azotó a las bolsas en las primeras semanas del año. La eléctrica es lo que los inversores consideran un “puerto seguro” en la tempestad. “Ahora estamos recomendando una idea nicho: compañías que tengan prácticas monopolísticas y pricing power”, comenta Anna Garofano, analista de Diverinvest EAFI, en una entrevista con invertia.com en la que pone como ejemplo a Endesa.

Estas prácticas monopolísticas y la capacidad de subir precios sin que se resienta la demanda son obviamente muy interesantes para los inversores, pero el resultado lo pagan los consumidores. Los precios de la luz en España están entre los más altos de Europa, mientras el Estado todavía tiene que digerir el astronómico “déficit tarifario”, acumulado a lo largo de los años para compensar a las eléctricas, ya que éstas argumentaban que los precios al consumidor regulados no cubrían los costes. Mientras, millones de personas han sufrido cortes de luz porque ya no podían pagar el recibo.

Consejos de "Los Sabios" - Hablan las momias

28/1/2016

Hoy les toca dar la nota a los ex presidentes, y a los dos para hablar de lo mismo. Del peligro de Podemos, que según ellos, quieren acabar con la democracia en España y, al parecer, y según sus puntos de vista, la amenaza no solo se quedaría aquí, sino que podría extenderse al resto del mundo. No se ha conocido hasta la fecha ninguna plaga ni una amenaza para la humanidad peor que Podemos. Gran aporte al debate positivo que ahora mismo necesita el país.

Han abierto la boca en diferentes medios escritos y parece que todos les tenemos que hacer la ola y caso obligado por lo que dicen. Sus palabras son las únicas validas en estos momentos tan cambiantes en nuestro país. 

Uno habla para el Diario de las Américas pidiendo que se le ponga "freno" a Podemos. Aquí el enlace desde infoLibre a dicho periódico: Aznar pide que se ponga “freno” a Podemos por ser un “riesgo político” , y el otro, para un diario nacional, El País, que empezó siendo un diario que se podía leer porque aportaba algo nuevo en un tiempo convulso durante la transición democrática que afrontaba nuestro país y, ahora, más que un diario parece un panfleto al servicio de la banca.

González, que ya no se debe de acordar de las broncas que se pillaba en el Congreso con Aznar, ahora pide unión entre los dos partidos para evitar también que Podemos pueda destruir España. Felipe González: “Ni el PP ni el PSOE deberían impedir que el otro gobierne”

Pues oigan, ¡NO! Parece que ninguno de los dos se acuerda de lo que ellos hicieron y de lo que dejaron de hacer mientras gobernaron. 

Buena parte de los problemas que ahora mismo tenemos se deben a sus actuaciones. Bien por acción; tomando medidas que no han beneficiado nada a la mayoría de la sociedad, o por inacción; no tomando medidas contrarias a las impuestas por quienes realmente mandan, que no son otros más que la banca y los grandes poderes financieros. Lo mismo en nuestro propio país como en Europa. 

¿Es necesaria tanta desigualdad?

16/1/2016
Paul Krugman

Podemos redistribuir una parte de los ingresos de las élites sin entorpecer el progreso

¿Hasta qué punto es necesario que los ricos lo sean tanto? No es una pregunta ociosa. Se podría decir que, en el fondo, de eso trata la política estadounidense. Los progresistas quieren subir los impuestos a las rentas altas y utilizar lo recaudado para reforzar la red de seguridad social; los conservadores quieren hacer lo contrario, y afirman que las políticas que gravan a los ricos perjudican a todos al reducir los incentivos para la creación de riqueza.

Ahora bien, la experiencia reciente no dice mucho en favor de la postura conservadora. El presidente Obama ha sacado adelante una subida considerable de los tipos impositivos más altos y su reforma sanitaria ha supuesto la mayor ampliación del Estado del bienestar desde Lyndon B. Johnson. Los conservadores vaticinaron un seguro desastre, tal como hicieron cuando Bill Clinton subió los impuestos al 1% que más gana. En cambio, Obama ha acabado siendo responsable de la mayor creación de empleo desde la década de 1990. A pesar de ello, ¿existe alguna razón que, a la larga, justifique una gran desigualdad?

MÁS INFORMACIÓN

• ¿Es cierto que la economía mundial tiene problemas?
• Todo es Bengasi
• Progresistas y salarios

No les sorprenderá escuchar que muchos miembros de la élite económica creen que la hay. Tampoco se sorprenderán si les digo que yo no estoy de acuerdo, que creo que la economía puede prosperar con mucha menos concentración de ingresos y riqueza en la cúspide de la pirámide económica. Pero ¿por qué lo creo?

Me parece útil reflexionar sobre ello recurriendo a tres modelos que explicarían el origen de la desigualdad extrema, ya que la economía real toma elementos de los tres.

En primer lugar, una enorme desigualdad podría explicarse porque existan grandes diferencias de productividad entre unos individuos y otros: algunas personas son capaces de hacer una contribución cientos o miles de veces superior a la media. Esta es la opinión plasmada en un ensayo reciente muy citado, del que es autor el inversor en capital riesgo Paul Graham y que goza de gran popularidad en Silicon Valley (es decir, entre personas que ganan cientos o miles de veces más que los trabajadores corrientes).

La oportunidad del siglo

7/1/2016
Pablo Echenique

Todo lo que rodea a la discapacidad (o diversidad funcional, como a mucha gente le gusta llamarla), así como a su “hermana mayor” la dependencia, es a la vez triste y hermoso, normal y heterogéneo, injusto y una gran oportunidad.

La diversidad funcional (la discapacidad) nos grita a la cara que no existen los humanos promedio, aunque existan los entornos promedio. Nos habla de que no todos son hombres jóvenes, blancos y fuertes, aunque el mundo esté hecho para ellos porque su minoría es la que se ha impuesto y la que manda.

La discapacidad y la dependencia nos dan miedo porque nos sacan de esa burbuja en la somos inmortales y en la que ni siquiera tenemos que repetirnos que “todo va a salir bien” porque hemos aprendido a vivir pensando que lo contrario es inconcebible. Nos dan miedo porque un simple accidente de moto o un gen mal avenido es todo lo que nos separa de ellas; a todos y a cada uno de nosotros.

En nuestra sociedad, además, discapacidad y dependencia significan pobreza… o al menos significan que la pobreza se acerca.

Según un estudio del CERMI, en 2011, la tasa de actividad de las personas con discapacidad en edad de trabajar era de un 37%; menos de la mitad que la de la población general, de un 75%. El mismo estudio nos dice que, en 2008, la tasa de discapacidad en hogares con ingresos inferiores a 500€ mensuales en los que viven mujeres, era del 30%. Mientras que, en el lado contrario, en los hogares con ingresos superiores a 3000€ euros mensuales, la tasa de discapacidad no llegaba al 4%.

Sí, la discapacidad es 7 veces menos habitual entre la clase media alta y los ricos que entre los pobres. Quizás por eso también nos da miedo y preferimos muchas veces no mirarla.

Por eso y porque la discapacidad muchas veces genera dependencia. Es decir, ocasiona que necesitemos de la ayuda de otra persona para llevar a cabo tareas básicas de la vida cotidiana, como levantarnos de la cama, ir al baño o vestirnos.

Un paso de gigante

5/1/2016

“Esa gente para quien la libertad de expresión significa que no importa que te desahogues mientras sigas estando con el agua al cuello”

Lo mejor que le ha pasado a nuestro país desde hace tres décadas es que tras las elecciones del 20 de diciembre no pueda gobernar nadie; primero porque es una suerte que ahora la moneda de la democracia tenga cuatro lados y no haya que jugárselo todo a cara o cruz, aunque habrá quien no esté de acuerdo, tal vez porque confunda la estabilidad con la inmovilidad; y segundo porque si algo deberíamos saber a estas alturas de nuestra historia es que para lo único que sirven las mayorías absolutas es para convertir los parlamentos en un frontón. Lo que ha ocurrido es un paso de gigante que quizá se ha quedado corto, pero que ha sido más que suficiente para dejar atrás el bipartidismo y a algunos en fuera de juego. Lo lógico sería esperar que si no puede gobernar nadie lo hagan todos, que entiendan que lo que les han pedido con sus votos los ciudadanos es que dejen en la caseta de las herramientas el rodillo y las tijeras y negocien, discutan, se entiendan, pacten, concilien, acuerden, cedan… Son demasiados verbos para describir lo que no va a suceder.

Qué hay detrás de la defensa de la “unidad de España”

30/12/2015

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 30 de diciembre de 2015.

Este artículo hace una crítica muy fuerte de los argumentos que se están utilizando en España para defender su unidad, argumentos que están ocultando otras realidades que son ni más ni menos que los intereses de la estructura de poder reproducidos a través del Estado bipartidista, y que se consideran amenazados (como ocurrió en el año 1936) por el surgimiento de una España popular y plurinacional.

Una vez más, se está utilizando el eslogan de defender la “unidad de España” para imponer una visión uninacional de España que ha sido causa constante de tensiones en la historia de este país. En 1936, las estructuras de poder, amenazadas por las políticas públicas propuestas por el democráticamente elegido gobierno republicano del Frente Popular, estimularon un golpe militar a fin de impedir las necesarias y urgentes reformas (que hubieran afectado negativamente a sus intereses económicos y financieros), intentando justificar tal golpe con el argumento de que estaban defendiendo la unidad de España, unidad que, por cierto, nadie estaba amenazando. En contra de lo que las derechas golpistas y sus herederas han sostenido siempre, el President Companys y el gobierno de la Generalitat que él presidia no eran separatistas y no querían desunir España, sino redefinirla, exigiendo que el Estado español reflejara su plurinacionalidad, reconociendo la identidad nacional de Catalunya dentro de una federación española. En realidad, el independentismo históricamente ha sido un movimiento minoritario en Catalunya. El hecho de que, aun siendo una minoría, haya alcanzado hoy un porcentaje tan elevado se debe primordialmente a la intransigencia del Estado central (hoy gobernado por un partido que tiene sus raíces históricas en las fuerzas políticas que dominaron la dictadura que siguió al golpe militar) a reconocer la plurinacionalidad de España y la identidad de Catalunya como nación. Y es inevitable que, de persistir esta resistencia, rigidez e intransigencia, esta minoría pueda convertirse en una mayoría, abriéndose así la posibilidad de una desunión de España. Hoy, los máximos facilitadores de la desunión de España son precisamente los que justifican su intolerancia y dogmatismo bajo el eslogan de “defender la unidad de España”.

Los resultados de la Transición inmodélica

Las enormes tensiones que vive hoy España son resultado de que la mal llamada “cuestión territorial” no fuera resuelta durante la transición inmodélica, una transición que fue resultado de un enorme desequilibrio de fuerzas que existía en aquel momento entre los herederos de los vencedores y los herederos de los vencidos de la Guerra Civil. Los primeros impusieron su modelo uninacional (centrado en la capital del Reino, que tiene poco que ver con el Madrid popular), reprimiendo la visión plurinacional de España. En este sentido, los famosos artículos 2 y 8 de la Constitución fueron impuestos por la Corona y por el Ejército (ver mi artículo “Franco ganó la guerra, la postguerra y la transición”, Público, 26.11.15).

Ahora bien, estamos viendo el fin de aquel modelo de Estado uninacional. Los crecientes movimientos contestatarios hacia el Estado uninacional español que han aparecido en Catalunya, en el País Vasco, en Asturias, en Galicia, en el País Valenciano, en Cantabria, en Navarra, en las Islas Canarias y también en Madrid, entre otros, están exigiendo otro Estado que, basado en la profundización de la democracia, acepte el derecho a decidir de los distintos pueblos y naciones de España, tal como las izquierdas habían pedido durante la clandestinidad, en su lucha contra la dictadura de los vencedores de la Guerra Civil.

El fin de una época

26/12/2015

Las cosas se van aclarando en un país al que le ha costado mucho despertar de una pesadilla de demasiados años de confusión y de fraudes políticos e ideológicos. Con todo, siempre hay un principio y un final, y parece que estamos cerca de lo segundo. Las circunstancias obligan.

Nos guste más o menos a una buena parte de la población, la derecha neoliberal tiene en España un suelo y un techo electoral tan elevado como próximo el uno del otro. Su mínimo son 10 millones de votantes y su máximo son 11. Desde el 78 los reaccionarios y conservadores se han movido en estos niveles de aceptación con muy pocas variaciones. Hoy lo siguen haciendo con la suma de PP y Ciudadanos. Y no va a cambiar, es absurdo esperar que esos nueve de los diez millones de votantes alienados/bobos; los mismos que se verán perjudicados por sus propias decisiones, vayan a enterarse de lo necios que son por ciencia infusa. No va a ocurrir, y ni siquiera son una causa perdida: no hay causa. Suponen un 30% escaso del censo electoral, pero no importa cómo varíen los índices de participación y/o abstención: ellos/as votan siempre. Hay que aceptar que están ahí, y que siempre van a estar en el mismo lugar.

Teniendo esta realidad práctica clara, se puede entender lo difícil que es conseguir normalidad democrática en el Estado español (y por extensión en casi cualquier lugar del mundo). Si solo un tercio del resto de los electores puede ser confundido –y la historia reciente nos muestra que no es nada complicado lograrlo–, se perpetúa el sistema antisocial. Y ahí ha estado el PSOE para jugar ese fundamental papel de cosmética izquierdista. Ahí ha estado, es obvio, hasta que los nuevos canales de comunicación (los medios tradicionales han tenido que ir a remolque de la realidad) han permitido que apareciera un Partido que no necesita decir que es de izquierdas (mala cosa es esa de necesitar proclamar constantemente lo que eres).

Cambia, todo cambia

23/12/2015
Jorge Lago/ Jorge Moruno

El cambio es lo que está sucediendo en España

Si levantamos la mirada del foco que impone la coyuntura, podemos darnos cuenta de la envergadura que adquieren las transformaciones que está viviendo España. Llevábamos mucho tiempo esperando que algo pasara en nuestra sociedad, que algo se levantara contra una suma excesiva de factores inasumibles: desigualdad, paro y falta de perspectivas de futuro; sistema de gobierno indistinguible de la corrupción; una extremadamente débil democratización de nuestro sistema político e institucional, donde se confunden Estado y Gobierno, bajo un permanente uso partidista de las instituciones (medios públicos de comunicación, modelo de justicia, instituciones económicas…); una fallida articulación de los distintos pueblos y territorios del Estado que trunca cualquier forma de proyecto común…

En mayo de 2011 la sociedad forzó que algo sucediera. De todo ese sustrato cultural y político que removió los cimientos de nuestra lectura de la crisis y sus posibles salidas, nació un instrumento político llamado Podemos. La percepción había cambiado, las preocupaciones habían tomado otra tonalidad y eso, que parecía haberse diluido con la victoria electoral del PP en 2011, fermentaba a lo largo y ancho de la sociedad para, finalmente, condicionar todo el sistema de partidos y los equilibrios políticos que nacieron de las Cortes de 1978.

Nacía una nueva fuerza política impulsada por nuevos anhelos que no se veían reconocidos en ninguna de las organizaciones hasta ese momento existentes (unas intentando convencernos en vano de la necesidad de las decisiones tomadas, otras esperando a que la dureza de la crisis les diera la razón). Podemos fue capaz de conseguir aquello que el filósofo William James entendía como una "hipótesis viva", como una posibilidad capaz de "resonar en el alma de las personas".

... Pero yo voto

20/12/2015

Jesús Maraña

Indeciso, inseguro, cargado de dudas, cabreado por muchos motivos, mosqueado por la sensación de que nuevos y viejos políticos siguen despreciando a menudo (unos más que otros) la inteligencia del elector. Pero yo voto.

Preocupado por unos vaticinios que contemplan la probabilidad de que “lo viejo” continúe en el poder apoyado en la muleta de lo “seminuevo”, mientras lo verdaderamente nuevo y lo renovado difuminan sus fuerzas a garrotazos. Pero yo voto.

Consciente de que el primer problema es el de nuestras propias expectativas sobre la política, porque actuamos como si esas ciudadanas y ciudadanos a los que elegimos de entre nosotros para que nos representen pudieran reconvertirse en todopoderosos magos que solucionen de un plumazo problemas absolutamente complejos. Pero yo voto.

Convencido de que este 20-D no se acaba un mundo ni empieza otro, sino que se trata de un peldaño más en la construcción de una democracia (ojalá) mejor, un paso que se añade a los que se han dado desde las calles, las plazas, las redes sociales, los movimientos cívicos y desde dentro de los propios partidos políticos. Pasos insuficientes. Pero yo voto.

Lo que es indecente es tomarnos a todos por ignorantes

15/12/2015

Yo flipo sin necesidad de meterme nada extraño en el cuerpo oyendo los comentarios de periodistas de renombre, por las palabras que le dedicó ayer Pedro Sánchez a Rajoy (usted no es una persona decente). Están “escandalizados”, dicen algunos. “Eso no se puede permitir”, dicen otros. Puede sonar mal si te lo dicen sin más, pero sabiendo a quien se las decía y por el contexto al que hacían alusión, creo que no es para tanto. Insultos mayores hemos oído entre políticos. 

¿Acaso nadie le dijo a Rajoy, que Sánchez le iba a echar en cara y lo iba a acosar con la corrupción? ¿De verdad que a nadie cercano a él y de sus asesores se le ocurrió pensarlo? Es más, leo lo que dice la prensa sobre el Cara a Cara (que es verdad que visto hoy ya se ve antiguo, porque es el “Y tú más” al que ya nos tienen aburridos), y se hace poca mención a que en las sesiones del Congreso los insultos son mayores. A veces incluso rozan la humillación y se ve el debate y los insultos a los que pueden llegar los políticos. Qué pasa… ¿Que como esos insultos son dentro del hemiciclo y están amparados por ley se los pueden decir y en un cara a cara no…? 

¿No será que a Rajoy le sorprendió porque fueron en prime time y no está acostumbrado, después de estar escondido durante estos cuatro años de gobierno de cara a los ciudadanos?

Pienso que los insultos entre políticos no se deberían de dar, pero los veo también inevitables a veces. Les va en el sueldo. 

Sanchez le pudo poner la cara más roja de cara a la galería y sin llegar al insulto. Tuvo la ocasión y ante un horario de máxima audiencia de poner a Rajoy entre la espada y la pared y verse obligado a dar explicaciones. Aunque conociéndolo, creo que se habría ido por los Cerros de Úbeda. O nos habría dicho eso a lo que ya parecemos estar acostumbrados de: "una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa".

¿Por qué, y aprovechando el momento en el que estaban hablando de los recortes en dependencia y, sabiendo cómo han sido recortadas las ayudas a las familias, y una vez que ya se había metido en el insulto, Sánchez no le preguntó a Rajoy, quién paga por los cuidados de su padre, después de todo lo que ha salido en la prensa?

Todo lo que ha pasado nunca ocurrió

 07/12/2015
Benjamín Prado

“A veces el que engaña no es peor que quien finge creerse la mentira”.

Algunos políticos son como todos los magos: cuando ellos aparecen en escena, la realidad se oculta, se vuelve ilusoria y se llena de cortinas de humo, dobles fondos y puñales trucados. Su oficio consiste en hacernos ver con nuestros propios ojos lo que no ha sucedido. Sus manos son rápidas y su voz es narcótica.Tienen la habilidad de un prestidigitador y la destreza de un tahúr. Pero nada de eso bastaría si nosotros no fuéramos al espectáculo a que nos engañen, a seguirles el juego, a aceptar que las palomas crecen en las chisteras, que los cuerpos levitan, que es posible volver a juntar las mitades de una persona cortada en dos con una sierra o, si pasamos de los circos y las salas de variedades a los parlamentos, que los candidatos se van a sacar de la manga quinientos mil puestos de trabajo, van a bajar los impuestos, a subir los salarios, a defender contra viento y marea la sanidad y la educación públicas... Es verdad que en muchos casos todas esas promesas son justo lo contrario de lo que hicieron cuando gobernaban, pero ellos confían en que nuestra memoria nos traicione, las hemerotecas sean papel mojado y las pantallas de los televisores se parezcan a los espejos de un famoso poema de Borges, esos vidrios impenetrables donde "todo acontece y nada se recuerda".

Félix Azúa "Ha fracasado Europa, la Democracia, la UE, el sistema monetario"

20/6/2015

Félix de Azúa: “Hoy los editores tendrían problemas para publicar a Faulkner”

Por Emma Rodríguez © 2013 

Dice Félix de Azúa que “somos primitivos de nuestra era, que comenzó hacia 1970 y aún no ha cumplido los cincuenta”. Dice que aún estamos “emergiendo del Antiguo Régimen del mundo industrial, en el cual los grandes relatos y las utopías (la venta de felicidad) sosegaban la ausencia de sentido”; “que aún estamos ensayando cómo se sobrevive en una sociedad sin dios y sin ayuda externa, después de veinte siglos de religión cristiana y sobreprotección divina”.

Es uno de los análisis que hace en su último ensayo, “Autobiografía de papel” (Mondadori), donde atraviesa los cambios vertiginosos experimentados en la cultura, concretamente en los distintos ámbitos en los que se ha desenvuelto su carrera como escritor: la poesía, la novela, el ensayo y el periodismo. Es una original manera de hablar de sí mismo y de su generación, tal vez la última que creyó en la fuerza, en el poder sagrado de la palabra artística.

Cómo surge el ISIS, cómo se financia, quiénes hacen la vista gorda (1)

16/11/2015

Hollande asegura que Francia "no tendrá piedad" con los terroristas EFE

El ISIS nació al calor de la ocupación y la fragmentación de Irak. El desmantelamiento de las fuerzas armadas iraquíes por parte de EEUU contribuyó a su fortalecimiento. Y la guerra siria fue clave para su crecimiento.

Turquía y Arabia Saudí, aliados de Occidente, son territorios epicentros de la financiación del ISIS. Turquía ha permitido el flujo de camiones que cruzan la frontera cargados de petróleo procedente de los campos sirios controlados por el "Estado Islámico"

El ISIS ha debilitado y mantenido ocupados a enemigos de Israel, Turquía y Arabia Saudí

Los inicios de lo que después sería el ISIS

Los antecedentes que dieron lugar al ISIS surgen en el contexto de la ocupación de Irak. Tras la toma del país por las tropas británicas y estadounidenses (y españolas hasta 2004), se formaron diversos grupos armados para luchar contra los invasores.

Entre ellos aparece la autodenominada organización de la base yihadista en Mesopotamia (procedente de Jamaa al Tawhid wal-Jihad, nacida en 1999), conocida en la prensa como Al Qaeda en Irak. Posteriormente se uniría a otros grupos bajo el nombre primero de Consejo de Muyaidines y después, en 2006, Estado Islámico de Irak. 

¿Son creíbles las encuestas electorales?

25/11/2015

No me creo nada. O mejor dicho, ya no me creo todo lo que nos quieren vender con tanta insistencia mediática sobre la intención de voto en pre-campaña electoral. Me estoy volviendo un poco escéptico ante la propaganda de las encuestas electorales y las ganas que tienen la mayoría de los medios en meternos por los ojos que Albert Rivera sea el siguiente presidente del gobierno.

Ante el fracaso del PP en los últimos años, es lógico que a muchos les gustaría que así fuese. Si no han de gobernar ellos, mejor hacerlo con alguien que piensa como tú. Prácticamente no cambiaría nada y viste mejor que Pablo Iglesias para representar al IBEX. Pero el hábito no hace al monje.

¿Qué puede que así sea? No lo sé, puede que si, por hacerle la pelota y metérnoslo hasta en la sopa no va a quedar. A mí no me gusta y lo veo falso, pero solo es mi opinión. Mi voto no lo va a tener, eso lo tengo muy claro y no me importa decirlo, después de lo poco que se de él y de algunas de sus ideas y propuestas. Por cierto, que algunas son casi más carcas que las del mismo PP. 

Copio y retoco un poco, un testo que me he encontrado por ahí y que se hace las mismas preguntas que yo.

Para que una encuesta sea fiable, lo primero que habría que saber es como se realizan esas encuestas. ¿Dónde se realizan esas llamadas? ¿Casa de quién? ¿Las llamadas son realizadas a las personas que me interesa llamar? ¿Son reales las llamadas? ¿Cuáles son las preguntas? No olvidemos que las empresas que hacen las encuestas cobran por ello y tienen también sus propios intereses.

En los años de vida que tengo no he conocido a nadie que le hayan hecho una encuesta sobre intención de voto. Si conozco, sin embargo, encuestas sobre cómo de contento estás con las compañías de teléfonos.

¿Serán ficción? ¿Qué intereses mueven esas encuestas? Muchas preguntas y una sola respuesta válida que será resuelta el 20 D.

10 métodos modernos de control mental de las masas

16/10/2015

¿Somos parte de un lavado de cerebro masivo que nos lleva a ser una civilización de autómatas consumistas, algo muy conveniente para las grandes empresas y conglomerados que crean productos innecesarios y controlan y explotan los recursos del planeta? ¿O esto es solamente la naturaleza de ser, por definición, seres culturales, inmersos en un contexto tecnocapitalista, influidos por nuestro alrededor, seres tanto miméticos como meméticos en un mar de información sin que nadie manipule las olas?

Es difícil responder tajantemente, como sucede en estos casos lo más probable es que sí existan algunos grupos que buscan controlar la mente de las masas para enriquecerse o algún otro fin más oscuro (¿estilo Matrix donde los humanos son cultivados como alimento informático?), pero que no haya un plan único y todo-abarcante que controle nuestro destino individual ni colectivo -es probable que estemos también moviéndonos entre el caos y lo insondable –un amo que no tiene manos ni mente, que sólo es-. De cualquier forma es divertido como ejercicio para fomentar la imaginación o como herramienta de conciencia –sin rayar en la conspiranoia demasiado- revisar algunas de las formas en las que tal vez estemos siendo programados inevitablemente por la colectividad de nuestra cultura y/o por un despreciable grupo de banqueros vampíricos que busca robarte la voluntad y la inteligencia para que seas un esclavo bien portado.

1.Educación

Aunque esta es la forma más obvia de control mental, es también probablemente la más insidiosa. Todos sabemos que lo que aprendemos en nuestra infancia y juventud tiende a grabarse en nuestra psique y en cierto modo determina nuestro futuro. En este sentido la agenda podría ser pegar primero es pegar dos veces, creando un programa madre de lo que es la realidad y que no es admisible, limitando el espectro por el cual podremos navegar el resto de nuestras vidas.

No, no es una guerra (y no necesitamos un George Bush francés)

18/11/2015

François Hollande ha declarado a la guerra a ISIS y como presidente tiene la capacidad de arrastrar a todo su país con ella. "Nuestro enemigo en Siria es Daesh (ISIS). No se trata de contener, sino de destruir esa organización". Con estas dos frases, el presidente francés se aleja de Barack Obama y su política de implicarse sólo lo imprescindible en la guerra siria, y se acerca al discurso de Bashar Asad, que quiere que Europa se lance sobre los grupos yihadistas, aunque sea su Gobierno el principal beneficiado. 

¿Tiene razón Hollande? ¿Es responsabilidad de los países asumir la eliminación contra ISIS como un objetivo prioritario? Estas son algunas de las razones por las que hay que decir que no.

Es un triunfo para ISIS

Declarar la guerra al grupo yihadista supone concederle un triunfo propagandístico de consecuencias difíciles de prever. Es el mismo estatus de combatiente en la guerra contra Occidente que Al Qaeda siempre anheló. ISIS no es un Ejército. Las personas que disparan con fusiles de asalto contra civiles en un restaurante o una sala de conciertos no son combatientes ni protagonistas de ninguna guerra. Son asesinos que deben ser perseguidos y detenidos. Si la policía y los servicios de inteligencia necesitan más medios y competencias para hacer frente a esa amenaza, ese es un debate que una sociedad democrática debe ser capaz de afrontar. 

La proclamación de Hollande da a ISIS un estatus que no debería tener y tendrá efectos peligrosos. Los jóvenes musulmanes europeos radicalizados pueden creer que ISIS es la mejor forma de desafiar al Estado. 

Por la rectificación - Editorial de 'La Vanguardia'

10/11/2015

En una misma jornada y con un lapso de pocas horas, el Parlament votó ayer una proposición no de ley que rompe con la Constitución e inició el debate de investidura del presidente de la Generalitat con una fumata negra en el horizonte.

Se decide romper paulatinamente con España –una declaración unilateral de independencia encubierta– y se mantiene en puntos suspensivos la gobernación del país. Este es el mensaje que el Parlament de Catalunya está a punto de enviar a los organismos internacionales, a las cancillerías europeas, al Gobierno de España y a toda la sociedad. Ruptura y poder vacante por falta de un mínimo acuerdo entre la mayoría.

Hay mayoría parlamentaria para proclamar esa virtual ruptura mediante una moción retórica, hiper­bó­lica y mal redactada, y no parece haberla para formar gobierno. Hay mayoría para la huida hacia delante y no la hay para una gobernación coherente. Esta es la fotografía del 9 de noviembre del 2015, jornada que pasará a la historia de los errores de Catalunya, con el agravante de la parodia. Una pequeña, triste y desla­vazada simulación del Sis d'Octubre de 1934, que puede poner en riesgo la autonomía de Catalunya, la amplia corriente de movilización social en favor del autogobierno registrada estos últimos años, y la propia autoestima de los catalanes. Bastaba observar el rostro de los miembros del actual Govern de la Generalitat durante la votación. Rostros graves, muy preocupados y encerrados en sí mismos. El semblante del presidente en funciones, Artur Mas, describía perfectamente la situación. No fue ayer un día alegre. No lo fue para gran parte de los ciudadanos de Catalunya. Sólo los diputados de la Candidatura d'Unitat Popular transmitían felicidad. ¡Con sólo diez escaños y el 8,2% de los votos han logrado arrastrar las aguas del Parlament hacia su molino! El grave error táctico cometido por la coalición Junts pel Sí y muy particularmente por Convergència Democràtica –el partido que ha gobernado Catalunya durante 28 de los 35 años de autonomía–, consistente en tramitar una resolución maximalista y rotundamente inconstitucional a cambio de nada, lo puede acabar pagando el conjunto de la sociedad catalana. No es inteligente. No es justo. No es necesario. No fue eso lo que se votó el pasado 27 de septiembre.

La propuesta de deberes humanos, inspirada en Saramago, que todos deberíamos cumplir

18/10/2015

Académicos mexicanos han elaborado una 'Carta de Deberes y Obligaciones del Hombre' tal y como propuso el escritor portugués en 1998

VERNE  17/10/2015 - 17:57 CEST

Cuando José Saramago subió a recoger su Premio Nobel de Literatura en 1998 habló de su abuelo, analfabeto pero sabio. Y, en su voluntad de hacer del mundo un lugar mejor, habló también de la necesidad de establecer unos deberes éticos al ser humano. Unos deberes y obligaciones que ahora han tomado forma en una carta redactada por un grupo de trabajo de la Universidad Autónoma de México.

Estos son los principales puntos que se recogen en un primer borrador del documento - elaborado por intelectuales y académicos de distintas disciplinas - que inciden en la responsabilidad social e individual que lleva aparejada la defensa de la Declaración Universal de Derechos Humanos:

• Obligación de erradicar el hambre y no desperdiciar alimentos en ninguna parte del mundo.

"Que haya hambre en el mundo es una situación que la humanidad debe erradicar para siempre, como se erradicaron muchas enfermedades, sobre todo porque la producción de alimentos actual es suficiente para eliminar todo rastro de hambre en el mundo".

• Obligación de erradicar el analfabetismo e impartir educación de calidad.

"La falta de educación así como los malos programas educativos son la base de los conflictos sociales y la causa de desigualdad, pobreza, mala salud y problemas ambientales".

El retiro de oro de los políticos en las embajadas

27/8/2015
Antonio Maestre

"Los sucesivos gobiernos han premiado a muchos políticos con puestos diplomáticos bien remunerados para los cuales no estaban capacitados"

El nombramiento de José Ignacio Wert como embajador de España en la OCDE ha vuelto a revelar la existencia de unos retiros de lujo para cargos públicos como premio a los servicios prestados. En su nuevo destino, el polémico ex ministro de Educación y Cultura percibe 10.000 euros al mes más gastos de representación, reside en un piso de 500 metros cuadrados en la zona más exclusiva de París y dispone, además, de coche oficial con chófer.

Pero Wert no ha sido el primer ex alto cargo en ser recompensado con este puesto de trabajo. En 2008, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero nombró a Cristina Narbona, entonces titular de la cartera de Medio Ambiente, máxima responsable de la embajada española en la OCDE. Igual que Wert, Narbona carecía de carrera diplomática y su nombramiento fue puesto en duda por diversos sectores de la opinión pública, que alertaron sobre la falta de preparación para el puesto de la ex ministra.

Lo mismo sucedió años antes con la diputada del PP Elena Pisonero, ex directora de gabinete del ministro Rodrigo Rato. Tras ocupar diversos puestos en la Administración, en el año 2000 recaló como embajadora en la OCDE, donde permaneció cuatro años. Su antecesor en el cargo fue el economista José Luis Feito, quien en 2012, como responsable de Economía de la CEOE, afeó a los parados españoles que no buscaran trabajo “aunque fuese en Laponia”.

Otro hecho constatable es que diversas personalidades han usado en los últimos años la OCDE como trampolín hacia la empresa privada. En algunos casos, las puertas giratorias han funcionado casi de manera inmediata. Es lo que sucedió, por ejemplo, con Fernando Ballesteros, quien comenzó a trabajar como secretario general de France Telecom España (Orange) en el mismo mes de febrero de 2008 en que abandonó su puesto de embajador. O con la propia Pisonero, que hoy preside Hispasat.

Del Yak42 a la embajada en Londres

¿Sabías qué son los ISDS?

24 mayo 2015

auditoriaciudadana.net

¿Sabías que los mecanismos de resolución de controversias entre inversores y Estados (ISDS) secuestran nuestra democracia al igual que la deuda?

ISDS: los nuevos mecanismos de dominación al servicio de las corporaciones

Las antiguas formas de dominación colonial han dado paso en el contexto de las democracias modernas a nuevos mecanismos tecnocráticos de sometimiento de los Estados y sus pueblos por parte de los poderes financieros y corporativos. Si bien la deuda externa es el principal instrumento de sometimiento por medio de los rescates financieros y la imposición de planes de ajuste estructural o de austeridad, otro importante instrumento es el mecanismo de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés).

Este mecanismo, normalmente ligado a los tratados bilaterales de inversión o los tratados de libre comercio, como por ejemplo el tratado de comercio e inversiones que la UE trata está negociando con EEUU (TTIP, por sus siglas en inglés), es un sistema que permite a los inversores extranjeros saltarse la jurisprudencia de los Estados receptores y demandar a sus gobiernos ante tribunales privados de dudosa imparcialidad que ni siquiera siguen los estándares legales internacionales.

Unos tribunales que son juez y parte

Los tribunales de inversión están controlados por unos pocos bufetes privados, que habitualmente también trabajan como asesores de las grandes corporaciones, por lo que no son imparciales. Cada tribunal está formados por tres abogados comerciales que no son elegidos ni controlados por ningún organismo independiente y que tienen la potestad para juzgar los actos legislativos, ejecutivos y judiciales de Estados soberanos sin posibilidad de apelación. No garantizan la igualdad ante la ley de las dos partes, ya que sólo las empresas pueden demandar a los Estados y no al revés. Así, por ejemplo, una empresa puede demandar a un Estado por aprobar una ley más restrictiva sobre las emisiones de CO2, pero el Estado no puede demandar a la empresa por daños ambientales.