Un informe sobre BFA-Bankia demuestra que se ocultaron las pérdidas con mala fe

• BFA-Bankia intentó aprobar las cuentas ocultando pérdidas de 4.690 millones.
• La asociación de usuarios de banca Adicae denuncia que se escondió el agujero económico para engañar a inversores y falicitar su entrada en Bolsa.
• El informe desmiente que hubiera pérdidas debido a la mayor exigencia de provisiones, como aseguran desde la entidad.
• • 20M. 21.06.2012 - 13.28h
  
  

  La asociación de usuarios de banca Adicae acaba de publicar un informe demoledor al que ha tenido acceso 20 minutos sobre la gestión y salida a Bolsa de BFA-Bankia en el que denuncia que las pérdidas reflejadas por el banco fueron ocultadas sistemáticamente y a propósitopara engañar a los inversores y facilitar su entrada en el Ibex-35. Entre otras acusaciones, los usuarios de banca acusan a la entidad anteriormente presidida por Rodrigo Rato de "intentar aprobar unas cuentas anuales ocultando 4.690 millones de euros en pérdidas".

  Las pérdidas en las cuentas de 2011 ya eran pérdidas en 2010

  Adicae enumera en su documento nueve conclusiones que, según ellos, demuestran que hay sobradas razones para exigir responsabilidades a los anteriores gestores de la entidad. En primer lugar, desmiente que hubiera pérdidas afloradas en BFA-Bankia debido a la mayor exigencia de provisiones, tal como defienden los nuevos administradores de la sociedad.

  "Tanto las pérdidas afloradas en la reformulación de cuentas en 2011 como las anunciadas en el informe de auditoría para 2012 provienen íntegramente de dotación de provisiones sobre activos ya existentes en 2010, y por tanto ya eran pérdidas de 2010", sostiene Adicae, que además acusa al anterior equipo directivo de no haber informado correctamente a los inversores de que la solvencia de BFA estaba ligada directamente a la de Bankia. En la asociación creen que si el pequeño accionista hubiera sido informado correctamente de estos riesgos nunca hubiera optado por comprar acciones de Bankia a 3,75 euros.

  Un acto deliberado

  La tesis de Adicae apunta a una ocultación deliberada de las verdaderas cuentas de la entidad. Se presentó una realidad en la que BFA-Bankia obtenía beneficios recurrentes, si bien luego se demostraron falsos. La entidad alegó que los nuevos decretos aprobados por el Gobierno les obligaron a aumentar provisiones y por tanto a presentar pérdidas, aunque tal como sostiene Adicae "son pérdidas que ya deberían haber figurado en las cuentas de Bankia de 2010".

  La asociación de usuarios concluye que se reconoce "mala fe de los administradores en 2011 alintentar aprobar unas cuentas anuales ocultando 4.690 millones de euros en pérdidas" y que, una vez reformuladas las cuentas anuales (y al fin reconocidas las pérdidas) en Bankia no son capaces de explicar el motivo por el que se han producido esa pérdida de solvencia.

  A la vista de estas conclusiones, la asociación ve sobrados motivos para exigir responsabilidades a la entidad, e incluso para encausar penalmente a sus gestores. Tal como ya adelantó este diario, la estrategia de Adicae pasa primero por intentar promover en la próxima Junta General de Accionistas de Bankia una acción social de responsabilidad. Esto supondría que los actuales gestores demandarían a los anteriores a la vista del grave daño que han cometido a la entidad nacionalizada.

  
  

  Vía:http://www.20minutos.es/noticia/1517155/0/informe/bfa-bankia/perdidas-mala-fe/

Habrá más recortes: el ajuste anunciado queda por debajo de lo pactado con Bruselas

JAVIER RUIZ (12-07-2012)

El debate sobre los recortes de Rajoy se ha calentado en lo político pero las cifras del ajuste soportan pocas discusiones en lo económico: son insuficientes, pagan los de siempre y no estimulan el crecimiento.

El debate político gira en torno a dos cuestiones:

• Hay o no una imposición de estas medidas al Gobierno, es decir, está España intervenida por la Unión Europea o no.  El propio Presidente parece haber respondido a la pregunta al asegurar que hace cosas contra su criterio “sin preguntar si le gustan o no”. Sin embargo, ese debate sostiene una discusión eterna.
• La otra cuestión política es por qué ahora, seis meses después de llegar al Gobierno, o por qué no antes: la izquierda acusa al Ejecutivo de haber ocultado los recortes y perdido medio año para ganar las elecciones andaluzas mientras la derecha responde que las medidas se toman ahora porque la gravedad de la situación ha empeorado en los últimos meses.

El debate político suele convencer a los ya convencidos tanto en un lado como en el otro del espectro ideológico. Sin embargo, el análisis desde el plano económico de este ajuste es todavía más relevante. Los debates intencionadamente complicados requieren oscuros argumentos pero, en esta ocasión, esa lectura requiere operaciones matemáticas tan complejas como una simple suma para sacar conclusiones.

Para empezar, los recortes anunciados por Rajoy no suman 65.000 millones, es decir, que habrá más ajustes. El Presidente reveló en el Congreso que había comprometido un ajuste 15.000 millones más alto que el que detalló en la Cámara. Eso significa que habrá todavía más recortes en pensiones, Seguridad Social y tarifa eléctrica, las tres reformas que todavía tiene pendientes por aprobar el Partido Popular si quiere alcanzar los 65.000 millones de ajuste prometidos a Bruselas. 

Tres conclusiones sobre el recorte: se queda corto, carga otra vez sobre los hombros de los ciudadanos y no estimula el crecimiento

En segundo lugar, la distribución del ajuste revela que lo pagarán mayoritariamente los ciudadanos y clases medias. Pese a que Rajoy rechazó las acusaciones de aprobar un recorte desigual, lo cierto es que la subida del IVA (7.500 millones) y de los impuestos verdes (1.500) junto a los recortes aplicados a los funcionarios (6.315), al subsidio de desempleo (3.000) y a la dependencia (300) significan que 9 de cada 10 euros del recorte afectarán a gastos sociales y lo cargarán los ciudadanos. La reforma de las Administraciones Públicas y la rebaja en las subvenciones a partidos y sindicatos apenas suman un 5% del ajuste total, es decir, apenas 3.600 millones de los 65.000 que hay que ajustar.

Por último, el ajuste es fundamentalmente un recorte sin medidas de estímulo económico. Según lo detallado por el Ejecutivo, apenas 3.000 se han destinado a mejorar la contratación o estimular la economía (3.000 millones es lo que el Ejecutivo reserva al capítulo de deducciones por nuevas contrataciones). Pese a que esas medidas suponen una merma de los ingresos del Estado tienen, a cambio, un efecto de incentivo a la contratación que pueden resultar beneficiosos para las arcas públicas. Sin embargo, su tamaño es minúsculo en comparación con lo que representan los recortes (apenas un 4,6% del total del programa).

Así pues, tres conclusiones económicas son inmediatas: el recorte se queda corto, carga otra vez sobre los hombros de los ciudadanos y no estimula la economía. Otras discusiones son, a veces, simples distracciones y fuegos de artificio.

Vía:http://www.vozpopuli.com/blogs/1236-javier-ruiz-habra-mas-recortes-el-ajuste-anunciado-queda-por-debajo-de-lo-pactado-con-bruselas

“Rajoy está obligado a convocar un gran acuerdo nacional para salir de la crisis”

FELIPE GONZÁLEZ | EXPRESIDENTE DEL GOBIERNO »

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ Madrid 23 JUL 2012

Felipe González (Sevilla, 1942) está preocupado y enfadado. Cree que se ha superado un límite y que Mariano Rajoy tiene la obligación de convocar a un gran acuerdo nacional. Le inquieta la crisis europea y está furioso con la manera en la que se desarrollan las cosas en Europa respecto a España. Critica al Gobierno por consentir una “intervención total” en los hechos, pero muy barata, “de bajo coste” para la propia Unión Europea, sin haber negociado seriamente como condición el acceso a una financiación razonable. Afirma que los errores españoles comenzaron en 1998, pero admite que los Gobiernos de Rodríguez Zapatero no corrigieron esos errores, sino que echaron gasolina al fuego. Cree que el Ejecutivo y la dinámica actual están llevando a este país a la ruina y se revuelve contra esa posibilidad. “Vamos a la deriva como españoles y como europeos”. No cree en los Gobiernos de tecnócratas pero exige un consenso nacional “para salir de la crisis y para actuar en Europa”. Considera una estupidez creer que “España es demasiado grande como para dejarla caer porque se destruiría el euro”. ¿Acaso Europa no fue capaz de destruirse a sí misma?, recuerda. Basta con que proliferen las voces del nacionalismo insolidario.

El expresidente del Gobierno (1982 a 1996) está alejado del Parlamento y de la vida pública, pero no ha dejado ni un instante de ser un activo político, que sigue la actualidad española, europea y mundial con una formidable capacidad de análisis y de crítica. Protagonizó, junto con el alemán Helmut Kohl y el francés François Mitterrand, la cumbre de Maastricht en la que se acordó el nacimiento de la moneda única europea, el euro, y se cambiaron los tratados fundacionales de la Unión Europea para darle un mayor impulso político. Su reconocida vocación europea y su conocimiento de las estructuras de la UE hicieron que se recurriera a él en 2007 para presidir un Grupo de Reflexión sobre el Futuro de Europa, conocido como Comité de Sabios.

Pregunta. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Respuesta. Merkel afirma que estamos pagando 10 años de errores en una política económica basada en una inmensa burbuja inmobiliaria. Ahora que le quitamos la razón en todo, hay que decir que sí, que tiene razón. Se refiere a los 10 años previos a 2008, que es cuando estalló el sistema financiero mundial y en España, más específicamente, esa burbuja inmobiliaria. Así que, enfocándolo desde España, la galopada arrancó con la ley de liberalización del suelo, que se puso en marcha con el argumento banal de que mientras más ofertas de suelo hay más barato es, como si los mercados fueran racionales. La realidad es que el suelo fue cada día más caro, que hemos hecho tres o cuatro veces más metros cuadrados de los que exigía una demanda equilibrada, y que hemos fomentado de una manera salvaje las corruptelas.

P. Luego, ¿es culpa de decisiones españolas?

R. La responsabilidad no es solo de una gente indisciplinada que galopa hacia una burbuja inmobiliaria, como quieren pintar. Hay una responsabilidad compartida por una política monetaria que facilitó créditos por debajo de la inflación, y eso no era solo responsabilidad de las entidades financieras españolas, sino de las alemanas, las francesas… El error es nuestro, pero compartido. Ha habido una crisis del ladrillo espantosa, pero la crisis de la deuda se ha provocado porque ha habido bancos que han alimentado esa deuda irracionalmente. Eso ha ocurrido, tiene razón Merkel, durante 10 años, con el resultado de una deuda de las familias y de las empresas que es insoportable. Pero eso no ha ocurrido igual en el Estado. En esa época a la que se refiere Merkel, España tenía unas cuentas públicas mucho mejores que las de Alemania y las de casi cualquier otro país. Llegamos al estallido de la crisis con superávit presupuestario de más de dos puntos y una deuda pública por debajo del 37% del PIB.

P. Diez años continuados de errores es mucho tiempo.

R. Eso arranca, como he dicho, con decisiones políticas a partir de 1998: Aznar, Rato, Rajoy, para entendernos, pero no se corrigen con los Gobiernos que entran a partir de 2004, es decir con Rodríguez Zapatero. No se corrige por Gobiernos que vivían en un aparente mundo ideal. La economía creciendo al tres y pico por ciento, créditos por debajo de la inflación... Igual pasó con el dramático error cometido en la liberalización del sector eléctrico, que ha acumulado una deuda de más de 25.000 millones. Arranca con una decisión aparentemente liberalizadora que tiene un coste para el Estado enorme y que, de nuevo le digo, no se corrige en el Gobierno de Zapatero, sino que se le echa más gasolina al fuego.

Así que, efectivamente, todo esto ha tenido una cierta continuidad durante 10 años. Claro que ha ido acompañado de un defectuoso modelo europeo de unión monetaria sin unión económica. Cuando a nosotros nos convenía que el tipo de interés fuera razonable respecto del crecimiento de la economía y de la inflación de nuestro país; es decir, cuando necesitamos enfriar esa economía especulativa, el tipo de interés se fijaba por criterios que no respondían a nuestras necesidades. Así que el Banco Central Europeo alimentó el incendio que estábamos montando en España.

P. ¿Se podía haber corregido esa deriva española con otra política europea?

La burbuja inmobiliaria se inició en 1998, con la Ley del Suelo, pero el Gobierno de Zapatero
no corrigió esos errores

R. Por lo menos, se hubiera evitado esa situación dramática en la que, desde luego, están España e Italia, y por extensión, la unión monetaria. La corrección total tiene sus dificultades. Si observas a Estados Unidos ves que una sola moneda con políticas económicas divergentes llevó a un estallido tremendo a finales del siglo XIX, lo que provocó la creación de la Reserva Federal. Hoy, California es un Estado que no puede equilibrar sus presupuestos. Pero ¿cómo financia su deuda? A través de la Reserva Federal, y al tipo de interés negativo. Obviamente, tendrán que hacer una reestructuración seria, pero la Reserva Federal impide que la especulación arrase a California, como lo impide en Florida. No ocurre lo que ocurre aquí, donde el Banco Central Europeo no actúa como un banco central.

P. Tampoco somos una federación.

R. Ni somos una federación ni tenemos un banco central que actúe como tal, insisto. España tiene unas cifras de déficit y de deuda inferiores a las de Gran Bretaña y, sin embargo, Gran Bretaña se financia a través del Banco de Inglaterra con tipos de interés muy bajos y España se financia con tasas de interés insoportables. Porque el BCE no actúa como banco central, pero sí impide que los bancos centrales nacionales actúen como tales. Es una restricción de nuevo asimétrica, porque favorece enormemente a países como Alemania y a su entorno próximo, y perjudica de la misma manera a otros. Así que podríamos afirmar que hablar de una sola moneda europea es casi política-ficción. Hay un solo euro con valoraciones completamente distintas por los mercados. En California, el dólar, independientemente de la deuda de California, es igual que en Nueva York. En Alicante, el euro es más caro que en Fráncfort.

CLAUDIO ÁLVAREZ

P. ¿Eso es lo que ha pasado con la unión monetaria?

R. Conviene recordar que todo esto pasa en un contexto en el que ya hemos olvidado, a pesar de la irritación de los ciudadanos, que el origen de esta crisis está en la implosión del sistema financiero global desregulado. Hay que decirlo ahora una vez más… Se ha hecho una operación de rescate de ese sistema financiero desregulado y, una vez que se ha hecho, a costa del contribuyente, no solo para pagar el rescate propiamente dicho sino también para pagar las consecuencias de la recesión profunda que provocó esa crisis financiera, una vez que se ha hecho todo eso no se ha tocado el origen de la crisis. Se siguen haciendo las mismas prácticas que llevaron a la crisis y, de pronto, te encuentras con que J. P. Morgan ha perdido otros miles de millones de dólares.

P. ¿Por qué sucede eso?

R. Le doy una opinión personal: porque el desplazamiento del poder real que se ha producido en los últimos 25 años de los representantes de la democracia representativa a los centros de decisión financieros del mundo no se ha revertido. Un ejemplo: cuando Obama comprende qué sucede, como toda persona inteligente, y propone la reforma del funcionamiento del sistema financiero al Congreso de EE UU, pasa por Wall Street y hace un discurso impecable sobre cómo evitar los errores que se venían produciendo en Wall Street, en los grandes centros de producción de errores. El discurso es impecable, de forma y de fondo, sobre lo que hay que hacer.

Tiene un solo fallo, el final, y eso es lo que te produce melancolía. Porque el presidente de EE UU, que todavía es, al menos en teoría, el hombre más poderoso del mundo, va a Wall Street, explica la reforma que está presentando en el Congreso y les pide a los actores de Wall Street que le ayuden a sacarla adelante. Es dramático. La reforma no va a pasar en el Congreso salvo que los actores de Wall Street convenzan a los congresistas (que dependen en parte de ellos) de la bondad de la reforma.

El desplazamiento del poder real de los representantes democráticos a los centros de decisión financieros del mundo no se ha revertido

P. ¿Esta intervenida España?Ese es el último porqué de todos los porqués. El desplazamiento del Parlamento respecto al proceso de la toma de decisiones se agudiza cada día. Aquí, en España, yo no sé si el Gobierno ha presentado algún proyecto de ley en los últimos siete meses. Yo diría que todo son decretos leyes, que se discute en otrosParlamentos de la Unión Europea lo que afecta a España y aquí se oculta.

R. Aquí estamos, en términos relativos, peor que cualquiera, porque estamos en una situación de rescate, nos guste o no decirlo, semejanteen términos de intervención a las de Portugal o Irlanda, pero… a bajo coste. Por 30.000 millones tenemos todos los condicionamientos de una intervención plena. En España, el rescate definitivo, con cierre absoluto de los mercados (y estamos a dos metros de eso), supondría 500.000 o 600.000 millones, mucho más que el rescate actual. Pero con 30.000 millones, por el momento, de línea de crédito, la intervención es total: de los bancos con dificultades, de los bancos buenos y de toda la política económica y fiscal.

P. ¿Cómo es posible?

R. Nos damos de bruces con cosas incomprensibles por mucho que uno quiera construir un relato que haga comprensible a los ciudadanos lo que pasa. Lo peor que ha pasado, dentro de que todo el paquete de ajustes es desmesurado y de que no hay ni una sola señal de medidas anticíclicas, lo peor, creo, es que el presidente del Gobierno, que acaba de ser elegido por mayoría absoluta, ha hecho una declaración en la que dice: “No tenemos libertad para elegir”.

P. ¿Pero la tiene?

R. Vamos a ver, si él dice que no tiene libertad para elegir quiere decir que los ciudadanos han hecho un ejercicio inútil eligiéndolo. Ahora, si me pregunta, ¿la tiene? Claro que la tiene, otra cosa es que esté en condiciones de ejercer la parte de libertad que le corresponde para elegir. Claro que la tiene. Si la tiene una persona a la que no la han votado, como Mario Monti, cómo no la va a tener el presidente del Gobierno español. Monti decide unas medidas y después va a Bruselas a defenderlas. Aquí hemos escuchado al ministro de Economía decir: “El martes veremos lo que decide el Eurogrupo y después ya conocerán qué medidas de ajuste adoptamos”.

No estoy haciendo un ejercicio de nacionalismo, porque lo diré en porcentajes: si España hiciera todo lo que tiene que hacer para corregir los errores acumulados en 10 años de desequilibrios en balanza de pagos, balanzas comerciales y de pérdida de competitividad; si hace todo lo que tiene que hacer impecablemente bien —lo cual significaría que sabe lo que quiere hacer, cosa que no parece poder afirmarse de este Gobierno—, habría hecho el 20% de lo que necesitamos para salir de la crisis. El 80% lo tiene que hacer Europa. Por tanto, aquí hay dos niveles de análisis: qué nos pasa como españoles y qué nos pasa como europeos. Y en los dos vamos a la deriva.

No hay que pensar que España es demasiado grande para dejarla caer porque detrás iría el euro. ¿No se destruyó antes Europa a sí misma?

P. ¿Qué nos pasa como europeos?

R. Europa tiene una enorme responsabilidad consigo misma y con su destino. Es un error decir una y otra vez que “España es demasiado grande como para dejarla caer, porque detrás vendrá Italia y no sé qué catástrofe de explosión del euro”. Eso es una verdad falsa. Si uno mira la historia de Europa del siglo XX, sabemos que los europeos son capaces de destruir físicamente Europa. ¡Cómo no van a ser capaces entonces de acabar con el euro! Depende de que vaya aumentando la voz del nacionalismo insolidario. Europa ha pasado por dos guerras mundiales. “Nunca se atreverán a destruir la Europa del euro”, dicen algunos. ¿Por qué no? Europa está en una encrucijada de tres caminos en la que he insistido muchas veces. El primer camino es hacer un big bang para federalizar la unión económica y fiscal, además de vertebrar la unión monetaria. ¿Por qué empleo la palabra federalización, que produce rechazo? Lo hago intencionadamente, porque si hay una seudofederalización, sin legitimidad democrática, estamos perdidos. Si no hay legitimidad democrática en ese proceso, y queremos solo a los hombres de negro, en forma de ministros de Economía, para el conjunto de la UE, el proceso de construcción europea derrapará masivamente ante los ciudadanos.

P. Hay otros dos caminos.

R. Sí. El segundo camino es el opuesto al primero: deshacer lo andado desde el punto de vista de la unión monetaria y del mercado interior. La gente cree que aunque se deshaga la unión monetaria se va a mantener el mercado interior, o se va a mantener incluso Schengen. Yo diría que no es probable, entre otras cosas porque quienes están pasando esta gravísima crisis tendrán que hacer devaluaciones masivas para ganar competitividad.

CLAUDIO ÁLVAREZ

El tercer camino, y la hipótesis más probable, es arrastrarse por el fango: dar un pasito adelante y dos pasitos atrás. Y salir de cada Consejo diciendo que ya tenemos una hoja de ruta, ya tenemos decisiones tomadas, ya se van a tranquilizar los mercados. Seguir con esta pelea estúpida sobre si los mercados tienen o no un comportamiento racional. Es una gran estupidez. ¿Por qué hablan de racionalidad? Claro que si hay una decisión del BCE, que por una vez haga de banco central, anunciando que “si la prima de riesgo pasa de 200 puntos básicos, me hago cargo de la deuda”, se acabó la fiesta especulativa.

P. Si se mutualiza la deuda, se federaliza la Unión Europea.

R. Puede haber una situación intermedia, a la que apelo, y que siempre se ha tomado cuando existe voluntad política. Pero seamos sinceros: todas las reglas de los tratados que prohíben las ayudas públicas se incumplieron después de la quiebra de Lehman Brothers, con operaciones de rescate nacionales de los bancos propios. Todas las dificultades que hemos tenido nosotros después no se tuvieron en cuenta cuando, desde Gordon Brown a la señora Merkel, pasando por Sarkozy, inyectaron dinero y reestructuraron la parte del sistema que producía riesgos sistémicos. Eso no estaba previsto; al contrario, estaba expresamente prohibido en la normativa europea. ¿Qué fue lo que ocurrió? Que después de hacer lo que había que hacer y no había más remedio que hacer, se pusieron de acuerdo en ponerle un paraguas institucional a lo que se había hecho. Y a partir de entonces, restituirle a los órganos de Bruselas las facultades de vigilancia y control que tenían, pero la operación estaba ya hecha. ¿O es que Brown fue a Bruselas a decir cuánto dinero ponía en la nacionalización de tal o cual banco? ¿O Sarkozy, o Merkel? Se hizo porque se hizo. Y políticamente, además, mejor que se hiciera, porque se hubiera liado si les dicen que no, que no se puede hacer.

P. ¿Qué ha pasado entre agosto del año pasado, cuando el BCE compró bonos españoles, y hoy, cuando dice que no puede?

Ha cambiado nuestra relevancia a la hora de exigir contrapartidas

a los sacrificios que nos exigen o a los que nos comprometemos

Ahora, es el galgo que corre detrás de la liebre mecánica que mueve otro, y que nunca alcanza. Al final de año, con una vigilancia trimestralizada, nos dirán que no es suficiente, que hay que hacer más. Y mientras más se haga en la misma dirección, esta máquina de destrucción de aparato productivo de clases medias que han puesto en marcha no tiene salida.R. Creo que ha cambiado, de verdad, nuestra relevancia para exigir contrapartidas a los sacrificios que nos piden, o a los que nos comprometemos. Dicho en términos de Rajoy, “no tenemos libertad para elegir”; eligen otros lo que tenemos que hacer. Siempre nos dicen la misma frase: “Está bien, siga profundizando, siga por ese camino”. Habría que contestar: “Dígame dónde está el final del camino, para decirle a la gente que este camino tiene un límite, y que ese límite es este, y que a partir de este límite se producirá esto otro”. Eso nunca ocurre, ni siquiera hemos negociado seriamente en esta intervención. Estamos intervenidos por todos los costados y ni siquiera hemos negociado una contrapartida.

P. Pero ¿por qué exige la Unión Europea ese proceso? ¿Cuál es el objetivo?

R. Porque el nacionalismo, del que dependen los Gobiernos en los votos, hace imposible que cambie el razonamiento político nacional y se genere un razonamiento político europeo. Es curioso. Hollande ha hecho una doble aportación: una señal de política anticíclica, aunque sea con solo 120.000 millones, y la constatación de que el ajuste tiene que ser más moderado para ser soportable, y tiene razón. Digo que es curioso, porque en otro plano es Alemania, Merkel, la partidaria de hacer una apuesta por una mayor federalización, mientras que a Francia le cuesta más aceptar ese camino.

P. Volvamos a la situación española. ¿Podía el Gobierno haber negociado de otra manera? Muchos piensan que cuando se pide dinero, no se tiene derecho a decir nada.

R. ¿Cómo que no? Claro que sí. Yo he pedido dinero para algo específico, algo concreto, que por cierto otros países han hecho ya. Recordemos que ellos lo han hecho con su dinero, pero en contra de una normativa europea que se cambió después. Me ofrecen una línea de crédito de hasta 100.000 millones para recapitalizar lo que se supone que tengo damnificado, es decir un tercio de nuestro sistema financiero. Yo tomo el dinero para eso y negociamos que la operación está sometida a una recapitalización, que les permite actuar como accionistas clave, como capitalizadores clave, en esa parte del sistema financiero. Pero lo segundo que hago es exigir las mismas condiciones para todos los demás. Para empezar, en las pruebas de estrés. ¿Por qué intervienen la parte sana de nuestro sistema financiero y no la de otros países?

P. ¿La UE está exigiendo a España cosas que no exige a otros?

R. A nadie. Salvo, claro, a los países con intervención total, donde se ha hecho cargo de su gestión macroeconómica y de su financiación. En el caso español, está haciendo exactamente lo mismo con mucho menos coste.

 Como compensación, debería existir para España una garantía seria de financiación a través del Banco Central Europeo

P. Dicho de otra manera, este tipo de rescate le conviene a la Unión Europea, no a nosotros.

R. Claro, si no hay contrapartidas eso es así. Siguiendo la terminología de Montoro —una persona que cree que la Constitución le autoriza a invadir las competencias de las autonomías—, lo que se ha aceptado absolutamente es a los hombres de negro, los tenemos aquí trimestralmente para ajustar al objetivo de déficit y, por tanto, tocando toda la política económica del país. Y todo ello con un coste para la UE relativamente reducido.

Inyectará 30.000 millones y si vas cumpliendo te dará otros 30.000. Ni siquiera el Gobierno cree que vaya a pedir los 100.000. El coste es muy bajo para ellos. A mí no me parece mal, si existe una contrapartida clara: una garantía de financiación que dé Europa a través de los instrumentos que tiene, o de los que ponga en marcha. El que ahora tiene más claro es el Banco Central Europeo. Oiga usted: la contrapartida a las barbaridades que estoy haciendo, que meten a mi economía en un proceso de recesión, que no nos va a permitir alcanzar a la liebre haga lo que haga, es que me puedo financiar a tasas razonables. No digo a las de Gran Bretaña, que son de intereses negativos, o a tasas holandesas o alemanas; pero, bueno, que se fije un criterio a partir del cual Europa interviene, para que la prima de riesgo no haga insostenible el programa.

P. ¿Cree que con un Gobierno de concentración sería posible retomar el rumbo y marcar un horizonte más claro?

R. Me preocupa cómo crecen en los medios, incluso en la derecha más conservadora, las presiones sobre las bondades de un Gobierno tecnócrata. Me preocupa no solo por la deslegitimación de la democracia sino porque me parece un error serio, más allá de las equivocaciones que cometa el político A, B o C. Es un error. Llamamos —no quiero poner nombres para que no se ofendan en Europa— a los mismos que nos han llevado a la crisis pero, ahora, como especialistas para gestionar la salida. ¿Quiénes son los gestores disponibles de Goldman Sachs para que nos ayuden a salir de la crisis como buenos tecnócratas? ¿Qué responsabilidad tiene Goldman Sachs? Todo esto me parece un desastre. Lo que sí que creo es que el Gobierno debería ser consciente de dos cosas: uno, que los ciudadanos tienen derecho a saber qué es lo que están haciendo, por qué lo están haciendo y con qué objetivo. Y punto número dos, que una operación de esa naturaleza exige un consenso entre todos los actores, por tanto un consenso nacional.

P. ¿Es partidario de un pacto nacional?

P. No tiene nada que ver con los Pactos de la Moncloa, pero hay más razones incluso que entonces para hacer una política de consenso nacional. El consenso nacional significa acordar lo que hay que hacer. Y eso exige empezar por un relato de qué es lo que hemos hecho mal y cómo lo corregimos. Y de qué es lo que está haciendo mal Europa y qué cantidad de influencia ponemos sobre la mesa para corregir esa desviación europea. ¿Eso se tiene que hacer por consenso entre todos los actores? Sin duda alguna. ¿La mayoría absoluta ayuda a eso? Estoy seguro de que la mayoría absoluta es hoy una máquina de destrucción de legitimidad. En lugar de llegar a ese consenso para ganar eficiencia y reestructurar las Administraciones públicas, lo que estamos viendo es el machaque continuo de la credibilidad, del prestigio y de la relevancia de las comunidades autónomas, y el fortalecimiento de las diputaciones provinciales, como si quisieran volver a la estructura caciquil del siglo XIX.

P. ¿Existe el riesgo de que al implicar a todas las fuerzas políticas, si todo sale mal, no exista un recambio posible?

 Si el Gobierno no deja margen al consenso, Rubalcaba tiene que dejar claro que este Gobierno y esta dinámica nos llevan a la ruina

P. ¿Podría Rubalcaba hacer otra cosa en el Gobierno?R. No, no tiene ningún riesgo. El peor de los mundos es el que está viviendo Alfredo Pérez Rubalcaba, queriendo comportarse con responsabilidad de Estado y siendo permanentemente ninguneado como interlocutor por el Gobierno. Cuando me pregunta, le digo: “Actúa como si fueras Gobierno, sabiendo que no lo eres”. Pero el margen de maniobra se le está acabando. Por eso está diciendo: “Por aquí no”. Tiene que construir su propio relato y decir “tenemos que ir por aquí”. Y dejar claro que este Gobierno y esta dinámica nos llevan a la ruina. Este Gobierno no deja ningún margen para hablar, para negociar, para decir “oiga usted, se ha equivocado en esto. ¿No entiende que no hay una sola medida que vaya contra el ciclo?”. Me preocupa que estén invitando a Rubalcaba a que, de verdad, y lo tendrá que hacer, se descuelgue de este camino disparatado.

R. No estoy haciendo aquí una apuesta por Rubalcaba en el Gobierno. Lo que digo es que hace falta más claridad y que el Gobierno de Rajoy, con su mayoría absoluta, ha perdido la credibilidad. Nadie se puede creer en Europa que el equipo que tiene la responsabilidad en la mayoría de las autonomías, de los Ayuntamientos, antes de tener la responsabilidad en el Gobierno central; nadie se puede creer que Rajoy llegue al Gobierno sin un programa, sin una propuesta; lo que, lamentablemente, parece que es verdad. Hemos sobrepasado el límite, Rajoy tiene la obligación de convocar a un gran acuerdo nacional para salir de la crisis y para actuar en Europa.

Vía:http://politica.elpais.com/politica/2012/07/22/actualidad/1342983641_819624.html

Fernández Díaz cobra 1.800€ al mes para alojamiento pero vive en la sede de Interior

EL MINISTRO PERCIBE DIETAS DEL CONGRESO COMO DIPUTADO DEL PP POR BARCELONA

José L. Lobo /  23/07/2012 

Jorge Fernández Díaz, ministro de Interior y diputado del PP por Barcelona, completa su sueldo oficial con los 1.823,86 euros mensuales que le paga el Congreso para gastos de alojamiento y manutención en Madrid, pese a que vive en la propia sede del ministerio, en el paseo de La Castellana.

Fuentes policiales han asegurado aEl Confidencial que Fernández Díaz reside en la sede del Ministerio de Interior, en una zona habilitada como vivienda en la última planta del edificio que se comunica directamente con su despacho oficial. Un portavoz ministerial confirmó ayer ese extremo.

Fernández Díaz, que fue secretario de Estado en todos los gobiernos deJosé María Aznar -primero de Administraciones Territoriales, luego de Educación y más tarde de Relaciones con las Cortes-, es vallisoletano de nacimiento, pero encabezó la candidatura del PP por Barcelona en las pasadas elecciones generales.

El ministro de Interior, que ingresa un salario de 64.053,79 euros anuales, no cobra el sueldo de diputado porque la ley prohíbe percibir dos retribuciones públicas, pero sí se embolsa las dietas que paga el Congreso para "afrontar los gastos de alojamiento y manutención en la capital", que ascienden a 1.823,86 euros.

Esa cantidad está exenta de tributación y no tiene carácter salarial, por lo que Fernández Díaz puede compatibilizarla con su salario de ministro. Las dietas de alojamiento y manutención se establecieron para que los diputados de fuera de Madrid hagan frente a los gastos derivados de su estancia -los de la capital cobran casi 1.000 euros menos-, pero 62 parlamentarios siguen percibiendo esas ayudas pese a que tienen vivienda propia en Madrid. El único que ha renunciado a ellas es Toni Cantó, de UPyD.

Viviendas y plazas de garaje 

Fernández Díaz tiene una vivienda unifamiliar en Madrid, que adquirió en el año 2000, además de otra en Barcelona y dos plazas de garaje, según consta en la declaración de bienes que presentó en el Congreso al inicio de esta legislatura. El ministro está casado en régimen de separación de bienes.

Otros cuatro ministros que también fueron elegidos diputados en circunscripciones distintas de Madrid cobran las mismas dietasparlamentarias que Fernández Díaz: se trata de Cristóbal Montoro (Sevilla), Fátima Báñez (Huelva), José Manuel Soria (Las Palmas) y Ana Pastor (Pontevedra). El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy; la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, y los ministros Alberto Ruiz-Gallardón, Ana Mato y Miguel Arias Cañete -todos diputados por Madrid- perciben 870,56 euros mensuales.

Mientras todos ellos siguen compatibilizando su sueldo oficial con las dietas para casa y comida del Congreso, los ex ministros y ex altos cargos ya no podrán cobrar al mismo tiempo, como ocurría hasta ahora, un salario público o privado y la indemnización que percibían durante los dos años posteriores a su cese, equivalente al 80% de la retribución que ingresaban estando en activo. El decreto de ajuste convalidado la semana pasada en el Congreso, que contiene los recortes más severos de la democracia, acabó con esa cesantía.

Vía:http://www.elconfidencial.com/espana/2012/07/23/fernandez-diaz-cobra-1800-al-mes-para-alojamiento-pero-vive-en-la-sede-de-interior-102414/

Nota de la “Plataforma por la Nacionalización de Las Cajas de Ahorro y por una BANCA PÚBLICA”.

La actual crisis sistémica provocada por unas finanzas corruptas y especulativas exige una inmediata intervención de los poderes públicos en defensa de la ciudadanía y los derechos sociales.

Se acabó el tiempo de la complicidad de nuestros sucesivos gobiernos con la banca, cuya quiebra nos están haciendo pagar amparándose  en la legalidad de unas elecciones en las que no votamos esto.

Es urgente la intervención pública en el  sistema financiero español.

Una intervención de la Justicia para depurar en profundidad todas las responsabilidades penales de los gestores públicos y privados del sistema financiero que nos han llevado a la actual situación. La falta premeditada de legislación que defina los delitos financieros obliga a los jueces a escarbar en la actual normativa ante cada querella presentada, para defender los intereses de una sociedad estafada y cautiva de unas leyes hechas a medida de los estafadores.

La intervención del Parlamento debe exigir las responsabilidades políticas que se deriven de la acción de una Comisión de Investigación de todo el sector  financiero español, trasladando a la Justicia los posibles delitos que se deduzcan de los interrogatorios. No es de recibo la decisión del Parlamento español de invitar a un número reducido de personas a realizar monólogos autoexculpatorios; patético sucedáneo de una imprescindible y moralizadora rendición de cuentas con luz y taquígrafos.

Las autoridades económicas y monetarias están obligadas a ejercer como tales garantizando los ahorros de la población y el buen uso de las ingentes cantidades de dinero de los contribuyentes que se han inyectado en muchos bancos y cajas de ahorro para garantizar los intereses de acreedores especulativos. En el caso de las Cajas de Ahorro nacionalizadas, el salvamento estatal debe transformarse en definitiva titularidad pública para dar nacimiento a una nueva banca pública con control social y democrático. Nuestras Cajas de Ahorro deben ser el embrión de una banca al servicio de las necesidades sociales.

En ningún caso, la intervención debe someterse al chantaje del Memorándum firmado el pasado 10 de julio que exige la cesión de soberanía a manos de Instituciones europeas independientes del control democrático pero dependientes de la lógica suicida de los llamados mercados financieros. Otra Europa es imprescindible para defender los derechos de sus habitantes frente al poder de las grandes corporaciones y la docilidad de los gobiernos.

No permitamos que nos liquiden, ni que liquiden las herramientas que, como una Banca Pública con control social creada a partir de las Cajas de Ahorro, nos ayudaran a construir una sociedad europea más justa y democrática. Tenemos que impedir que lleven a cabo su estrategia de concentración y privatización del negocio bancario, que especialmente pretenden, con la liquidación de algunas instituciones financieras.  Solo la movilización social europea y española lo hará posible.

Vía:http://www.attacmadrid.org/?p=7365

Crisis y paraisos fiscales

Subido por Noaparaisosfiscales el 18/10/2011


Porque siempre pagamos los del siempre, los paraisos fiscales, el expolio, es un video didáctico en que se explica el efecto que tiene, en la crisis, que grandes empresas y grandes fortunas evadan pagar sus impuestos depositando sus fondos o invirtiendo en paraisos fiscales y su consecuencia en el déficit público y en la destrucción del estado de bienestar social.


http://www.youtube.com/watch?v=zz8LSCL19NQ&feature=share

Recortes en educación, ciencia y salud

Federico Mayor Zaragoza / 23 julio 2012

No los hagan. Cometerían un error gravísimo.

-Con la mejor buena voluntad de entender las consecuencias de la “burbuja inmobiliaria” y de haber vivido por encima de nuestras posibilidades, podemos aceptar “arrimar el hombro”. Pero no ceder al acoso del “gran dominio” (militar, energético, financiero y mediático) contra la euro-zona, que se halla desarbolada y sin rumbo, porque sigue siendo una Comunidad Económica y no una Unión Europea, con una seguridad no autónoma, sin federación fiscal, sin capacidad para definir una política de movilización económica con incentivos para el crecimiento y la creación de trabajo.

-Obcecados en cumplir las 32 condiciones impuestas por la Unión Europea para el “rescate” bancario de España -¡la “línea de crédito” sin condiciones que se anunció por el Gobierno!- no dudan en incluir medidas que tendrán una repercusión profundísima en el próximo futuro nacional:

• Decrecimiento de personal y medios para la salud, el gran pilar del “bienestar” social alcanzado. Por ejemplo, para ahorrar 250 millones de euros es inverosímil que se recorten las subvenciones para “dependencia”, cuando un sólo banco vergonzante de Galicia necesita, para tapar su “agujero”, 5.000 millones…

• “Recortar” a 800-1000 docentes universitarios de la Comunidad de Madrid y reducir el número de profesores de otros grados académicos. De nuevo, los “ahorros obtenidos” con este tijeretazo no llegan a 18% de las necesidades acarreadas por la malísima gestión -fondos públicos incluidos- de una de las instituciones financieras “medianas” que ahora se “salvan” de la zozobra.

No lo hagan. Es un error gravísimo. Disminuir el número de científicos, educadores y sanitarios es ensombrecer el futuro.

No lo hagan. No es proporcional en absoluto y va en contra del discurso invariable de que “la creación de empleo”, en un Sistema basado en la especulación, la deslocalización productiva y la guerra, depende del conocimiento, de la competitividad, de la imaginación y capacidad de la ciudadanía para iniciar una nueva época…

-En su página de “Opinión”, El País del 14.07.12 advertía: “Aunque la solvencia exterior sea prioritaria, los nuevos recortes fiscales agravarán la recesión”.

“El Gobierno para las oposiciones en las universidades públicas”. No lo hagan. Se equivocan. El “salir de la crisis” depende de la educaciónciudadana, de su preparación para continuar lo que debe continuarse y cambiar lo que debe cambiarse.

Dice el Ministro de Educación que “la fuga de cerebros no es un fenómeno negativo”. Sobre todo -ver D. Severo Ochoa, Profesor Joan Massagué, etc., etc.- para los países que los reciben. Pero para España es una pérdida enorme. Movilidad, sí. Pero para que todos puedan volver (especialmente los mejores).

¿Tan difícil resulta, ahora que hay fondos para “reponer” -hasta ahora sin ninguna medida punitiva- los cuantiosos déficits producidos por algunos bancos y cajas, y ciertos ayuntamientos y Comunidades Autónomas, identificar a los más culpables y ponderar las alusiones a la “herencia recibida”, revisando algunas de las decisiones anunciadas?.

-”El sistema español de I+D retrocede al menos una década”, anuncia a toda página el ABC del 13 de julio. Las patentes, muy importantes para la recuperación, disminuirán.

¿Se dan cuenta de que la atención a estos aspectos cruciales para el presente y futuro de los ciudadanos resulta menos costosa que la mitad del rescate de Bankia?

Es desgraciadamente comprensible el silencio de quienes algo o mucho tuvieron que ver con los excesos de los “años alegres”. Pero no entiendo el silencio de los empresarios, especialmente de las PYMES, que deberían elevar a voz, serenamente, pero con un claro disentimiento.

Ellos saben mejor que nadie que, además de las circunstancias económicas, la progresiva automatización y robotización disminuyen el número de empleos, y que ahora es el trabajo, más que el empleo, lo que todos debemos procurar…

Rectifiquen. Sería un error gravísimo. 

Mañana haré algunas propuestas concretas, para procurar una mayor coherencia en el conjunto de medidas que merecerían que todos “arrimásemos el hombro”.

ATTAC Madrid no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

Vía:http://www.attacmadrid.org/?p=7354

Julio Anguita: “Estamos Ante Una Situación De Estado De Excepción”

Pu

Publicado Sobre: Dom, jul 22nd, 2012


icaEl ex coordinador general de IU Julio Anguita considera que España se encuentra en una situación de “estado de excepción” debido a la actual situación económica y ha hecho un llamamiento a la sociedad para crear un “frente cívico” que permita “paralizar el país”.

En unas declaraciones a Efe, en las que ha analizado la situación política, social y económica de España, Anguita ha afirmado que “esto no tiene arreglo” debido a la “política en la que coinciden tanto el PP como el PSOE, que es como sea estar dentro de las exigencias de la UE”.

El exlíder de IU cree que la situación actual es consecuencia del Tratado de Maastricht de 1993 y “ese gran disparate que es el euro”, que se trata de un “conjunto de economías muy distintas y en las que Alemania es como el banquero, se lleva todo”.

Para dar solución a los problemas económicos, sociales y políticos de España, Anguita ha decidido encabezar un proyecto que pretende “hacer un llamamiento para que la sociedad se organice serenamente, tranquilamente”.

“Hay que buscar cuál es el denominador común de tantas personas y el fin es un programa. Que la gente lo discuta, yo ya he lanzado diez propuestas como es el salario mínimo de 1.000 euros, pensiones mínimas de 1.000 euros, la cuestión de la reforma fiscal o la nacionalización de la banca y sectores estratégicos”, entre otras, ha referido Anguita.

Por el momento, el proyecto cuenta con más de 2.000 adscripciones personales y colectivas, y ha alcanzado los más de 5.000 seguidores en la red social “facebook”, mientras que colectivos como“Socialismo 21″ y “Democracia Real Ya” han manifestado públicamente que sus militantes se incorporen a trabajar en la idea.

Anguita ha aclarado que se trata de un “frente cívico, que en ningún momento se trata de un partido político” y ha preferido no pedir ayuda a ninguna fuerza parlamentaria ya que “en cierta medida puede condicionar la libertad de las personas”.

Aunque el proyecto tiene similitudes con el movimiento del 15M, Anguita ha recordado que dicho movimiento “no ha llegado a todo el mundo”, por lo que espera se “incorporen a título personal para trabajar”.

Respecto a las últimas movilizaciones ciudadanas contra los ajustes, Anguita cree que el Gobierno “no va a cambiar mucho si mueren inmediatamente”, por lo que su propuesta “es distinta” y se basa en la “organización y la unión para ser invencibles”.

“Se trate de constituir un ejército que sea capaz de derrotar al Gobierno y a los que defienden esa política, que no son solamente los del Gobierno, hablo del PSOE, que tiene muy en común esas medidas, hablo de PNV, de CIU, hablo de todo los que están defendiendo esa política, con diferencias entre ellos, pero en el fondo están de acuerdo”, ha resaltado.

Anguita ha considerado que la situación de España “es peor que la de Grecia”, ya que “seguramente en septiembre estaremos intervenidos” debido a que “no hay dinero en octubre para pagar los plazos de la deuda”.do 


Vía:
http://euronews.es/noticias_politica/julio-anguita-estamos-ante-una-situacion-de-estado-de-excepcion/
Vía:V

¿Cuánto dinero ocultan los multimillonarios por todo el mundo?

Los fondos ocultos por la élite de ricos equivale al PIB de Estados Unidos y Japón juntos

Mientras Europa y el resto del mundo vive una profunda crisis económica y busca medidas para sobrevivir, se publica un estudio que revela los secretos de enriquecimiento de los multimillonarios. 


Las lagunas fiscales fronterizas han permitido a los multimillonarios de todo el mundo ocultar alrededor de 13 billones de libras, lo que equivale a 21 billones de dólares. Pero esa cifra surge tras una estimación conservadora, ya que la cifra real podría llegar hasta los 32 billones de dólares, aseguran los economistas. 


El estudio fue elaborado para el organismo independiente Tax Justice Network, cuya política está dirigida contra la evasión fiscal, y posteriormente publicado en la revista británica The Observer. Para hacer un análisis profundo los economistas sacaron los datos de varias fuentes, incluso del Fondo Monetario Internacional (FMI). Según el impulsor de la investigación, el economista James Henry, el dinero oculto por la élite de multimillonarios equivale al PIB de Estados Unidos y Japón juntos. 


Estos fondos salieron de varios países por todo el planeta y a través de los bancos privados fueron transferidos a cuentas de bancos en Suiza o en las islas Caimán. En el marco de la investigación aparece la lista de estos bancos, entre los cuales figura el banco Credit Suisse y el UBS, ambos de Suiza, además del banco norteamericano Goldman Sachs, basado en las inversiones. 
El estudio apunta que la mayoría del dinero que salió de los países en desarrollo desde la década de los años setenta para enriquecer a un grupo de personas sería suficiente para pagar la deuda de esos países a otros estados.


Vía:http://actualidad.rt.com/economia/view/49787-Cu%C3%A1nto-dinero-ocultan-multimillonarios-por-todo-mundo?_fb