Alimentos buenos y malos: las diez verdades sobre la comida

11/3/2014 - Iván Gil

Los mitos generados alrededor de la alimentación son tan cuantiosos como dietas milagro existen en el mercado. La voluntad por mejorar nuestros hábitos alimenticios, una de las principales bases de la vida saludable, ha generado una avalancha de información nutricional en la que, en ocasiones, hasta los especialistas defienden posturas contrapuestas. Léanse, por un lado, las tesis de Marie-Monique Robin ("comemos veneno") y, por otro, las de J. M. Millet ("la comida que comemos es buena, la mala es la ecológica", que es cara y menos segura).

La controversia es frecuente en el campo de la nutrición, pero en medio de la confusión que suele generar la sobreinformación y, sobre todo, la multiplicidad de puntos de vista, existen diez verdades, corroboradas científicamente, sobre las que todos los nutricionistas (o casi todos) están de acuerdo. Así, a modo de decálogo, el nutricionista y autor de Authority Nutrition Kris Gunnars ha recopilado las verdades universales e indiscutibles sobre la alimentación. Quien no quiera aplicarlas, no podrá recurrir a la incredulidad como argumento.

1. Las dietas son menos eficaces que un cambio de hábitos de vida

Estamos acostumbrados a fracasar con las dietas, o al menos, a recuperar peso cuando se abandonan. A largo plazo, las dietas no son la opción más eficaz para adelgazar, sino la adopción de hábitos de vida saludable, como el ejercicio físico. 

2. El Omega-3 es beneficioso y previene de numerosas enfermedades

Estos ácidos grasos, que principalmente se obtienen del pescado azul y algunos frutos secos como las nueces, son fundamentales para el correcto funcionamiento de nuestro organismo. Su deficiencia, algo que es común en la mayoría de personas, está asociado con un menor coeficiente intelectual, depresión, enfermedades cardiacas y diversos trastornos mentales, como concluye este estudio publicado en el Journal of Human nutrition and Dietetics. Por tanto, aumentar el consumo de Omega-3 es esencial para prevenir una buena ristra de enfermedades.

3. Las dietas universales, que todo el mundo pueda aplicar, no existen

¿Se acerca otro crash?

11 de marzo de 2014

Publicado en Público.es el 9 de marzo de 2014

Mientras que el gobierno español sigue empeñado en hacernos creer que la economía española levantará cabeza este año se vuelven a recrudecer los peores pronósticos sobre el futuro inmediato del sistema financiero y de la economía mundial.

En realidad, no tiene mucho mérito anticipar que se está gestando un crash mucho peor que el que provocó la crisis de las hipotecas subprime cuyos coletazos todavía sentimos con casi toda intensidad.

No puede ocurrir otra cosa cuando prácticamente no se ha hecho nada para bloquear los factores de riesgo que ocasionaron esta última crisis y que, por tanto, van a volver a provocar otras sucesivas, cada vez de mayor envergadura y peligrosidad.Las principales circunstancias que permiten augurarlo son las siguientes:

1) El volumen materialmente impagable que ha alcanzado la deuda pública y privada en todo el mundo.

Es inevitable que, antes o después, se  produzcan suspensiones de pagos en casos concretos o en serie y, además, de modo muy desordenado, por dos razones principales. En primer lugar, porque no existen instituciones ni mecanismos de arbitraje a nivel mundial que pudieran abordar el problema estableciendo quitas o reestructuraciones equilibradas. Y, en segundo lugar, porque es imposible que la deuda acumulada se pueda metabolizar por el sistema, ni siquiera a muy largo plazo, sin producir un bloqueo fatal de la actividad productiva, dada su magnitud.

Los conflictos por esta causa pueden comenzar a darse muy pronto, en el mismo momento en que se produzcan subidas, que ni siquiera tendrían que ser muy grandes, en los tipos de interés, bien generalizadas o incluso solo en algunos países. A partir de ahí, muchos países entrarían en situación de default, al no poder hacer frente a los pagos de sus obligaciones por deuda y eso arrastraría a los demás sin remedio.

La deuda mundial y la de los diferentes países se viene duplicando cada siete o diez años más o menos (en algunos incluso en la mitad de tiempo), lo que indica que no es posible “digerirla” esperando a que lo haga el crecimiento de la actividad económica y del ingreso, no solo porque éstos serán siempre globalmente insuficientes sino porque, además, se concentran cada vez más.

Y las suspensiones de pagos no vendrán solas sino acompañadas de movimientos de capital muy rápidos y caóticos, como los que han surgido en las últimas semanas en torno a algunos de los llamados países emergentes y que llevarán consigo crisis cambiarias y perturbaciones grandes y graves con efectos inevitables sobre la economía real.

Danone y su curioso “Sin conservantes ni colorantes”

Publicado en 13 marzo, 2014

de José Manuel López Nicolás

¿De verdad alguien cree a estas alturas que el eslogan “Sin conservantes ni colorantes” presente en infinidad de alimentos tiene como finalidad informar al consumidor de los ingredientes que lleva el alimento en cuestión? En mi opinión, en absoluto.

Los aditivos están mal vistos por la sociedad y las empresas usan el “Sin conservantes ni colorantes” para convencer al consumidor que sus productos son más sanos que aquellos que los contienen. El mensaje subliminal (o no tan subliminal) es: “el producto que lleva conservantes o colorantes puede ser peligroso”, así de sencillo.

En esa obsesión por poner el dichoso eslogan a sus productos hay empresas a las que se les ha ido la mano… y una de ellas es una vieja amiga de este blog: DANONE.

Hace unos días, “paseando” por los pasillos de una gran superficie comercial, observé uno de los productos estrella de la multinacional láctea: un alimento lácteo infantil con leche de continuación fermentada y pulpa de futas denominado “Mi Primer Danone”.

“Acorralados”

14/3/2014

Los políticos, aunque no lo parezca, están acorralados.

 Los que llevan décadas en el negocio de la política (para algún jeta es sólo eso, un negocio bien pagado por levantar el dedo de vez en cuando), por mucho que su imaginación en algún momento lo pudiese intuir, nunca llegaron a pensar lo vigilados que estarían por parte de los ciudadanos. Se han creído, y así ha sido, seres superiores durante mucho tiempo, sin embargo ahora, por la difusión y la velocidad con la que corren las noticias, alguno que haya hecho algo en el pasado seguro que estará pensando en cuando le tocara a él, porque si ha sido corrupto le tocara en algún momento dar explicaciones. 
Están cayendo como moscas, con cuentagotas, y aunque es verdad que la justicia no funciona como nos gustaría ni con la celeridad que hace falta para hacer justicia y que no queden en el limbo muchos de los casos de corrupción que conocemos, están cayendo, que es lo que le interesa a la sociedad en general. 
Ya lo dijo Lincoln: "Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo". 

Más de uno seguro que maldice internet, de hecho, si por alguno fuera estaría con cerrojos y concertinas. Estoy convencido de que los políticos honrados se irán a la cama pensando que por qué les pasa esto, que ellos no tienen la culpa de lo que hagan otros, pero por salvar el sillón, pensaran en todo menos lo que realmente deberían de pensar y hacer, que no es otra cosa, sino qué, si realmente se cree honrado, lo es y está convencido, ¿por qué no denuncia él mismo a quien sabe que está haciendo cosas irregulares? Bien sea en las filas de su partido, en la fundación del vecino o en el corrillo del congreso. 
Se les olvida con mucha frecuencia que trabajan para quienes les votan y para quienes no. En definitiva, que su trabajo es: para, y con la sociedad en su conjunto. Si no les gusta que se dediquen a otra cosa.

Todo político que vea irregularidades a su alrededor y no las denuncie, no es un político, es un corrupto político, que no es lo mismo.

Una de las mil razones para estar indignados

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 13 de enero de 2014, y en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de enero de 2014

Este artículo denuncia el comportamiento de la banca y de los gobiernos e instituciones que controla, responsables de la falta de crédito existente hoy en España.

Si usted, lector, no está indignado es que no sabe qué está pasando en su país. Seguro que es consciente de que la situación económica y social del país no está yendo bien. En realidad, está yendo muy mal. El desempleo ha alcanzado niveles récord en la Unión Europea y en España. Y las agencias internacionales más fiables dicen que la economía española no alcanzará los niveles de desempleo que tenía antes de que se iniciara la crisis hasta veinte años (sí, ha leído bien, veinte años a partir de ahora). Y puesto que el desempleo juvenil es el doble del general, estos pronósticos quieren decir que estamos quemando nuestro futuro, pues muchas generaciones jóvenes estarán en una situación desesperada, habiendo sido convertidas en inservibles. Esta situación de los jóvenes está también afectando negativamente al futuro de la Seguridad Social, contradiciendo, por cierto, el famoso argumento de que el problema de las pensiones es que hay demasiados ancianos y muy pocos jóvenes. La falacia de este argumento queda claramente al descubierto en la crisis actual. El problema de las pensiones no es que no haya jóvenes sino que no hay trabajo para ellos. Este es el problema que el famoso argumento catastrofista basado en la transición demográfica oculta.

Esta crisis ha sido consecuencia de unas políticas públicas llevadas a cabo por gobiernos bajo el mandato de instituciones altamente influenciadas por la banca, tales como el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Se lo digo yo, que soy Catedrático de Políticas Públicas y he visto muchos casos antes, en otros continentes, que experimentaron crisis muy semejantes. En realidad, a finales del siglo XX, Latinoamérica sufrió una situación muy parecida.

Estos bancos que tienen una enorme influencia política (muy, pero que muy marcada en España, donde el gobierno Rajoy es un mero instrumento de la banca), están forzando e imponiendo políticas que son la causa de la crisis. Cito solo un detalle. El gobierno Rajoy está recortando y desmantelando el Estado del Bienestar de España (lo mismo ocurre en Catalunya con el gobierno de Artur Mas), recortando y recortando gasto y empleo público a fin de reducir el déficit y la deuda pública. Estos recortes están contribuyendo a destruir empleo y bajar la demanda que debería estimular la economía.

El Banco de Pagos Internacionales y el Nuevo Orden Mundial

Frank de Varona

ei - junio 29, 2013

¿Cambiarán la política monetaria de expansión los bancos centrales del mundo?

Amanda Mars en un artículo llamado “Los bancos centrales avisan de que los estímulos monetarios se agotan” publicado por el periódico español El País el 24 de junio de 2013 señaló que el Banco de Pagos Internacionales (Bank for Internacional Settlements o BIS) instó a los gobiernos del mundo que cambiaran su política monetaria.

El consejero económico del Banco de Pagos Internacionales ( más conocido por BIS, en sus siglas en inglés) Stephen Cecchetti declaró lo siguiente: “Está cada vez más claro que los bancos centrales no puede hacer todo lo que haga falta para devolver las aún débiles economías a un crecimiento fuerte y sostenible”. Se refería el consejero económico del BIS que su poderosísimo banco internacional, que es el banco de los 60 de bancos centrales de los países industrializados y de otros en desarrollo, quería que todos los bancos centrales del mundo dejaran de imprimir dinero (del aire) ya que han estado inyectando una fuerte oleada de dinero sin precedente en el sistema monetario mundial desde el comienzo de la crisis financiera. Esto ha provocado una guerra de divisas por todo el mundo, situación que ocurre cuando naciones devalúan sus monedas para obtener beneficios en el comercio mundial. El problema que surge es que cuando una nación devalúa intencionalmente su moneda, otras naciones hacen lo mismo y de esta forma se empeora el intercambio comercial y sus relaciones internacionales.

Stephen Cecchetti, consejero económico del BIS, al presentar la memoria anual de este banco internacional con sede en Basilea, Suiza el 23 de junio de 2013, señaló que: “Las raíces del problema de crecimiento no son monetarias, de modo que los bancos centrales deben reforzar su objetivo tradicional, aunque se extiende a la estabilidad financiera, y animar a los gobiernos a llevar a cabo los ajustes necesarios, más que retrasándolos con tipo de interés casi cero y compras aún mayores de bonos soberanos”. El director general del banco internacional más poderoso del mundo, el español Jaime Caruana en su discurso a la Asamblea General del BIS expresó : “La política monetaria ha hecho su parte. La recuperación ahora exige una combinación de políticas diferentes, con más énfasis en el fortalecimiento de la flexibilidad y el dinamismo económico y la estabilización de las finanzas públicas”.

¿Puede funcionar una sociedad sin valores?

2/3/2014


Probablemente, los dos factores que con mayor intensidad han generado cambios profundos durante las últimas décadas en las sociedades occidentales y en el modo de vida de quienes pertenecemos a ellas han sido los avances científico-técnicos, por un lado, y la evolución del modelo económico, por otro. Los desarrollos imparables de la tecnología han ido requiriendo una superespecialización que ha acabado por poner en manos de los expertos y de los "tecnócratas", no sólo las decisiones técnicas, sino también la mayor parte de las decisiones políticas, económicas y sociales, mediatizadas por sus previsiones y sus informes preceptivos. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que el tipo de racionalidad que preside esos informes y, por tanto, esas decisiones es tan sólo una racionalidad instrumental, un conjunto de operaciones funcionales de contrastación de datos, de deducciones e inferencias lógicas, que en ningún momento da cabida ni permite incluir reflexión alguna sobre los fines últimos, sobre los significados no funcionales de lo que se decide, o sobre los valores que se promueven o debilitan con lo que resulte de tales decisiones. Se piensa que todo esto de los valores, de los significados y de los fines queda relegado al plano de las subjetividades individuales y de las creencias de cada uno, y que, como la religión, debe tener su lugar propio en la esfera de lo privado. En lo público, hemos pasado de un modo de entender la vida en el que había sagrado y profano a otro donde la totalidad de los fenómenos se unifican bajo el concepto de mundo. Un mundo ya sin misterios, desencantado, racionalizado.

"El interés público y los procesos democráticos han sido secuestrados por los intereses de unos pocos"

La repercusión de esta exigencia de especialización y de funcionalidad instrumental ha afectado, pues, no sólo al conocimiento del mundo físico y al de las estructuras externas de la sociedad, sino también a la interioridad misma de los individuos. Al quedar engranados en un funcionamiento general, objetivo y diferenciadamente especializado, los individuos humanos ya no son quienes dan sentido y coherencia a los procesos o ámbitos de lo que científica, técnica, económica o socialmente sucede, sino que su existencia se reduce a cumplir con los respectivos papeles que en ese funcionamiento anónimo y sus dinámicas se les exigen y se les obliga a desempeñar.

La economía de Rajoy: liquidar empresas, salvar banqueros

09 de marzo de 2014

Publicado en Público.es el 7 de marzo de 2014

Los gobernantes de la derecha suelen presentarse siempre como grandes defensores de las empresas y del funcionamiento más eficaz posible de la economía pero hay muchas pruebas que demuestran lo contrario. Son las políticas económicas que aplican las que destruyen el tejido empresarial orientado a crear riqueza y empleo, y lo hacen, casi siempre, en aras de defender a los bancos y al capital financiero en general.

En estos momentos tenemos una prueba más de ello con el Decreto Ley de Medidas Urgentes de Refinanciación y Reestructuración de deuda comercial que previsiblemente será aprobado por el Consejo de Ministros de hoy viernes.

Dicho Decreto se presenta, como suele hacer casi siempre este gobierno, como el instrumento necesario para conseguir un objetivo loable, en este caso ayudar a que gran número de empresas puedan “retomar la senda de la rentabilidad” facilitando acuerdos de refinanciación. Pero se oculta que en realidad tiene otras verdaderas pretensiones. Ahora, y una vez más, hacer un traje a medida a la banca española a costa, de nuevo, de toda la economía española y del tejido empresarial más en concreto.

Aunque el Decreto es farragoso y entra en detalles que serían difíciles de explicar claramente en un artículo resumido como éste, lo que se propone realmente y sus razones se pueden exponer breve y lo más claramente posible de la siguiente manera.

El negocio de los bancos es prestar y en los años anteriores a la crisis hicieron todo lo que estuvo en su mano para establecer un modelo económico basado en el crédito precisamente para aumentar como fuese su negocio. La consecuencia fue, como todo el mundo sabe ya, que prestaron por encima de sus posibilidades y que ahora se encuentran, como hemos dicho, con una cartera de activos muy deteriorada.

Cuando eso sucede, el equilibrio patrimonial de los bancos se resiente y si se quiere que la contabilidad lo refleje fielmente se debería corregir el valor contable de esos activos, disminuyéndolo en la misma medida de la pérdida que esté suponiendo el fallido que se produzca. O, como procedimiento alternativo, generar “provisiones” (es decir, algo así como unos fondos que se “guardan” en previsión de que ocurra algo, como en este caso que no se llegue a cobrar el crédito) a medida que se vaya percibiendo la morosidad o la mayor probabilidad de no cobro.

Sin embargo, los bancos son muy reacios a actuar de ese modo, es decir, a minusvalorar sus activos o a establecer provisiones realistas puesto que eso disminuye su rentabilidad, dado que, en el primer caso, los hace menos solventes, o porque inmoviliza fondos cuantiosos, cuando se dotan provisiones.

La privatización de Bankia. La culminación del expolio a los ciudadanos

2 marzo 2014 

Carlos Sánchez Mato – ATTAC Madrid

El Estado ha anunciado la colocación del primer paquete de acciones de Bankia, un 7,5% del capital, entre grandes inversores institucionales (bancos, fondos de inversión y de pensiones) (1). Se trata del pistoletazo de salida para deshacerse de una entidad bancaria que ha requerido, hasta diciembre de 2013, ayudas públicas por más de 147 mil millones de euros.

Elaboración propia a partir de datos de Banco de España, FROB, Tesoro y FAAF

Las acciones vendidas tenían un valor en bolsa el 27 de febrero de 2014 de 1.365 millones de euros ya que el título ha iniciado una desenfrenada carrera alcista hasta los 1,58 euros (2). El Gobierno ha sido incapaz de resistir la tentación de lanzar un mensaje triunfalista, transmitiendo la idea de un rescate exitoso de la entidad y de una rápida recuperación del dinero público utilizado en su saneamiento. Nada más lejos de la realidad.
Un simple vistazo a la operación nos muestra el alto calado electoralista y sin bases reales de este nuevo acto publicitario a costa de los intereses de los ciudadanos. Porque, aunque difunda la idea de que, privatizando la entidad, los ciudadanos recuperamos los fondos públicos utilizados y nos liberamos del riesgo que estamos garantizando, esto es radicalmente falso. Los fondos que se obtendrán en la colocación acelerada supondrán un 5% del dinero inyectado en capital y un misérrimo 0,6% del riesgo total que seguirá asumiendo el Estado después de la operación (3).

Las consecuencias de la alemanización de la Unión Europea

6/3/2014

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 6 de marzo de 2014

Este artículo presenta información que cuestiona los argumentos que basan el supuesto milagro alemán en la desregulación del mercado de trabajo.

Una postura ampliamente generalizada en los círculos económicos de mayor prominencia en la Unión Europea es que para salir de la Gran Recesión hay que adoptar medidas parecidas a las que los gobiernos alemanes han estado aplicando (a partir de las reformas iniciadas por el canciller Schröder y continuadas por las de los gobiernos dirigidos por la Sra. Merkel) en su país. La extensión de esta postura se debe a la gran influencia que el gobierno alemán tiene en las instituciones que gobiernan la Unión Europea, así como en los países miembros de dicha colectividad.

¿Por qué el modelo alemán se presenta como el modelo?

La evidencia que se aporta para apoyar la ejemplaridad del modelo alemán es lo ocurrido en Alemania en la primera década del s.XXI, que se atribuye a la aplicación de las medidas conocidas como las reformas Hertz. Se subraya que Alemania pasó de ser el “sick man of Europe” (el enfermo de Europa) a finales de la década de los años noventa y principios de los años dos mil (con una tasa de crecimiento económico de solo un 1,2% del PIB por año y un desempleo de un 11%), a convertirse en la estrella y punto de referencia europeo, con un desempleo del 7,7% en 2010 -habiéndose reducido el desempleo de 5 millones en 2005 a 3 millones en 2008-. Y lo que se considera más exitoso es que durante la Gran Recesión (2008-2009), y a pesar del gran declive de su PIB, el desempleo apenas varió, en contraste con la gran mayoría de los países de la Unión Europea. Ello se interpreta como resultado de la desregulación del mercado de trabajo y la reducción salarial que caracterizaron a las reformas Hertz realizadas durante los gobiernos Schröder y más tarde Merkel, reformas todas ellas encaminadas a incrementar la competitividad de su economía. Alemania se presenta así como el gran éxito que tiene que ser emulado por todos los otros países de la UE.

Alemania, la cuarta potencia económica mundial, atribuye su éxito al elevado nivel de competitividad, que le garantiza unas elevadas exportaciones (el 7,7% de todas las exportaciones del mundo) basadas en su alta productividad, resultado, en gran parte –según los defensores del modelo alemán-, de su moderación salarial en relación con el nivel de productividad del país, que es la manera amable de definir el estancamiento salarial, cuando no descenso. De esta lectura del milagro alemán se concluye la necesidad de lo que se llama la devaluación doméstica, que es, en otras palabras, la necesidad de bajar los salarios para aumentar la productividad, tal como han hecho los alemanes, y poder así competir con Alemania, saliendo así de la crisis. Hasta aquí el dogma. Y como todo dogma, se reproduce a base de fe en lugar de evidencia científica.

Los datos no avalan lo que dicen los defensores del modelo alemán

¡Peligro! Acuerdo Transatlántico

1 marzo 2014 

Ignacio Ramonet – Consejo Científico de ATTAC España

Dentro de dos meses, el 25 de mayo, los electores españoles elegirán a sus 54 diputados europeos. Es importante que, esta vez, a la hora de votar se sepa con claridad lo que está en juego. Hasta ahora, por razones históricas y psicológicas, la mayoría de los españoles –jubilosos de ser, por fin, “europeos”– no se molestaban en leer los programas y votaban a ciegas en las elecciones al Parlamento Europeo. La brutalidad de la crisis y las despiadadas políticas de austeridad exigidas por la Unión Europea (UE) les han obligado a abrir los ojos. Ahora saben que es principalmente en Bruselas donde se decide su destino.

Entre los temas que, en esta ocasión, habrá que seguir con mayor atención está el Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión (ATCI) (1). Este convenio se está negociando con la mayor discreción y sin ninguna transparencia democrática entre la Unión Europea y Estados Unidos (EEUU). Su objetivo es crear la mayor zona de libre comercio del planeta, con cerca de 800 millones de consumidores, y que representará casi la mitad del Producto Interior Bruto (PIB) mundial y un tercio del comercio global.

La UE es la principal economía del mundo: sus quinientos millones de habitantes disponen, en promedio, de unos ingresos anuales per cápita de 25.000 euros. Eso significa que la UE es el mayor mercado mundial y el principal importador de bienes manufacturados y de servicios, dispone del mayor volumen de inversión en el extranjero, y es el principal receptor planetario de inversiones extranjeras. La UE es también el primer inversor en EEUU, el segundo destino de las exportaciones de bienes estadounidenses y el mayor mercado para las exportaciones estadounidenses de servicios. La balanza comercial de bienes arroja, para la UE, un superávit de 76.300 millones de euros; y la de servicios, un déficit de 3.400 millones. La inversión directa de la UE en EEUU, y viceversa, ronda los 1,2 billones de euros.

Washington y Bruselas quisieran cerrar el tratado ATCI en menos de dos años, antes de que finalice el mandato del presidente Barack Obama. ¿Por qué tanta prisa? Porque, para Washington, este acuerdo tiene un carácter geoestratégico. Constituye un arma decisiva frente a la irresistible subida en poderío de China; y, más allá de China, de las demás potencias emergentes del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, la India, Sudáfrica). Hay que precisar que, entre los años 2000 y 2008, el comercio internacional de China creció más de cuatro veces: sus exportaciones aumentaron un 474% y las importaciones un 403%. ¿Consecuencia? Estados Unidos perdió su liderato de primera potencia comercial del mundo que ostentaba desde hacía un siglo… Antes de la crisis financiera global de 2008, EEUU era el socio comercial más importante para 127 Estados del mundo; China sólo lo era para 70 países. Ese balance se ha invertido. Hoy, China es el socio comercial más importante para 124 Estados; mientras que EEUU sólo lo es para 76.

La nueva estafa eléctrica

04 de marzo de 2014

El ingeniero Antonio Moreno, que en su página www.estafaluz.com viene denunciando desde hace años las estafas que cometen las empresas eléctricas españolas, ha vuelto a poner de manifiesto que la nueva tarifa que acaba de aprobadar el gobierno de Mariano Rajoy representa un verdadero atraco a los consumidores. Como se puede leer con más detalle en dicha página (http://bit.ly/1fnGTKa) eso es así por varias razones:

- En primer lugar, porque con esa tarifa se obliga al usuario a consumir electricidad ignorando el precio que va a pagar en cada momento por ella, salvo que tome medidas que, por su complejidad y frecuencia, son de muy difícil adopción.  Así, para que el usuario supiera el precio del kWh en el momento del consumo, tendría que acceder cada día a la web del OMIE (Operador del Mercado Ibérico de Electricidad) y tomar nota de los 24 precios horarios. Y, a partir de esa información, modificar cada día sus hábitos de consumo, para adaptarlos según más le conviniese, a los diferentes precios.

La nueva tarifa afecta muy especialmente a los millones de usuarios que tienen contratada una tarifa con discriminación horaria, ya que no tiene en cuenta períodos punta, valle o llano, eliminando con ello cualquier posibilidad de programación del consumo en función de los citados períodos.

- En segundo lugar, porque los 19 millones de contadores electromecánicos que actualmente hay instalados están incapacitados para registrar el consumo horario, lo que impide que ni la compañía eléctrica ni el usuario puedan comprobar cuántos kWh han sido consumidos cada hora. Los consumidores estás así completamente indefensos pues la compañía eléctrica podría pasar los kWh consumidos en una hora de bajo precio a otra de precio alto sin que pudieran hacer hacer nada para evitarlo.

- Los 7 millones de contadores telegestionables instalados tampoco registran el consumo horario si la compañía eléctrica no modifica el firmware de cada contador. Pero incluso así, para poder comprobar la exactitud de una factura los usuarios tendrían que realizar las siguientes operaciones, según Antonio Moreno:

El coste del rescate bancario: las cifras reales

De “ni un euro” a 130.000 millones

Miguel Ángel Lorente y Juan-Ramón Capella

Introducción

En esta larga nota se intentará demostrar:

1.º Que la cifra de las pérdidas por los rescates públicos a la banca española superará los 130.000 millones de euros. Ninguno de los organismos que poseen los datos al respecto (Banco de España, FROB-Ministerio de Economía, Comisión Europea) ha tenido la intención de publicar las cifras reales; al contrario, las ha diluido, mixtificado y ocultado.

2.º Que esa cifra se puede demostrar detalladamente en cada uno de los componentes de los que ha resultado su suma (banco a banco, caja a caja, organismo público a organismo público, crédito fiscal punto por punto).

3.º Que esa cifra resulta una enormidad comparada con cualquiera de las magnitudes de la economía española, especialmente con los recortes producidos sobre los derechos económicos adquiridos de los ciudadanos, sobre el capital social acumulado.

4.º Que, como consecuencia de esas ayudas públicas no se ha producido ningún efecto positivo sobre el crecimiento económico de España, ni sobre el aumento del crédito; más aún: ese crédito sigue disminuyendo.

5.º Que rescatar ha sido mucho más caro para los ciudadanos que haber dejado desaparecer, ordenada y socialmente, a las cajas y bancos quebrados.

6.º Que el castigo administrativo y/o judicial a quienes, por su acción u omisión irracional o venal, produjeron este aspecto de la crisis, está por ejecutar.

La economía española ha tenido pésimos gestores en lo que respecta a los intereses de la gran mayoría de los ciudadanos. Los gobiernos de F. González la encarrilaron por la senda del neoliberalismo; la negociación con la UE supuso gravísimos daños para el sector agrario y para grandes industrias (siderúrgica, naval, etc.). Los gobiernos de Aznar privatizaron a precio de saldo algunos de los mayores bienes públicos de los españoles (Iberia, Telefónica) y pusieron las bases de la gigantesca burbuja inmobiliaria. Con Zapatero se consolidó el monocultivo del ladrillo, se perdió un tiempo precioso al estallar el crack de 2008 y además se perpetró la infamia de reformar la Constitución para subordinar los derechos sociales de los ciudadanos al pago de la deuda externa. Con Rajoy la vida de la mayoría de los españoles se ha deprimido gravemente, se ha generado una deuda pública muy importante (a la que el despilfarro del saneamiento bancario ha contribuido decisivamente), y se han puesto las bases para que los derechos de las personas que trabajan no se puedan recuperar en muchos años, dificultando cualquier política alternativa.

Bankia: crónica de un desastre anunciado

1/3/2014

El viernes 8 de junio de 2012 la agencia Reuters filtró citando fuentes de la Comisión que España iba a solicitar el rescate financiero a sus socios. El Gobierno español lo negó. Este economista observador aún era ingenuo y confiaba en su gobierno y escribió en El País ese mismo día: “el rescate lo solicita el país y si mi gobierno dice que no lo va a solicitar entonces no habrá rescate”.  

El sábado el ministro De Guindos pedía por videoconferencia a sus socios formalmente un rescate de 100.000 mill. el 10% del PIB. El domingo el Presidente Rajoy compareció en Televisión: “es un préstamo en condiciones inmejorables y como está todo resuelto me voy a ver a la selección española de fútbol a Polonia”

Ese día se inició uno de los episodios más oscuros de la historia financiera de nuestra querida España. El rescate fue improvisado y se tardó más de dos meses en conocer las condiciones del mismo.

El lunes 11 de junio, 48 horas después del rescate, este economista observador estaba convocado a una reunión con un alto responsable de la política económica del actual gobierno. Pregunté las condiciones del préstamos y no las conocían. Anticipé que aquello provocaría una fuga de capitales y una profunda recesión. Lamentablemente no me equivoqué. En pocas semanas huyeron de España 200.000 mill de euros, el doble del préstamo que habíamos solicitado.

El CDS del bono español que cotizaba por debajo de 400 pb cuando el señor Rajoy se disparó el día después de solicitar el rescate hasta superar los 600 pb.

El mercado de deuda pública colapsó y las órdenes de compra desparecieron de las pantallas. Y ante el riesgo de colapso del Euro Mario Draghi se vio obligado a intervenir para frenar la catástrofe en julio de 2012. Espero que entiendas la indignación de este economista observador cuando nuestro presidente Rajoy este martes en el Congreso dijo que gracias a él ha bajado la prima de riesgo. Me recordó al dictador chileno Pinochet que dijo “cuando llegué al poder el país estaba al borde del precipicio pero dimos un paso al frente”

La clave era si el ESM asumiría directamente el rescate de Bankia, origen del caos tras forzar Rajoy la dimisión de su compañero de partido Rodrigo Rato. El alto cargo del gobierno me respondió que si el ESM inyectaba directamente el dinero perderíamos el control de Bankia. Yo le respondí que si conseguían endosar esa basura al fondo europeo pasarían a la historia como uno de los grandes éxitos de la política económica.

Los alemanes que no son imbéciles forzaron que el estado avalara el 100% de la operación y los españoles hemos tenido que pagar la peor operación de salvamento bancario de nuestra historia. Sumando el Banco de Valencia que era de Bankia y fue gestionado por nada menos que un expresidente del PP en la Generalitat valenciana el coste de Bankia para los contribuyentes supera los 30.000 mill.

¿Por qué no mejora el empleo?

07 de febrero de 2014

Publicado en Público.es el 6 de febrero de 2014

Los datos de paro registrado que acaban de darse a conocer vuelven a mostrar –diga lo que diga el gobierno- que empeora el empleo en España. Es cierto que el paro aumenta en menor medida que en meses de enero anteriores, pero eso no ocurre porque haya más facilidades para encontrar trabajo sino porque aumentan los desanimados y se expulsa a gran cantidad de personas del mercado laboral, bien por desánimo, bien porque son inmigrantes que ya abandonan España o españoles que tratan de encontrar nuevas oportunidades fuera de su país.

Y lo peor es que este empeoramiento es inevitable y que va a seguir produciéndose en el futuro porque las políticas que se vienen realizando no aportan lo que resulta esencial en cualquier economía para que las empresas puedan generar inversión productiva y empleo.

A mi juicio, en España se carece hoy día de seis condiciones básicas e imprescindibles para crear puestos de trabajo.La primera es la financiación. Gracias a su enorme poder político los banqueros han impuesto un rescate muy costoso de sus entidades que les ha permitido ocultar su quebranto patrimonial y volver a obtener beneficios suculentos pero sin que hayan vuelto a financiar a la economía.

El llamado rescate de la banca es un escándalo que no ha servido para recuperar la financiación. Se ha tirado de la manta que cubría las vergüenzas financieras acumuladas en los últimos años por las cajas de ahorros para disimular la responsabilidad general, pero lo cierto es que si se hubiera tirado al mismo tiempo de la que cubre al resto de las entidades financieras los resultados hubieran sido parecidos. Es el sistema financiero en su conjunto y no solo las cajas, el que está repleto de activos tóxicos derivados de haber financiado sin escrúpulos ni responsabilidad la anterior burbuja financiera. Lo que se está haciendo es limpiar el segmento de mercado que ocupaban las cajas para que lo ocupen los grandes privados y así puedan recobrar más o menos su equilibro patrimonial, hoy día disimulado por las normas de contabilidad aprobadas por las autoridades con el fin de evitar que aparezcan como lo que son –bancos zombis- y puedan registrar beneficios a pesar de que apenas si desarrollan negocio bancario. Pero a ese paso la financiación tardará años en recuperarse.

Mientras no se ponga de verdad en claro su situación y mientras no se garantice que fluya financiación suficiente y barata a las empresas y familias es materialmente imposible que se pueda crear empleo. Lo que ocurrirá, por el contrario, será que sigan quebrando y despidiendo trabajadores o, a lo sumo, utilizando la última reforma laboral para abaratar sus plantillas y así poder seguir malviviendo.

La banca se sigue financiando con comisiones ilegales

Rocío Martínez Rincón - 1/3/2014

Participaciones preferentes, swaps hipotecarios o inversores atrapados en fondos inmobiliarios son algunos de los escándalos más sonados de la banca. Pero no los únicos. Día a día, las entidades obtienen beneficios procedentes de prácticas que están fuera de la legalidad.

Según miembros de la asociación Attac, de los 18.417 millones de euros de ingresos procedentes de comisiones obtenidos por la gran banca en 2013, se estima que entre 6.000 y 8.000 millones corresponden a recargos que no deberían haberse realizado. Es decir, entre un 33% y un 44% del total. 

La normativa que regula el cobro de comisiones está recogida en la EHA/2899, de 28 de octubre de 2011, orden de “transparencia y protección del cliente de servicios bancarios”. Respecto a las comisiones, esta ley recoge que sólo podrán ser percibidas “por servicios solicitados en firme o aceptados expresamente por un cliente, y siempre que respondan a servicios efectivamente prestados o gastos habidos"; además, "serán las que se fijen libremente entre dichas entidades y los clientes”.

Vicente Gutiérrez, extrabajador de banca durante 30 años y autor del libro Comisiones bancarias ilegales, asegura que, aunque los contratos de los bancos incluyan comisiones de todo tipo, no excluye que algunas de ellas estén fuera de la legalidad. 

La Asociación Española de Banca (AEB) se defiende diciendo que las tasas de los bancos españoles “se ajustan a la legalidad vigente”. Asimismo, reconoce que los bancos revisan constantemente su oferta de productos “a fin de mejorar el servicio a sus clientes, en un entorno altamente competitivo”. Por último, admite que puedan existir sentencias “en contra de determinadas comisiones que aplican entidades concretas”, pero rechaza generalizar que ese tipo de comisiones sean ilegales en el conjunto del sector.

Sin embargo, Gutiérrez afirma que la práctica está tan extendida que hasta la banca autodenominada como “banca responsable, trasparente y sostenible”, y cuyo máximo exponente es Triodos Bank, carga a sus clientes cobros fuera de los márgenes legales.

¿Comer pescado es tan saludable?

01/03/2014 

Esther Vivas | Público

Nos dicen que comer pescado es de lo mejor. Nos aporta ácido graso omega 3, vitaminas B, calcio, yodo… Sin embargo, ¿comer pescado es tan saludable? ¿Seguro que es beneficioso para nosotros y el medio ambiente? ¿Qué efectos tiene en los fondos y especies marinas? ¿Y en las comunidades locales? ¿Quién sale ganando con su creciente demanda? Aguas turbias se mueven en las bambalinas de la industria pesquera.

El consumo de pescado va a más. Su producción mundial batió un nuevo récord en 2013 alcanzando los 160 millones de toneladas, con la pesca de captura y la de piscifactorías, frente a los 157 millones del año anterior, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Una tendencia que se sustenta en una sólida demanda en los mercados internacionales y en un aumento de la misma en Asia Oriental y el sudeste asiático, especialmente en China. En Europa, el Estado español es uno de los mayores consumidores, con una media de 26,8 kilos de pescado por persona y año, según datos de Mercasa de 2011, a pesar del descenso que su consumo ha sufrido en los últimos tiempos debido a la crisis.

Una demanda creciente que se ha visto satisfecha por la expansión de la acuicultura intensiva, o lo que sería lo mismo “granjas de pescado” o piscifactorías. Calco y copia del modelo de ganadería industrial, aplicado en esta ocasión a la pesca. Hoy, uno de cada dos peces que comemos procede de dicha producción. Se trata de un modelo en auge que, se calcula, en el 2030 suministrará casi dos tercios de todo el pescado consumido en el mundo, según el informe La pesca hasta 2030: Perspectivas de la pesca y la acuicultura del Banco Mundial y la FAO. Sin embargo, el negativo impacto social y medioambiental de este modelo, desde su instalación al “cultivo” y procesado de los peces, es la otra cara de la moneda.

Pez come pez

La lógica del capital impacta de pleno en su producción. Se crían las especies de alto valor económico, las más demandadas para el consumo. En Noruega, el salmón; en el Estado español, la dorada, la lubina, la trucha, el atún. La mayoría, peces carnívoros: pescado que a su vez necesita de otro para su engorde. El periodista Paul Greenberg, en su obra ‘Cuatro peces. El futuro de los últimos alimentos salvajes’, lo dejaba claro: para producir 1 kilo de salmón se necesitan 3 kilos de otras especies de pescado y para 1 kilo de atún, nada más y nada menos, que 20 kilos. Lo que genera una mayor sobreexplotación de los recursos pesqueros. Unos bienes, a menudo, sustraídos de las costas de países del Sur, mermando así bienes imprescindibles para su alimentación. El resultado es un producto de lujo a merced de los bolsillos que lo pueden costear y consumir.

Cuando un "gobierno" se convierte en "régimen"

27/2/2014 - Isaac Rosa

La delgada línea que marca que un país sea llamado “gobierno” o “régimen” por la prensa internacional, y sus consecuencias.

Foto EFE

¿En qué momento un país deja de tener “gobierno” para convertirse en un “régimen”? Pocas expresiones tan intencionadas en su uso como la de “régimen”. Una palabra que contiene todo un tratado de geopolítica entre sus siete letras, y cuyo uso dibuja una clara línea roja sobre el mapa mundial: hay gobiernos, y hay regímenes.

Por supuesto, régimen es la forma abreviada de “régimen autoritario”, aunque la segunda parte de la expresión se omita. Por sí mismo, régimen no tiene significado negativo, significa “sistema político”, sin más. Pero hoy se usa para dar a entender un país donde peligran o ni siquiera existen la democracia, las libertades y los derechos humanos. Aunque a veces su empleo parezca natural, tratándose de dictaduras incuestionables, en la mayoría de casos la línea es delgada, y países con idénticas zonas de sombra en democracia y derechos son llamados “gobierno” o “régimen” en función de la estima y los intereses de quien los nombra.

Algunos parecen incontestables: el régimen norcoreano, el régimen guineano, el sirio o el chino. En otros, la expresión está consolidada aunque responde más a alineamientos geopolíticos: el régimen de Putin, o el régimen cubano. A partir de ahí, el término se usa alegremente, sin mucho rigor pero con toda la intención: ahí está el régimen venezolano, que desde Chávez es la denominación natural en la prensa de medio planeta. Y luego están los casos inverosímiles: parece difícilmente imaginable que un día hablemos del régimen noruego o el régimen canadiense.

Para la mayoría de países, ser llamado régimen por la prensa y por otros dirigentes es como colocarles una cruz: ya estás marcado, y puede que acabes cayendo algún día. Régimen es todo gobierno cuyo derribo veríamos con buenos ojos, incluso alentaríamos, incluso derribaríamos nosotros directamente. Cuando un gobierno es llamado régimen puede acabar cayéndole cualquier cosa, lo mismo una primavera que una guerra humanitaria, pasando por sanciones económicas y resoluciones de la ONU. Lo que no quita para que haya regímenes que reciben trato de aliado.

Las claves de la inminente reforma fiscal que prepara el Gobierno

Eduardo Garzón - 26/2/2014

El Gobierno está preparando una reforma fiscal para el próximo mes de marzo o abril. Aunque todavía no se han concretado los detalles de la misma, el Gobierno ha filtrado la esencia de la reforma para poder ir sacando pecho de lo que para ellos resulta un éxito político. Y es que la seña de identidad de la reforma será la reducción de impuestos, tal y como no se cansan de repetir sus legisladores (el propio Mariano Rajoy afirmaba el otro día que “ahora toca bajar los impuestos”).

Sin embargo, en lo que no hacen tanto hincapié es en señalar a quiénes les van a bajar los impuestos. Porque obviamente no es lo mismo reducir los impuestos a los minoritarios estratos de renta alta que a las mayoritarias capas de renta media, por ejemplo. Tampoco se esfuerzan mucho en explicar cómo van a resolver la ecuación consistente en reducir los impuestos mientras a la vez mantienen el compromiso adquirido con Bruselas de reducir el déficit público para los años venideros. Si reduces impuestos, y por lo tanto ingresos, y tu objetivo es mantener o reducir el déficit público, o reduces por la misma cuantía el gasto público o aumentas otros impuestos.

Si el lector conoce bien el ADN del Partido Popular, habrá intuido que se ha elegido la peor combinación posible para el ciudadano medio: reducción de impuestos que afectan fundamentalmente a los estratos más ricos de la población y aumento de impuestos que afectan en mayor medida a las capas medias y bajas.

Está claro que decir la verdad y ser totalmente transparente no les daría mucho rédito electoral, así que resulta mucho mejor ser ambiguo al respecto y limitarse a repetir que bajarán los impuestos sin matizar a quiénes se los van a bajar y sin mencionar que aumentarán otros impuestos para compensar la recaudación fiscal.