Filantrocapitalismo

Gonzalo Fanjun - 5/7/2013

Bill Gates, uno de los principales filántropos globales. Foto:EFE.

A estas alturas de la crisis ninguno de los actores sociales relevantes puede quedarse al margen de la lucha activa contra la pobreza. Tampoco el sector privado. Las empresas (al menos algunas de ellas) no solo tienen recursos económicos, sino que crean empleo digno, impulsan la creatividad y el conocimiento, y fortalecen el emprendimiento de nuestra sociedad. Todos ellos son factores absolutamente imprescindibles para reducir las pavorosas brechas de desigualdad que separan a ricos y a pobres dentro y fuera de nuestras fronteras.

Más aún, al contribuir al progreso común las empresas responsables están ayudando a generar un entorno que beneficia a sus negocios y fortalece los círculos virtuosos de prosperidad y estabilidad. Esta lógica está detrás de la carta que 27 consejeros delegados de algunas de las compañías más importantes del Reino Unido publicaron hace tres meses en el diario Financial Times en defensa de los programas de ayuda internacional del Gobierno británico.

Los países del sur de Europa –cuyo modelo carga sobre el Estado la responsabilidad principal de esta batalla- se incorporan tarde al debate del mecenazgo privado. Pero las apreturas de la crisis están cambiando eso con mucha rapidez. Hace ahora un mes, centenares de organizaciones del llamado tercer sector se unieron para reclamar al Gobierno español una Ley de Participación Social y Mecenazgo que contribuya a hacer frente al crecimiento de las necesidades sociales. Esta legislación, cuya importancia queda restringida a menudo a la promoción de las actividades culturales, contribuiría de manera determinante a estimular el apoyo del sector privado a los esfuerzos contra la pobreza. Estas son algunas de las medidas que reclama el sector:

- Elevar sustancialmente las deducciones fiscales en el IRPF y el Impuesto de Sociedades para las donaciones de particulares y empresas.

- Deducir en la cuota del IRPF el 100% de los donativos que no superen ciertas cuantías menores (por ejemplo, 100 euros).

- Contemplar adecuadamente los beneficios fiscales de las donaciones en especie, particularmente de las donaciones de servicios.

- Equiparar los incentivos fiscales de las colaboraciones empresariales en actividades de interés general a los de las donaciones puras y simples.

Resulta difícil cuestionar la pertinencia de estas medidas cuando la crisis está desangrando a decenas de organizaciones sociales que ya no cuentan con el apoyo público. Pero conviene estar muy atentos a los riesgos de este nuevo modelo: cabe la posibilidad de que la entrada del sector privado se convierta en un juego de vasos comunicantes que justifique para algunos la retirada del sector público. Es fundamental establecer líneas rojas más allá de las cuáles la desaparición del Estado deja sectores enteros en manos de la arbitrariedad de un puñado de donantes privados. Como hemos comentado en este blog en alguna ocasión, todo el mundo quiere alimentar a un niño pero no todos entienden porque los drogodependientes necesitan apoyo.

Lo que es aún más importante, la contribución del sector privado debe comenzar por no complicar las cosas más de lo que ya están. Como se ponía de manifiesto en un interesante cruce de opiniones sobre filantrocapitalismo, publicado hace un par de años por el Instituto de Innovación Social de la Universidad de Stanford, algunos de los magnates que hacen hoy despliegue de su filantropía global se ocuparon en su momento con el mismo empeño de apuntalar las estructuras sociales y fiscales que provocaron el problema en primer lugar. Me hubiese gustado, por ejemplo, que los 27 empresarios británicos que remitieron la carta a David Cameron hubiesen incluido una postdata relativa al entramado de paraísos fiscales del que sus empresas se benefician cada año de manera obscena. Lo demás se parece mucho a disparar con pólvora ajena.

Vía:http://blogs.elpais.com/3500-millones/2013/07/filantrocapitalismo.html

Atención a la situación de las mujeres en el mercado de trabajo

María Luz Rodríguez - 26/72013

En el último año, el número de hombres parados ha crecido en 49.100, mientras que el número de mujeres paradas ha crecido en 235.400.

Ojalá me equivoque, pero no creo que la situación dramática que vive la economía española haya llegado a su final. Aún así, hay que reconocer que es una buena noticia que tengamos, según los datos de la EPA del segundo trimestre de 2013, 149.000 ocupados y ocupadas más que en el trimestre anterior, que el número de personas paradas se haya reducido en 225.200 y que la tasa de paro haya descendido un 0,9%, situándose en un 26,26%.

Seguro que en los días que vienen escucharemos decir a los responsables políticos que son buenos datos, pero que no hay que lanzar las campanas al vuelo. Y efectivamente, no hay demasiadas razones para hacerlo. El número de personas en paro ha bajado, sí, pero aproximadamente un tercio de esa bajada no se debe a la creación de empleo, sino a la “deserción" o salida del mercado de trabajo de más de 76.000 personas, que dejan de estar "activas" en este trimestre. Se ha creado empleo, es verdad, pero es el empleo estacional típico de la primavera y el inicio del verano. La gran mayoría de los empleos creados son del sector servicios (154.800) y, por ello, seguramente efímeros. Sin embargo, perdemos ocupación en el sector de la construcción y, peor aún, en el de la industria, donde en el último año se han destruido más de 138.000 empleos.

No es extraño entonces que el trimestre pasado también hayamos “ganado" en precariedad. El número de asalariados/as con contrato indefinido se ha reducido en más de 50.000 en los últimos 3 meses; en cambio, el número de asalariados/as con contrato temporal ha crecido, en el mismo periodo de tiempo, en más de 162.000. Así pues, el empleo creado es en su gran mayoría, por no decir todo, de carácter temporal. Y en su gran mayoría también a tiempo parcial: más del 62% de las personas que encontraron ocupación en el último trimestre tienen un contrato con una jornada –y un salario- menor de lo habitual. Lo que se está convirtiendo, además, en una seña de identidad de nuestro mercado de trabajo. En el último año, el número de personas ocupadas con contrato a tiempo completo se ha reducido en un 5,31%, mientras que el número de personas ocupadas con un contrato a tiempo parcial se ha incrementado en un 5,92%.

Recuérdese, cuando se lean estas cifras, que las personas que trabajan a tiempo parcial tienen una doble penalización económica: ganan menos porque trabajan menos horas (con lo que están penalizadas en el presente); y la forma en que se computan sus cotizaciones a la Seguridad Social hace que deban trabajar muchos más años que las personas que cotizan a tiempo completo para tener la misma pensión que ellas o conformarse, si trabajan los mismos años, con una pensión más pequeña (lo que las penaliza también en el futuro). Más del 72% de quienes trabajan a tiempo parcial son mujeres, razón por la que esta fórmula de cómputo de sus cotizaciones a la Seguridad Social se ha declarado discriminatoria e inconstitucional.

Letonia, nuevo paraíso fiscal en el Eurogrupo

24 julio 2013 

Juan Hernández Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España

La Comisión europea presidida por Barroso, que dice combatir la evasión y el fraude fiscal, en lugar de eliminar los paraísos fiscales europeos existentes, promueve un nuevo paraíso fiscal para bancos y grupos financieros. Letonia se convertirá en otro nuevo miembro del Eurogrupo el primer día de enero de 2014. Y ese día entrará en vigor una nueva legislación fiscal que atraerá capitales compitiendo con Chipre y Malta como centro financiero offshore, para no residentes. Algo que, según anticipa el periódico alemán Spiegel (11/7/2013), podría ser un nuevo factor de desestabilización de la economía europea, tratándose de un país que en realidad aún no ha superado la crisis económica.

Recordemos que unos años después de su ingreso en 2004, los países bálticos entraron en una crisis económica que reveló la vulnerabilidad  que la Unión Europea  ofrece a sus miembros, al obligarles a una apertura financiera extracomunitaria sin controles, según subrayábamos en esteblog en 2009. La masiva llegada de capital financiero (algo similar a lo que sucedió en España) generó espectaculares burbujas de crédito en la construcción y especulación, cuyo estallido produjo luego caídas también espectaculares del PIB de dos dígitos en los tres países. En el caso de Letonia, un país de 2,3 millones de habitantes, la economía había caído  casi un 20 % en el primer semestre de 2009, que se tradujo en recortes salariales del 20 % en el sector público y hasta del 15 % en el sector privado.

Para el actual gobierno letón de Valdis Dombroski, buscando la entrada en la eurozona, abrazó la política de austeridad de estilo alemán dentro de un tipo de cambio fijo de su moneda nacional al euro. En lugar de optar por una devaluación de su propia moneda, que era el consejo del FMI, Letonia optó por una “devaluación interna” de su economía, el patrón aplicado a los países del euro en crisis. Y el hecho es que aún tiene que recuperar los niveles anteriores a la crisis, con bajada del nivel de vida y donde el desempleo sigue siendo elevado, aunque estadísticamente lo oculta la emigración, según  el análisis del semanario británico The Economist (11/6/2013)

Sin embargo, como proponía la Comisión europea, este mes de julio  los ministros europeos de finanzas dieron su visto bueno para que Letonia se incorpore a la eurozona al comenzar 2014. Y con las nuevas leyes fiscales, el gobierno pretende que con el euro afluya capital financiero para situar a este país báltico al nivel de Chipre, Malta o Irlanda, conocidos paraísos fiscales.

Es un resulta más del peso de la lobbycracia de Bruselas compuesta por grandes bancos y grupos financieros y corporaciones, como analizo en Los lobbies financieros, tentáculos del poder.

Hace escasos meses, la masiva investigación del Consorcio Internacional de periodistas de investigación (the International Consortium of Investigative Journalists /ICIJ) reveló la evasión fiscal a gran escala emprendida por las multinacionales del planeta. Y el presidente Barroso y toda la Comisión europea se apresuraron a declarar que era una prioridad el combate contra el fraude tributario. Pura retórica huera porque, como siempre, en la práctica suelen hacer justamente lo contrario de lo que declaran. En lugar de eliminar los paraísos fiscales existentes, añaden uno nuevo, como denunciaba en la citada publicación alemana, europarlamentario del Grupo de los Verdes, Sven Giegold, antiguo compañero nuestro en el comité fundador de Tax Justice Network.

La Estrategia de Seguridad Nacional y los derechos humanos

El martes día 9 de julio el Gobierno, por medio del Jefe de Gabinete del Presidente del Gobierno (señor Moragas), presentó la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) ante la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados. Como cabía esperar, este documento, adoptado el pasado día 31 de mayo por el Consejo de Ministros, pasó por allí sin pena ni gloria y prácticamente desapercibido para los medios de comunicación.

Y aunque esto era lo esperado, llama la atención que así fuera porque, si hacemos caso a las palabras con las que comenzó el señor Moragas su intervención, se trataba de presentar ante el Parlamento nada más y nada menos que el “momento fundacional en política de seguridad nacional” de nuestro país. Así que no se entiende muy bien la razón por la cual el Presidente del Gobierno evitó participar de ese momento histórico, se rebajó el perfil del mismo (su Director de Gabinete tiene rango de Secretario de Estado), y se sustrajo al Pleno de la Cámara el conocimiento y debate sobre cuestión tan relevante. Quizás ese bajo perfil informativo y de discusión era lo esperado porque era lo pretendido.

Pero ¿qué es la Estrategia de Seguridad Nacional?

Las estrategias de seguridad son documentos programáticos que contienen un marco de referencia global y omnicomprensiva en materia de seguridad, y que sirven para integrar la respuesta de los Estados a problemas que afectan a esa seguridad. Sirven para poner en marcha políticas y mecanismos de gestión de crisis en situaciones complejas que se desarrollan en varios niveles (locales, nacionales, europeos e internacionales), en las que intervienen administraciones públicas y sectores privados y que precisan decisiones urgentes, por lo que requieren una planificación anticipada, estratégica, de los problemas que pueden presentarse y de las respuestas que deben ofrecerse (Felipe Arteaga).

El Hospital John Hopkins declara “la Quimioterapia es la gran equivocación médica”

23/7/2013

Después de muchos años de decirle a la gente que la quimioterapia es la única manera de tratar (tratar literalmente) y eliminar el cáncer, el Hospital John Hopkins esta finalmente empezando a decir a la gente que hay alternativas.

Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo. Estas células no se ven en los chequeos regulares hasta que se han multiplicado a unos pocos billones. Cuando los doctores le dicen a los pacientes de cáncer que no hay mas células cancerígenas después del tratamiento, solo significa que los chequeos no las detectan porque ellas no han llegado a un tamaño detectable. 

Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas.

Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, las células cancerígenas serán destruidas y se prevendrá la multiplicación y formación de tumores. 

Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que esa persona tiene muchas deficiencias de nutrición. Esto puede ocurrir por diferentes motivos como genéticas, de medio ambiente, alimenticios y por modo de vida. 

Para resolver esas muchas deficiencias de nutrición, el cambiar de dieta e incluir suplementos es imprescindible para reforzar el sistema inmunológico. 

La quimioterapia en realidad envenena las células de cáncer, pero también destruye las células sanas de la médula espinal, así como también las del intestino y eso produce daño en los órganos como el hígado, riñones, corazón y pulmones.

La radiación, cuando destruye las células cancerígenas, también quema y daña las células sanas y los órganos, así como también los tejidos.

El tratamiento inicial de quimioterapia y radiación muchas veces reduce el tamaño de los tumores, pero un prolongado uso de la quimioterapia y la radiación no tiene como resultado la destrucción total de los tumores.

Cuando el cuerpo tiene muchas toxinas debido a la quimioterapia y la radiación el sistema inmunológico esta comprometido o destruido, por eso las personas pueden sufrir varios tipos de infecciones y complicaciones.

Rajoy se deshizo de la cúpula antifraude en plena investigación del caso Gürtel

José Carlos Villanueva - 22/7/2013

Víctor de la Morena y su equipo en la Oficina Nacional de Investigación del Fraude fueron destituidos

Interior también destituyó al comisario jefe de la UDEF, José Luis Olivera, responsable de las pesquisas policiales

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, trató de hacer creer el pasado 15 de julio que desde que el PP llegó al Ejecutivo todo sigue igual en la investigación del caso Gürtel porque, según dijo, no ha habido cambios: "La mejor prueba es que los fiscales, el juez, los policías o el personal de la Administración tributaria que interviene en este caso son los mismos que lo llevaban antes de la formación del actual Gobierno".

Los hechos demuestran lo contrario. Un ejemplo es la destitución del máximo responsable de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), Víctor de la Morena, así como de los restantes miembros de su equipo.

Otra de las solemnes afirmaciones de Rajoy, al ser preguntado por el caso Bárcenas, durante su rueda de prensa conjunta con el primer ministro polaco fue que "ni se ha producido, ni se va a producir ningún tipo de sugerencia o presión ni a la Administración de justicia, ni a la tributaria, ni a la Policía Judicial"

De la Morena llevaba el peso de las pesquisas sobre Gürtel cuando fue relevado de su cargo, en marzo de 2012. Los otros cinco jefes de su departamento en la ONIF, órgano dependiente de la Agencia Tributaria, también fueron destituidos con la llegada del ministro Cristóbal Montoro a la cartera de Hacienda.

De hecho, hasta el desembarco del PP, los cambios de signo político en el Gobierno solían afectar al jefe de la ONIF pero nunca a sus subordinados. En este caso, fue el quinteto de jefes de equipo.

Las palabras de Rajoy, al asegurar que todo seguía igual en el terreno de las personas encargadas de investigar el caso de corrupción que afecta al PP, sembraron malestar en ámbitos tributarios y policiales cercanos a la Fiscalía Anticorrupción, según diversas fuentes consultadas por eldiario.es, que recordaron los cambios y destituciones ocurridas. Cabe mencionar también el cese del que fue comisario jefe de la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal), José Luis Olivera, mando policial que se encargaba del día a día de Gürtel.

La sociedad corrupta que apoya al PP

22 julio 2013 

Rosa María Artal – Comité de Apoyo de ATTAC España

“En ningún país decente se pide que alguien dimita, es su formación y votantes principalmente quienes le dan la opción de salida medio digna y si no despido fulminante”. Diógenes ha dado en el clavo. Seguí con interés el conocido como “Escándalo de los gastos parlamentarios británicos” en 2009. Buscando hoy documentación -nunca hay que fiarse de la memoria para ser riguroso-, leo que implicó “hasta a 10 políticos”, tanto laboristas como conservadoras. “El laborista Elliot Morley fue uno de ellos, fue secretario de estado de agricultura. Fue suspendido por su partido tras admitir que pidió 16.000 libras (unos 17.800 euros) del erario público para pagar su hipoteca en el año 2007”.  El conservador Andrew Mackay también “pagó la hipoteca de una de sus casas con dinero público”. Fijaos en los montos de lo usurpado. En el número de políticos afectados.

La sensible diferencia es que todos ellos fueron obligados a dimitir. Que sus partidos fueron férreos con eso. Y aún recuerdo las encuestas en las calles de Londres donde la ciudadanía mostraba su enorme rechazo, su irritación, su determinación irrevocable de no tolerancia, a estas prácticas. Eso nos diferencia, sí. ¿Que “todos lo hacen”? Bueno, ya veis que en el Reino Unido también. Pero lo lógico, lo que allí pasó y pasa, es que los corruptos van “todos a la calle”.

No salimos de nuestra estupefacción. Mucha mierda esperábamos del Partido Popular pero esto desborda cualquier previsión. Se acumulan las pruebas que lo convierten en lo que parece ser una organización creada para el lucro sucio. Y con métodos mafiosos de defensa. Y ahí siguen imperturbables los desmentidos que se conoce hay que creer ahora cuando los vídeos de pasadas y flagrantes mentiras pueblan los archivos de Internet.

Ahí siguen también los medios mamporreros, sus periodistas, intentando desesperadamente sembrar la confusión entre mentes de escasas luces. A crear la duda para desactivar una carga que hundiría a cualquier gobierno.

La prensa internacional se llena también de estupor. Hasta el ABC lo cuenta, ¿dando a entender que sería mejor taparlo? porque habla de que “daña” la Marca-España.

Pero me quedo con lo publicado por The Economist: Mariano en un lío.

La Gran Estafa - Como nos Roban el Dinero

LA MAYORÍA DE LA GENTE NO SABE COMO FUNCIONA EN VERDAD EL DINERO. 

Este documental explica qué es y cómo funciona realmente el dinero, y como un puñado de bandidos criminales elitistas nos lo están robando.

La humanidad al completo estamos siendo víctimas de una estafa GLOBAL (en el más amplio sentido de la palabra) por parte de un puñado de familias pertenecientes a antiguas sociedades secretas de corte luciferiano que poco a poco se han ido infiltrando en las altas esferas de la sociedad mundial (desde las grandes empresas, las instituciones militares, los gobiernos e incluso el vaticano); LA ÉLITE DE PODER GLOBALISTA. 

Estas hermandades secretas han hecho pactos durante siglos (realizando juramentos rituales secretos incluso con su propia sangre), manteniendo viva una agenda secreta cuyo principal objetivo es robar todo el dinero y riquezas que puedan, influir sobre las políticas mundiales a través de los servicios de inteligencia (QUE NUNCA HAN PERTENECIDO A LOS GOBIERNOS, COMO LA MAYORÍA DE LA GENTE CREE, SINO QUE HAN SIDO FUNDADOS Y HAN TRABAJADO SIEMPRE PARA REYEZUEL@S, PODEROSAS CORPORACIONES FINANCIERAS, ARMAMENTISTAS Y DE OTROS TIPOS), tomar posesión de la emisión y el control de las dos monedas más importantes del mundo (el Dólar y el €uro, ALGO QUE YA HACE TIEMPO HAN CONSEGUIDO), destruir las soberanías nacionales (nuestras constituciones.. Y POR ENDE NUESTRAS LIBERTADES Y DERECHOS, FUNDAMENTALES E HISTÓRIC@S), hacerse con todos los recursos terrestres, con el control planetario y de la humanidad, establecer un único gobierno mundial (ELLOS) con su consiguiente dictadura global a la que ellos mismos llaman benignamente Nuevo Orden Mundial, y en la cual, el 90% de la humanidad NO TENDREMOS CABIDA. Y si bien estas sociedades se han declarado la guerra infinidad de veces en el pasado (guerras que, manipulados, engañados y con el cerebro muy bien lavado, las han luchado los pueblos pensando que luchaban por causas nobles o sencillamente por sus patrias), en el último siglo se han dedicado a pulir sus diferencias, hacer las paces entre ellos, llegar a consenso, comprar todo tipo de holdings y gigantescas transnacionales que agrupan todos los campos de mercado y desarrollo que uno se pueda imaginar, a firmar EN SECRETO todo tipo de acuerdos mercantiles para mutuo beneficio de todos ellos, a repartirse glotonamente el botín (EL PLANETA) como si de un pastel se tratase, y a trabajar juntos para avanzar en su agenda globalista de robo, saqueo, tortura y genocidio masivo contra la humanidad.

Vía Facebook de Javier Comesaña

Sistema de reserva fraccional o Requerimiento Fraccional de Reserva. 

El banco solo tiene que tener una parte del dinero de sus clientes en reservas liquidas.

El banco emite mas pagares que el oro que tiene depositado para hacer frente a posibles crisis o quiebras. Como nadie sabe el dinero que tienen, pueden emitir pagares a su antojo. De esta forma crean dinero de la nada y lo ponen en circulación. Dependen del coeficiente de caja, pero en la práctica no hay límite.

Un ejemplo: de cada 1.000€, ellos pueden crear 50.000€ de la nada. El negocio es redondo.

Solamente el 5% del dinero del mundo existe en forma tangible como billetes y monedas. El resto del dinero son solo unos y ceros en un ordenador.

La gran pregunta: ¿Por qué los políticos permiten que esto suceda? Por favores que los bancos hacen a los políticos pero que hay que devolver, haciendo leyes para que la banca siempre gane.

Las puertas giratorias en las multinacionales, grandes constructoras y la propia banca, tienen mucho que ver en todo el entramado mafioso.

Así se genera el déficit público a veces insostenible de los estados. Todo lo hacen muy complicado para que nadie lo pueda entender, y nos explican de todas las maneras posibles hasta la saciedad, el mantra de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¿Nosotros? 

http://www.youtube.com/watch?v=YtkhPcefK5k

http://lewiscarrol.blogspot.com.es/2013/07/la-gran-estafa-como-nos-roban-el-dinero_28.html

¿Quién teme a los empresarios corruptos?

Carlos Sánchez - 21/7/2013

El 11 de diciembre de 1923 se celebró un cónclave empresarial insólito. Ese día se reunieron en Madrid el marqués de Urquijo, el conde de Zubiría, el industrial sir Ramón de la Sota (título concedido por el rey de Inglaterra), el marqués de Arriluce de Ybarra, el conde de Gamazo y el empresario vizcaíno Juan Tomás Gandarias. De la reunión salió una carta que se remitiría a los empresarios y aristócratas más relevantes del momento. Y fruto de esa circular, pocos días después, el 14 de diciembre, se reunía en los salones del Banco de Crédito Industrial, en el paseo de Recoletos, la flor y nata del empresariado patrio.

Así es como nació la Federación de Industrias Nacionales, hermanada con la asociación de banqueros, que previamente había mostrado su respeto al dictador Primo de Rivera. Los grandes bancos habían ofrecido al Directorio su “más desinteresada y patriótica colaboración para la labor de reconstitución nacional, consistente en el fomento de obras públicas con capital español”. En realidad, lo que se pretendía era evitar la presencia de “ese capital extranjero, más o menos imaginario, del que se habla”. Ni que decir tienen que esa “patriótica colaboración”cimentó la creación de numerosos monopolios y oligopolios en la España de la Dictadura. De hecho, no se puede entender esa época sin tener en cuenta los estrechos lazos entre Alfonso XIII y la élite empresarial, incrustada en el parlamento con títulos de senador o diputado para velar por sus intereses.

Aquella reunión* no es, de ninguna manera, una anécdota en la historia de España. El compadreo entre poder económico y poder político recorre transversalmente el país. Hasta el extremo de que el sistema territorial  que nació de la Constitución de 1978 copió literalmente los vicios del viejo sistema de la Restauración. No hay presidente de comunidad autónoma que no haya creado una red clientelar a su alrededor -las liaisons dangereuses de sus señorías- con empresarios locales que han comido y bebido de forma copiosa del presupuesto.

Aquí está, en última instancia, el origen de la corrupción económica en España: la existencia de élites locales -en su origen vizcaínas y catalanas dada su especialización industrial- que han engrasado suficientemente el sistema de partidos para ganar concursos y concesiones públicas. No es que en la Administración central no se hayan podido cometer irregularidades, pero en todo caso son menores debido a que los mecanismos de fiscalización del gasto público han sido más estrictos. La Intervención General del Estado, con todos sus errores, es una de esas instituciones que habría que salvar en este fin de época.

Las mentiras del ministro alemán

21 de julio de 2013

Publicado en Sistema Digital el 18 de julio de 2013

Parece increíble que un país tan importante para Europa y el mundo como Alemania se pueda permitir el lujo de tener un Ministro de Economía tan ignorante e irresponsable como el señor Wolfgang Schäuble. Las declaraciones de una persona con tanta influencia y responsabilidad deberían ser muy medidas, pero el ministro alemán se destaca por las falsedades con que habitualmente adereza sus discursos sobre los graves problemas económicos no solo de su país sino de toda Europa.

Ahora acaba de afirmar que la causa del alto paro juvenil existente en países del sur europeo es que los mercados laborales están “rígidamente regulados”, y más concretamente, que la dificultad para despedir a los trabajadores con experiencia es lo que dificulta la contratación de jóvenes.

Es una idea sencillamente falsa, una mentira más a la que recurre cegado por sus convicciones ideológicas.

Los datos del empleo total y del juvenil en particular en España y en el resto de Europa demuestran claramente otras cosas.

La primera, en relación con el paro en general, que la mayor o menor flexibilidad no es explicativa de la existencia de tasas de paro más o menos elevadas. Organismos tan poco sospechosos como la OCDE lo han reconocido en diversas ocasiones.

Basta con observar los datos de empleo y paro en diferentes países europeos para poder comprobar fácilmente que no hay correlación clara entre desempleo y flexibilidad y que, por el contrario, sí que la hay, y muy estrecha, entre el volumen de la actividad económica y el empleo. Es decir, que no es cierta la tesis neoliberal que defiende el ministro alemán -que el nivel de paro depende de lo que ocurra en el mercado de trabajo-, porque más bien sucede otra cosa, que depende de la actividad que haya en el mercado de bienes y servicios.

Las afirmaciones del ministro de la señora Merkel también son falsas en relación con el paro juvenil.

Los estudios empíricos, es decir, los dato reales y no las fantasías neoliberales del señor Schäuble, demuestran hechos muy diferentes a los que él da como ciertos.

Si se compara la evolución del paro juvenil (tanto en la franja de 16-24 años como entre 25-29) en el conjunto de los diferentes países europeos en la última década con la registrada en España se puede comprobar fácilmente que la pauta seguida en ambos casos es muy parecida, a pesar de que la regulación laboral es muy diferente, hasta que se inicia la crisis económica. Es solo a partir de ese momento cuando se observa una incidencia del paro juvenil en nuestro país distinta a la que se da en otros europeos.

Pero si se analiza la gran pérdida de empleo juvenil registrada en España desde 2008 se puede comprobar también sin dificultad que las causas que la explican son muy distintas a las que asegura el alemán que impiden que se contrate a más jóvenes. Así lo demuestran algunas circunstancias como las siguientes:

- Las dos terceras partes del empleo juvenil se ha perdido en la construcción, la industria manufacturera y el comercio, es decir, en sectores muy afectados por la crisis. Por tanto, ha sido la caída de la actividad y no la existencia de una regulación rígida o poco flexible lo que ha hecho aumentar el paro.

Facebook contra Twitter: un vídeo denuncia que Fomento recortó en la seguridad del tren

julio 26, 2013

El maquinista Garzón Amo tras el accidente ¿culpable o víctima?

Mientras los políticos solo acuden para retratarse con las víctimas y los periodistas salen en televisión adulando a la ministra Ana Pastor o formulando cómodas preguntas para el lucimiento de los altos cargos ferroviarios, la España real y ciudadana busca saber la verdad sobre la tragedia del Alvia a Santiago para que no vuelva a repetirse. Y, si se saben buscar, internet ofrece datos fiables: el perfil de Facebook del maquinista, Francisco José Garzón Amo (Monforte de Lemos, (Lugo) 1961), residente en A Coruña, revela a un tipo que presumía de conducir a toda velocidad. Por contra, Twitter está difundiendo un vídeo de Youtube en el que el bloguero Jesús María Luengo denuncia que el Ministerio de Fomento, que dirige la ministra Ana Pastor, mano derecha de Mariano Rajoy en el Gobierno, recortó en el mantenimiento del sistema de seguridad ASFA, por lo que su fallo ocasionó el accidente. 

La ministra Ana Pastor solo comparece en televisión ante preguntas cómodas. Su incompetencia oral es conocida en el Congreso, pero los periodistas se pliegan a ella

La ingeniera Esther González ha agradecido públicamente a Jesús María Luengo la aportación con su vídeo: “Gracias por este vídeo, estoy intentando explicar todo esto como ingeniera a muchas personas que ya hablan del maquinista, que si esto y lo otro. Y de verdad, muy agradecida a este video que voy a colgar con tu permiso, porque ya está bien en este país, los mecanismos de seguridad están para que esto no pase, por mucho supuesto FB que hubiera escrito el maquinista, etc. . Y es obligatorio. Pero ya se sabe, Ejpaña (y sus recortes) va bien. eso sí, somos el 2º país con más línea de alta velocidad!”.

Contra las fugas fiscales

21/7/2013

El plan del G-20 para evitar la evasión de las multinacionales requiere el apoyo de los Estados

El G-20, como otros organismos multilaterales, suele enfrentarse a los problemas económicos cuando ya han adquirido una dimensión que los hace difícilmente ocultables y manejables. El grupo se ha dado cuenta de que existe un grave estrangulamiento fiscal en todo el mundo, provocado por la capacidad que tienen las multinacionales para desplazar sus beneficios a los países con menor carga fiscal para pagar allí sus impuestos. Las grandes compañías disponen de una compleja red de asesores fiscales que diseñan estrategias tributarias a la carta para jibarizar su carga tributaria. Pues bien, el grupo, inspirado por la OCDE, quiere combatir este escamoteo planetario de bases imponibles con un plan de 15 puntos, vigente durante los próximos dos años, que se está analizando en la reunión de Moscú.

La equidad fiscal exige que sociedades con beneficios no paguen entre el 0% y el 5% de impuestos cuando los asalariados, en función de sus ingresos, están obligados a pagar como media en todo el mundo entre el 30% y el 60%. Y no es que la ingeniería fiscal de las multinacionales o empresas estratégicas de cabecera sea ilegal —es estrictamente legal—, sino que deben taparse los resquicios entre las legislaciones nacionales y las internacionales a través de los cuales se evade el pago de tributos. La ingeniería fiscal no es condenable per se, pero los coladeros tributarios, que equivalen a fabricarse paraísos fiscales a voluntad, mediante el traslado de beneficios, son una práctica abusiva.

La vía lógica para evitar la huida de tributos es la unificación o aproximación de las normas nacionales, de forma que desaparezcan los puntos de fuga, y la sustitución del entramado jurídico actual que evita la doble imposición de las multinacionales en todo el mundo —más de 4.000 convenios vigentes— por otro más racional en el que, por supuesto, se evite la doble imposición pero, al mismo tiempo, se garantice que las sociedades transnacionales pagan al fisco lo que les corresponde. Esta es una tarea titánica, más fácil de enunciar que de realizar, en la que deben implicarse los Estados con más ahínco que el que han mostrado hasta el momento. No hay más que comprobar la complacencia de España al aceptar la desgravación del Fondo de Comercio de las compañías en contra de la doctrina europea.

La iniciativa del G-20 es saludable y mejorará la equidad fiscal en todo el mundo. Como poco evitará casos sangrantes y, si cristaliza debidamente, puede convertirse en un fermento homogeneizador de la fiscalidad global. Conviene recordar que hay otra semilla de desigualdad impositiva, esta vez de orden nacional: la persistencia de cuantiosos beneficios fiscales concedidos a las empresas a través de numerosas exenciones en el impuesto de sociedades. Exenciones que en su día se concedieron por causa de política económica (crear empleo, por ejemplo) pero que ya han perdido su eficacia y su razón de ser. Hacienda también debería revisar a fondo la onerosa factura de los gastos fiscales.

Vía:http://elpais.com/elpais/2013/07/20/opinion/1374342271_826837.html

De qué hablamos cuando hablamos del caso Bárcenas

Gonzalo Boye Tuset    23/7/2013

Desde el ingreso en prisión de Luis Bárcenas se vienen sucediendo una serie de debates públicos y mediáticos sobre su situación, las consecuencias políticas y jurídicas de su nueva línea de defesa (consistente en medio tirar de la manta o hacer una voladura controlada al interior del Partido Popular) y, de forma extremadamente confusa se manejan términos y escenarios que, en poco o nada, se corresponden con la realidad jurídica que le afecta a él y al caso de "los papeles de Bárcenas" y por ello resulta necesario, a estas alturas, que nos aclaremos sobre qué estamos hablando cuando hablamos del caso Bárcenas.

Entre las especulaciones jurídicas que se barajan como eje de todos los análisis políticos habría que destacar algunas como: que los hechos estarían prescritos, que no es delito cobrar sobresueldos, que no es delito la financiación irregular de un partido político, que al ser donaciones no finalistas (como las definió el propio Bárcenas) eso no sería delito de cohecho y, también otras que nos darán pistas de hacia dónde quieren algunos llevar este caso, por ejemplo, cuando el Juez Ruz solicita un informe de la Agencia Tributaria sobre la posibilidad de la comisión de un delito fiscal por parte del Partido Popular.

Comenzaremos por la prescripción, que profanamente sería la pérdida de capacidad por parte del Estado y acusaciones para perseguir determinados delitos por el transcurso del tiempo. En el caso de los "papeles de Bárcenas" la prescripción debe calcularse en función de dos variables o criterios: la continuidad delictiva y la conexidad; entendiendo estos dos conceptos tendremos claro el resultado.

El delito continuado, vulgarmente hablando, es aquel que se perpetúa en el tiempo o que, como dice el Código Penal, es aquel en "el que, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza"

La conexidad, por su parte, sería la relación entre una serie de delitos y una persona determinada o, como define la Ley Procesal: "Los diversos delitos que se imputen a una persona, al incoarse contra la misma causa por cualquiera de ellos, si tuvieran analogía o relación entre sí, a juicio del Tribunal, y no hubieran sido hasta entonces sentenciados".

En el caso de Bárcenas estamos ante delitos diversos que cumplen con el requisito de continuidad porque vienen desarrollándose por espacio de más de 20 años, y, también, con el de conexidad, porque se trata de diversos delitos, análogos y relacionados entre sí, imputados a una misma persona.

Partiendo de estas premisas debemos recordar que, en materia de prescripción se establece los siguientes criterios: 1) " En los supuestos de concurso de infracciones o de infracciones conexas, el plazo de prescripción será el que corresponda al delito más grave" y 2) " En los casos de delito continuado,…, tales términos (los de la prescripción) se computarán, respectivamente, desde el día en que se realizó la última infracción, desde que se eliminó la situación ilícita o desde que cesó la conducta ."

Como los hechos imputados a Bárcenas son delitos continuados en el tiempo y, todos ellos, también conexos la conclusión es muy sencilla: no están prescritos.

Parirás con dolor y cuando el Gobierno te diga

María Eugenia R Palop - 21/7/2013

¡Qué gran momento estamos viviendo las mujeres con el Gobierno del PP! Debe ser cierto que los tiempos han cambiado. Gracias al PP, la mujer se va a reconciliar con su naturaleza, llevará una vida como dios manda, y volverá a esas cavernas de las nunca debió salir.

No hay duda de que la propuesta del Gobierno por la que se excluye a lesbianas y mujeres solteras de los tratamientos de reproducción asistida cubiertos por la sanidad pública, forma parte de ese gran programa que el PP está dispuesto a llevar hasta sus últimas consecuencias: que las mujeres no puedan parir cuando quieran, y que paran, aunque no quieran.

Como ya sabemos, este último es el objetivo de ese gran “cráneo privilegiado” que lidera el Misterio de justicia. Ya se apresuró ayer a confirmar que sureforma de la ley del aborto saldrá adelante a finales de año, que le urge salvar vidas, y que es desproporcionada su sensibilidad hacia el interés superior del menor. En fin, la cuestión es que Gallardón ha tenido suerte, porque para cerrar su círculo infernal le ha venido a ayudar su compañera Ana Mato desde el también conocido Misterio de Sanidad: ahora una mujer no sólo tendrá que parir aunque no quiera, sino que no podrá parir, aunque quiera.

¡Qué gran momento estamos viviendo las mujeres con el Gobierno del PP! Debe ser cierto que los tiempos han cambiado. Gracias al PP, la mujer se va a reconciliar con su naturaleza, llevará una vida como dios manda, y volverá a esas cavernas de las nunca debió salir.

La propuesta de nuestro Misterio de Sanidad sobre reproducción asistida, fruto sin igual de estas mentes preclaras que nos gobiernan, establece una prioridad en favor de los matrimonios heterosexuales, y posterga a las parejas homosexuales y a las personas solteras. Está claro que el PP no ha digerido todavía el espaldarazo del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual y el apoyo que este tribunal dio, en su momento, a la diversidad familiar. Ciertamente, ya se está haciendo todo lo posible por evitar estos desacuerdos entre poderes que tanto daño hacen a la marca España (maldito Montesquieu, rizando el rizo), a base de introducir con calzador en el Constitucional a magistrados afines, e, incluso, militantes de carné. Sin embargo, lamentablemente, para este caso, el PP ha llegado demasiado tarde. Si el alto tribunal no vio ninguna razón para prohibir que las parejas homosexuales adoptaran niños, no la hay tampoco ahora para priorizar el matrimonio heterosexual en favor de los menores. No, constitucionalmente, no la hay.

La batalla por el autoconsumo de energía

23/7/2013 - Juan López de Uralde 

¿Por qué se carga el gobierno el autoconsumo de energía?

Parecía imposible que el gobierno de Rajoy sacudiese todavía más, y con mayor dureza a las energías renovables. Sin embargo lo ha hecho: la caza de las energías limpias que comenzó a las pocas semanas de la constitución del nuevo gobierno con la moratoria en la concesión de nuevas primas, sube un grado más con el borrador del Decreto de autoconsumopresentado el pasado viernes. El motivo: la introducción de un peaje, llamado "de respaldo", que hace más gravoso económicamente producir tu propia energía que comprarla en la red, a pesar de reconocer en el propio preámbulo del decreto los beneficios de las energías renovables.

El autoconsumo era la última esperanza para un sector que está sufriendo como ninguno las consecuencias de una política de desmantelamiento organizada. Muchas empresas de tecnologías renovables habían visto en él una opción para el relanzamiento de su actividad tocada de muerte por las anteriores medidas políticas. Pero de aprobarse el decreto tal y como está redactado en la actualidad quedará cerrada esa posibilidad, y las energías renovables quedarán en nuestro país definitivamente marginadas. Poco parece importar a los reguladores que el sol sea nuestro principal recurso energético.

Todavía no está todo perdido, ya que la Comisión Nacional de la Energía (CNE) tiene que emitir un dictamen respecto a la propuesta del gobierno, aunque no es vinculante. En este momento el gobierno no parece dispuesto a escuchar ninguna voz discrepante con sus medidas en materia energética.

El modelo energético español es un modelo centralizado y dominado por un puñado de empresas eléctricas que lo gestionan en modo de oligopolio. Este modelo cuenta con un amplio respaldo de los grandes partidos políticos, ya que durante años las compañías energéticas han ido colocando a destacados cargos de esos partidos en sus consejos de administración. De esta manera se aseguran que los sucesivos gobiernos no legislen contra sus intereses, y lo están consiguiendo. Este sistema de puertas giratorias ha sido motivo de una denuncia ciudadana profusamente documentada ante la fiscalía anticurrupción, que esperamos que abra al menos una investigación.

La razón esgrimida por los reguladores para evitar el autoconsumo es la excesiva potencia de producción de energía instalada que tenemos en nuestro país. Al parecer, hay que seguir consumiendo gas, carbón o uranio, antes que instalar paneles solares en nuestras viviendas, y decir adiós al actual modelo energético. Con una dependencia energética exterior superior al 80%, estamos ante una decisión muy gravosa desde todo punto de vista para nuestro país, y para sus gentes. El gobierno debe rectificar.

Vía:http://www.huffingtonpost.es/juan-lopez-de-uralde/la-batalla-por-el-autocon_b_3633975.html?utm_hp_ref=tw

España está secuestrada

19 de julio de 2013

Publicado en Público.es el 19 de julio de 2013

Supongo que la mejor expresión de la libertad de un país es la que efectivamente tienen sus ciudadanos. Y, desde ese punto de vista, creo que se puede decir que España no es libre. Al menos, desde mayo de 2010, cuando José Luis Rodríguez Zapatero cambió de política y puso a España a la orden de los capitales financieros y de sus representantes políticos mundiales.

Desde entonces, los españoles no disfrutamos de libertad. Hemos podido votar sin coacciones, bien es cierto (aunque sin entrar en la naturaleza de la ley electoral, del desigual acceso a los medios o a la financiación, o en los privilegios de los distintos partidos en contienda por el voto), pero también lo es que no podemos evitar que nuestros representantes elegidos tomen decisiones manifiesta y materialmente contrarias a los programas que votamos, o que hagan lo que se comprometieron a no hacer cuando nos pidieron el voto. Cambiaron la Constitución sin consultarnos y aplican políticas opuestas a las que constan en sus programas electorales sin que tengamos manera de impedirlo.

El propio presidente Rajoy reconoció en el Parlamento que ni él ni los españoles somos libres, y la práctica totalidad de los demás diputados y diputadas lo asumió sin rechistar, sin reaccionar y sin que se les cayera la cara de vergüenza por aceptar en silencio una auténtica condición de simples mariachis.

Los españoles no somos libres para decidir la política económica que queremos que siga el gobierno, ni para establecer en beneficio de quién debe tomar sus decisiones.

Los españoles no somos libres para pararle los pies a la Troika que al servicio de los grandes banqueros condiciona sin disimulo la política del gobierno, arruinando con ella a miles de empresarios y condenando al paro a millones de personas. Ni tampoco a las grandes empresas que se aprovechan de su poder de mercado para elevar los precios a su antojo obteniendo beneficios extraordinarios, o para imponer condiciones laborales y fiscales vergonzosas que les permiten evadir impuestos y desentenderse de las necesidades sociales. Y, por supuesto, no tenemos libertad para poder investigar sus cientos de comportamientos ilegales y abusos. O para evitar el tráfico continuo de políticos hacia sus consejos de administración para venderle favores e información privilegiada.

Los españoles de a pie no tenemos libertad para enmendar el camino de engaños y traiciones por el que continuamente transita la clase política corrupta, de cuyos robos tenemos que enterarnos por algunos medios (cuando les interesa informar de ello) sin poder evitarlo. Y el tratamiento recibido por la iniciativa legislativa popular promovida por la PAH contra los desahucios o el recurso del gobierno central contra el decreto andaluz sobre vivienda han demostrado que tampoco somos libres ni siquiera en el estrechísimo marco concedido dentro del sistema institucional vigente.

Las encuestas muestran claramente que la inmensa mayoría de los españoles desea que se apliquen medidas económicas y sociales totalmente diferentes a las que vienen aplicando los dos últimos gobiernos pero no hay manera de influir y obligar a que se adopten.

¿Por qué no hay crédito disponible?

jul19

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 19 de julio de 2013

Este artículo explica las causas de que no se facilite la oferta de crédito accesible a las empresas medianas y pequeñas, como consecuencia del enorme y excesivo poder del capital financiero sobre las instituciones públicas.

La respuesta que la banca da a esta pregunta es que no hay demanda de crédito. Es decir, las empresas medianas y pequeñas y las familias no están pidiendo dinero prestado. Esta es también la réplica que el gobierno español ha estado sosteniendo. Y para sostener tal explicación señalan la baja cantidad de solicitudes de crédito por parte de las pequeñas y medianas empresas y por parte de las familias.

Dicha explicación, sin embargo, no se aguanta ni por los pelos. El hecho de que no haya más peticiones de crédito a la banca se debe a las condiciones económicas que ésta exige, con unos intereses elevadísimos. Y una de las razones de esta situación es que a la banca no le resulta rentable dar este tipo de préstamos, que además considera arriesgados porque sabe que la población está perdiendo capacidad adquisitiva, resultado del descenso de los salarios. La banca puede y hace muchísimo más dinero comprando deuda pública a unos intereses desorbitados, que ofreciendo crédito. Y todo ello cortesía del Banco Central Europeo, su lobby particular, que le presta dinero a los bancos a unos intereses bajísimos (menos de un 1%), dinero con el que compran bonos públicos que les dan unos intereses altísimos (algo más del 6% en 2012) en el caso de los bonos españoles. Hay que reconocer que es un negocio redondo. El hecho de que los intereses de la deuda pública sean tan altos se debe a que el BCE no hace lo que debería hacer, es decir, comprar bonos públicos, protegiendo a los Estados frente a la especulación de los mercados financieros (es decir, de los bancos). En consecuencia, el Estado está recortando ahora el gasto público (incluyendo el social, como sanidad, educación y un largo etcétera) para que pueda pagar los exuberantes intereses a los bancos, y así obtener crédito. Solo este año, el Estado español tendrá que pagar una cantidad equivalente al 3,86% del PIB en intereses a la banca por haberle prestado dinero.

Lo que es escandaloso es que todos estos recortes pudieran haberse evitado fácilmente, creando una banca pública con todo el dinero que se ha pagado a la privada. Sumando los intereses de la deuda pública, más los bonos que el Estado debe vender a la banca para conseguir dinero este año, resulta una cantidad nada menos que equivalente al 19% del PIB, que el estado pagará a la banca este año. Y que no se cree un banco público se debe a la oposición de la banca, y de sus lobbies, tanto el BCE como el Banco de España, a que ello ocurra.

Otra ayuda a la banca por la puerta de atrás

20 julio 2013 

Carlos Sánchez Mato – ATTAC Madrid

“No hay la más mínima connivencia de este Gobierno con la banca”
Luis de Guindos, 14 de julio de 2013

El Ministro de Economía y Competitividad ha declarado, sin sonrojarse, que este Gobierno no tiene la más mínima connivencia con la banca. Declara sin el mínimo rastro de vergüenza en su rostro que “el Gobierno no va a regalar nada a nadie”, reconociendo justo a continuación que dará más ayudas públicas a quienes adquieran las entidades nacionalizadas Catalunya Banc y Novagalicia Banco. Expresamente citó como parte de esas ayudas los créditos fiscales que “se reconocerán como recursos propios de primera calidad⁽¹⁾

¿Qué importancia tienen esos créditos o activos fiscales y su tratamiento para las entidades bancarias españolas?

Durante estos últimos años, una entidad bancaria que haya sufrido pérdidas por importe de 100 euros, reducirá las mismas por valor de 30 euros en concepto del impuesto sobre sociedades que se ahorrará en los próximos años  y se anotará ese importe en su activo como si se tratara de un bien material (inmuebles, créditos o deuda pública). Los bancos han utilizado también esta herramienta para, sin reconocer las pérdidas en sus cuentas de explotación, cargar las mismas contra sus fondos propios y apuntarse de igual manera esos créditos fiscales a restar de los impuestos de sociedades a abonar en los próximos dieciocho años⁽²⁾

Si algo ha quedado claro para cualquier analista independiente en la actual crisis bancaria a nivel mundial ha sido la necesidad de elevar significativamente la cantidad y calidad de los recursos propios de las entidades de crédito. El capital y las reservas acumulados por las entidades bancarias han demostrado ser insuficientes para absorber las pérdidas de la enorme burbuja generada. En primer lugar por su reducido importe y en segundo por su escasa calidad. La regulación no requería capital por los activos que las propias entidades consideraban que no tenían riesgos y, por tanto, el cálculo de capital de máxima calidad se realiza en relación a los denominados activos ponderados por riesgo que, paradójicamente, año tras año se reducen (prácticamente la mitad de los activos de las entidades bancarias españolas son considerados por las mismas y por el Banco de España como “libres de riesgo”). Además de eso, se consideraban los activos fiscales como recursos propios de primera calidad aunque es evidente para cualquiera que los derechos a no pagar en el futuro impuestos de sociedades no pueden ser activos del mismo tipo que una letra del tesoro o dinero en efectivo. ¿O acaso podrían las entidades bancarias hacer frente al pago de la nómina de sus empleados del próximo mes con ese “derecho” a no pagar impuestos en el futuro?.