Alimentos crudos: beneficios para la salud

El consumo habitual de alimentos crudos favorece la digestión, el control de la glucemia y del peso, retrasa el envejecimiento y aumenta la vitalidad

• Por MAITE ZUDAIRE
 
• 17 de julio de 2012

- Imagen: Martin Cathrae -Aumentar el consumo de alimentos crudos previene diversas enfermedades, mejora los síntomas de varios trastornos digestivos (como hinchazón abdominal, gases, flatulencias o dispepsias), ayuda a retrasar el envejecimiento y aporta vitalidad. Esto se debe en gran medida a la densidad nutritiva de los alimentos que se comen, ya que son ricos en nutrientes reguladores y antioxidantes, y a que los alimentos crudos contienen enzimas que ayudan a mejorar mucho las digestiones y, con ello, se optimiza el aprovechamiento de los nutrientes de los alimentos. En este reportaje se reseñan los principales beneficios de comer alimentos crudos y se indican cuatro que no pueden faltar en la mesa: ensaladas, fruta fresca, frutos secos y frutas desecadas.

Los beneficios de comer alimentos crudos

Los alimentos crudos son ricos en vitaminas, sales minerales y oligoelementos, fibra, enzimas y otros fitoquímicos que protegen la salud. Su consumo diario, con las debidas precauciones de higiene, supone distintas mejoras:

• Más masticación, menos hinchazón abdominal. Los alimentos crudos, para tragarse bien, requieren masticarse. Esto redunda en una mejor digestión y, en consecuencia, en una menor hinchazón abdominal y menos gases. Además, los vegetales crudos contienen enzimas que ayudan a mejorar las digestiones, por lo que combaten la dispepsia y la flatulencia.
• Mejora del equilibrio intestinal, mejores digestiones. Una alimentación rica en alimentos crudos y con un aporte justo de proteína animal favorece el equilibrio entre las distintas colonias de microorganismos que colonizan el intestino. Este equilibrio es necesario para la correcta absorción de nutrientes y la fabricación de sustancias de gran importancia, como la serotonina, un neurotransmisor cerebral relacionado con el buen estado de ánimo.
  

El Congreso aprueba tipificar la violencia urbana como delito

MOCIÓN DE CIU QUE SE VOTA EN EL PLENO


El PP confirma su apoyo porque "refleja" las medidas del Gobierno y el PSOE dice que "recuerda al Código Penal del franquismo".

   MADRID, 18 Jul. (EUROPA PRESS) -

   El Pleno del Congreso aprobará una moción sobre seguridad ciudadana en la que plantea tipificar la violencia urbana como delito y modificar la Ley reguladora del derecho de reunión para lograr "una mejor regulación de las medidas y servicios de seguridad en las manifestaciones y concentraciones ciudadanas".

   El Grupo Popular ya ha adelantado que este jueves dará su apoyo a esta moción de CiU, que apuesta por establecer una tipificación específica del delito de violencia urbana posibilitando la aplicación de la prisión provisional como medida cautelar. Además, aboga por una nueva definición del delito de "alteración del orden público" y del delito de atentado.

   Durante el debate de esta iniciativa en el Pleno, el portavoz de Seguridad Vial de CiU en el Congreso, Jordi Jané, ha explicado que esta iniciativa busca ofrecer una mejor respuesta a los supuestos casos de violencia urbana que se producen en reuniones y manifestaciones, y que revelan una especial peligrosidad, como por ejemplo, la ocultación de identidad o la posesión de material de alto riesgo o de instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales.

   También se plantea la modificación del Código Penal en cuanto a la difusión de información, que tenga como objeto organizar y promover la participación en acciones de alteración de orden público, y la aplicación de penas alternativas a la privación de libertad, fomentando los trabajos que beneficien a la comunidad.

CATÁLOGO DE INFRACCIONES Y SANCIONES

   Además, propone actualizar el catálogo de infracciones y sanciones para adaptarlo a nuevas conductas como la ocultación del rostro o la posesión de determinados instrumentos, la resistencia pasiva y la desobediencia a las autoridades.

   La mejora de la capacidad operativa de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad es otro de los puntos que pretende mejorar con el objetivo de crear una mejor regulación de las medidas y servicios de seguridad en las manifestaciones y concentraciones ciudadanas.

   Además, insta al Gobierno a colaborar con las Comunidades Autónomas para desarrollar el Registro Nacional de Faltas con la finalidad de responder con mayor eficacia al fenómeno de la multirreincidencia delictiva. Igualmente, promueve un acuerdo político y social para incrementar los valores de respeto y generar una mayor conciencia cívica en contra de la violencia urbana. "Sin seguridad ciudadana no es posible desarrollar la vida en libertad y para ello necesitamos un gran acuerdo", ha explicado Jané.

EL PP: "SE TRATA DE PROTEGER LOS DERECHOS DE TODOS"

   El portavoz de Interior del Grupo Popular, Conrado Escobar, ha afirmado que la propuesta "refleja las medidas anunciadas por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y por el titular de la cartera de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón" en esta materia. "Se trata de proteger los derechos de todos", ha recalcado.

   Para Escobar, la moción de CiU "no significa apostar por ningún estado policial sino, todo lo contrario, aportar por un estado de libertad". "Entendemos que no puede existir libertad sin una adecuada seguridad ciudadana", ha dicho.

EL PSOE DICE QUE RECUERDA AL CÓDIGO PENAL DEL FRANQUISMO

   Desde el PSOE, su portavoz en la Comisión de Interior, Pedro José Muñoz, ha advertido que la moción de CiU "tiene un antecedente que recuerda al Código Penal del franquismo". Además ha calificado de "absolutamente innecesaria" la modificación de "la ley que regula el derecho de manifestación y reunión" ya que, a su juicio, "lo que envuelve es la criminalización de aquellas personas que se manifiestas contra medidas injustas".

   Por su parte, el portavoz de Defensa de ERC en el Congreso, Joan Tardá, ha dicho que no entiende qué es lo que persigue CiU ni tampoco "tanta chapucería" y "tanta inoportunidad política" y ha calificado de "muy lamentable" la moción. Además, le ha preguntado a los diputados de Convergencia que "¿cómo pueden hacer de liebre del PP?".

   El diputado del PNV Aitor Esteban se ha mostrado "un tanto sorprendido" con esta moción porque "al principio comenzaba en un planteamiento razonable" que "fue inflándose". Así, mientras que ha apoyado la revisión del protocolo policial, que se propongan penas alternativas a la prisión o la interconexión de las bases de datos, ha advertido que la modificación de la Ley de Reunión necesita de un "amplio consenso".

   Durante su intervención, la portavoz de UPyD, Rosa Díez, ha indicado que la "violencia callejera y la multirreincidencia tienen un tratamiento bien distinto desde cualquier punto de vista". "¿Qué es lo que se persigue?", ha preguntado Díez, mientras ha afirmado que considera que o es una "regulación innecesaria o no es el sitio o se está hablando de otra cosa". "Noto cierto tufillo de intervencionismos policial y de negación de derechos", ha apostillado.

   Finalmente, el diputado de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) Ricardo Sixto, ha puesto de relieve que el debate de la moción se ha producido "con un Congreso acordonado", lo que ha calificado de "aberración política". En su opinión, una moción que liga conceptos como "carteristas" o "ladrones de cobre con la protesta social es lamentable". "Fíjese si es un error político que el PP ni se la enmienda y va a votar a favor", ha concluido.

Vía:http://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-aprobara-manana-tipificar-violencia-urbana-delito-fortalecer-seguridad-manifestaciones-20120718170553.html

Subvenciones estatales anuales a partidos políticos

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO

Núm. 169                                      Lunes 16 de julio de 2012 Sec. III.                                   Pág. 50853

III. OTRAS DISPOSICIONES

MINISTERIO DEL INTERIOR

9453 Resolución de 6 de julio de 2012, de la Dirección General de Política Interior, 

por la que se publican las subvenciones estatales anuales, para atender los 

gastos de funcionamiento ordinario, abonadas a las diferentes formaciones 

políticas con representación en el Congreso de los Diputados, durante el 

segundo trimestre del ejercicio 2012.

En virtud de lo establecido en la Ley Orgánica 8/2007 sobre financiación de los 

partidos políticos, el Estado concede a las distintas formaciones políticas, con 

representación en el Congreso de los Diputados, una cantidad anual, en concepto de 

subvención, que se distribuye entre dichas formaciones de acuerdo con los resultados 

obtenidos en las últimas elecciones a la citada Cámara.

La finalidad de la subvención, que se abona en doce mensualidades, es atender a 

sus gastos de funcionamiento ordinario y se concreta en el montante anual incluido en los 

Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio correspondiente, que se consigna 

en el programa 924M, Elecciones y Partidos Políticos, con cargo a la Sección 16, 

Servicio 01 y Concepto 485.01, Financiación a Partidos Políticos.

Durante el segundo trimestre del presente ejercicio presupuestario de 2012, la 

mencionada subvención se ha llevado a efecto, abonándose las siguientes cantidades a 

las entidades beneficiarias:

PARTIDO POPULAR  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.677.545,40

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.380.604,38

CONVERGENCIA DEMOCRÁTICA DE CATALUNYA  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548.354,52

PARTIT DELS SOCIALISTES DE CATALUNYA  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  655.734,09

PARTIDO POPULAR-PARTIDO ARAGONES:

PARTIDO POPULAR  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214.489,05

PARTIDO ARAGONÉS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71.496,36

IZQUIERDA UNIDA (LA IZQUIERDA PLURAL). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 738.980,07

AMAIUR  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267.933,99

UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618.887,70

PARTIDO NACIONALISTA VASCO  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231.749,43

ESQUERRA REPUBLICANA DE CATALUNYA  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168.546,75

INICIATIVA PER CATALUNYA-VERDS (LA IZQUIERDA PLURAL). . . . . . . . . . . . . . . . . 179.498,94

BLOQUE NACIONALISTA GALEGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118.374,90

COALICION CANARIA (CC-PNC-NC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99.391,17

UNION DEL PUEBLO NAVARRO-PARTIDO POPULAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91.181,88

BLOC INICIATIVA VERDS EQUO COALICIO COMPROMIS (COMPROMIS Q)  . . . . . . 74.924,10

FORO DE CIUDADANOS  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62.711,55

IZQUIERDA UNIDA-CHUNTA ARAGONESISTA (LA IZQUIERDA PLURAL):

IZQUIERDA UNIDA   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.334,65

CHUNTA ARAGONESISTA   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35.780,85

GEROA BAI  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35.737,41

Lo que se hace público de conformidad con lo previsto en la disposición adicional 

décima, del Real Decreto 887/2006, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento 

de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones («BOE» número 176, 

de 25 de julio de 2006), con su inserción en el «Boletín Oficial del Estado».

Madrid, 6 de julio de 2012.—La Directora General de Política Interior, María Cristina 

Díaz Márquez. cve: BOE-A-2012-9453

http://www.boe.es BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO D. L.: M-1/195

Vía: http://www.boe.es/boe/dias/2012/07/16/pdfs/BOE-A-2012-9453.pdf

Declaración de Europa Laica ante las Medidas del Gobierno

Ante las medidas del gobierno: Europa Laica, firmas en avaaz y una diputada islandesa muy cuerda.

Posted on julio 19, 2012 by soypublicaaciones | Deja un comentario

Ante las nuevas fechorías anunciadas por el presidente de la nación el 12  de julio de 2012, son numerosas las voces que se alzan indignadas. He aquí una pequeñísima muestra del descontento:

• DECLARACIÓN DE EUROPA LAICA ANTE LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO

PARA DESCARGAR EL DOCUMENTO PINCHA AQUÍ 

Recuerda que puedes firmar o difundir nuestras campañas (IBI, Universidad Laica,…), asociarte, participar con Europa Laica, realizar donaciones, informarte de otras declaraciones  o recibir nuestros Boletines diarios, entrando en nuestra web www.laicismo.org

“”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”

• PETICIÓN DE FIRMAS EN AVAAZ:

¡Recortes NO! Que paguen los tramposos

Los últimos recortes sociales y la subida del IVA suponen un demoledor hachazo a nuestros bolsillos, mientras vemos como se mantienen bochornosos privilegios que benefician a los defraudadores y a las rentas más altas. Firma la petición y ayuda a desencadenar una protesta pública sin precedentes para acabar con esta escandalosa injusticia: 

http://www.avaaz.org/es/ciudadanos_contra_el_fraude/?bqJkadb&v=16034

“”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"”

• NOTICIA RELACIONADA

Diputada islandesa dice: Las medidas de austeridad son signo de locura

La diputada islandesa Guðfríður Lilja Grétarsdóttir ha afirmado hoy en Madrid que creer que las medidas de austeridad que se están imponiendo en la Unión Europea son la forma de salir de la crisis es “un signo de locura colectiva.”

(…) El pequeño país ártico juzgó a su expresidente y a algunos banqueros para determinar su responsabilidad en la crisis económica, y en ese sentido, la diputada islandesa ha considerado “natural juzgar a los banqueros y a los políticos que han hecho las cosas mal.”

http://lahoradedespertar.wordpress.com/2012/07/09/diputada-islandesa-dice-las-medidas-de-austeridad-son-signo-de-locura/

Vía:http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=5664374723801553185#editor/target=post;postID=4189485122490233212

La fotovoltaica avisa: "Han invertido 200.000 familias. Banif vendía el producto en ventanilla"

JORGE BARREDO, PRESIDENTE DE UNEF, CONTRA LA TASA AL SECTOR

D.Toledo / C.Hernanz 16/07/2012  

“El Gobierno se está olvidando de que hay 200.000 familias invertidas en la fotovoltaica. Este es un producto que vendía Banif en ventanilla a participaciones de 10.000 euros”, lamenta Jorge Barredo, presidente de la Unión Española Fotovoltaica (UNEF). Todo un aviso a navegantes ante la posibilidad de que el Ejecutivo imponga una tasa del 19% a la facturación de estas instalaciones, convertidas para muchos en algo más que una apuesta industrial. Un plan de pensiones, para unos; un producto financiero, para otros, deseosos todos de aprovechar las altas rentabilidades prometidas en su día en forma de primas.

El nuevo impuesto en ciernes podría incluso impactar en los balances de los bancos si se complica la devolución de la deuda, que en la mayoría de los casos superaba el 80% del proyecto. “El Ministerio se ha centrado en las TIR [tasas de retorno]. Los técnicos calculan que la fotovoltaica pasa de una TIR del 11% a un 7% con la medida y para ellos es suficiente. Sin embargo, el problema es de caja para pagar la deuda”, deja claro Barredo. ¿Y pueden terminar los proyectos en manos de los bancos? “Sin duda en el caso de los proyectos del 661. Con nuevas tasas sería imposible repagar. ¿Y qué empresa va a meter más dinero para sacar adelante los proyectos cuando no verá rentabilidades hasta dentro de 16 años?”, zanja.

El Real Decreto 661/2007, auspiciado por Industria en la época de Miguel Sebastián, es el punto de inflexión para explicar la burbuja fotovoltaica: concedía generosas primas sin que el Ministerio efectuara un control de los flujos. ¿Conclusión? Un boom demasiado caro. “Tenemos una imagen pésima, pero el problema ha sido de regulación. Primero el Real Decreto 436, con Rato, y luego el 661. Y no es que la normativa estuviera mal, es que los gobiernos no han gobernado. Ya nos reunimos con Clos en 2007 para advertirle de la pelota que se podía organizar. Y luego vino Sebastián, que tardó cuatro o cinco meses en recibirnos. Es problema ha sido la inoperancia por parte de quien mandaba . Y por cierto, luego sólo se ha podido demostrar un 0,5% de fraude”, argumenta Barredo.

Hay que avanzar unos años para entender el estrangulamiento de tesorería que afrontan ahora las empresas con el nuevo impuesto. Para intentar frenar la escalada en las primas a la fotovoltaica, el Gobierno aprobaba tres años más tarde el Real Decreto-ley 14/2010, que reducía en un 30% la rentabilidad de las plantas durante tres años a cambio de ampliar su vía útil susceptible de retribución de 25 a 30 años. La medida, de aliento cortoplacista, no cambiaba la rentabilidad en el conjunto de los proyecto, pero sí complicaba a corto plazo el flujo de caja de las empresas, obligadas en muchos casos a renegociar sus créditos con las entidades financieras.

“Lo que hicieron muchos fue minimizar el impacto a corto. A los bancos les venía bien renegociar porque cobraban más intereses, y el particular, al menos, salvaba esos tres años, en los que perdía todos sus retornos pero al menos lograba pagar los costes sin tener que poner más dinero. Si ahora les cae una tasa del 19% sobre la facturación, la situación en los próximos dos años se convierte en insostenible”, explican fuentes del sector. Un promotor hace hincapié en que estas medidas retrasan el momento en que los inversores cobrarán dividendos, lo que ha hecho que muchos -sobre todo extranjeros- ya se hayan planteado abiertamente entrar en suspensión de pagos y entregar los proyectos a los bancos.

Sin rentabilidad hasta el 2025

“Tras el recorte del 30% en las primas y con un gravamen adicional del 14%, mi proyecto mejor estructurado alcanzaría una rentabilidad del 6%, por debajo del precio del dinero. Y no podría recuperar cash-flow y repartir dividendos hasta el año 2025. Ni siquiera nos habíamos planteado un modelo con la tasa del 19% que plantea el Gobierno ”, aseguraba el viernes un promotor. El problema puede terminar estallando a los bancos. Con los españoles BBVA, Santander, La Caixa, Banesto y Bankia especialmente afectados, y tambiéncon exposición relevante de la gran banca europea, en torno a 7.000 millones. Están en peligro entidades alemanas -Nordbank, West LB y Deutsche Bank-, francesas -Dexia, Natixis, Societe Generale o Calyon- y británicas -Royal Bank of Scotland y Bank of Scotland-.

Un escenario que avala que los inversores extranjeros no hayan perdido de vista España y su regulación a la fotovoltaica ni un minuto. Unos 15 fondos internacionales están inmersos en un arbitraje internacional contra el país por la citada reducción de tarifas del 30% -presuntamente retroactiva- acordada por el Gobierno del PSOE. Firmas como AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy,Impax, NIBC Infraestructure, entre otras, habían comprometido en el sector fotovoltaico español los 3.000 millones de euros. Y calculaban un impacto sobre su facturación de 400 millones. La vista oral ya se ha abierto en Suiza. Según los datos que manejaba el sector en el arranque de la crisis, el capital extranjero comprometido supera los 10.000 millones de euros.

Pese a la magnitud del problema, el ministro de Industria, José Manuel Soria, prefirió aislarse del sector desde que tomó el mando de las operaciones.“Nos hemos reunido con Hacienda, con Comercio, con Asuntos Exteriores, con Vicepresidencia, con todos menos con Industria. Hasta que no tuvieran lista la reforma no querían ver a nadie. Somos conscientes del problema y estamos dispuestos a contribuir. Cualquiera que se siente con nosotros y nos deje que se lo expliquemos, lo puede entender. Pero con Industria no ha sido posible”, asegura Barredo con cierta amargura. El Gobierno aprobó el viernes medidas parciales para atajar el déficit de tarifa, pero aplazó una vez más el esperado paquete fiscal, la batería de medidas con la que el tándemMontoro-Soria tiene en vilo al sector.

Entre las disposiciones adoptadas el viernes, la más significativa es la que establece que los consumidores pagarán precios distintos por la electricidad en función de su autonomía de residencia. “En caso de que las actividades o instalaciones destinadas al suministro eléctrico fueran gravadas, directa o indirectamente, con tributos propios de las Comunidades Autónomas o recargos sobre tributos estatales, al peaje de acceso se le incluirá un suplemento territorial que cubrirá la totalidad del sobrecoste provocado por ese tributo o recargo y que deberá ser abonado por los consumidores ubicados en el ámbito territorial de la respectiva Comunidad Autónoma”, reza el BOE. Una suerte de armonización fiscal que busca evitar que todos los consumidores absorban los incrementos acordados por cada región. El Real Decreto también reduce la retribución por transporte y de los costes por cubrir el servicio eléctrico en las Islas.

Vía:http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/16/la-fotovoltaica-avisa-han-invertido-200000-familias-banif-vendia-el-producto-en-ventanilla-102001/

¿Politicos por Vocacion ?

Lo anuncia el BOE una día después del brutal macroajuste

Tranquilo, 'Gaspi', el ajuste de Rajoy no llega a la política: 17 millones a repartir entre la casta

Cada diputado costó, sueldos y prebendas aparte, una media de 45.717,92 euros de los contribuyentes

Antonio Chinchetru, 16 de julio de 2012

¿Cree que la izquierda quiere hacer de los recortes un nuevo ‘Prestige’?

 Sí No

/>

Gáspar Llamazares.

• 
• 

Como si de una broma de mal gusto se tratara, el lunes 16 de junio de 2012 el Boletín Oficial del Estado (BOE) publica las subvenciones para funcionamiento recibidas por los partidos políticos presentes en el Congreso de los Diputados en el segundo trimestre de 2012, que suman 16.287.257,19 euros. La cifras no se han reducido con respecto a los tres primeros meses del año y las medidas aprobadas en el Consejo de Ministros del viernes anterior, publicadas en el BOE del 14 de julio --Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad -- no cotemplan que se vaya a hacer en el futuro.

Curiosamente, eso sí, no se han publicado de forma simultánea las subvenciones recibidas para gastos de seguridad, de las que tradicionalmente se informa el mismo día en que se hacen públicas las de funcionamiento. Sólo en este último concepto, sin tener en cuenta sueldos, dietas, gastos de telecomunicaciones y otros, cada miembro de la Cámara Baja ha costado a los ciudadanos una media de 45.717,92 euros entre mayo y junio.

La Resolución de 6 de julio de 2012, de la Dirección General de Política Interior, por la que se publican las subvenciones estatales anuales, para atender los gastos de funcionamiento ordinario, abonadas a las diferentes formaciones políticas con representación en el Congreso de los Diputados, durante el segundo trimestre del ejercicio 2012  informa de las cifras absolutas por formación política, sin especificar a cuánto asciende lo que podríamos denominar 'coste diputado' para los ciudadanos por cada partido político.

Esta cantidad no igual en todos los casos, pues la asignación de dinero público no tiene en cuenta tan sólo la cifra de escaños, sino que también suman cantidades por el número de votos obtenido en las elecciones generales y por disponer o no de grupo parlamentario propio. Curiosamente, el Partido Aragonés (socio del PP) e Izquierda Unida de Aragón, se ven beneficiados con el reparto a pesar de no tener representación parlamentaria propia alguna.

SUBVENCIONES SIN DIPUTADOS

El PP es, en cifras absolutas, el partido que obtuvo una mayor cantidad. Para "funcionamiento ordinario" recibió 7.677.545,4 euros, a los que se suman otros 214.489,05 euros para el PP de Aragón. En total, la formación de Mariano Rajoy fue beneficiada esos tres meses con 7.892.034,45 euros. No cuenta aquí la cantidad que reciba por su diputado por Navarra, puesto que en el BOE no se divide la cantidad destinada a Unión del Pueblo Navarro-PP: 91.181,88 euros. De los dos diputados obtenidos por esta alianza, uno corresponde a los 'populares' y otro a UPN, que está integrado en el Grupo Mixto. Sin embargo, la Resolución sí desglosa las subvenciones destinadas a la coalición del PP con el Partido Aragonés (PAR). A este último se le asignan 71.496,36 euros a pesar de no tener un sólo diputado en el Congreso.

También a los socialistas se les conceden varias subvenciones separadas, en este caso para PSOE y PSC. A los 96 diputados del primero les corresponden 4.380.604,38 euros y a los 14 socialistas catalanes se le adjudicaron 655.734,09 euros. Los dos partidos que forman el Grupo Parlamentario Socialista acumularon subvenciones para "funcionamiento" por 5.134.919,10 euros en el segundo trimestre de 2012.

La tercera formación por cuantía de las subvenciones recibidas fue IU, a la que pertenecen 8 de los 11 diputados del Grupo Izquierda Plural. Le correspondieron 738.980,07 euros, a los que se suman otros 15.334,65 euros para Izquierda Unida de Aragón, que no dispone de ningún escaño al estar ocupado por su socio Chunta Aragonesista el único que obtuvo esta coalición en esa comunidad. En total, IU se vio beneficiada con 754.314,72 euros. La suma total del Grupo Izquierda Plural es sensiblemente superior si se suman las ayudas otorgadas a sus dos socios. A Iniciativa per Cataluña-Verds, de la que forman parte 2 de los 3 diputados obtenidos por la alianza electoral en las últimas elecciones, se le concedieron 179.498,94 euros y a Chunta Aragonesista otros 35.780,85 euros y 1.837,26 euros. En total, los partidos y coaliciones que conforman Izquierda Plural recibieron 969.594,51 euros.

Por cuantía total, el siguiente partido que más dinero recibe es Unión Progreso y Democracia, que se ve beneficiada con 618.887,70 euros trimestrales. A pesar de que CiU forman una coalición, en el BOE figura como único destinatario de las subvenciones Covergència Democràtica de Catalunya. A la formación de Artur Mas se le asignan 548.354,52 euros. El resto de grupos reciben en todos los casos cantidades menores al medio millón de euros.

'COSTE DIPUTADO' PARA LOS CIUDADANOS

Dado el método legalmente establecido para otorgar las subvenciones, la cuantía que corresponde por escaño a cada partido, el 'coste diputado' para los ciudadanos es diferente por cada formación. En algunos casos se dispara muy por encima de la media de 45.717,92 euros. Los más caros para los contribuyentes, en lo referido a estas subvenciones, son los cinco representantes de UPyD, que cuestan 123.777,54 euros cada uno. Le siguen tres formaciones que rozan o superan los 90.000 euros de coste diputado: IU (94.289,34 euros), UPN (91.181,88 euros, si bien en este caso puede ser menor si parte de la subvención se le transfiere al PP por su diputado navarro) e Iniciativa per Catalunya-Verds (89.749,47). Los únicos partidos que se sitúan por debajo de los 40.000 euros por diputado son: Amaiur (38.276,28 euros), Chunta Aragonesista (35.780,85 euros), Geroa Bai (35.737,41 euros) y Covergència Democràtica de Catalunya (34.272,16 euros).

PARTIDOS POR SUBVENCIONES TOTALES:

Entre paréntesis se indica el número de diputados. A UPN no se le ha descontado la cantidad que pudiera corresponder al PP navarro.

PP (185): 7.892.034,45 euros.
PSOE+PSC: 5.134.919,1 euros.
PSOE (96): 4.380.604,38 euros.
IU (8): 754.314,72 euros.
PSC (14): 655.734,09 euros.
UPyD (5) 618.887,70 euros.
Convergència (16) 548.354,52 euros.
Amaiur (7): 267.933,99 euros.
PNV (5) 231.749,43 euros.
ICV (2): 179.498,94 euros.
ERC (3): 168.546,75 euros.
BNG (2): 118.374,90 euros.
Coalición Canaria (2): 99.391,17 euros.
UPN (1): 91.181,88 euros.
Compromis Q (1): 74.924,10 euros.
PAR (0): 71.496,36 euros.
Foro (1): 62.711,55 euros.
Chunta (1) 35.780,85 euros.
Geroa Bai (1): 35.737,41 euros.

PARTIDOS POR 'COSTE DIPUTADO' PARA LOS CIUDADANOS

Entre paréntesis se indica el número de diputados. A UPN no se le ha descontado la cantidad que pudiera corresponder al PP navarro. No se incluye el PAR por no tener ningún diputado.

UPyD (5): 123.777,54 euros.
IU (8): 94.289,34 euros.
UPN (1): 91.181,88 euros.
ICV (2): 89.749,47 euros.
Compromis Q (1): 74.924,10 euros.
Foro (1): 62.711,55 euros.
BNG (2): 59.187,45 euros.
ERC (3): 56.182,25 euros.
Coalición Canaria (2): 49.695,59 euros.
PSC (14): 46.838,15 euros.
PNV (5): 46.349,89 euros.
PSOE (96): 45.631,30 euros.
PP (185): 42.659,65 euros.
Amaiur (7): 38.276,28 euros.
Chunta (1): 35.780,85 euros.
Geroa Bai (1): 35.737,41 euros.
Convergència (16): 34.272,16 euros.

Vía:http://www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2012/07/16/subvenciones-congreso-diputados-pp-psoe-psc-iu-convergencia-amaiur-funcionamiento-par-upyd.shtml#.UAQgCf9wEQU.facebook

Para déficit grave, el déficit democrático

Arsenio Escolar

Tenemos un grave problema de déficit financiero en las cuentas públicas, sí, y en las privadas de las familias y las empresas, y en las de la banca (sobre todo en las antiguas cajas gestionadas por políticos), y el Gobierno lo combate (o eso proclama) con recortes democráticos. Generando déficit democrático.


Incumplir al completo un programa electoral con el que se ha ganado unas elecciones es un déficit democrático. Hacer, una vez en el Gobierno, todo lo contrario a lo que se dijo y prometió antes de las elecciones es un déficit democrático. Mentir una y mil veces sobre asuntos públicos es un déficit democrático. No asumir las responsabilidades y echar por sistema las culpas a otro es un déficit democrático. Repartir los recortes desproporcionadamente, sin atender a lo que ordena la Constitución en su artículo 31 (“Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”) es un déficit democrático. Decretar amnistías fiscales para los defraudadores es un déficit democrático. No explicar las cosas es un déficit democrático. Recortar derechos es un déficit democrático.

Ocultar el pasado miércoles el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y nada menos que ante el Congreso de los Diputados, detalles muy relevantes de los recortes es un déficit democrático. Seguir ocultando esos detalles el pasado viernes la vicepresidenta y portavoz, Soraya Sáenz de Santamaría, en la rueda de prensa oficial tras el Consejo de Ministros donde se habían aprobado, es un déficit democrático. Dar la información a los inversores extranjeros (y en lengua no oficial en España) antes que a los ciudadanos españoles es un déficit democrático. Cuestionar algunos altos dirigentes del PP el derecho a manifestación y a protesta pacífica de los ciudadanos es un déficit democrático. Tratar, en fin, a los ciudadanos como si fueran súbditos es un clamoroso, irresponsable y gravísimo déficit democrático.

Además de sus propios datos internos, el déficit financiero tiene un indicador concreto, un dato que nos dice si se le ve solución al problema: la prima de riesgo (por cierto, a esta ahora no va bien). El déficit democrático tiene indicadores menos concretos, poco medibles, pero da la impresión de que un número creciente de ciudadanos están llegando al límite de su paciencia en los recortes económicos y democráticos.

Vía:http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2012/07/16/para-deficit-grave-el-deficit-democratico/

Deuda odiosa

Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción.^[2]

Esta doctrina está presente en la discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han contraído deudas a espaldas a sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de los propios ciudadanos.^[3][4][5]

Se ha esgrimido la deuda odiosa con frecuencia por los Estados Unidos para no hacerse cargo de las deudas contraídas por los países que pasaban a su órbita: independencia ficticia de Filipinas y Cuba, administración de Irak durante la Guerra de 2003.

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa

Garzón critica que el poder judicial "ni siquiera moleste" a los responsables bancarios

El exjuez denuncia que "los mismos que han generado la crisis" sean los que diseñan la hoja de ruta de la recuperación

"Era llamativo que ni un solo proceso penal estuviera abierto respecto a quien ha causado esta crisis", dijo ayer el exjuez Baltasar Garzón en referencia alproceso abierto en España contra Bankia. Durante un discurso sobre Derechos Humanos y criminalidad internacional en Porto Alegre (Brasil), Garzón calificó de "llamativo" que en el contexto de crisis internacional actual no se hubieran iniciado causas penales contra entidades financieras.

El exjuez criticó a un poder judicial "silente" en el que se permite que los responsables de las entidades financieras "no sean ni siquiera molestados" y denunció que ahora que se ha iniciado el proceso se profieran ataques contra el juez encargado del caso. Además, manifestó la paradoja que, a su juicio, supone que "los mismos que han generado la crisis" sean los que diseñen la hoja de ruta de la recuperación y apostilló: "así nos va".

El jurista, condenado por el Tribunal Supremo español a 11 años de inhabilitación por los delitos de prevaricación y violación de garantías constitucionales, fue homenajeado por el estado de Río Grande do Sul, del que Porto Alegre es capital. Garzón recibió la Gran Cruz de la Orden de Ponche Verde, la más alta condecoración entregada por ese estado, en una ceremonia en la que se firmó un decreto para la apertura de una comisión que investigue violaciones de derechos humanos durante la dictadura brasileña (1964-1985) en Río Grande do Sul.

Vía:http://www.publico.es/espana/439757/garzon-critica-que-el-poder-judicial-ni-siquiera-moleste-a-los-responsables-bancarios

Breve comentario sobre el rescate-memorándum

Alberto Garzón Espinoza – Consejo Científico de ATTAC España

Nuestra economía está viviendo la resaca de la borrachera que supuso la burbuja inmobiliaria para el sistema financiero. Por esa razón todas las entidades -aunque en distinto grado- tienen un importante conjunto de los llamados activos tóxicos, es decir, activos (préstamos concedidos, viviendas, suelo, etc.) que no se pueden vender al precio en el que aparecen en los balances contables. Por lo tanto, los bancos tienen que asumir y tapar enormes pérdidas o declararse en quiebra. La quiebra supondría dejar de pagar las deudas a los acreedores, que en gran parte son bancos extranjeros (alemanes, franceses, estadounidenses e ingleses fundamentalmente). Por esa razón los acreedores presionan para que estas entidades no quiebren y sigan pagando. Así es como podemos explicar el rescate-memorándum anunciado por la troika (Fondo Monetario Internacional, Comisión Europea y Banco Central Europeo).

Este memorándum sólo busca, en definitiva, tapar agujeros financieros. No es un documento que trate de solucionar los problemas más acuciantes de la economía española -como es el paro. De hecho, y en la medida que el memorándum incluye el desembolso de ayuda pública -a través del FROB y de la propia inyección del rescate-, el gobierno asume importantes condiciones cuya materialización deteriorará la economía real y nos llevará a mayor crisis y regresión social. Seguimos calcando el camino de Grecia.

El memorándum incluye elementos terribles como es el banco malo, que estará financiado por el FROB y que tiene como objetivo la compra de los activos tóxicos del sistema financiero. Una vez el banco malo compre esos activos tóxicos, los intentará vender en el medio y largo plazo. Ello supondrá, como es obvio, una pérdida importantísima.

Además, se prevé fórmulas de rescate similares a la de Bankia. Es decir, el FROB financia a las entidades con problemas a través de un préstamo que computa como capital (los bonos convertibles) y de ahí se derivan dos posibilidades. Si la entidad obtiene beneficios -improbable-, podrá devolver el préstamo al FROB. Si por el contrario la entidad no es capaz de devolver el préstamo -lo más seguro, como le ocurrió a Bankia- entonces el préstamo se convierte en acciones y el Estado se hace propietario. Ahora bien, el memorándum no plantea banca pública ni mucho menos. De hecho recomienda liberar cuanto antes la intervención pública y desinvertir las participaciones actuales (por ejemplo, si Bankia tiene acciones de Iberia tiene que venderlas, lo que es técnicamente una privatización).

Por supuesto las medidas como la subida del IVA -impuesto altamente regresivo porque no discrimina entre rentas, motivo por el cual ha sido siempre el favorito de los gobiernos neoliberales del PSOE y PP-, y una más que probable disminución de las cotizaciones sociales -lo que afectará al futuro de las pensiones públicas, así que tendremos pronto encima de la mesa una nueva reforma-, son medidas que deteriorarán la capacidad adquisitiva de la población y la calidad de vida. Incrementarán una desigualdad ya extrema -y sólo disimulada por el efecto riqueza de la revalorización de las viviendas- y empeorarán la demanda agregada. En definitiva, el crecimiento económico y el empleo seguirán empeorando.

La fe de la troika y del gobierno está puesta en el improbable éxito de las reformas estructurales, es decir, de la reforma laboral. Su pensamiento neoclásico -de la teoría económica que justifica la política neoliberal- les hace pensar que rebajar los salarios acabará con la dualidad laboral, generará empleo y se ganará en competitividad. Por supuesto, la misma fe que se ha demostrado inútil en Grecia y Portugal.

Como la realidad es tozuda y repetiremos los “éxitos” de Grecia, podemos pensar que lo que están buscando es una reestructuración del capitalismo europeo y donde nuestro país estaría en una transición hacia el subdesarrollo. Si es así, nuestro gobierno está siendo un vasallo estupendo al legitimar las políticas que acabarán con nuestras condiciones de vida y de trabajo. Si por el contrario resulta que no tienen esa “maldad” sino que simplemente actúan movidos por la fe en sus ideas -fracasadas- y por una motivación cortoplacista -recuperar el dinero que les debe el sistema financiero-, entonces sencillamente en la troika son unos inútiles que van a ser responsables de los estallidos sociales que sin duda poblarán las calles de toda Europa del sur.

Pijus Economicus

ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.


Vía:http://www.attac.es/2012/07/18/breve-comentario-sobre-el-rescate-memorandum/