El Hospital John Hopkins declara “la Quimioterapia es la gran equivocación médica”

23/7/2013

Después de muchos años de decirle a la gente que la quimioterapia es la única manera de tratar (tratar literalmente) y eliminar el cáncer, el Hospital John Hopkins esta finalmente empezando a decir a la gente que hay alternativas.

Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo. Estas células no se ven en los chequeos regulares hasta que se han multiplicado a unos pocos billones. Cuando los doctores le dicen a los pacientes de cáncer que no hay mas células cancerígenas después del tratamiento, solo significa que los chequeos no las detectan porque ellas no han llegado a un tamaño detectable. 

Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas.

Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, las células cancerígenas serán destruidas y se prevendrá la multiplicación y formación de tumores. 

Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que esa persona tiene muchas deficiencias de nutrición. Esto puede ocurrir por diferentes motivos como genéticas, de medio ambiente, alimenticios y por modo de vida. 

Para resolver esas muchas deficiencias de nutrición, el cambiar de dieta e incluir suplementos es imprescindible para reforzar el sistema inmunológico. 

La quimioterapia en realidad envenena las células de cáncer, pero también destruye las células sanas de la médula espinal, así como también las del intestino y eso produce daño en los órganos como el hígado, riñones, corazón y pulmones.

La radiación, cuando destruye las células cancerígenas, también quema y daña las células sanas y los órganos, así como también los tejidos.

El tratamiento inicial de quimioterapia y radiación muchas veces reduce el tamaño de los tumores, pero un prolongado uso de la quimioterapia y la radiación no tiene como resultado la destrucción total de los tumores.

Cuando el cuerpo tiene muchas toxinas debido a la quimioterapia y la radiación el sistema inmunológico esta comprometido o destruido, por eso las personas pueden sufrir varios tipos de infecciones y complicaciones.

Rajoy se deshizo de la cúpula antifraude en plena investigación del caso Gürtel

José Carlos Villanueva - 22/7/2013

Víctor de la Morena y su equipo en la Oficina Nacional de Investigación del Fraude fueron destituidos

Interior también destituyó al comisario jefe de la UDEF, José Luis Olivera, responsable de las pesquisas policiales

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, trató de hacer creer el pasado 15 de julio que desde que el PP llegó al Ejecutivo todo sigue igual en la investigación del caso Gürtel porque, según dijo, no ha habido cambios: "La mejor prueba es que los fiscales, el juez, los policías o el personal de la Administración tributaria que interviene en este caso son los mismos que lo llevaban antes de la formación del actual Gobierno".

Los hechos demuestran lo contrario. Un ejemplo es la destitución del máximo responsable de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), Víctor de la Morena, así como de los restantes miembros de su equipo.

Otra de las solemnes afirmaciones de Rajoy, al ser preguntado por el caso Bárcenas, durante su rueda de prensa conjunta con el primer ministro polaco fue que "ni se ha producido, ni se va a producir ningún tipo de sugerencia o presión ni a la Administración de justicia, ni a la tributaria, ni a la Policía Judicial"

De la Morena llevaba el peso de las pesquisas sobre Gürtel cuando fue relevado de su cargo, en marzo de 2012. Los otros cinco jefes de su departamento en la ONIF, órgano dependiente de la Agencia Tributaria, también fueron destituidos con la llegada del ministro Cristóbal Montoro a la cartera de Hacienda.

De hecho, hasta el desembarco del PP, los cambios de signo político en el Gobierno solían afectar al jefe de la ONIF pero nunca a sus subordinados. En este caso, fue el quinteto de jefes de equipo.

Las palabras de Rajoy, al asegurar que todo seguía igual en el terreno de las personas encargadas de investigar el caso de corrupción que afecta al PP, sembraron malestar en ámbitos tributarios y policiales cercanos a la Fiscalía Anticorrupción, según diversas fuentes consultadas por eldiario.es, que recordaron los cambios y destituciones ocurridas. Cabe mencionar también el cese del que fue comisario jefe de la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal), José Luis Olivera, mando policial que se encargaba del día a día de Gürtel.

La sociedad corrupta que apoya al PP

22 julio 2013 

Rosa María Artal – Comité de Apoyo de ATTAC España

“En ningún país decente se pide que alguien dimita, es su formación y votantes principalmente quienes le dan la opción de salida medio digna y si no despido fulminante”. Diógenes ha dado en el clavo. Seguí con interés el conocido como “Escándalo de los gastos parlamentarios británicos” en 2009. Buscando hoy documentación -nunca hay que fiarse de la memoria para ser riguroso-, leo que implicó “hasta a 10 políticos”, tanto laboristas como conservadoras. “El laborista Elliot Morley fue uno de ellos, fue secretario de estado de agricultura. Fue suspendido por su partido tras admitir que pidió 16.000 libras (unos 17.800 euros) del erario público para pagar su hipoteca en el año 2007”.  El conservador Andrew Mackay también “pagó la hipoteca de una de sus casas con dinero público”. Fijaos en los montos de lo usurpado. En el número de políticos afectados.

La sensible diferencia es que todos ellos fueron obligados a dimitir. Que sus partidos fueron férreos con eso. Y aún recuerdo las encuestas en las calles de Londres donde la ciudadanía mostraba su enorme rechazo, su irritación, su determinación irrevocable de no tolerancia, a estas prácticas. Eso nos diferencia, sí. ¿Que “todos lo hacen”? Bueno, ya veis que en el Reino Unido también. Pero lo lógico, lo que allí pasó y pasa, es que los corruptos van “todos a la calle”.

No salimos de nuestra estupefacción. Mucha mierda esperábamos del Partido Popular pero esto desborda cualquier previsión. Se acumulan las pruebas que lo convierten en lo que parece ser una organización creada para el lucro sucio. Y con métodos mafiosos de defensa. Y ahí siguen imperturbables los desmentidos que se conoce hay que creer ahora cuando los vídeos de pasadas y flagrantes mentiras pueblan los archivos de Internet.

Ahí siguen también los medios mamporreros, sus periodistas, intentando desesperadamente sembrar la confusión entre mentes de escasas luces. A crear la duda para desactivar una carga que hundiría a cualquier gobierno.

La prensa internacional se llena también de estupor. Hasta el ABC lo cuenta, ¿dando a entender que sería mejor taparlo? porque habla de que “daña” la Marca-España.

Pero me quedo con lo publicado por The Economist: Mariano en un lío.

La Gran Estafa - Como nos Roban el Dinero

LA MAYORÍA DE LA GENTE NO SABE COMO FUNCIONA EN VERDAD EL DINERO. 

Este documental explica qué es y cómo funciona realmente el dinero, y como un puñado de bandidos criminales elitistas nos lo están robando.

La humanidad al completo estamos siendo víctimas de una estafa GLOBAL (en el más amplio sentido de la palabra) por parte de un puñado de familias pertenecientes a antiguas sociedades secretas de corte luciferiano que poco a poco se han ido infiltrando en las altas esferas de la sociedad mundial (desde las grandes empresas, las instituciones militares, los gobiernos e incluso el vaticano); LA ÉLITE DE PODER GLOBALISTA. 

Estas hermandades secretas han hecho pactos durante siglos (realizando juramentos rituales secretos incluso con su propia sangre), manteniendo viva una agenda secreta cuyo principal objetivo es robar todo el dinero y riquezas que puedan, influir sobre las políticas mundiales a través de los servicios de inteligencia (QUE NUNCA HAN PERTENECIDO A LOS GOBIERNOS, COMO LA MAYORÍA DE LA GENTE CREE, SINO QUE HAN SIDO FUNDADOS Y HAN TRABAJADO SIEMPRE PARA REYEZUEL@S, PODEROSAS CORPORACIONES FINANCIERAS, ARMAMENTISTAS Y DE OTROS TIPOS), tomar posesión de la emisión y el control de las dos monedas más importantes del mundo (el Dólar y el €uro, ALGO QUE YA HACE TIEMPO HAN CONSEGUIDO), destruir las soberanías nacionales (nuestras constituciones.. Y POR ENDE NUESTRAS LIBERTADES Y DERECHOS, FUNDAMENTALES E HISTÓRIC@S), hacerse con todos los recursos terrestres, con el control planetario y de la humanidad, establecer un único gobierno mundial (ELLOS) con su consiguiente dictadura global a la que ellos mismos llaman benignamente Nuevo Orden Mundial, y en la cual, el 90% de la humanidad NO TENDREMOS CABIDA. Y si bien estas sociedades se han declarado la guerra infinidad de veces en el pasado (guerras que, manipulados, engañados y con el cerebro muy bien lavado, las han luchado los pueblos pensando que luchaban por causas nobles o sencillamente por sus patrias), en el último siglo se han dedicado a pulir sus diferencias, hacer las paces entre ellos, llegar a consenso, comprar todo tipo de holdings y gigantescas transnacionales que agrupan todos los campos de mercado y desarrollo que uno se pueda imaginar, a firmar EN SECRETO todo tipo de acuerdos mercantiles para mutuo beneficio de todos ellos, a repartirse glotonamente el botín (EL PLANETA) como si de un pastel se tratase, y a trabajar juntos para avanzar en su agenda globalista de robo, saqueo, tortura y genocidio masivo contra la humanidad.

Vía Facebook de Javier Comesaña

Sistema de reserva fraccional o Requerimiento Fraccional de Reserva. 

El banco solo tiene que tener una parte del dinero de sus clientes en reservas liquidas.

El banco emite mas pagares que el oro que tiene depositado para hacer frente a posibles crisis o quiebras. Como nadie sabe el dinero que tienen, pueden emitir pagares a su antojo. De esta forma crean dinero de la nada y lo ponen en circulación. Dependen del coeficiente de caja, pero en la práctica no hay límite.

Un ejemplo: de cada 1.000€, ellos pueden crear 50.000€ de la nada. El negocio es redondo.

Solamente el 5% del dinero del mundo existe en forma tangible como billetes y monedas. El resto del dinero son solo unos y ceros en un ordenador.

La gran pregunta: ¿Por qué los políticos permiten que esto suceda? Por favores que los bancos hacen a los políticos pero que hay que devolver, haciendo leyes para que la banca siempre gane.

Las puertas giratorias en las multinacionales, grandes constructoras y la propia banca, tienen mucho que ver en todo el entramado mafioso.

Así se genera el déficit público a veces insostenible de los estados. Todo lo hacen muy complicado para que nadie lo pueda entender, y nos explican de todas las maneras posibles hasta la saciedad, el mantra de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¿Nosotros? 

http://www.youtube.com/watch?v=YtkhPcefK5k

http://lewiscarrol.blogspot.com.es/2013/07/la-gran-estafa-como-nos-roban-el-dinero_28.html

¿Quién teme a los empresarios corruptos?

Carlos Sánchez - 21/7/2013

El 11 de diciembre de 1923 se celebró un cónclave empresarial insólito. Ese día se reunieron en Madrid el marqués de Urquijo, el conde de Zubiría, el industrial sir Ramón de la Sota (título concedido por el rey de Inglaterra), el marqués de Arriluce de Ybarra, el conde de Gamazo y el empresario vizcaíno Juan Tomás Gandarias. De la reunión salió una carta que se remitiría a los empresarios y aristócratas más relevantes del momento. Y fruto de esa circular, pocos días después, el 14 de diciembre, se reunía en los salones del Banco de Crédito Industrial, en el paseo de Recoletos, la flor y nata del empresariado patrio.

Así es como nació la Federación de Industrias Nacionales, hermanada con la asociación de banqueros, que previamente había mostrado su respeto al dictador Primo de Rivera. Los grandes bancos habían ofrecido al Directorio su “más desinteresada y patriótica colaboración para la labor de reconstitución nacional, consistente en el fomento de obras públicas con capital español”. En realidad, lo que se pretendía era evitar la presencia de “ese capital extranjero, más o menos imaginario, del que se habla”. Ni que decir tienen que esa “patriótica colaboración”cimentó la creación de numerosos monopolios y oligopolios en la España de la Dictadura. De hecho, no se puede entender esa época sin tener en cuenta los estrechos lazos entre Alfonso XIII y la élite empresarial, incrustada en el parlamento con títulos de senador o diputado para velar por sus intereses.

Aquella reunión* no es, de ninguna manera, una anécdota en la historia de España. El compadreo entre poder económico y poder político recorre transversalmente el país. Hasta el extremo de que el sistema territorial  que nació de la Constitución de 1978 copió literalmente los vicios del viejo sistema de la Restauración. No hay presidente de comunidad autónoma que no haya creado una red clientelar a su alrededor -las liaisons dangereuses de sus señorías- con empresarios locales que han comido y bebido de forma copiosa del presupuesto.

Aquí está, en última instancia, el origen de la corrupción económica en España: la existencia de élites locales -en su origen vizcaínas y catalanas dada su especialización industrial- que han engrasado suficientemente el sistema de partidos para ganar concursos y concesiones públicas. No es que en la Administración central no se hayan podido cometer irregularidades, pero en todo caso son menores debido a que los mecanismos de fiscalización del gasto público han sido más estrictos. La Intervención General del Estado, con todos sus errores, es una de esas instituciones que habría que salvar en este fin de época.

Las mentiras del ministro alemán

21 de julio de 2013

Publicado en Sistema Digital el 18 de julio de 2013

Parece increíble que un país tan importante para Europa y el mundo como Alemania se pueda permitir el lujo de tener un Ministro de Economía tan ignorante e irresponsable como el señor Wolfgang Schäuble. Las declaraciones de una persona con tanta influencia y responsabilidad deberían ser muy medidas, pero el ministro alemán se destaca por las falsedades con que habitualmente adereza sus discursos sobre los graves problemas económicos no solo de su país sino de toda Europa.

Ahora acaba de afirmar que la causa del alto paro juvenil existente en países del sur europeo es que los mercados laborales están “rígidamente regulados”, y más concretamente, que la dificultad para despedir a los trabajadores con experiencia es lo que dificulta la contratación de jóvenes.

Es una idea sencillamente falsa, una mentira más a la que recurre cegado por sus convicciones ideológicas.

Los datos del empleo total y del juvenil en particular en España y en el resto de Europa demuestran claramente otras cosas.

La primera, en relación con el paro en general, que la mayor o menor flexibilidad no es explicativa de la existencia de tasas de paro más o menos elevadas. Organismos tan poco sospechosos como la OCDE lo han reconocido en diversas ocasiones.

Basta con observar los datos de empleo y paro en diferentes países europeos para poder comprobar fácilmente que no hay correlación clara entre desempleo y flexibilidad y que, por el contrario, sí que la hay, y muy estrecha, entre el volumen de la actividad económica y el empleo. Es decir, que no es cierta la tesis neoliberal que defiende el ministro alemán -que el nivel de paro depende de lo que ocurra en el mercado de trabajo-, porque más bien sucede otra cosa, que depende de la actividad que haya en el mercado de bienes y servicios.

Las afirmaciones del ministro de la señora Merkel también son falsas en relación con el paro juvenil.

Los estudios empíricos, es decir, los dato reales y no las fantasías neoliberales del señor Schäuble, demuestran hechos muy diferentes a los que él da como ciertos.

Si se compara la evolución del paro juvenil (tanto en la franja de 16-24 años como entre 25-29) en el conjunto de los diferentes países europeos en la última década con la registrada en España se puede comprobar fácilmente que la pauta seguida en ambos casos es muy parecida, a pesar de que la regulación laboral es muy diferente, hasta que se inicia la crisis económica. Es solo a partir de ese momento cuando se observa una incidencia del paro juvenil en nuestro país distinta a la que se da en otros europeos.

Pero si se analiza la gran pérdida de empleo juvenil registrada en España desde 2008 se puede comprobar también sin dificultad que las causas que la explican son muy distintas a las que asegura el alemán que impiden que se contrate a más jóvenes. Así lo demuestran algunas circunstancias como las siguientes:

- Las dos terceras partes del empleo juvenil se ha perdido en la construcción, la industria manufacturera y el comercio, es decir, en sectores muy afectados por la crisis. Por tanto, ha sido la caída de la actividad y no la existencia de una regulación rígida o poco flexible lo que ha hecho aumentar el paro.

Facebook contra Twitter: un vídeo denuncia que Fomento recortó en la seguridad del tren

julio 26, 2013

El maquinista Garzón Amo tras el accidente ¿culpable o víctima?

Mientras los políticos solo acuden para retratarse con las víctimas y los periodistas salen en televisión adulando a la ministra Ana Pastor o formulando cómodas preguntas para el lucimiento de los altos cargos ferroviarios, la España real y ciudadana busca saber la verdad sobre la tragedia del Alvia a Santiago para que no vuelva a repetirse. Y, si se saben buscar, internet ofrece datos fiables: el perfil de Facebook del maquinista, Francisco José Garzón Amo (Monforte de Lemos, (Lugo) 1961), residente en A Coruña, revela a un tipo que presumía de conducir a toda velocidad. Por contra, Twitter está difundiendo un vídeo de Youtube en el que el bloguero Jesús María Luengo denuncia que el Ministerio de Fomento, que dirige la ministra Ana Pastor, mano derecha de Mariano Rajoy en el Gobierno, recortó en el mantenimiento del sistema de seguridad ASFA, por lo que su fallo ocasionó el accidente. 

La ministra Ana Pastor solo comparece en televisión ante preguntas cómodas. Su incompetencia oral es conocida en el Congreso, pero los periodistas se pliegan a ella

La ingeniera Esther González ha agradecido públicamente a Jesús María Luengo la aportación con su vídeo: “Gracias por este vídeo, estoy intentando explicar todo esto como ingeniera a muchas personas que ya hablan del maquinista, que si esto y lo otro. Y de verdad, muy agradecida a este video que voy a colgar con tu permiso, porque ya está bien en este país, los mecanismos de seguridad están para que esto no pase, por mucho supuesto FB que hubiera escrito el maquinista, etc. . Y es obligatorio. Pero ya se sabe, Ejpaña (y sus recortes) va bien. eso sí, somos el 2º país con más línea de alta velocidad!”.

Contra las fugas fiscales

21/7/2013

El plan del G-20 para evitar la evasión de las multinacionales requiere el apoyo de los Estados

El G-20, como otros organismos multilaterales, suele enfrentarse a los problemas económicos cuando ya han adquirido una dimensión que los hace difícilmente ocultables y manejables. El grupo se ha dado cuenta de que existe un grave estrangulamiento fiscal en todo el mundo, provocado por la capacidad que tienen las multinacionales para desplazar sus beneficios a los países con menor carga fiscal para pagar allí sus impuestos. Las grandes compañías disponen de una compleja red de asesores fiscales que diseñan estrategias tributarias a la carta para jibarizar su carga tributaria. Pues bien, el grupo, inspirado por la OCDE, quiere combatir este escamoteo planetario de bases imponibles con un plan de 15 puntos, vigente durante los próximos dos años, que se está analizando en la reunión de Moscú.

La equidad fiscal exige que sociedades con beneficios no paguen entre el 0% y el 5% de impuestos cuando los asalariados, en función de sus ingresos, están obligados a pagar como media en todo el mundo entre el 30% y el 60%. Y no es que la ingeniería fiscal de las multinacionales o empresas estratégicas de cabecera sea ilegal —es estrictamente legal—, sino que deben taparse los resquicios entre las legislaciones nacionales y las internacionales a través de los cuales se evade el pago de tributos. La ingeniería fiscal no es condenable per se, pero los coladeros tributarios, que equivalen a fabricarse paraísos fiscales a voluntad, mediante el traslado de beneficios, son una práctica abusiva.

La vía lógica para evitar la huida de tributos es la unificación o aproximación de las normas nacionales, de forma que desaparezcan los puntos de fuga, y la sustitución del entramado jurídico actual que evita la doble imposición de las multinacionales en todo el mundo —más de 4.000 convenios vigentes— por otro más racional en el que, por supuesto, se evite la doble imposición pero, al mismo tiempo, se garantice que las sociedades transnacionales pagan al fisco lo que les corresponde. Esta es una tarea titánica, más fácil de enunciar que de realizar, en la que deben implicarse los Estados con más ahínco que el que han mostrado hasta el momento. No hay más que comprobar la complacencia de España al aceptar la desgravación del Fondo de Comercio de las compañías en contra de la doctrina europea.

La iniciativa del G-20 es saludable y mejorará la equidad fiscal en todo el mundo. Como poco evitará casos sangrantes y, si cristaliza debidamente, puede convertirse en un fermento homogeneizador de la fiscalidad global. Conviene recordar que hay otra semilla de desigualdad impositiva, esta vez de orden nacional: la persistencia de cuantiosos beneficios fiscales concedidos a las empresas a través de numerosas exenciones en el impuesto de sociedades. Exenciones que en su día se concedieron por causa de política económica (crear empleo, por ejemplo) pero que ya han perdido su eficacia y su razón de ser. Hacienda también debería revisar a fondo la onerosa factura de los gastos fiscales.

Vía:http://elpais.com/elpais/2013/07/20/opinion/1374342271_826837.html

De qué hablamos cuando hablamos del caso Bárcenas

Gonzalo Boye Tuset    23/7/2013

Desde el ingreso en prisión de Luis Bárcenas se vienen sucediendo una serie de debates públicos y mediáticos sobre su situación, las consecuencias políticas y jurídicas de su nueva línea de defesa (consistente en medio tirar de la manta o hacer una voladura controlada al interior del Partido Popular) y, de forma extremadamente confusa se manejan términos y escenarios que, en poco o nada, se corresponden con la realidad jurídica que le afecta a él y al caso de "los papeles de Bárcenas" y por ello resulta necesario, a estas alturas, que nos aclaremos sobre qué estamos hablando cuando hablamos del caso Bárcenas.

Entre las especulaciones jurídicas que se barajan como eje de todos los análisis políticos habría que destacar algunas como: que los hechos estarían prescritos, que no es delito cobrar sobresueldos, que no es delito la financiación irregular de un partido político, que al ser donaciones no finalistas (como las definió el propio Bárcenas) eso no sería delito de cohecho y, también otras que nos darán pistas de hacia dónde quieren algunos llevar este caso, por ejemplo, cuando el Juez Ruz solicita un informe de la Agencia Tributaria sobre la posibilidad de la comisión de un delito fiscal por parte del Partido Popular.

Comenzaremos por la prescripción, que profanamente sería la pérdida de capacidad por parte del Estado y acusaciones para perseguir determinados delitos por el transcurso del tiempo. En el caso de los "papeles de Bárcenas" la prescripción debe calcularse en función de dos variables o criterios: la continuidad delictiva y la conexidad; entendiendo estos dos conceptos tendremos claro el resultado.

El delito continuado, vulgarmente hablando, es aquel que se perpetúa en el tiempo o que, como dice el Código Penal, es aquel en "el que, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza"

La conexidad, por su parte, sería la relación entre una serie de delitos y una persona determinada o, como define la Ley Procesal: "Los diversos delitos que se imputen a una persona, al incoarse contra la misma causa por cualquiera de ellos, si tuvieran analogía o relación entre sí, a juicio del Tribunal, y no hubieran sido hasta entonces sentenciados".

En el caso de Bárcenas estamos ante delitos diversos que cumplen con el requisito de continuidad porque vienen desarrollándose por espacio de más de 20 años, y, también, con el de conexidad, porque se trata de diversos delitos, análogos y relacionados entre sí, imputados a una misma persona.

Partiendo de estas premisas debemos recordar que, en materia de prescripción se establece los siguientes criterios: 1) " En los supuestos de concurso de infracciones o de infracciones conexas, el plazo de prescripción será el que corresponda al delito más grave" y 2) " En los casos de delito continuado,…, tales términos (los de la prescripción) se computarán, respectivamente, desde el día en que se realizó la última infracción, desde que se eliminó la situación ilícita o desde que cesó la conducta ."

Como los hechos imputados a Bárcenas son delitos continuados en el tiempo y, todos ellos, también conexos la conclusión es muy sencilla: no están prescritos.

Parirás con dolor y cuando el Gobierno te diga

María Eugenia R Palop - 21/7/2013

¡Qué gran momento estamos viviendo las mujeres con el Gobierno del PP! Debe ser cierto que los tiempos han cambiado. Gracias al PP, la mujer se va a reconciliar con su naturaleza, llevará una vida como dios manda, y volverá a esas cavernas de las nunca debió salir.

No hay duda de que la propuesta del Gobierno por la que se excluye a lesbianas y mujeres solteras de los tratamientos de reproducción asistida cubiertos por la sanidad pública, forma parte de ese gran programa que el PP está dispuesto a llevar hasta sus últimas consecuencias: que las mujeres no puedan parir cuando quieran, y que paran, aunque no quieran.

Como ya sabemos, este último es el objetivo de ese gran “cráneo privilegiado” que lidera el Misterio de justicia. Ya se apresuró ayer a confirmar que sureforma de la ley del aborto saldrá adelante a finales de año, que le urge salvar vidas, y que es desproporcionada su sensibilidad hacia el interés superior del menor. En fin, la cuestión es que Gallardón ha tenido suerte, porque para cerrar su círculo infernal le ha venido a ayudar su compañera Ana Mato desde el también conocido Misterio de Sanidad: ahora una mujer no sólo tendrá que parir aunque no quiera, sino que no podrá parir, aunque quiera.

¡Qué gran momento estamos viviendo las mujeres con el Gobierno del PP! Debe ser cierto que los tiempos han cambiado. Gracias al PP, la mujer se va a reconciliar con su naturaleza, llevará una vida como dios manda, y volverá a esas cavernas de las nunca debió salir.

La propuesta de nuestro Misterio de Sanidad sobre reproducción asistida, fruto sin igual de estas mentes preclaras que nos gobiernan, establece una prioridad en favor de los matrimonios heterosexuales, y posterga a las parejas homosexuales y a las personas solteras. Está claro que el PP no ha digerido todavía el espaldarazo del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual y el apoyo que este tribunal dio, en su momento, a la diversidad familiar. Ciertamente, ya se está haciendo todo lo posible por evitar estos desacuerdos entre poderes que tanto daño hacen a la marca España (maldito Montesquieu, rizando el rizo), a base de introducir con calzador en el Constitucional a magistrados afines, e, incluso, militantes de carné. Sin embargo, lamentablemente, para este caso, el PP ha llegado demasiado tarde. Si el alto tribunal no vio ninguna razón para prohibir que las parejas homosexuales adoptaran niños, no la hay tampoco ahora para priorizar el matrimonio heterosexual en favor de los menores. No, constitucionalmente, no la hay.

La batalla por el autoconsumo de energía

23/7/2013 - Juan López de Uralde 

¿Por qué se carga el gobierno el autoconsumo de energía?

Parecía imposible que el gobierno de Rajoy sacudiese todavía más, y con mayor dureza a las energías renovables. Sin embargo lo ha hecho: la caza de las energías limpias que comenzó a las pocas semanas de la constitución del nuevo gobierno con la moratoria en la concesión de nuevas primas, sube un grado más con el borrador del Decreto de autoconsumopresentado el pasado viernes. El motivo: la introducción de un peaje, llamado "de respaldo", que hace más gravoso económicamente producir tu propia energía que comprarla en la red, a pesar de reconocer en el propio preámbulo del decreto los beneficios de las energías renovables.

El autoconsumo era la última esperanza para un sector que está sufriendo como ninguno las consecuencias de una política de desmantelamiento organizada. Muchas empresas de tecnologías renovables habían visto en él una opción para el relanzamiento de su actividad tocada de muerte por las anteriores medidas políticas. Pero de aprobarse el decreto tal y como está redactado en la actualidad quedará cerrada esa posibilidad, y las energías renovables quedarán en nuestro país definitivamente marginadas. Poco parece importar a los reguladores que el sol sea nuestro principal recurso energético.

Todavía no está todo perdido, ya que la Comisión Nacional de la Energía (CNE) tiene que emitir un dictamen respecto a la propuesta del gobierno, aunque no es vinculante. En este momento el gobierno no parece dispuesto a escuchar ninguna voz discrepante con sus medidas en materia energética.

El modelo energético español es un modelo centralizado y dominado por un puñado de empresas eléctricas que lo gestionan en modo de oligopolio. Este modelo cuenta con un amplio respaldo de los grandes partidos políticos, ya que durante años las compañías energéticas han ido colocando a destacados cargos de esos partidos en sus consejos de administración. De esta manera se aseguran que los sucesivos gobiernos no legislen contra sus intereses, y lo están consiguiendo. Este sistema de puertas giratorias ha sido motivo de una denuncia ciudadana profusamente documentada ante la fiscalía anticurrupción, que esperamos que abra al menos una investigación.

La razón esgrimida por los reguladores para evitar el autoconsumo es la excesiva potencia de producción de energía instalada que tenemos en nuestro país. Al parecer, hay que seguir consumiendo gas, carbón o uranio, antes que instalar paneles solares en nuestras viviendas, y decir adiós al actual modelo energético. Con una dependencia energética exterior superior al 80%, estamos ante una decisión muy gravosa desde todo punto de vista para nuestro país, y para sus gentes. El gobierno debe rectificar.

Vía:http://www.huffingtonpost.es/juan-lopez-de-uralde/la-batalla-por-el-autocon_b_3633975.html?utm_hp_ref=tw

España está secuestrada

19 de julio de 2013

Publicado en Público.es el 19 de julio de 2013

Supongo que la mejor expresión de la libertad de un país es la que efectivamente tienen sus ciudadanos. Y, desde ese punto de vista, creo que se puede decir que España no es libre. Al menos, desde mayo de 2010, cuando José Luis Rodríguez Zapatero cambió de política y puso a España a la orden de los capitales financieros y de sus representantes políticos mundiales.

Desde entonces, los españoles no disfrutamos de libertad. Hemos podido votar sin coacciones, bien es cierto (aunque sin entrar en la naturaleza de la ley electoral, del desigual acceso a los medios o a la financiación, o en los privilegios de los distintos partidos en contienda por el voto), pero también lo es que no podemos evitar que nuestros representantes elegidos tomen decisiones manifiesta y materialmente contrarias a los programas que votamos, o que hagan lo que se comprometieron a no hacer cuando nos pidieron el voto. Cambiaron la Constitución sin consultarnos y aplican políticas opuestas a las que constan en sus programas electorales sin que tengamos manera de impedirlo.

El propio presidente Rajoy reconoció en el Parlamento que ni él ni los españoles somos libres, y la práctica totalidad de los demás diputados y diputadas lo asumió sin rechistar, sin reaccionar y sin que se les cayera la cara de vergüenza por aceptar en silencio una auténtica condición de simples mariachis.

Los españoles no somos libres para decidir la política económica que queremos que siga el gobierno, ni para establecer en beneficio de quién debe tomar sus decisiones.

Los españoles no somos libres para pararle los pies a la Troika que al servicio de los grandes banqueros condiciona sin disimulo la política del gobierno, arruinando con ella a miles de empresarios y condenando al paro a millones de personas. Ni tampoco a las grandes empresas que se aprovechan de su poder de mercado para elevar los precios a su antojo obteniendo beneficios extraordinarios, o para imponer condiciones laborales y fiscales vergonzosas que les permiten evadir impuestos y desentenderse de las necesidades sociales. Y, por supuesto, no tenemos libertad para poder investigar sus cientos de comportamientos ilegales y abusos. O para evitar el tráfico continuo de políticos hacia sus consejos de administración para venderle favores e información privilegiada.

Los españoles de a pie no tenemos libertad para enmendar el camino de engaños y traiciones por el que continuamente transita la clase política corrupta, de cuyos robos tenemos que enterarnos por algunos medios (cuando les interesa informar de ello) sin poder evitarlo. Y el tratamiento recibido por la iniciativa legislativa popular promovida por la PAH contra los desahucios o el recurso del gobierno central contra el decreto andaluz sobre vivienda han demostrado que tampoco somos libres ni siquiera en el estrechísimo marco concedido dentro del sistema institucional vigente.

Las encuestas muestran claramente que la inmensa mayoría de los españoles desea que se apliquen medidas económicas y sociales totalmente diferentes a las que vienen aplicando los dos últimos gobiernos pero no hay manera de influir y obligar a que se adopten.

¿Por qué no hay crédito disponible?

jul19

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 19 de julio de 2013

Este artículo explica las causas de que no se facilite la oferta de crédito accesible a las empresas medianas y pequeñas, como consecuencia del enorme y excesivo poder del capital financiero sobre las instituciones públicas.

La respuesta que la banca da a esta pregunta es que no hay demanda de crédito. Es decir, las empresas medianas y pequeñas y las familias no están pidiendo dinero prestado. Esta es también la réplica que el gobierno español ha estado sosteniendo. Y para sostener tal explicación señalan la baja cantidad de solicitudes de crédito por parte de las pequeñas y medianas empresas y por parte de las familias.

Dicha explicación, sin embargo, no se aguanta ni por los pelos. El hecho de que no haya más peticiones de crédito a la banca se debe a las condiciones económicas que ésta exige, con unos intereses elevadísimos. Y una de las razones de esta situación es que a la banca no le resulta rentable dar este tipo de préstamos, que además considera arriesgados porque sabe que la población está perdiendo capacidad adquisitiva, resultado del descenso de los salarios. La banca puede y hace muchísimo más dinero comprando deuda pública a unos intereses desorbitados, que ofreciendo crédito. Y todo ello cortesía del Banco Central Europeo, su lobby particular, que le presta dinero a los bancos a unos intereses bajísimos (menos de un 1%), dinero con el que compran bonos públicos que les dan unos intereses altísimos (algo más del 6% en 2012) en el caso de los bonos españoles. Hay que reconocer que es un negocio redondo. El hecho de que los intereses de la deuda pública sean tan altos se debe a que el BCE no hace lo que debería hacer, es decir, comprar bonos públicos, protegiendo a los Estados frente a la especulación de los mercados financieros (es decir, de los bancos). En consecuencia, el Estado está recortando ahora el gasto público (incluyendo el social, como sanidad, educación y un largo etcétera) para que pueda pagar los exuberantes intereses a los bancos, y así obtener crédito. Solo este año, el Estado español tendrá que pagar una cantidad equivalente al 3,86% del PIB en intereses a la banca por haberle prestado dinero.

Lo que es escandaloso es que todos estos recortes pudieran haberse evitado fácilmente, creando una banca pública con todo el dinero que se ha pagado a la privada. Sumando los intereses de la deuda pública, más los bonos que el Estado debe vender a la banca para conseguir dinero este año, resulta una cantidad nada menos que equivalente al 19% del PIB, que el estado pagará a la banca este año. Y que no se cree un banco público se debe a la oposición de la banca, y de sus lobbies, tanto el BCE como el Banco de España, a que ello ocurra.

Otra ayuda a la banca por la puerta de atrás

20 julio 2013 

Carlos Sánchez Mato – ATTAC Madrid

“No hay la más mínima connivencia de este Gobierno con la banca”
Luis de Guindos, 14 de julio de 2013

El Ministro de Economía y Competitividad ha declarado, sin sonrojarse, que este Gobierno no tiene la más mínima connivencia con la banca. Declara sin el mínimo rastro de vergüenza en su rostro que “el Gobierno no va a regalar nada a nadie”, reconociendo justo a continuación que dará más ayudas públicas a quienes adquieran las entidades nacionalizadas Catalunya Banc y Novagalicia Banco. Expresamente citó como parte de esas ayudas los créditos fiscales que “se reconocerán como recursos propios de primera calidad⁽¹⁾

¿Qué importancia tienen esos créditos o activos fiscales y su tratamiento para las entidades bancarias españolas?

Durante estos últimos años, una entidad bancaria que haya sufrido pérdidas por importe de 100 euros, reducirá las mismas por valor de 30 euros en concepto del impuesto sobre sociedades que se ahorrará en los próximos años  y se anotará ese importe en su activo como si se tratara de un bien material (inmuebles, créditos o deuda pública). Los bancos han utilizado también esta herramienta para, sin reconocer las pérdidas en sus cuentas de explotación, cargar las mismas contra sus fondos propios y apuntarse de igual manera esos créditos fiscales a restar de los impuestos de sociedades a abonar en los próximos dieciocho años⁽²⁾

Si algo ha quedado claro para cualquier analista independiente en la actual crisis bancaria a nivel mundial ha sido la necesidad de elevar significativamente la cantidad y calidad de los recursos propios de las entidades de crédito. El capital y las reservas acumulados por las entidades bancarias han demostrado ser insuficientes para absorber las pérdidas de la enorme burbuja generada. En primer lugar por su reducido importe y en segundo por su escasa calidad. La regulación no requería capital por los activos que las propias entidades consideraban que no tenían riesgos y, por tanto, el cálculo de capital de máxima calidad se realiza en relación a los denominados activos ponderados por riesgo que, paradójicamente, año tras año se reducen (prácticamente la mitad de los activos de las entidades bancarias españolas son considerados por las mismas y por el Banco de España como “libres de riesgo”). Además de eso, se consideraban los activos fiscales como recursos propios de primera calidad aunque es evidente para cualquiera que los derechos a no pagar en el futuro impuestos de sociedades no pueden ser activos del mismo tipo que una letra del tesoro o dinero en efectivo. ¿O acaso podrían las entidades bancarias hacer frente al pago de la nómina de sus empleados del próximo mes con ese “derecho” a no pagar impuestos en el futuro?.

El resentimiento asfixia, el perdón libera

22/7/2013

No nacemos con resentimiento, ni nos lleva a ninguna parte vivir en esa constante emoción negativa; hace que nos mantengamos siempre alerta y no nos deja vivir en paz, pero estamos sufriendo un acoso mental propiciado por quienes nos están dando órdenes por encima de nosotros y por las circunstancias actuales, que si que hacen que tengamos un poco de rabia interior y que de alguna manera la tenemos que exteriorizar y librarnos de ella para el propio bienestar individual. Bien sea en la calle con más gente, gritando en un monte sin que nadie nos vea ni nos oiga, o hablando y denunciando lo que vemos. Pero de alguna forma tenemos que expresarnos y decir lo que sentimos.

No somos los culpables de ello; de vivir en esa constante animadversión, pero si los receptores, y eso hace que sintamos antipatía hacia quienes tienen la mayor parte de culpa de este problema generalizado, y también, que exijamos explicaciones que nos dejen un poco de tranquilidad, porque mientras todo esto pasa y el equilibrio en la sociedad no llega -llevamos años de crisis con promesas incumplidas y sin ningún atisbo de recuperación inmediata que nos haga pensar mejor-, vemos qué, a los culpables de buena parte de ese odio interior y que creemos que son los responsables de nuestro problema, los vemos que parecen reírse de nosotros; eludiendo preguntas incomodas pero trascendentales y sin obtener respuesta alguna; faltándonos al respeto constantemente y no escuchando a la ciudadanía… , y esto, hace que vivamos en una tensión diaria sin que nadie nos aclare de forma convincente que han estado haciendo durante tantos años con nuestra confianza depositada en ellos. Hemos sido engañados durante décadas y lo estamos sabiendo ahora. Nos crean desconfianza en el futuro por todo lo que vemos a diario y por lo que conocemos que han hecho hasta el día de hoy.

Estamos secuestrados por el poder dominante que le da a un gobierno la mayoría absoluta, pero aunque no fuera así, y dejando a un lado la actualidad, y en el congreso se tengan que pactar todas las leyes y cambios que hagan mejor la democracia, vemos como siempre piensan en sus propios intereses –como partidos políticos, y por intereses personales-. “Perro no come a perro”, y esta está siendo una práctica muy habitual entre políticos. El respeto mutuo para no enfurecer a las masas si destapan sus podredumbres internas. Es mejor estar callados sin hacer mucho ruido porque todos tienen algo que callar.

Primero piensan en la forma de que no se les desmonte el chollo adquirido, y después, si les queda algo en la cabeza, entonces hacen como que miran por el bien general de la sociedad a la que representan. 

Si pensaran primero en los ciudadanos -como es su obligación-, y aunque solo fuera por dignidad, la mayoría de ellos no estarían ocupando los sillones que tanto les gustan y les dan esos privilegios.

Cuando la ciudadanía se mueve, algo empieza

19 julio 2013 

Xavier Caño Tamayo – ATTAC Madrid

Túnez, Egipto, Brasil, Turquía, Bulgaria… La gente común se moviliza. En el Reino de España, tan paradigmático de esta crisis-saqueo, la monarquía bipartidista hace aguas, como indican todas las encuestas. La ciudadanía contra la política tramposa de conciliábulos y minorías privilegiadas.

En Europa, no se ha revertido la austeridad. Por ahora. Ni hay una correlación de fuerzas favorable a la ciudadanía. Los socialdemócratas se han rendido ante el neoliberalismo hace tiempo. El panorama no permite esperar una solución por la vía electoral. No en esta situación ni con estas condiciones. No resultó en Francia, donde el vencedor socialdemócrata Hollande se ha plegado a las exigencias predadoras de la Troika, al servicio del poder financiero.

En Túnez empezó todo en diciembre de 2010. La primera revuelta democrática del mundo árabe, la primera caída de una dictadura por sublevación popular. Semanas después, se hundían las dictaduras de Egipto, Libia, Yemen y Siria. Luego fue el 15-M, Occupy Wall Street…

Pero hoy, en Egipto, los militares anularon la Constitución y han causado una masacre en una concentración de los Hermanos Musulmanes frente al cuartel de la Guardia Republicana. Dos años después de la caída del dictador Mubarak, vuelta a empezar. Las fuerzas laicas por una democracia igualitaria y abierta se oponen en las calles de Túnez y El Cairo a los islamistas. Según Sami Naïr, porque la religión no tiene respuesta para los desafíos de la sociedad árabe y los islamistas son tan neoliberales y autoritarios como los dictadores depuestos.

En Turquía, empezaron protestas en mayo en Estambul, cuando una cincuentena de ecologistas se manifestaron para salvar el Parque Taksim, que iba a ser derruido y en su solar edificado un gran centro comercial. Tras ser violentamente reprimidos por la policía, las redes sociales de Internet extendieron la protesta hasta conformar un movimiento social antigubernamental en varias ciudades. La ciudadanía turca ha ocupado calles y plazas contra el recorte de derechos humanos, contra las restricciones de libertad de expresión, contra las limitaciones en Internet, contra la violación del derecho a reunirse, contra las multas cuantiosas a opositores, contra la islamización de la enseñanza y del país, contra la prohibición del aborto, contra la represión de gays, lesbianas y transexuales…

La democracia acorralada por los grandes poderes económicos y la corrupción

17 julio 2013 

Carlos Berzosa – Consejo Científico de ATTAC España

El origen de las democracias actuales tiene su punto de partida en las revoluciones burguesas del siglo XVIII con la implantación del Estado liberal de derecho. Anteriormente hubo sin duda precedentes que se han resaltado por diferentes analistas e historiadores, como la democracia griega. Para tener una visión histórica sobre ello, así como de las luces y las sombras de la propia democracia griega recomiendo el libro de Luciano Canfora “La Democracia. Historia de una ideología” (Editorial Crítica, 2004).

La democracia actual, sin embargo, es muy diferente a la que surgió como consecuencia del ascenso de la burguesía al poder político y a la hegemonía económica. A lo largo de estos siglos se han ampliado los derechos de ciudadanía -civiles, políticos y sociales-, tal como los entiende T. H. Marshall. Todo ello ha sido fruto de las luchas y reivindicaciones de las clases sociales más desfavorecidas, o de colectivos excluidos de los derechos como fueron durante muchos años las mujeres. Los derechos que hoy existen no han sido concesiones, sino cesiones que los poderes dominantes han tenido que realizar ante la presión social que se ha venido dando a lo largo de la historia de estos dos últimos siglos.

La ampliación progresiva de los derechos no ha sido lineal, sino que ha estado sujeta a regresiones, retrocesos, y a su eliminación, como ha sido el caso de las brutales dictaduras que han golpeado a las poblaciones en el siglo XX. La consecución de la democracia, las libertades, y la consolidación de los derechos humanos, no es un proceso irreversible, y desde luego no se encuentran estos principios consolidados para siempre. De manera que siempre hay que estar vigilante y seguir luchando por lo obvio.

A partir de la década de los ochenta del siglo pasado, con el ascenso de la ideología neoliberal, se asiste a un recorte de los derechos sociales en prácticamente todos los países avanzados y con democracias consolidadas. De manera que de los tres pilares que como derechos (civiles, políticos y sociales) constituyen la democracia hoy en día, uno de ellos, fundamental para mejorar la distribución de la renta y avanzar en la igualdad en derechos y oportunidades, se encuentra muy erosionado y debilitado. La democracia empieza estar coja.

Además, el proceso creciente de globalización, sustentada en un modelo fundamentalista de mercado y hegemonizado por las finanzas, ha hecho perder capacidad de decisión a los Gobiernos de los Estados-Nación. Las decisiones políticas no responden en gran parte a las posiciones y necesidades de los ciudadanos, sino que son exigencias básicamente de los intereses financieros. Esto se puede contemplar diariamente.

El castillo de naipes español

Suso de Toro - 16/7/2013

Ni una película de gangsters ni una novela negra que cuente el final de este ciclo de tres décadas de restauración democrática, nos van a quedar algunos retratos.

1. RETRATOS TENEBRISTAS, como el de la monarquía que ya se va pareciendo mucho al retrato de Dorian Gray, y aunque Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin, ha dado unos brochazos para definir algo las figuras realmente parece ser más bien un autorretrato.

El retrato de la derecha, en cambio, tiene nombre de autor y no es Goya sino Luis Bárcenas quien está retratando a toda la derecha española. Creo que pocas veces será más justo aceptar la intuición de Freud de la relación íntima entre la mierda y el dinero, entre la corrupción política y la corrupción económica. O sea el retrato de tres décadas del partido que agrupa a toda la derecha española y que representa de modo destacado a los poderes económicos, a la Iglesia y a las entrañas del Estado. Con razón consideran sin rebozo que España son ellos, o sea "la gente normal", "la gente como Dios manda", "lo razonable", "lo que dice el sentido común"... Ellos y ellas son la realidad, y lo demás son sueños de ilusos. Desde esa conciencia paranoide suele hablar Mariano Rajoy y es como hay que comprender la identificación que acaba de hacer en una rueda de prensa amañada, lo que indica su talante antidemocrático y revela también su miedo a afrontar las preguntas, que tiene cosas que esconder. Si él chantajea o es chantajeado resulta que eso le ocurre al Estado, ni reyes ni nada: "L´État, c´est moi" y si cuela coló.

Es imposible que cuele, pero lo que hace es arrastrar al Estado con él a su abismo particular, un abismo oscuro donde circulan bolsas, cajas y sobres con dinero, donde según tanto Bárcenas como su antecesor Álvaro Lapuerta, se chantajea, se compra, se amenaza a hijos, nietos y esposas...

2. DESDE LUEGO "ESPAÑA NO ES UGANDA", ES OTRA COSA. Es un país que tiene a toda la Administración implicada en una gigantesca trama de corrupción, y que refleja una corrupción estructural de la economía y la política. Por las pruebas aportadas por la policía y la justicia y por las declaraciones ante los jueces, sabemos que están implicados en esa trama, que actuaba a través del Partido Popular y en su nombre, el presidente del Consejo de Estado, Romay Beccaría, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, el presidente del Senado, García Escudero, la presidenta de Castilla-La Mancha, Dolores Cospedal, el presidente de la Xunta de Galicia, Núñez Feijóo, de quien además son públicas relaciones con miembros del contrabando y el narcotráfico, y los señores Aznar, Acebes, Rato, Camps, Arenas, Trillo... ¿Cuántas decenas de cargos de ese partido figuran en la "contabilidad B"? La trama en la que se unen la madeja de la "Gurtel" y la madeja de la "contabilidad B" es tan extensa e inextricable que se precisan representaciones tridimensionales para comprender la maraña. Pero de lo que no hay duda es de que el PP actuó desde sus comienzos como una gigantesca máquina de corromper la política y la economía.