Rescate total para España

 
Ignacio Escolar  20 jul

« “Este Gobierno se escapa, huye, dice una cosa y la otra” | ¿Es posible nombrar un presidente tecnócrata en España sin pasar por las urnas? »

La prima de riesgo supera los 600 puntos y el BCE –la única institución capaz de parar a corto plazo esta sangría– sigue sin hacer nada, contemplando el incendio como las vacas cuando ven pasar al tren. A pesar de los recortes de Rajoy, la Europa alemana sigue sin lanzarnos esa zanahoria que solía llegar tras el palo –como pasó el verano pasado con la reforma exprés de la Constitución–. Solo hay dos interpretaciones posibles: o faltan más recortes para que Alemania se apiade de nosotros y permita actuar al BCE; o es que Angela Merkel ya solo apuesta por una salida para España, el rescate total. Analicemos las dos.

1. ¿Faltan más recortes? . A pesar de su dureza, en el norte de Europa sigue sin convencer el tijeretazo de Rajoy. Según la visión de los supertacañones, la rebaja de los sueldos públicos es puntual y no estructural, solo una paga extra este año sin recortar de forma permanente el gasto en funcionarios; el déficit primario español (lo que se gasta sobre los ingresos sin contar los intereses) sigue sin disminuir gran cosa, las previsiones de ingresos por la subida de impuestos aún están por demostrar y, por ahora, tampoco se han tocado las pensiones, otro de los asuntos que muy pronto llegarán. Tal vez el BCE solo actúe cuando se presenten los presupuestos plurianuales, en los que sí se tocará a los pensionistas (que ya se pueden dar por trasquilados). Pero lo lógico es que el recorte estuviese pactado con Alemania a cambio de la intervención del BCE. O no: y eso nos lleva a la segunda opción.

2. Alemania solo quiere el rescate total. Merkel no se fía ni de los españoles en general ni de Mariano Rajoy en particular y no quiere poner un euro más si no decide ella cómo se va a gastar. Las declaraciones del presidente del Bundesbank, que hace unos días aconsejó abiertamente a España que pidiese un rescate total, abonan esta teoría. Es probablemente lo que esté pasando; es lo que quiero pensar yo.

Hay una tercera opción aún peor (y quiero pensar que improbable): que Alemania y el BCE den a España por perdida y lo que veamos en cuestión de semanas no sea el rescate total sino la ruptura del euro. Si algo nos ha enseñado esta crisis es que toda situación límite, por crítica que parezca, siempre es susceptible de empeorar.

Vía:http://escolar.net/MT/archives/2012/07/rescate-total-para-espana.html

Los mercados apuestan por el rescate total

 Miguel Jiménez 20 jul 2012

La prima de riesgo se dispara a niveles insostenibles y la Bolsa se hunde

El diferencial con Alemania casi se ha duplicado desde que llegó Rajoy

La petición de rescate de Valencia y las previsiones del Gobierno desaniman a los inversores

Rescate. La palabra que el Gobierno no quiere oír ni pronunciar retumba cada vez más. El Eurogrupo concedió ayer el rescate para recapitalizar la banca, pero los mercados apuestan cada vez más claramente que España necesitará un rescate total. A la vez, la Comunidad Valenciana se convirtió ayer en la primera en pedir el rescate al Gobierno central. “No hay dinero”. Esas tres palabras, en boca de un ministro de Hacienda, son un chorro de gasolina al fuego. Es la frase que más ha repetido Cristóbal Montoro la última semana. Y los inversores han tomado buena nota. No hay dinero para España, tampoco en los mercados, donde ayer la deuda vivió su jornada más dramática y arrastró a la Bolsa en su desplome.

La desconfianza en España ha alcanzado niveles récord, con un deterioro sin precedentes en los últimos meses ante el que el Gobierno da una sensación de impotencia cada vez mayor. Ayer, la prima de riesgo (rentabilidad extra exigida a la deuda española a 10 años frente a la alemana, considerada segura)superó por primera vez en la era euro los 600 puntos básicos (6 puntos porcentuales), algo que no ocurrió ni siquiera en los últimos seis años de la peseta. Por ejemplo, cuando José María Aznar llegó al poder, en 1996, la prima de riesgo estaba por debajo de los 300 puntos básicos.

En realidad, la prima de riesgo se ha duplicado en menos de cinco meses. Rajoy la heredó algo por encima de los 300 puntos básicos y aún estaba en ese nivel a comienzos de marzo, pese a que ya se conocía la desviación del déficit de 2011 (salvo la parte que luego afloraron las comunidades de Madrid y Valencia). Desde entonces, sin embargo, todos los indicadores de confianza en España se han hundido: prima de riesgo, intereses exigidos a la deuda, Bolsa, calificaciones de solvencia, fuga de capitales, seguros contra el impago de deuda...

El retraso en la aprobación de los presupuestos (que han durado dos semanas en vigor), los errores en las relaciones con Europa, la crisis de Bankia (primera que no se ha gestionado desde el Banco de España, sino desde el Gobierno, con el resultado conocido), el estigma por la petición de rescate a Europa para recapitalizar la banca, la incapacidad para reducir significativamente el déficit a pesar de los recortes y las perspectivas de que la recesión se alarga (en parte por esos mismos recortes) han provocado que los inversores huyan de España como nunca antes lo habían hecho.

Hay un factor europeo indudable, la crisis del euro y la debilidad de la respuesta europea, que ha provocado una brecha en Europa entre los países que se financian casi gratis y los que lo hacen cada vez más caro. Pero la prima de riesgo española era 200 puntos inferior a la italiana a principios de año y ahora es 110 puntos superior. Hay también, por tanto, una explicación española que ayer se hizo quizá más evidente que nunca con un cóctel explosivo de noticias de las que asustan a los inversores.

El mismo ministro que proclama que “no hay dinero” anunció ayer que planea gastarse el año que viene un 9% más, a pesar de todos los recortes anunciados. La carga extra de intereses a pagar en 2013 (por el aumento de la deuda y de la desconfianza en España) se come casi todo lo que el Gobierno espera ingresar con la subida del IVA. Esa subida del IVA y los recortes en inversiones contribuirán a que la economía retroceda otro 0,5% en 2013, en lugar de crecer, como esperaba el Gobierno inicialmente.

El rescatado tiene que rescatar

Y a ese Gobierno que no tiene dinero es al que decidió pedir el rescate la Comunidad Valenciana. Lo anunció con los mercados abiertos (sin advertir previamente a Montoro, al que el anuncio pilló fuera de juego) y provocando la alarma internacional. Lo previsible es que otras comunidades sigan a la valenciana, incrementando las necesidades de financiación del Tesoro en un momento en que afronta importantes vencimientos de deuda y ha consumido ya buena parte del colchón de liquidez con que contaba.

Todos los indicadores de confianza se han deteriorado

Esos problemas de financiación golpean cada vez más al conjunto de la economía. Las empresas y los bancos (incluso los más grandes, que hasta las reformas financieras de este año habían resistido con una calificación alta) tienen cerrado el acceso a los mercados. El crédito se contrae, las inversiones se resienten, la riqueza de las familias se evapora en un espiral que se retroalimenta.

La Bolsa cotiza a la vez ese deterioro financiero, macroeconómico y empresarial. Y ayer fue contundente. El Ibex cayó un 5,82% en su mayor retroceso desde mayo de 2010. La Bolsa española es este año la segunda peor del mundo, solo por detrás de la de Chipre. Ayer los desplomes fueron generalizados, pero se cebaron sobre todo con el sector financiero. La mayor caída fue la de Bankia (un 10,4%), que ayer cumplía un año en el mercado.

Esta semana, el Fondo Monetario Internacional ha subrayado en un informe cómo la crisis de Bankia, la gran entidad financiera próxima al PP que ha tenido que ser nacionalizada, ha aumentado la prima de riesgo española. La gestión y desenlace de esa crisis hicieron inevitable que España pidiera el rescate de Europa para sanear la banca.

Al Gobierno no le ha funcionado ni el rescate financiero ni el plan de ajuste

Ese rescate financiero no solo no ha aliviado el panorama, sino que por ahora lo ha agravado. La prima de riesgo se ha disparado desde que se anunció la petición. España no ha logrado librarse del estigma de los rescatados. Los inversores exigían ayer una rentabilidad del 7,27% a los títulos del Tesoro a 10 años; del 6,87% a cinco años, y al 5,76% a dos años. Por contraste, los tipos a dos años son negativos para la deuda de Alemania, Finlandia, Holanda y Austria y del 0,1% o el 0,2% para la de Francia y Bélgica.

España ha entrado en una situación límite y no encuentra salida, pues tampoco el ajuste ha servido de nada. El Gobierno clama a la desesperada por que intervenga el BCE, al que el ministro José Manuel García-Margallo descalificó ayer poco diplomáticamente al llamarle “banco clandestino” por no actuar. Mientras el Gobierno se desespera, los inversores apuestan por el rescate total, o quién sabe si por algo peor.

Vía:http://economia.elpais.com/economia/2012/07/20/actualidad/1342817658_826942.html

Los documentos del rescate que el Gobierno ha ocultado a España

Holanda, Alemania y Finlandia votan el rescate español, pero España ni lo debate

Los parlamentos de esos países han difundido los documentos de la operación

El Gobierno español ha pedido el rescate con fondos europeos para recapitalizar la banca. Es una operación que ha puesto a España bajo todos los focos internacionales. Supone pedir una ayuda de hasta 100.000 millones de euros que pasarán a engrosar la deuda pública. Y, sin embargo, el Parlamento español ni ha debatido ni se ha pronunciado sobre el rescate, del que el Gobierno apenas ha dado cuenta al Congreso, más allá de alguna alusión de pasada en el debate de los recortes que protagonizó Mariano Rajoy o de alguna pregunta parlamentaria en las sesiones de control del Gobierno.

100.000 millones de euros bien valen una dimisión

 S.McCoy 10/06/2012

Rajoy es un señor con barba empeñado en ponerse la soga al cuello con cada declaración que realiza. Tarda meses en hacer una comparecencia pública en España y, cuando por fin se decide el 28 de mayo, salta al ruedo en el coso del partido y no del Gobierno. Mal comienzo. La plaza en silencio y expectante, llena de guiris y nacionales, aroma de Puerta Grande si remata la faena. Puesto en suerte 'Bankia', morlaco de 19.000 kilos, el fracaso más estrepitoso: tres avisos y toro al corral tras un mítico ‘no sabe, no contesta’ sobre cómo se va a financiar la millonada del rescate de la fusión de cajas. Pues bien, gracias al Eurogrupo hemos salido de dudas: la pasta vendrá de Europa pese a que en esa misma rueda de prensa el gallego afirmó que nuestra banca, así en general, no necesitaba ser 'rescatada'. Vaya ojo,brother. Por cierto, que el anuncio coincida con la presencia de Nouriel Roubini en Madrid, primera ponencia del sábado en la Conferencia de Robeco en el Ritz ... lagarto, lagarto, lagartón.

Sigo. Hace poco más de 48 horas, quien nos gobierna tuvo a bien afirmar de forma socarrona, ante el baile de cifras que rodeaba el saneamiento del sistema financiero nacional, que él tenía la llave del cofre del secreto: ‘que me pregunten a mí; a no ser, claro está, que alguien sepa más que el Presidente del Gobierno’. Hoy debe tener el buzón de voz cargadito de mensajes recogiendo su invitación. Mientras mandaba a De Guindos al matadero de la presión mediática, él se relajaba con la cabeza puesta en la Eurocopa donde la ‘importancia’ del España-Italia se imponía a la ‘urgencia’ de lo que estaba pasando en el país. ‘El teléfono móvil de MR se encuentra apagado o fuera de cobertura…’. Patético. Los españoles pueden esperar sentados. El peor Mariano, ese que emplea la "táctica cobarde que no prudente de no mancharse los pies en el barro de la batalla", ha vuelto a traicionar a sus ciudadanos (VA, El Mariano más cobarde ha traicionado a España, 14-05-2012). Pero, de verdad, ¿quién asesora a este hombre? Me pongan el nudo un poquito más prieto, por favor... (Actualización a las 11.00: Rajoy acaba de anunciar comparecencia en Moncloa a las 12, así con tiempo, no vaya a ser que pierda en avión. Ah no, que el jet es oficial. Viva la improvisación. Sin comentarios).

(Actualización a las 12:30: Una comparecencia de Mariano Rajoy circular, reiterativa, más espontánea de lo habitual, presidida por dos banderas, la española y la comunitaria, no se sabe si por cortesía o como alegoría de lo que está pasando en las últimas horas. Tesis: el pacto es un reconocimiento europeo a nuestro buen hacer, a la credibilidad reconquistada en seis meses como país (!!!), refuerza al euro y nos ayuda a recuperar la senda del crecimiento y la creación de empleo. Juicio preliminar: poca autocrítica, ninguna alusión a la insuficiencia de los Reales Decretos anteriores (¿por qué no se ha hecho antes? "eso me pregunto yo", ups) ni a los errores de comunicación cometidos. Insiste en que ayudará al crédito y que la alternativa, si no se estuvieran haciendo las cosas que se están haciendo, sería la intervención, teoría del mal menor. Poco consuelo parece. Pide "mantener la visión de conjunto y no perderse en los vericuetos del momento" (problema: me da que es eso lo que hacen los que trabajan con los números de nuestro país y no con el voluntarismo de sus dirigentes). Invita a los españoles a que entiendan que es época de sacrificios y, para dar ejemplo, se marcha raudo al aeropuerto que pierde el vuelo a Gdansk no sin lamentarse antes de no poder estar con Nadal. No hay más preguntas).

Otra vez fue el Eurogrupo, que sabía más que el Presidente del Gobierno, el que concretó la cuantía: 100.000 millones que se prestarán al FROB y, por lo tanto, sumarán en la parte dispuesta al saldo deudor público de nuestra economía, ese que se acerca peligrosamente al 100% del PIB en un momento de colapso de los ingresos fiscales. Eso sí, majos, estén tranquilos porque el mismo ministro que se echó las manos a la cabeza a la hora de conocer las 'excesivas' reivindicaciones financieras de los nuevos gestores de Bankia, nos advierte de que el importe incluye un amplio margen de seguridad para posibles contingencias que pudieran surgir, modo indirecto de decir: ‘nos han pillao con el carrito del helao’. Y si suena la flauta, sonó. Porque si Moody´s baja la calificación tras Fitch por debajo de A, ojito con la pérdida de valor de la deuda española como colateral  y el salto en el consumo de capital en los balances (escalón inferior en el Rating Basilea de riesgo de crédito). De ahí que, sorpresa, la última caja intervenida haya sido tomada como referencia sectorial para desgracia de la parte más saneada del mismo. Y el gobierno, cediendo y a otra cosa butterfly. Bruselas y Frankfurt mandan. A mal tiempo...

Incluso les diría más. Alégrense, hombres de Dios. ¿No se han enterao? Es una 'buena noticia' porque, como nos ha recordado en rueda de prensa el propio De Guindos, la tan temida condicionalidad ‘será solo para la banca y, además, ayudará a la estabilización de la misma y a que el crédito fluya’. Los amiguitos europeos se la han vuelto a jugar. Porque si uno lee el comunicado de sus colegas dice bien a las claras  que otros factores distintos del estrictamente bancario serán monitorizados de forma paralela a la concesión de las ayudas (a ver, a ver, ¿cómo se come eso del aislamiento sin saber el contenido del MoU, condiciones aún no definidas). Miren, Finlandia ya ha hecho saber que quiere garantías en caso de que el desembolso de los socios comunitarios no tenga prelación sobre el resto de las deudas de España. Y a falta de liquidez, estas solo pueden venir en forma de cumplimiento de planes similares al de otras naciones intervenidas. O, si no, al tiempo. Austria, por su parte, ha desvelado que la inyección directa a las entidades fue rechazado. No coló. Que os dije que no contarais nada, joder.En fin.

Pero no solo ellos, también han 'traicionado' al titular de la cartera de Economía y Competitividad sus asesores. Porque, ¿saben lo que pasó con los bancos portugueses cuando llegó la Troika? Pues que les dijeron, 'chatos, con una ratio de créditos sobre depósitos del 140% no te dejo conceder uno más hasta que lo bajes al 110% para 2013'. Y eso se traduce, en la similar España donde, además, la financiación minorista está cayendo, en que lafinanciación bancaria a la economía ha muerto por una temporada. Menos actividad, menos ingresos, más recortes... The never ending story. Paradójicamente en nuestro vecino ibérico los que prestan son las filiales de Popular y Santander, el mundo al revés, ¿cómo lo ven? Una condición, por cierto, que tal y como está definido el préstamo no afectará únicamente a las firmas apoyadas por el FROB. Reestructurar y prestar a la vez es como soplar y sorber. Complicado, cuando menos. O sea que esto de la gratuidad y fraternidad queda bien sobre el papel pero a la hora de la verdad los paganinis seremos los mismos, directa o indirectamente.

Lo bueno de todo esto es que ya sabemos que nos toman el pelo. Ellos no esconden su desvergüenza ni nosotros nuestra sorna. Porque, miren, hay otra cosita de la que el gobierno no habla y es que dentro de dos años y medio,nuestros bancos van a tener que devolver al BCE más de 250.000 millones de euros, que es un dineral, la verdad. Algo que solo puede hacerse si por el camino reduce su activo y la financiación mayorista asociada. Por tanto, decir alegremente que la oferta de dinero va a crecer de motu proprio era ya un insulto a la inteligencia antes de este ‘apoyo financiero’. Cuánto más después de la llegada de los 'billetes de negro'. El Banco Central, a través de los LTROs, resolvió el problema de liquidez del sistema financiero. Ahora el EFSF va a ayudar a solventar el de solvencia. Y ¿saben por qué? Porque solitos somos incapaces. Y eso exige salidas, consecuencias políticas. Y no solo la del gobernador del BdE al que, por cierto, ponen ‘guapo’ en el informe del FMI . O del pobre funcionario de segunda fila que tuvo la visión de lo que iba a pasar... y pagó con su cese el delito de decirlo.

Que nos pongan 100.000 kilos encima de la mesa no es intrínsecamente malo, salvo por el pequeño detalle de que hay que devolver el principal y pagar los intereses por muy bajos que sean. De donde no hay... De hecho, por primera vez prima el exceso sobre el defecto (no hay que olvidar todo el saneamiento que ya se ha llevado a cabo y el hecho de que los grandes no necesitan ni un chavo aun en el peor escenario) y, por tanto, el horizonte queda más despejado que nunca antes tras años de infausto 'extend & pretend'. Pero sí es una advertencia sobre el grado de incompetencia administrativa nacional, realidad que no puede quedar impune. No puede ser que en estos momentos tan críticos para nuestro país, su presidente literalmente se fume un puro y que aquél que con su baile de cifras ha sembrado la desconfianza internacional sobre la viabilidad de nuestras instituciones financieras nos venda el acuerdo como una conquista buena, bonita y barata y se quede tan Pichi, el chulo que castiga (VA, Ajuste Fino: el error de dos billones del Adivino Guindos, 28-05-2012). La estabilidad política basada en la mediocridad es, ha quedado demostrado, inviable. La excelencia política en momentos de dificultad es lo mínimo que, como ciudadanos, deberíamos exigir. Si Nadal, Alonso y La Roja no nos narcotizan antes, claro está, que nos narcotizarán...

Vía:http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/06/10/100000-millones-de-euros-bien-valen-una-dimision-7124/

Cómo obligar a los banqueros a pagar el rescate

XAVIER VIDAL-FOLCH La banca en su conjunto debe garantizar los créditos públicos antes que los contribuyentes

La banca debe pagar el coste del rescate, aunque el dinero lo adelanta Europa. Y aunque es el presupuesto español, los contribuyentes, quien lo avala, lo anticipa y lo sufraga inicialmente, pagando intereses y un eventual mayor coste de la deuda pública.

Los banqueros deben pagar porque España ha solicitado el préstamo de hasta 100.000 millones para arreglar sus problemas. Porque el rescate no afecta a algunas entidades sueltas, sino al menos a un 30% del sector, como apunta el FMI, y pues, al conjunto. Porque son los beneficiarios directos de la operación de salvamento: también las entidades sanas, que se supone evitarán así el contagio de la mala imagen vecina. Porque, junto a las promotoras, son los grandes corresponsables de la exuberancia irracional del crédito inmobiliario, causa principal de la crisis española.

El presidente del Gobierno asegura  que será la banca quien pague. Por si acaso, conviene garantizarlo a través de contrapartidas de la banca al Estado. Como estas:

1) Inyección de capital como último recurso. Prohibición de inyectar capital público sin previa reducción del valor de las acciones privadas. Operaciones tipo acordeón, de reducción/ampliación de capital.

2) Garantía de recuperación del dinero público, sean préstamos o subvenciones. Formalizada, por ejemplo, mediante un acuerdo vinculante entre el FROB y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) que se nutre de cuotas anuales de las entidades: respondería como avalista en caso de impago de los préstamos por cualquiera de ellas. Para recuperar las inyecciones públicas de capital convendría un acuerdo parlamentario vinculante estipulando al detalle que las condiciones de reprivatización de las entidades nacionalizadas (como Bankia) cubrirán todos los costes directos e indirectos, incluidos intereses, de la subvención.

La olla social se pondrá a presión cuando 
el programa de rescate destape recortes 
sociales e incrementos de cargas impositivas

4) Pacto de rentas. Ruptura de la cadena máximo riesgo/mínima rentabilidad/máxima remuneración, mediante la fijación de límites a las retribuciones desmesuradas. Establecimiento de un tope de un millón de euros a las remuneraciones individuales —equivalente a unas 100 veces el salario mínimo— para poder mantener el actual tipo marginal medio del IRPF (52%). Tipo del 70% (fórmula Hollande) para ingresos superiores. Tipo confiscatorio del 95% para cantidades desde cinco veces superiores. Solo autorizables en ausencia de expedientes de regulación de empleo.3) Pacto de rentas del capital.Acuerdo vinculante con la Asociación Española de Banca de moderación de dividendos mientras dure el programa de rescate.

5) Acoso a las prácticas de riesgo. Endurecimiento de las condiciones de acceso al —y mantenimiento en el— Registro de Bancos y Banqueros. Programa específico de la Inspección de Hacienda para consejeros y directivos financieros. Establecimiento de un régimen de incompatibilidades/periodos de carencia a los inspectores de Hacienda que abandonen el cuerpo y opten por el ejercicio privado de la asesoría fiscal.

6) Compensación automática de damnificados por la venta, con opacidad y en su caso engaño, de activos de riesgo como las acciones preferentes comercializadas como depósitos de máxima seguridad, una buena parte del saldo vivo de 8.500 millones de euros adquiridos por cerca de un millón de ciudadanos. Protección total de los clientes de menor nivel de ingresos/cultura financiera, quizá por la vía de un tope de inversión individual. Transparencia obligatoria de la CNMV sobre los expedientes abiertos e inserción obligatoria en los medios de sus conclusiones.

7) Desincentivación del tamaño excesivo. Si deben seguir existiendo los bancos sistémicos, "demasiado grandes para caer", lo que cada vez más expertos ponen en duda, urge al menos proceder a un aumento de las contrapartidas que atenúen las consecuencias presupuestarias y desestabilizadoras de su eventual rescate: mediante aumentos en sus ratios de capital y de sus contribuciones periódicas al FGD. Tanto a nivel español, como europeo.

Sin un nivel de garantías similar al apuntado, que exige pactos parlamentarios, acuerdos con el sector, implicación de los organismos reguladores y nuevas normativas, la aseveración o la promesa de que la factura del rescate la abonará el sector beneficiario, carecen de credibilidad. Quizá esa carencia no inquiete hoy al poder. Pero a buen seguro lo hará cuando la olla social se ponga a presión. Y llegará a la ebullición cuando el programa de rescate vaya desplegando sus elementos más antipáticos, como los nuevos recortes sociales e incrementos de cargas impositivas implícitas en el marco regulatorio del Fondo de Rescate europeo. Para entonces, si no se han estipulado antes las contrapartidas de la banca, será seguramente tarde.

Vía:http://economia.elpais.com/economia/2012/06/13/actualidad/1339613956_667640.html

Intervención

MANUEL CASTELLS

Al Gobierno actual se le votó con un programa totalmente distinto; o sea, nuevas elecciones

Ya es oficial: la economía española ha sido intervenida bajo la tutela de la Comisión Europea, el BCE y el FMI. Y aunque los eufemismos terminológicos de un gobierno falaz intenten suavizar la imagen, las 32 condiciones del memorándum aceptado por el Gobierno a cambio del rescate financiero no dejan lugar a duda. Era necesario. Buena parte del sistema financiero está quebrado o en peligro, exceptuando por ahora Caixa Bank, Santander y BBVA. Incluso en estos hay activos inmobiliarios hoy fuera de mercado. Es necesario un "banco malo", una entidad gestora de activos devaluados que sólo pueden reflotarse a largo plazo. Entidad financiada con fondos externos para no agravar la situación de los bancos o del FROB cuyos recursos son insuficientes para enfrentarse a la insolvencia potencial del sistema. Como todo esto lleva tiempo (ni siquiera existe aún el MEDE , futuro gestor de los fondos europeos de estabilización) y la situación es insostenible, se inyectarán 30.000 millones de inmediato en el sistema bancario para evitar el colapso de las cajas nacionalizadas y el pánico que podría cundir cuando la gente sepa que el Fondo de Garantías de Depósitos apenas cuenta ya con recursos para cubrir los depósitos en caso de quiebra generalizada. A cambio de este rescate, Europa impone una política macroeconómica y presupuestaria de extrema austeridad. Y retira el control del Banco de España al Gobierno, con lo que nuestro banco central se convierte en el gestor de la supervisión europea de nuestro sistema financiero. Esa es la consecuencia de la gestión irresponsable y prepotente de Fernández Ordóñez, que ninguneó en su momento las airadas objeciones de los competentes inspectores del Banco de España. Si se imputa a Rato, con razón, con mucha más razón debería imputarse a quien le permitió a él y a otros muchos prácticas presuntamente fraudulentas que eran comentadas entre expertos europeos y denegadas tozudamente por el exgobernador y sus jefes ( ¿recuerda la proclama de Zapatero en Nueva York vanagloriándose de que los bancos españoles estaban entre los más solventes del mundo?) 

Mentiras, incompetencia, arrogancia y, a veces, estafa han caracterizado una gestión privada y una supervisión pública que han llevado a la bancarrota. Nada de crisis estructural del capitalismo (que también la hay, pero por otras vías), sino falta de transparencia en el sistema financiero y déficit democrático en la política. Por eso no es necesariamente negativa la intervención. Parecen más fiables los interventores que los intervenidos desde el punto de vista profesional y de responsabilidad. El problema de una intervención externa en términos tecnocráticos es que ni conoce ni le interesa la realidad del país, desequilibra el Estado autonómico y desestabiliza la sociedad. Por eso la crisis no se contiene, al contrario, ahora empieza en serio.

¿Por qué los mercados siguen incrementando la prima de riesgo y el interés de la deuda pública situándolos a niveles insostenibles ¿Por qué la bolsa sigue cayendo? ¿Por qué el euro se devalúa frente al dólar a pesar de la debilidad de la economía estadounidense? 

Porque los inversores saben que sin crecimiento no se podrá pagar la deuda pública y privada española o italiana o de tantos otros países y que, por tanto, en algún momento habrá que aceptar una quita masiva de la deuda en la que bancos y gobiernos se destrozarán para saber quién paga. Y como el gasto público es lo único que puede reactivar a corto plazo la economía, dando tiempo a los factores creadores de futuro (emprendiduría , innovación y exportación) para inducir la salida de la crisis, por ahora la contracción de la demanda en la eurozona reduce drásticamente el negocio, desvía la inversión hacia otras latitudes y hace dudar de la recuperación económica. 

El escepticismo de los mercados refleja la desconfianza con respecto a las instituciones políticas, europeas y nacionales, carentes de una estrategia común, opacas entre ellas y alejadas de sus ciudadanos. Estamos en un mundo en que nadie confía en nadie, ni los bancos entre ellos, ni las empresas en los gobiernos, ni los gobiernos entre ellos, y mucho menos los ciudadanos en sus representantes y los clientes en sus bancos. Se ha destruido la confianza, que es la base de un mercado dinámico y de una democracia estable. Es el sálvese quien pueda. Y por eso cuando se piden sacrificios suena a manipulación cínica. ¿Cómo viven los políticos y cómo viven los financieros en este momento mientras se piden sacrificios al pueblo? ¿En función de que se acepta el sacrificio, sobre todo cuando cualquier propuesta alternativa se acalla con rodillo parlamentario y cualquier protesta de disuelve a porrazos? 

La inestabilidad institucional, social y política en la que desemboca necesariamente la intervención económica sin correctivos sociales no permite pensar en una estrategia de largo plazo para reconstruir la economía sobre bases socialmente sostenibles. La supervivencia día a día se va agotando mientras las familias se comen sus ahorros, los bancos retienen sus créditos y los políticos, casi todos compinchados, se apropian un poder que se suponía delegado y cierran puertas a la ciudadanía. 

Aún hay algo más. Hay indicios de una gigantesca especulación de enormes masas de capital apostando contra el euro y preparándose a comprar a precio de saldo empresas, bienes raíces, instituciones financieras y hasta países enteros aprovechando la devaluación masiva que supondría la desintegración del euro. Resistir a esta megaespeculación global sí es una razón concreta para defender el euro; no los cuentos de terror para hacer tragar a la gente la destrucción de servicios esenciales en su vida. Esa resistencia pasa por un saneamiento integral del sistema financiero, incluyendo nacionalizaciones, liquidaciones y sanciones a los responsables. Y por una relegitimación del sistema político porque al Gobierno actual se le votó con un programa totalmente distinto. O sea nuevas elecciones. Si no se abren compuertas a la sociedad en una política renovada, hay riesgo de que la crisis financiera se convierta en crisis social de amenazantes perfiles.

Vía:http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120714/54325100171/intervencion-manuel-castells.html

Rajoy excluye a banqueros y millonarios de los duros ajustes exigidos por la intervención

por Félix Martinez 

Finalmente rompió el tabú. Pronunció a palabra mágica: “Rescate”. El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, durante la sesión de control del pasado miércoles, anunció los recortes que hoy aprobará el Consejo de Ministros, presidido excepcionalmente por el Rey. Sólo que su admisión de la situación llega cuando ya no es un rescate, sino de facto una intervención en toda regla. No muy diferente de las aplicadas en Portugal o en Irlanda, aunque la recesión que causará puede provocar que, al final, la intervención de España se parezca más a la de Grecia. En una Europa en la que sólo prima la apuesta por la austeridad de la canciller alemana Angla Merkel, la salvación del euro pasa por que España se recupere. A cualquier precio, aunque sea al de una intervención a la griega.

Si el 10 de mayo de 2010, José Luis Rodríguez Zapatero cavó su propia tumba política al anunciar el mayor paquete de recortes de la historia de la democracia, está por ver qué le depara el futuro a Mariano Rajoy, que el pasado 11 de julio superó con creces los recortes anunciados por Zapatero. Ni uno ni el otro se atrevieron a intentar gravar, ni por una cuestión estética, la tributación de las grandes fortunas, como hizo en Francia el ya ex presidente conservador Nicolas Sarkozy. Eso sí, Zapatero levó el tipo marginal del IRPF hasta el 52%, Rajoy ni eso. No sólo mantiene su amnistía fiscal sino que las Sicav, los hedge funds o fondos de fortunas españoles siguen permitiendo a los millonarios tributar al 1% de su patrimonio, en lugar del 36% que les corresponde.

El semanario británico The Economist tituló hace un mes, cuando el Consejo de Europa aprobó recapitalizar a la banca española a través de ayudas directas al Estado “No lo llame rescate, llámelo ‘tomate’”, en una de las más célebres definiciones del arte del eufemismo en el que Rajoy cree ser un experto. A la vista está que sólo él y sus acólitos del PP lo creen. Ahora llama rescate a una intervención.

La prueba más evidente de que las medidas respondían a las exigencias de la intervención es que el anuncio de los recortes realizado por el presidente del Gobierno español se produjo al día siguiente de que la troika compuesta por el Consejo de Europa, el Banco Central Europeo (BCE) que dirige Mario Draghi, y el Fondo Monetario Internacional (FMI) liderado porChristine Lagarde, remitiera a España sus recomendacionespara que España pueda acogerse a las ayudas del futuro Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), por un valor que el Gobierno ya ha estimado en 65.000 millones exclusivamente para sanear el sector financiero. De momento, el MEDE aún no existe, se creará cuando sea designado su supervisor, previsiblemente el presidente del BCE,  Mario Draghi, precisamente uno de los firmantes del documento que adelantó el diario El País el mismo miércoles, antes de que Rajoy iniciara su comparecencia en el Congreso de los Diputados. El documento adjunto, redactado en inglés, predecía casi punto por punto cuáles iban a ser los recortes anunciados por Rajoy: incremento del IVA, recorte salarial a los empleados públicos –el Gobierno los ha dejado sin paga de Navidad, o, lo que es lo mismo, les ha vuelto a recortar el sueldo–, adelantar la aplicación del retraso en la edad de jubilación a los 67 años, eliminación de la deducción por vivienda del IRPF, recorte de prestaciones sociales como el subsidio de desempleo o las ayudas a la dependencia…

Eso sí, el presidente español decidió ignorar las recomendaciones de la troika de impulsar políticas de estímulo al crecimiento económico. Tan sólo anunció que en 2013 las cotizaciones sociales se reducirán en un 1% y que volverán a hacer lo propio en 2014.

Tampoco parece que en el histórico Consejo de Ministros de hoy vaya adoptarse medida alguna que perjudique los intereses de los auténticos responsables del deterioro de la situación económica española hasta el punto de requerir ser intervenida: los administradores de las entidades financieras que han puesto en jaque el sistema de pagos español. Una vez más,The Economist, en su edición sólo para el Reino Unido, daba en el clavo al titular en portada “Banksters”, en referencia al escándalo que azota la City londinense tras descubrirse los manejos del Barclay’s Bank para manipular los tipos de interés del interbancario británico, el LIBOR –Gran Bretaña tiene su propio sistema interbancario: al no haber adoptado el euro, es el Banco de Inglaterra quien lo regula–. Es evidente que las autoridades británicas han actuado ya penalmente de forma mucho más rápida que la Fiscalía española, que no ha actuado hasta hace una semana contra los responsables del hundimiento de Bankia, y ni siquiera lo ha hecho por iniciativa propia, se ha limitado a adherirse a la querella presentada en la Audiencia Nacional por Unión Progreso y Democracia (UPyD), que el pasado 4 de julio decidió admitir a trámite el titular del juzgado central de instrucción número 4, Fernando Andreu, en un auto durísimo que ponía en evidencia tanto la reacción timorata del Fiscal y del Gobierno, como de los reguladores del sistema, el Banco de España. La pregunta es ¿aplicaría el mismo calificativo The Economist a los responsables de la administración de Bankia, hoy imputados en la Audiencia Nacional?

En cualquier caso, caben pocas dudas respecto al efecto del hundimiento de banca sobre la economía española y sobre su condición de detonante de la intervención. Los recortes anunciados por Rajoy el miércoles y que hoy se aprobarán en el Consejo de Ministros sumarán al final un total de 62.000 millones de euros. Una cifra muy próxima a los 65.000 millones que el ministro de Economía, Luis de Guindos, estima que precisa en ayudas la banca española tras recibir las auditorías de las consultoras Oliver Wyman y Roland Berger. Bankia fue la primera ficha en caer del dominó. Un particular dominó en el que cada pieza pesa 100 toneladas.

En cualquier caso, Rajoy dejó muy claro que el mayor recorte del Estado del bienestar en España no va a afectar a los más ricos. No fue una afirmación, pero sí una omisión casi estruendosa. Especialmente porque al día siguiente de la histórica comparecencia de Rajoy en el Congreso de los Diputados sin que hubiera referencia alguna a recortes que afecten a los que más ganan, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), presidida por el dócil Julio Segura, que tendrá que aclarar el papel que jugó en la crisis de Bankia cuando acuda a declarar a la Audiencia Nacional, de momento, como testigo, hacía pública su memoria de gobierno corporativo de las empresas cotizadas. Los datos que refleja el documento son escandalosos, a pesar de que el país parece ya curado de espantos. En medio de una profunda recesión, los miembros de los consejos de administración de las compañías que cotizan en la bolsa española compensaron con creces el efecto que hubiera podido tener el aumento de impuestos realizado por el último Gobierno de Zapatero. Durante 2011 incrementaron sus retribuciones en una media del 5%. Las empresas cotizadas, entre las que se encuentran todos los bancos españoles, pagaron a sus consejeros, en muchos casos sólo por acudir a unas cuantas reuniones y firmar, 19,5 millones de euros. El porcentaje baja ligeramente en el caso de las 35 empresas del Ibex. Sus consejeros sólo se aumentaron las retribuciones en un 4,4%, mientras la tasa de desempleo del país superaba el 24%, la más alta de la Unión Europea con diferencia, equivalente a más de cinco millones de parados. gran parte de los cuales ya no percibe prestación alguna por desempleo. Pero los consejeros de las empresas cotizadas no tienen que preocuparse por ​ese tipo de banalidades. En el orden del día del Consejo de Ministros de hoy no parece figurar medida alguna que perjudique sus intereses económicos ni su patrimonio.

Tampoco figura en la agenda del Gobierno de Rajoy la reforma de la ley de sociedades. Paul Krugman y otros economistas de prestigio vienen denunciando desde hace años que España es un auténtico paraíso fiscal dentro de la Unión Europea. Las sociedades limitadas ni deben ni pueden inscribir en el registro mercantil cambio alguno en su accionariado. De manera que depende de la buena voluntad de un accionista declarar que ha pasado a controlar una SL. Como esa sociedad limitada puede ser a su vez accionista de una sociedad anónima, la legislación permite en España tejer auténticas redes de sociedades que permiten la evasion fiscal, porque además, permite también a las limitadas la emisión de acciones al portador. Los recortes, subida del IVA incluida, suponen el enésimo incumplimiento programático de Rajoy, y ponen en evidencia al ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, que se ha hartado de justificar su amnistía fiscal “para evitar tener que subir el IVA”.

Vía:http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/07/13/rajoy-excluye-a-banqueros-y-millonarios-de-los-duros-ajustes-exigidos-por-la-intervencion/

Rajoy habla tras el rescate a la Banca 10/06/12

Cuando el rescate era incondicional

Un vídeo que hoy conviene repasar: lo que nos contó Mariano Rajoy el 10 de junio, tras la reunión del Eurogrupo en la que se acordó el rescate de España. “No hay condicionalidad macroeconómica”, “es una línea de crédito”, decía el presidente del Gobierno, que no quería entrar en “debates nominalistas” y que incluso presumía de haber presionado a Merkel. Era “una buena noticia para España”, todo un éxito internacional.

Un mes después, la letra pequeña de aquel rescate está a la vista de todos: subida de tres puntos en el IVA, recorte de sueldo a los funcionarios, aumento de su jornada laboral, despidos de empleados públicos, subida del impuesto del tabaco, recortes en los fondos para dependencia, rebaja las prestaciones de desempleo… Un tijeretazo de 65.000 millones de euros en dos años que pagarán los de siempre, los que ya no aguantan más.

Vía: http://www.escolar.net/MT/archives/2012/07/cuando-rescate-rajoy-incondicional.html

Así será el rescate de la banca española: las claves del memorando de entendimiento

DANIEL FLORES / PEDRO L. MANJÓN - MADRID 10.07.2012

• Hay condiciones para los bancos con ayudas, el sector financiero y el país
• Se fija un calendario de cumplimiento y un control exhaustivo del proceso

El borrador del memorando de entendimiento, el contrato que firmará España el próximo 20 de julio para poder acceder al rescate de hasta 100.000 millones de euros para respaldar a la banca, establece 32 condiciones que el Gobierno deberá cumplir en las fechas marcadas para recibir el dinero que solicite.

El proceso comienza con la identificación de las necesidades precisas de capital de cada una de las entidades financieras, fija condiciones tanto para el sector financiero como para el conjunto del país y está sometido a un control exhaustivo por parte de las autoridades europeas. Estas son las claves de ese contrato:

Breve comentario sobre el rescate-memorándum

Posted on julio 10, 2012 by Alberto Garzón Espinosa

Nuestra economía está viviendo la resaca de la borrachera que supuso la burbuja inmobiliaria para el sistema financiero. Por esa razón todas las entidades -aunque en distinto grado- tienen un importante conjunto de los llamados activos tóxicos, es decir, activos (préstamos concedidos, viviendas, suelo, etc.) que no se pueden vender al precio en el que aparecen en los balances contables. Por lo tanto, los bancos tienen que asumir y tapar enormes pérdidas o declararse en quiebra. La quiebra supondría dejar de pagar las deudas a los acreedores, que en gran parte son bancos extranjeros (alemanes, franceses, estadounidenses e ingleses fundamentalmente). Por esa razón los acreedores presionan para que estas entidades no quiebren y sigan pagando. Así es como podemos explicar el rescate-memorándum anunciado por la troika (Fondo Monetario Internacional, Comisión Europea y Banco Central Europeo).

Este memorándum sólo busca, en definitiva, tapar agujeros financieros. No es un documento que trate de solucionar los problemas más acuciantes de la economía española -como es el paro. De hecho, y en la medida que el memorándum incluye el desembolso de ayuda pública -a través del FROB y de la propia inyección del rescate-, el gobierno asume importantes condiciones cuya materialización deteriorará la economía real y nos llevará a mayor crisis y regresión social. Seguimos calcando el camino de Grecia.

El memorándum incluye elementos terribles como es el banco malo, que estará financiado por el FROB y que tiene como objetivo la compra de los activos tóxicos del sistema financiero. Una vez el banco malo compre esos activos tóxicos, los intentará vender en el medio y largo plazo. Ello supondrá, como es obvio, una pérdida importantísima.

Además, se prevé fórmulas de rescate similares a la de Bankia. Es decir, el FROB financia a las entidades con problemas a través de un préstamo que computa como capital (los bonos convertibles) y de ahí se derivan dos posibilidades. Si la entidad obtiene beneficios -improbable-, podrá devolver el préstamo al FROB. Si por el contrario la entidad no es capaz de devolver el préstamo -lo más seguro, como le ocurrió a Bankia- entonces el préstamo se convierte en acciones y el Estado se hace propietario. Ahora bien, el memorándum no plantea banca pública ni mucho menos. De hecho recomienda liberar cuanto antes la intervención pública y desinvertir las participaciones actuales (por ejemplo, si Bankia tiene acciones de Iberia tiene que venderlas, lo que es técnicamente una privatización).

Por supuesto las medidas como la subida del IVA -impuesto altamente regresivo porque no discrimina entre rentas, motivo por el cual ha sido siempre el favorito de los gobiernos neoliberales del PSOE y PP-, y una más que probable disminución de las cotizaciones sociales -lo que afectará al futuro de las pensiones públicas, así que tendremos pronto encima de la mesa una nueva reforma-, son medidas que deteriorarán la capacidad adquisitiva de la población y la calidad de vida. Incrementarán una desigualdad ya extrema -y sólo disimulada por el efecto riqueza de la revalorización de las viviendas- y empeorarán la demanda agregada. En definitiva, el crecimiento económico y el empleo seguirán empeorando.

La fe de la troika y del gobierno está puesta en el improbable éxito de las reformas estructurales, es decir, de la reforma laboral. Su pensamiento neoclásico -de la teoría económica que justifica la política neoliberal- les hace pensar que rebajar los salarios acabará con la dualidad laboral, generará empleo y se ganará en competitividad. Por supuesto, la misma fe que se ha demostrado inútil en Grecia y Portugal.

Como la realidad es tozuda y repetiremos los “éxitos” de Grecia, podemos pensar que lo que están buscando es una reestructuración del capitalismo europeo y donde nuestro país estaría en una transición hacia el subdesarrollo. Si es así, nuestro gobierno está siendo un vasallo estupendo al legitimar las políticas que acabarán con nuestras condiciones de vida y de trabajo. Si por el contrario resulta que no tienen esa “maldad” sino que simplemente actúan movidos por la fe en sus ideas -fracasadas- y por una motivación cortoplacista -recuperar el dinero que les debe el sistema financiero-, entonces sencillamente en la troika son unos inútiles que van a ser responsables de los estallidos sociales que sin duda poblarán las calles de toda Europa del sur.

Vía:http://www.agarzon.net/?p=1933