Emilio Botín se fue de este mundo sin su botín

10/9/2014
Emilio Botín, presidente del Banco Santander, unos de los mayores bancos del mundo, se ha pasado toda una vida obsesionado por acumular riqueza. Ha sido algo patológico siempre ha querido más y más, su hermano Jaime dijo, privadamente, en una ocasión que a su hermano “solo lo detendrá una enorme patada en los cojones” casi lo acierta: lo ha detenido un infarto y de una patada lo ha sacado de este mundo. Que descanse en paz, una paz que siempre ha estado en la retaguardia de sus intereses. En el frente de batalla los combates no han tenido tregua. Los que conocían bien a Emilio Botín aseguran que la energía combativa, que derrochaba a raudales, proviene de imponerse retos que superen a los conseguidos por su padre al frente del Banco Santander. La necesidad del reconocimiento constante ha marcado su existencia. Botín se podría haber retirado a disfrutar de la vida pero tomo la opción de permanecer al frente del banco donde no se movía un papel que no lo hubiera autorizado. Su muerte ha sido fulminante su corazón se paró durante la noche, no se le conocía ninguna enfermedad cardiaca y su alimentación era de estar por casa: empezaba su desayuno con una lata de sardinas marca Paco en aceite. Puede ser, y esto es una elucubración, que provenga de un monumental susto, el pasado mes de agosto inspectores del Banco Central Europeo detectaron, in situ, que el capital social del Banco de Santander estaba por debajo de los mínimos exigidos. Según las normas de Basilea III el capital social debe de representar como mínimo un 8% de los activos en riesgo, la inspección determinaba que sólo cubría el 5,4% y requería una astronómica ampliación de capital. Como no cabe esta posibilidad se hizo por el apaño de la ingeniería contable de dos más dos catorce. Este puede ser el susto que el corazón de Emilio Botín no pudo soportar y abandonó precipitadamente la escena sin llevarse su botín. Dejo a continuación algunos artículos que los he clasificado: Vida y milagros de los Botín, Mi querida amiga Hacienda, El banco paralelo del Santander, Entre pillos anda el juego, para aquellos entusiastas de Botín y su banco. Hay peligro de indigestión tomaros el tiempo necesario.

¿Qué comisiones bancarias son ilegales?

18/8/2014
 assetstoni

En este artículo comentaremos varías comisiones bancarias que nos cobran de manera ilegal y cómo reclamarlas.

En primer lugar, ¿Cuándo es legal una comisión bancaria?… “legalmente sólo podrán cobrarse comisiones o gastos por servicios solicitados en firme y aceptados por los clientes, siempre que se cumpla la condición inexcusable de que estos servicios hayan sido efectivamente prestados y los gastos efectivamente se hayan generado”. Además la entidad financiera está obligada a poner a disposición de los clientes, de manera gratuita, la información sobre que comisiones conllevan los servicios asociados (habitualmente las veremos publicadas en un tablón de anuncios). Este primer punto es muy importante, ya que en resumen podemos decir que una entidad financiera no podrá cobrar comisión “Por un servicio NO SOLICITADO o bien por un servicio por el que YA HA COBRADO no generando nunca una comisión extra de la ya cobrada”.

Vayamos ahora a ver ejemplos prácticos de comisiones ilegales que habitualmente cobran las entidades bancarias, porque son ilegales y cómo debemos reclamar. Las comisiones ilegales más frecuentes son:

1. Si sólo tengo hipoteca (salvo que se especifique en la escritura hipotecaria)  o un depósito no me pueden cobrar comisiones de mantenimiento si no tengo ningún servicio adicional (recibos,tarjeta,seguros), ya que según jurisprudencia europea, el coste se considera abusivo por que el cliente no dispone de alternativa para pagar la hipoteca o cobrar los intereses que no sea tener cuenta asociada. Por tanto, la comisión es ILEGAL.

2. Las comisiones por devolución de cheques o recibos son ilegales ya que cuando realizas la gestión del ingreso el banco cobra los gastos (correo,etc) para su compensación y dicho ingreso puede ser válido o finalmente ser impagado, pero cualquiera de estas opciones están incluidas en el servicio pagado en el ingreso. Por tanto, la comisión por devolución es ILEGAL al ser un servicio cobrado por duplicado, y por tanto, no solicitado.

3. La comisión por reclamación de impagado normalmente es ilegal ya que es un servicio solicitado por el banco para reclamar la deuda y es el banco el que debe asumirlo y no traspasarlo al cliente que no lo ha solicitado. Además, el banco no puede demostrar que realmente esa empresa de recobro ha realizado la gestión en ese corto periodo de tiempo (lo cobran entre el tercer y sexto dia de impagado), por lo que el cobro es ILEGAL tanto en cuentas corrientes, en tarjetas y en préstamos.

¿Cómo acabar de forma efectiva con los paraísos fiscales?

8/8/2014

Guru Huky

Gibraltar, Monaco, Liechtenstein, Guernsey, Jersey, la Isla de Man, San Marino, Islas Caimán, Islas Vírgenes Británicas Turks, Antigua y Barbuda, Principado de Andorra, Islas Marianas, Mauricio, Macao, República de Panamá, Islas Cook, Chipre, República de Nauru, y un largo etc.

La lista de paraísos fiscales es larga y no hay partido político en España que no incluya en su programa o a sus representantes se les llene la boca con la intención firme  de acabar con los paraísos fiscales. Hasta día de hoy, a pesar de la aparente voluntad política los paraísos fiscales están aún muy lejos de dejar de existir. El objetivo de acabar con los paraísos fiscales es muy loable pero prácticamente un imposible entre otras cosas porque requiere de coordinación internacional y en segundo porque se trata de países soberanos muchos de los cuales tienen en su principal fuerte de riqueza ser precisamente paraísos fiscales.

Así que persiguiendo el loable objetivo de acabar con los paraísos fiscales van pasando los años y todo sigue igual.

Si se quiere combatir la evasión fiscal hay que empezar a hacerlo asumiendo la realidad. No podremos acabar con los paraísos fiscales pero ya que existen los paraísos fiscales y no podemos acabar con ellos sí podríamos utilizarlos perfectamente como trampa para cazar evasores de forma que sembremos el pánico entre ellos.

Preguntémonos… ¿Cuándo el Estado ha podido cazar con éxito fortunas ocultas en el extranjero?

¿Con la colaboración de las autoridades de los países considerados fiscalmente opacos? No.

¿Con la colaboración de la banca? No.

Lo que no se ha dicho sobre el nuevo banco de los países emergentes

25/7/2014

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 25 de julio de 2014.

Este artículo muestra el origen y causa del establecimiento de un nuevo banco creado por los países emergentes BRICS, que representa una alternativa al Fondo Monetario Internacional (FMI), dominado por los intereses financieros de las instituciones bancarias estadounidenses y europeas. Las clases populares, tanto de los países emergentes como de los países desarrollados, podrían beneficiarse del establecimiento de esta alternativa al FMI.

La historia de los desastres (y no hay otra manera de definir las consecuencias de aplicar sus políticas) creados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) es larga. Esta institución, que en su configuración actual tiene el objetivo de defender los intereses del capital financiero (es decir, de las instituciones bancarias) a costa de los intereses de los Estados supuestamente ayudados por ella, tiene una larga lista de daños a las poblaciones de los Estados “ayudados” (y, muy en particular, a sus clases populares) a causa de las políticas impuestas a sus gentes (ver Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero, Vicenç Navarro y Juan Torres, 2012).

Un caso claro ocurrió en 1997, cuando varios países asiáticos, afectados por una crisis financiera causada por la constante especulación de los mercados financieros, intentaron establecer su propio banco alternativo al FMI, que llamaron tentativamente el Fondo Monetario Asiático. Este intento fue inmediatamente vetado por el gobierno federal de EEUU, concretamente por su Ministro de Finanzas (Secretary of the Treasury), muy ligado a Wall Street, el centro bancario de EEUU. Como consecuencia de ello, tuvieron que seguir las políticas impuestas por el FMI, las clásicas y previsibles políticas neoliberales, con reformas que afectaron profundamente al bienestar de las poblaciones de los Estados “asistidos”, políticas que, como ahora también ocurre en la Eurozona, fueron ineficaces para resolver la enorme crisis económica y financiera. En realidad, la empeoraron, como también ha ocurrido en la Eurozona.

Como consecuencia, surgió con mayor intensidad la demanda de estos países y otros que habían sufrido las mismas políticas, de salirse del FMI y establecer un fondo alternativo. Tales países llegaron a la conclusión de que era prácticamente imposible cambiar el FMI, controlado por los intereses financieros estadounidenses y sus aliados europeos, intereses que, por cierto, afectaron también negativamente al bienestar de las poblaciones norteamericanas y europeas. No era, como siempre intentaron presentarlo los mayores medios de información, un conflicto entre EEUU y Europa frente al resto del mundo, sino los intereses financieros de las instituciones bancarias -que beneficiaban a sectores minoritarios en aquellos países- frente a la mayoría de las poblaciones de los países de distintos niveles de desarrollo económico. Lo que las políticas impuestas por el FMI mostraban era que los intereses particulares de las instituciones bancarias no eran los mismos ni tampoco coincidían con los intereses de las clases populares de los países desarrollados, ni con los intereses de las de los países emergentes. Como aparece en la enorme crisis financiera que EEUU y la Unión Europea están sufriendo, la realidad muestra que el enorme control por parte de las instituciones bancarias del FMI, del Banco Mundial y del Banco Central Europeo (BCE), está beneficiando a intereses muy particulares, distintos, y en realidad opuestos, a los intereses generales de la mayoría de las poblaciones (que son sus clases populares) de los países, tanto de los económicamente avanzados como de los de menor desarrollo económico. De nuevo, lo que está ocurriendo en la Eurozona (y, muy en particular, en su periferia) es un claro ejemplo de ello.

Un español canta al mundo las verdades del barquero

21/5/2014
S.Mccoy

Lo ha vuelto a hacer.

Jaime Caruana, exgobernador del Banco de España y, a la sazón, director general del Banco Internacional de Pagos de Basilea (better known as BIS) se ha despachado con un discurso imprescindible en el que censura el modo en que gobernantes y bancos centrales han tratado de paliar los efectos de la crisis, cegados por un cortoplacismo más propio de especuladores que de estadistas.

No es la primera vez. Hace poco menos de un año, con motivo de la Asamblea General de la institución que gestiona, pronunció un alegato demoledor sobre las consecuencias estructurales que se terminarán derivando de la mayor expansión monetaria de la historia. Les recomiendo encarecidamente su lectura. No somos muy conscientes de lo que está pasando, narcotizados como estamos por la ilusión de bonanza en los mercados.

Ahora, el español -como me recuerda un amigo fue el principal responsable por omisión de la locura crediticia de las cajas, consejos vendo y para mí no tengo- da una nueva vuelta de tuerca a su tesis, con el apoyo intelectual de Claudio Borio, en una exposición perfectamente estructurada y pronunciada en la Harvard Kennedy School el pasado nueve de abril.

En primer lugar, realiza una descripción de la situación mundial, que resume en siete puntos que son como para cerrar la puerta y el último que apague la luz. Échenles un vistazo. El hecho de que cinco años más tarde nos encontremos como nos encontramos en términos de PIB, empleo, productividad, deuda o desequilibrios en tantas y tantas naciones, concluye, debería ser motivo para una severa reflexión colectiva. Pero '¿de quién y para quién?', cabría añadir. No hay voluntad. No interesa.

Posteriormente, entra en el corazón de su argumento: no se puede resolver un problema de balance, generado por una burbuja crediticia y, fundamentalmente pero no sólo, inmobiliaria, con políticas de demanda, se basen estas en el uso de los tipos de interés o del gasto público. Entre otras cosas porque, al buscar mantener un statu quo irreal –por sobredimensionado tanto desde el punto de vista del potencial real de la economía como del papel de su sistema financiero–,

1. se siguen asignando mal los recursos, empleo y capital, ya que no se cercena de raíz la capacidad instalada que sobra;
2. no se reduce con la rapidez suficiente el stock de deuda, mucho más importante en una situación como esta que el flujo;
3. y se demoran las decisiones a largo plazo, de ciclo completo, necesarias para evitar que errores pasados se vuelvan a repetir en el futuro.

¿Donde dice que tenemos que pagar la deuda de los bancos?

27 abril, 2014

de ataquealpoder

El dinero entregado a los bancos de los fondos públicos, con un gran sacrificio por la ciudadanía, se lo han repartido unos truhanes en esplendorosos beneficios mientras el Sareb, el banco malo, pierde 42.000 millones de euros nada más empezar su trayectoria. Es evidente que no nos llevan por buen camino. La retórica grandilocuente empleada por la casta política de que la única solución para salir de la ciénaga era enchufar miles de millones a la banca ha resultado una gran mentira. El despropósito continúa, al hipotecado se le echa a la calle y su vivienda se agrupa en un lote que se vende a precio de chatarra a un fondo buitre. ¿Ésta es la maravillosa solución proporcionada por esas cabezas pensantes de la oligarquía europea. Se legisla conforme a los intereses de las grandes corporaciones donde el negocio bancario ha quedado retratado por un grupo de estudios afincado en Bruselas: Corporate Europe Observatory a través de un estudio titulado El poder de fuego del lobby financiero. Proporcionan un dato que corresponde con lo que luego sale legislado. En Bruselas circulan 1.700 lobbystas financieros, de los 6.000 en todas las ramas, en forma de Papa Noel que acaban convenciendo a políticos influyentes. El lobby financiero es el más numeroso y el más espléndido: traen bajo el brazo 120 millones de euros cada año para ablandar la resistencia de sus señorías. No es de extrañar entonces que los platos vengan listos para llevar a la mesa una vez que han sido cocinados con los ingredientes adecuados. La solución es indiscutible ya que es única. No obstante, la solución se encuentra en el lado opuesto a las ayudas indiscriminadas y sin tasa a la banca: las personas.

Cinco datos que no hay que olvidar sobre el caso Blesa

16/12/2013

Ignacio Escolar

Ni Caja Madrid era una caja más ni Miguel Blesa es un banquero más. El amigo íntimo de Aznar, de nula experiencia financiera, fue uno de los que nos dejó en herencia la quiebra bancaria del país. No hay nadie en España que no sea afectado directo de su gestión.                                                                                                                                                                                 

1. Caja Madrid no era una caja más. Fue la primera de las siete novias agrupadas en Bankia, una boda que terminó en funeral. De herencia nos dejó el mayor agujero de la historia financiera española: un pufo de 22.000 millones de euros que provocó el rescate y la intervención de la troika. No hay un solo español –no sólo los de las preferentes– que no sea afectado directo de esta quiebra. Todos los ciudadanos, nuestros hijos, nuestros nietos, pagarán durante años por lo que allí sucedió.

2. Miguel Blesa tampoco es un banquero más. Su primer contacto con el sector financiero fue en septiembre de 1996, cuando llegó al consejo de Caja Madrid. Sólo dos meses después, ya estaba preparado para presidir la tercera entidad financiera del país, un sillón que ocupó durante casi 13 años. ¿Su única cualidad conocida para el puesto? ¿La mejor línea de su currículum? Ser amigo íntimo y leal del presidente del Gobierno José María Aznar.

3. Los emails de Blesa desde su buzón corporativo de Caja Madrid no son unos correos más. Son las pruebas que permitieron al juez Elpidio José Silva enviar a la cárcel al banquero, con razón. En ellos queda claro que la quiebra de esa caja con tres siglos de historia no fue culpa de una azarosa casualidad, sino que tuvo mucho que ver con su desastrosa dirección. Miguel Blesa gestionaba este banco casi público como si fuese un chiringuito de su propiedad. Repartía favores, créditos y enchufes con absoluta arbitrariedad. Un día era su sobrina, otro era el exministro José Barrionuevo, el siguiente era el hermano de Pío García Escudero, o Esperanza Aguirre, o José María Aznar.

4. Las conversaciones de Blesa con sus cuates son el mejor ejemplo del capitalismo de amiguetes que ha hundido a este país. Los correos explican cómo funciona el poder de la España cañí y dejan en evidencia la hipocresía de esos "liberales" que critican las "mamandurrias", hablan de "meritocracia" y dan lecciones de moral a los demás, mientras exprimen los recursos públicos para su uso y disfrute personal. La derecha española queda retratada, pero la izquierda también: vendida a cambio de un plato de consejo y una tarjeta de crédito "black".

5. Lo ocurrido en Caja Madrid no fue sólo feo, negligente o inmoral; va mucho más allá. Las tarjetas de crédito "black a efectos fiscales" y los generosos sueldos con los que Blesa premiaba a los dóciles consejeros en la caja del PSOE, de IU o de CCOO apuntan a varios delitos económicos. Las gestiones de algunos políticos ante Blesa entran de lleno en el terreno del tráfico de influencias. Las preferentes de las que tanto se alegraba Blesa van a ser juzgadas como estafa. Los créditos a dedo podrían violar las normativas bancarias y las compras negligentes –o los créditos al consejero Díaz Ferrán– son serios indicios de delitos societarios de extrema gravedad.

Por mucho que lo diga la Audiencia Provincial de Madrid o el fiscal, estos correos no afectan a "la intimidad" de Miguel Blesa, sino que justifican más que de sobra la reapertura inminente de esta investigación judicial. Es urgente, por salud democrática; porque no hacerlo es dar por buena la injusticia, el abuso de poder y la impunidad.

Vía:http://www.eldiario.es/escolar/datos-olvidar-caso-Blesa_6_207939233.html

Demasiado grandes para dejarlos caer… en la cárcel

25 de abril de 2014

Publicado en Público.es el 24 de abril de 2014

Cuando estalló la crisis provocada por la difusión masiva de hipotecas basura, enseguida quedó claro que los bancos habían sido sus máximos y directos responsables. Fue la banca quien generó esas hipotecas, colocándolas masivamente en el mercado, quien ideó la forma de convertirlas en otros productos derivados, quien pagó a las agencias de calificación para que ocultaran sus riesgos y quien promovió la deuda ingente que sirvió para multiplicar su difusión en todo el mundo. Y todo eso lo hizo recurriendo a engaños constantes y variados. No es casualidad que el nada sospechoso informe final de la Comisión oficial que investigó la crisis financiera en Estados Unidos (The financial crisis inquiry report. Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States) utilice en 157 ocasiones el término “fraude” o sinónimos de él para explicar lo que ocurrió y por qué.

Pero con la misma celeridad con que se puso de manifiesto la responsabilidad de los grandes bancos, que llegaron a quebrar como consecuencia de sus operaciones tan arriesgadas y fraudulentas que provocaron la crisis, se extendió la idea de que, en lugar de dejarlos caer como le ocurriría a cualquier otra empresa, se les debería salvar porque eran “demasiado grandes” y si caían ellos caería todo el sistema: “too big to fail”, demasiado grandes para caer se decía en inglés.

Eso es lo que ha llevado a que los gobiernos hayan dedicado billones de dólares a concederles todo tipo de ayudas que han permitido que comiencen a obtener otra vez beneficios a pesar de que ni siquiera han comenzado a financiar de nuevo al conjunto de la economía.

Pasado todo este tiempo, las consecuencias de no haber dejado caer a los bancos son tan claras que hasta el propio Fondo Monetario Internacional las acaba de poner de relieve. En el último Informe sobre la Estabilidad Financiera se señala que los grandes bancos, además de las ayudas expresas que han recibido, se benefician de “subsidios implícitos gubernamentales” que son “uno de los legados más problemáticos” de la crisis porque, en lugar de resolver el problema del riesgo sistémico que conlleva la existencia de bancos demasiado grandes, lo que hacen es agravarlo pues esas ayudas incentivan una “toma excesiva de riesgos” aparte de suponer  “ingentes costos para el sector público”. Los bancos que las reciben, dice ese Informe del FMI, “gozan de una ventaja competitiva frente a otros bancos de menor importancia sistémica y pueden participar en actividad más riesgosas que elevan el riesgo sistémico”.

Las ayudas a los bancos que provocaron la crisis ni siquiera han logrado limpiar sus balances. También el FMI acaba de señalar que solo en Europa los bancos acumulan alrededor de 800.000 millones de euros en activos tóxicos, lo que podrá provocar nuevas oleadas de quiebras y problemas de todo tipo en el futuro inmediato: “la probabilidad prevista de que los bancos de importancia sistémica sean rescatados sigue siendo alta en todas las regiones”, dice el Informe mencionado del FMI. Y esa es la razón de que empresas y familias sigan sin poder financiarse, paralizándose la economía.

¡Atentos. Un Fondo sin fondos rescatará los depósitos bancarios!

 14 abril, 2014

de ataquealpoder

El poder financiero siempre ha encontrado un atajo para resolver sus problemas sin prestar atención si el remedio que proponen es peor que la enfermedad que afligen. Salvar bancos, indiscriminadamente, no es la solución: no se salvan los bancos y se acaba hundiendo el país. A toro pasado se puede decir que se optó por la peor solución, o dicho de otra manera: unos bancos se salvan al cobrar una parte de sus enormes meteduras de pata de prestar dinero a los bancos españoles en una cadena sin fin de titulaciones hipotecarias. Los bancos alemanes y franceses junto a importantes fondos de inversión se empacharon de titulaciones que al explotar la burbuja que las sostenía ha quedado todo colgando de un hilo. Explicar lo que está pasando y de una manera comprensible no se estila por los grandes medios de comunicación por lo que uno, como mensajero, se queda entre un agorero y un imbécil que no sabe lo que dice. Si no fuera por el bagaje que uno lleva en las maletas de la vida me hace remontar, unos años a tras, cuando llamaba la atención sobre el peligro que se cernía sobre las cabezas de la ciudadanía por la contaminación bancaria que se estaba gestando, resultó de que a nadie le interesó. No obstante, de derrota en derrota incido sobre lo mismo: de una forma u otra vas a pagar las consecuencias de un próximo rescate bancario. Se habla, se dice, se comenta el diseño de la Unión Bancaria sin que se llegue al fondo de la cuestión. La novedad prohíbe al MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) que vuelva a prestar dinero público a un país para rescatar a su sector financiero. Ver Golpe de Estado programado a seis meses (1) … Sigue leyendo → Lo que servía ayer ya no les sirve hoy, ahora se trata de un nuevo artilugio: el Mecanismo Único de Resolución (MUR) Europeo que pretende “romper el vínculo entre riesgo bancario y riesgo soberano”. En principio puede parecer perfecto al evitar que los contribuyentes tengan que asumir, a través de deuda soberana, el desorden de los bancos. Pero no es oro todo lo que reluce. Veamos que hay al rascar un poco sobre esta purpurina de imitación oro.

“Satan Satan, Botín Botín, cuando entre en tu banco llegó mi fin”

 28 marzo, 2014

de ataquealpoder

Estamos en guerra, una guerra silenciosa que no hace ruido con la particularidad que nuestro enemigo en lugar de presentarse con un tanque se presenta frente el atril de un Parlamento en aplicación de las ordenes recibidas de un despacho de caoba que marca la agenda y el ritmo con que nos toca bailar. El ordeno y mando revestido de impecable democracia resulta un monumental engaño que se cierne sobre nuestras cabezas, las mentiras ruedan al son de la música que tocan nuestros acreedores instalados en la cumbre del poder, antes que nos mortifiquen nos tendríamos que preguntar ¿Les debemos algo? La deuda española, es una deuda descomunal que tienen los bancos y las grandes empresas. Los mismos causantes del cataclismo, en compadreo con la clase política, son los artífices del tinglado del escaqueo fiscal que ha llevado todo al traste. El control del Banco de España no ha existido ya que ha actuado más como un lobby de la banca que como figura de supervisión. ¿Cómo es posible que se entregue tantísima cantidad de dinero a los bancos sin tan siquiera forzar una auditoria del estado de sus cuentas? ¿Cómo es que tragándose tal cantidad de dinero de los fondos públicos afloren beneficios? ¿No habíamos quedado que era un préstamo? La banca en general vive en otro mundo lleno de privilegios e impunidad, lo podemos ver si nos fijamos en la vida y milagros del Banco Santander donde desaparecen miles de millones a través de un banco paralelo. Hay quien puede decir que esta mangancia no le afecta y son los accionistas del banco a los que les toca perder. Se equivoca, esto afecta a la fiscalidad que debe sostener al Estado y por lo tanto los Presupuestos Generales deben de ser cubiertos en equidad; los que más tienen deben de pagar más. Pero no queda aquí la cosa, nuestros políticos se han permitido el lujo de regalar miles de millones a los bancos y por el morro cargarlos a las espaldas del populacho sin que se haga nada por reactivar la economía real. Le viene al pelo el eslogan de Ignacio Quirós Estremera: Satan Satan, Botín Botín, cuando entre en tu banco llegó mi fin.Ahora Pasen y vean.

‘Bancarrota’, el documental esencial para entender la crisis de España

11/4/2014

Este documental realizado por Fernando Diaz Villanueva y Juan Rallo es esencial para entender la crisis española.

A mi me siguen llegando muchos mitos y excusas sobre la crisis, así que me he permitido recopilar algunos:

1. AHORA ES CUANDO EL ESTADO TIENE QUE GASTAR. Solucionar deuda con más deuda. Nos olvidamos de que cuando pagamos gastos corrientes con deuda son nuestros hijos los que reciben la factura, con intereses. Llevamos una década endeudándonos para pagar intereses y gastos corrientes. España incrementó el gasto público en 67.264 millones de euros entre 2007 y 2011, un 6,4% del PIB, para generar una caída del PIB del 3,3% y una caída de la producción industrial de 12,7%, con un aumento del desempleo brutal. ¿Lo queremos repetir? Los keynesianos siempre dicen, “no ha funcionado, hagámoslo otra vez”. Hemos generado un deficit desde 2008 a 2012 de €450.000 millones, aumentar el gasto es simplemente imposible y suicida. Total, como dice Krugman “se pueden bajar salarios y subir impuestos”. No, austeridad y crecimiento es un objetivo posible”. (http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/02/04/austeridad-y-crecimiento-un-objetivo-posible-6590/) 

2. No se puede recortar más. Las subvenciones en España superarán los 10.000 millones de euros en 2013.  España gasta unos 1.000 millones anuales en asesores. Las diputaciones, cabildos, senado y consejos cuestan 22.000 millones anuales. Por supuesto, ya hemos hablado en varias ocasiones de las comunidades autónomas y su “modesto” presupuesto de 400.000 millones de euros anuales, en los que hay mucha “grasa” escondida bajo el concepto sanidad y educación (vean los detalles en mi post “gasto politico“).

El ‘corralito’ español

30/3/2013

Juan Torres López

No ha sido necesario un corralito para que los bancos se quedaran con el dinero de la gente

Posiblemente, lo que más se ha preguntado la gente desde que empezó la crisis es cuánto cuesta salvar a los bancos y si en España habrá un corralito como el de Argentina.

Las autoridades nos dicen que las ayudas a los bancos han sido menos de las esperadas y que aquí nunca se produciría un corralito. Pero lo primero no es cierto y lo segundo lo es solo a medias.

Los investigadores Miguel A. Lorente y Juan R. Capella han calculado que las inyecciones directas de liquidez, las garantías sobre la evolución futura de la cartera de créditos de los bancos adjudicatarios de las entidades quebradas, las pérdidas que acarrearán las privatizaciones de los bancos que quedan por privatizar, el coste del banco malo y los ahorros de impuestos para los bancos que vayan comprando a otros (solo el grupo Banesco que ha comprado Caixa Galicia se ahorrará 2.300 millones en el futuro), suponen un coste total de 121.469 millones de euros, suficientes como para haber comprado a todos los bancos españoles por su valor en bolsa cuando se produjo el rescate. Mucho más dinero de lo que dicen las cifras oficiales porque estas soslayan conceptos como las garantías mencionadas o el ahorro de impuestos, aunque es evidente que también son ayudas a la banca que merman los ingresos del Estado, como el propio Ministro de Economía ha reconocido. Y si se añadieran los avales y los préstamos del Banco Central Europeo, ayudas también como las anteriores, el coste real de rescatar a los bancos españoles sería mucho mayor, 1,4 billones de euros, según el economista Carlos Sánchez Mato: 23 veces más de las estimaciones del Banco de España y 538 más de lo que según Cáritas se necesitaría para “salvar” a las familias españolas sin ingreso alguno.

Tampoco es completamente cierto que en España no haya habido corralito. Es verdad que no se han cerrado los bancos para impedir que sus clientes pudieran sacar dinero de sus depósitos. Pero mediante las preferentes y otras malas prácticas los bancos se han quedado con los ahorros de millones de españoles, y las medidas del Gobierno han hecho que los asalariados ganen unos 70.000 millones de euros menos desde 2008 y que las familias españolas hayan perdido otros 60.000 millones de euros en su renta disponible, sin contar otros recortes. Aquí no ha sido necesario un corralito para que los bancos se quedaran con el dinero de la gente. Como tampoco hace falta cerrarlos para las 700.000 familias que no tienen ingreso alguno porque ya no pueden sacar ni un euro. Nuestro corralito ha sido mucho más efectivo para los bancos: no se ve a simple vista y así es más difícil que se proteste por él.

Vía:http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/30/andalucia/1396199427_958267.html

El poder financiero made in Spain: el Satan-der

Publicado en 14 marzo, 2014

de ataquealpoder

El propósito de este blog, como habrán podido apreciar los asiduos, consiste en dar a conocer las claves de una dramática situación que afecta a la ciudadanía de éste país que es España. Porque en nuestros días se esta construyendo un capitalismo que permanece al margen de las garantías inherentes a la democracia. Tan grave es la situación que, de seguir así las cosas, acabara condicionando férreamente nuestras vidas. El benefició empresarial dicta las nuevas condiciones del contrato social, un contrato no escrito, que hasta ahora proporcionaba a todos un cierto grado de seguridad por el mero hecho de ser ciudadanos: oportunidades de empleo razonables y protecciones sociales básicas. La concentración empresarial da lugar a la precariedad en el trabajo y a la exaltación del mercado con el único fin de obtener beneficio a toda costa y sin detenerse ante cualquier limitación que se ponga por delante. La proliferación de estas prácticas es consecuencia obligada de la profunda mutación del capitalismo estadounidense en las últimas décadas, lo que ha afectado a las reglas del juego económico de todo el mundo. Sin darnos cuenta, y en forma de plaga, ha llegado a Europa el virus de la codicia sin mesura que ha llegado a socavar las conquistas sociales de todo un siglo. El nuevo sistema empresarial de los Estados Unidos empieza a mostrar su cara mas feroz, su irresponsabilidad social y su carácter explotador, producto de la depredación y la corrupción que contiene en si mismo. Su perversa doctrina, basada también en postulados fundamentalistas, influye poderosamente en la vida de los ciudadanos, los cargos políticos y el rumbo de las naciones sin que se vea limitado por las exigencias y condicionamientos de un verdadero estado de Derecho. Ahora toca despertar y conocer en que mundo vivimos.El pasotismo nos ha conducido hasta aquí, se lo hemos dejado fácil, muy fácil, a la Cosa Nostra que nos domina entre ellos se encuentra el todopoderoso Emilio Botín, presidente del Banco Santander como símbolo de todo lo perverso que representa el nuevo sistema empresarial. El capitalismo puede subsistir sin la democracia, pero de ninguna manera la democracia puede existir sin el capitalismo. De eso se trata: de la corrosión del sistema democrático propiciado por un grupúsculo de maleantes que, en su afán de enriquecerse a toda costa, socavan los principios constitucionales de cualquier pueblo.

¿Se acerca otro crash?

11 de marzo de 2014

Publicado en Público.es el 9 de marzo de 2014

Mientras que el gobierno español sigue empeñado en hacernos creer que la economía española levantará cabeza este año se vuelven a recrudecer los peores pronósticos sobre el futuro inmediato del sistema financiero y de la economía mundial.

En realidad, no tiene mucho mérito anticipar que se está gestando un crash mucho peor que el que provocó la crisis de las hipotecas subprime cuyos coletazos todavía sentimos con casi toda intensidad.

No puede ocurrir otra cosa cuando prácticamente no se ha hecho nada para bloquear los factores de riesgo que ocasionaron esta última crisis y que, por tanto, van a volver a provocar otras sucesivas, cada vez de mayor envergadura y peligrosidad.Las principales circunstancias que permiten augurarlo son las siguientes:

1) El volumen materialmente impagable que ha alcanzado la deuda pública y privada en todo el mundo.

Es inevitable que, antes o después, se  produzcan suspensiones de pagos en casos concretos o en serie y, además, de modo muy desordenado, por dos razones principales. En primer lugar, porque no existen instituciones ni mecanismos de arbitraje a nivel mundial que pudieran abordar el problema estableciendo quitas o reestructuraciones equilibradas. Y, en segundo lugar, porque es imposible que la deuda acumulada se pueda metabolizar por el sistema, ni siquiera a muy largo plazo, sin producir un bloqueo fatal de la actividad productiva, dada su magnitud.

Los conflictos por esta causa pueden comenzar a darse muy pronto, en el mismo momento en que se produzcan subidas, que ni siquiera tendrían que ser muy grandes, en los tipos de interés, bien generalizadas o incluso solo en algunos países. A partir de ahí, muchos países entrarían en situación de default, al no poder hacer frente a los pagos de sus obligaciones por deuda y eso arrastraría a los demás sin remedio.

La deuda mundial y la de los diferentes países se viene duplicando cada siete o diez años más o menos (en algunos incluso en la mitad de tiempo), lo que indica que no es posible “digerirla” esperando a que lo haga el crecimiento de la actividad económica y del ingreso, no solo porque éstos serán siempre globalmente insuficientes sino porque, además, se concentran cada vez más.

Y las suspensiones de pagos no vendrán solas sino acompañadas de movimientos de capital muy rápidos y caóticos, como los que han surgido en las últimas semanas en torno a algunos de los llamados países emergentes y que llevarán consigo crisis cambiarias y perturbaciones grandes y graves con efectos inevitables sobre la economía real.

Una de las mil razones para estar indignados

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 13 de enero de 2014, y en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de enero de 2014

Este artículo denuncia el comportamiento de la banca y de los gobiernos e instituciones que controla, responsables de la falta de crédito existente hoy en España.

Si usted, lector, no está indignado es que no sabe qué está pasando en su país. Seguro que es consciente de que la situación económica y social del país no está yendo bien. En realidad, está yendo muy mal. El desempleo ha alcanzado niveles récord en la Unión Europea y en España. Y las agencias internacionales más fiables dicen que la economía española no alcanzará los niveles de desempleo que tenía antes de que se iniciara la crisis hasta veinte años (sí, ha leído bien, veinte años a partir de ahora). Y puesto que el desempleo juvenil es el doble del general, estos pronósticos quieren decir que estamos quemando nuestro futuro, pues muchas generaciones jóvenes estarán en una situación desesperada, habiendo sido convertidas en inservibles. Esta situación de los jóvenes está también afectando negativamente al futuro de la Seguridad Social, contradiciendo, por cierto, el famoso argumento de que el problema de las pensiones es que hay demasiados ancianos y muy pocos jóvenes. La falacia de este argumento queda claramente al descubierto en la crisis actual. El problema de las pensiones no es que no haya jóvenes sino que no hay trabajo para ellos. Este es el problema que el famoso argumento catastrofista basado en la transición demográfica oculta.

Esta crisis ha sido consecuencia de unas políticas públicas llevadas a cabo por gobiernos bajo el mandato de instituciones altamente influenciadas por la banca, tales como el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Se lo digo yo, que soy Catedrático de Políticas Públicas y he visto muchos casos antes, en otros continentes, que experimentaron crisis muy semejantes. En realidad, a finales del siglo XX, Latinoamérica sufrió una situación muy parecida.

Estos bancos que tienen una enorme influencia política (muy, pero que muy marcada en España, donde el gobierno Rajoy es un mero instrumento de la banca), están forzando e imponiendo políticas que son la causa de la crisis. Cito solo un detalle. El gobierno Rajoy está recortando y desmantelando el Estado del Bienestar de España (lo mismo ocurre en Catalunya con el gobierno de Artur Mas), recortando y recortando gasto y empleo público a fin de reducir el déficit y la deuda pública. Estos recortes están contribuyendo a destruir empleo y bajar la demanda que debería estimular la economía.

El Banco de Pagos Internacionales y el Nuevo Orden Mundial

Frank de Varona

ei - junio 29, 2013

¿Cambiarán la política monetaria de expansión los bancos centrales del mundo?

Amanda Mars en un artículo llamado “Los bancos centrales avisan de que los estímulos monetarios se agotan” publicado por el periódico español El País el 24 de junio de 2013 señaló que el Banco de Pagos Internacionales (Bank for Internacional Settlements o BIS) instó a los gobiernos del mundo que cambiaran su política monetaria.

El consejero económico del Banco de Pagos Internacionales ( más conocido por BIS, en sus siglas en inglés) Stephen Cecchetti declaró lo siguiente: “Está cada vez más claro que los bancos centrales no puede hacer todo lo que haga falta para devolver las aún débiles economías a un crecimiento fuerte y sostenible”. Se refería el consejero económico del BIS que su poderosísimo banco internacional, que es el banco de los 60 de bancos centrales de los países industrializados y de otros en desarrollo, quería que todos los bancos centrales del mundo dejaran de imprimir dinero (del aire) ya que han estado inyectando una fuerte oleada de dinero sin precedente en el sistema monetario mundial desde el comienzo de la crisis financiera. Esto ha provocado una guerra de divisas por todo el mundo, situación que ocurre cuando naciones devalúan sus monedas para obtener beneficios en el comercio mundial. El problema que surge es que cuando una nación devalúa intencionalmente su moneda, otras naciones hacen lo mismo y de esta forma se empeora el intercambio comercial y sus relaciones internacionales.

Stephen Cecchetti, consejero económico del BIS, al presentar la memoria anual de este banco internacional con sede en Basilea, Suiza el 23 de junio de 2013, señaló que: “Las raíces del problema de crecimiento no son monetarias, de modo que los bancos centrales deben reforzar su objetivo tradicional, aunque se extiende a la estabilidad financiera, y animar a los gobiernos a llevar a cabo los ajustes necesarios, más que retrasándolos con tipo de interés casi cero y compras aún mayores de bonos soberanos”. El director general del banco internacional más poderoso del mundo, el español Jaime Caruana en su discurso a la Asamblea General del BIS expresó : “La política monetaria ha hecho su parte. La recuperación ahora exige una combinación de políticas diferentes, con más énfasis en el fortalecimiento de la flexibilidad y el dinamismo económico y la estabilización de las finanzas públicas”.

La economía de Rajoy: liquidar empresas, salvar banqueros

09 de marzo de 2014

Publicado en Público.es el 7 de marzo de 2014

Los gobernantes de la derecha suelen presentarse siempre como grandes defensores de las empresas y del funcionamiento más eficaz posible de la economía pero hay muchas pruebas que demuestran lo contrario. Son las políticas económicas que aplican las que destruyen el tejido empresarial orientado a crear riqueza y empleo, y lo hacen, casi siempre, en aras de defender a los bancos y al capital financiero en general.

En estos momentos tenemos una prueba más de ello con el Decreto Ley de Medidas Urgentes de Refinanciación y Reestructuración de deuda comercial que previsiblemente será aprobado por el Consejo de Ministros de hoy viernes.

Dicho Decreto se presenta, como suele hacer casi siempre este gobierno, como el instrumento necesario para conseguir un objetivo loable, en este caso ayudar a que gran número de empresas puedan “retomar la senda de la rentabilidad” facilitando acuerdos de refinanciación. Pero se oculta que en realidad tiene otras verdaderas pretensiones. Ahora, y una vez más, hacer un traje a medida a la banca española a costa, de nuevo, de toda la economía española y del tejido empresarial más en concreto.

Aunque el Decreto es farragoso y entra en detalles que serían difíciles de explicar claramente en un artículo resumido como éste, lo que se propone realmente y sus razones se pueden exponer breve y lo más claramente posible de la siguiente manera.

El negocio de los bancos es prestar y en los años anteriores a la crisis hicieron todo lo que estuvo en su mano para establecer un modelo económico basado en el crédito precisamente para aumentar como fuese su negocio. La consecuencia fue, como todo el mundo sabe ya, que prestaron por encima de sus posibilidades y que ahora se encuentran, como hemos dicho, con una cartera de activos muy deteriorada.

Cuando eso sucede, el equilibrio patrimonial de los bancos se resiente y si se quiere que la contabilidad lo refleje fielmente se debería corregir el valor contable de esos activos, disminuyéndolo en la misma medida de la pérdida que esté suponiendo el fallido que se produzca. O, como procedimiento alternativo, generar “provisiones” (es decir, algo así como unos fondos que se “guardan” en previsión de que ocurra algo, como en este caso que no se llegue a cobrar el crédito) a medida que se vaya percibiendo la morosidad o la mayor probabilidad de no cobro.

Sin embargo, los bancos son muy reacios a actuar de ese modo, es decir, a minusvalorar sus activos o a establecer provisiones realistas puesto que eso disminuye su rentabilidad, dado que, en el primer caso, los hace menos solventes, o porque inmoviliza fondos cuantiosos, cuando se dotan provisiones.