“El primer problema de España son unas derechas que siempre han vivido del Estado”

19/3/2017

Entrevista a Manuel Monereo

• El diputado de Unidos Podemos es una de las voces relevantes dentro del gabinete Rumbo 2020, un consejo que Iglesias ha creado para preparar una futura legislatura

PEDRO VALLÍN,

Veterano militante de IU, mano derecha de Julio Anguita y de tránsito no exento de sobresaltos hacia Podemos, Manuel Monereo (Jaén, 1950), al que algunos señalan como padre político de Pablo Iglesias, es hoy diputado de Unidos Podemos por Córdoba y una de las voces relevantes dentro del recién creado gabinete Rumbo 2020, un think tank o un consejo de sabios que Iglesias ha creado como laboratorio intelectual y político para preparar el objetivo de Podemos de gobernar en 2020. Monereo, abogado y veterano militante de los comunismos españoles, encarna también a una generación muy activa en la implantación social de Podemos y cuya principal misión es evitar que la joven formación cometa los errores que llevaron a otros naufragios de la izquierda española.

Su último bautismo es Rumbo 2020, pero Pablo Iglesias concibió este nuevo órgano como un shadow cabinet a la manera británica. ¿En que consiste exactamente su tarea?

Esto que llamamos Rumbo a 2020 es una idea muy de Pablo, porque él es muy de fijarse objetivos. Los objetivos son como la utopía, que decía Galeano: siempre hay que tener un horizonte. Cuando llegas, a lo mejor no has llegado, pero es importante saber siempre hacia dónde quieres ir.

La clave para nosotros es construir un proyecto de país y para eso hace falta un programa. Cuando hablo de programa estoy hablando de tres cosas: en primer lugar un ideario de país, esas ocho o diez ideas fuertes que uno necesita para explicarse ante los demás y explicar qué quiere ser. A eso es a lo que normalmente se llama discurso. Luego necesitamos concretar eso en un conjunto de ideas políticas coherentemente hilvanadas, y por último, ponerle números a las propuestas.

¿Trama? ¿Qué trama?

13/3/2017

El Marqués de Villar Mir, en su despedida de la presidencia de OHL, declaraba: “Podemos no cabe en un gobierno, sería un desastre”. El neomarqués sabía bien lo que decía porque conoce bien nuestro objetivo: desarticular la trama para tener un país más justo y democrático.

¿Quiere usted saber qué es la trama? Lea el libro de Rubén Juste “Ibex 35. Una historia herética del poder en España”. Pero si 300 páginas le parecen mucho, le propongo que lea estas breves 700 palabras.

Para acercarse a la trama abra el grifo de su casa. Es probable que el agua que salga sea distribuida por Aqualia; Aqualia pertenece a la constructora FCC; FCC ya no es de las Koplowitz, ahora es de Carlos Slim, magnate mexicano que ha sabido hacer negocios en España gracias a su amigo Felipe González. ¿Quiere que el agua salga caliente? Entonces dependerá usted de las empresas de energía, responsables de que en España la factura de la luz y del gas sean de las más caras de Europa. Todas ellas tienen políticos en sus consejos de administración. Unos ejemplos rápidos: Miquel Roca, de Convergencia y abogado de la infanta Cristina, está en Endesa; Cristina Garmendia, ministra de Zapatero, en Gas Natural; Ángel Acebes, ministro de interior de Aznar durante el 11M, en Iberdrola.

¿Quiere usted saber más de la trama? Escuche a Francisco Correa, jefe de la Gürtel, diciendo que las constructoras OHL y ACS fueron las más beneficiadas en la era Aznar gracias, según él, a los pagos que hacían al PP. ACS fue además récord de España 2013 en número de filiales en paraísos fiscales (171 nada menos). OHL hasta hace unos meses estaba presidida por el Marqués de Villar Mir (nació sin sangre azul, pero Juan Carlos I le concedió el marquesado en 2011). El neomarqués de niño estudió en Colegio El Pilar y de mayor fue ministro de Hacienda antes de que en España se pudiera votar.

Nosotros, los moderados

12/6/2016

Cuando nos pillan a los moderados, destrozamos los discos duros para que el juez no encuentre pruebas. A eso le llamamos colaborar con la justicia (moderadamente)

Los moderados somos quienes echábamos de sus casas a la gente que no podía pagar una hipoteca, quienes les condenábamos a seguir endeudados pese a que el banco se quedara su casa. Somos quienes rechazamos que si te echan de tu casa al menos se den por canceladas las deudas con el banco y puedas empezar de cero.Los moderados hemos recurrido al Tribunal Constitucional cada ley autonómica que ha defendido a los desahuciados.

Los moderados nos reunimos en un verano porque un poder extranjero nos había mandado una orden. En dos semanas apañamos con otras fuerzas moderadas un cambio de la Constitución de vuestro país para que el Estado pagara antes la deuda a los bancos alemanes y franceses que vuestros hospitales, institutos y vuestras pensiones. Los moderados le dijimos a Bruselas que íbamos a hacer una reforma laboral “extremadamente agresiva” y esta vez no mentimos.

Los moderados tenemos a todos nuestros tesoreros en el foco por financiación ilegal. Nuestro mecanismo más habitual de moderación financiera era hacer obras públicas carísimas e innecesarias para el país pero que generaban tal alegría en los constructores que daban “donativos” al partido, y éste dedicaba una parte para financiar sus campañas, otra para cuentas en Suiza y otra la repartíamos en sobres para que apenas hubiera dirigentes moderados que no estuviéramos moderadamente untados.

Cuando nos pillan a los moderados, destrozamos los discos duros para que el juez no encuentre pruebas. A eso le llamamos colaborar con la justicia (moderadamente), porque entregar las pruebas y confesar sería propio de populistas financiados por dictaduras caribeñas. Los moderados cambiamos la ley para que no podamos decir que nuestro partido está imputado por destruir las pruebas de la financiación ilegal y los sobornos a nuestros dirigentes: ahora estamos sólo investigados y la fianza de 1.2 millones de euros por haber mantenido una contabilidad falsa para hacer política es muestra de nuestro moderado acatamiento del Estado de Derecho.

Los indignados siguen indignados

Madrid, 13 de Mayo de 2016

Se cumplen cinco años de la protesta que marcó un antes y un después en la política española. Tres personas que participaron activamente en aquellos hechos reflexionan sobre lo que fue el movimiento y lo que queda de él

Gorka Castillo

El 15 de mayo de 2011, Carlos Paredes acababa de cumplir 31 años y era portavoz de Democracia Real Ya (DRY) en Madrid, una plataforma surgida del descontento social generalizado y que exigía un cambio radical en el rumbo de la política española. A él mismo le gusta decir que se convirtió en uno de los interlocutores del movimiento más combativo y numeroso de la historia del país “de forma accidental”, por ser una persona acostumbrada a decir lo que piensa sin rodeos y “subirme a un camión a expresar lo que pensaba”. Carlos recuerda que las primeras horas de aquella multitudinaria concentración que abarrotó la Puerta del Sol de Madrid no fueron nada mediáticas. “Se habían dado tres o cuatro entrevistas a emisoras muy pequeñas y poco más”, afirma. Pero ese 15 de mayo de hace cinco años, “aunque en realidad todo transcendió el 17”, aquel día que pasó a la historia como el 15-M, se subió a un camión en la calle Alcalá y entonces descubrió una panorámica de la plaza madrileña que le dejó congelado. “Ni yo ni nadie lo esperaba. Aquello me provocó una sensación doble. Por un lado emoción, al ver cómo miles de personas todas las edades y condiciones habían respondido a la proclama de tomar las plazas, todos con una expresión de esperanza en el rostro. Pero por otro lado me dije a mí mismo dónde me había metido. Sin buscarlo, me encontré con una responsabilidad que no esperaba”, indica.

Sí a la confluencia: cinco tesis sobre el momento político

1/5/2016

Como candidato de IU-UP quiero subrayar la importancia política de este acuerdo y animar a compañeros y compañeras a que voten favorablemente

Alberto Garzón Espinosa

Mañana comienza en Izquierda Unida la consulta sobre una hipotética confluencia con Podemos y otras fuerzas que ya participan en una alianza electoral con la fuerza morada. Hasta el miércoles los militantes y simpatizantes podrán votar para manifestar su apoyo (o rechazo) a esta posibilidad, si bien el acuerdo final tendrá que ser ratificado democráticamente cuando se conozcan todos los detalles. Como candidato de IU-UP quiero subrayar la importancia política de este acuerdo y animar a compañeros y compañeras a que voten favorablemente.

Ahora bien, considero imprescindible enmarcar esta decisión en un análisis del presente momento político. Algo que trataré de sintetizar en cinco tesis.

Tesis primera: la crisis de régimen se resolverá con ruptura o reforma

La crisis de régimen que asola nuestro sistema político encuentra su origen en las dificultades de la oligarquía para gestionar la crisis económica y sus efectos. El desprestigio de las instituciones políticas, desde el Congreso hasta los partidos políticos, está vinculado a la pérdida de legitimidad de quienes han gobernado y dirigido nuestro país durante las últimas décadas. Incapaces de convencer, han tenido que recurrir a la coerción y la represión para mantener el orden -la ley mordaza o la reforma del código penal son expresiones características de ello.

Efectivamente, la ciudadanía ya no cree con la misma convicción en las instituciones que hasta ahora han enmarcado la vida social y política de nuestro país. Pero no es una simple cuestión de relato, fe o concepción del mundo. Hay algo más profundo: el agotamiento de las formas con las que la oligarquía de nuestro país se articulaba para garantizar la acumulación de capital, es decir, la buena marcha de la economía. Bajo el modelo de especulación y pelotazo inmobiliario las grandes empresas y grandes fortunas de nuestro país habían casado sus intereses con una élite política corrupta y clientelar, todo lo cual era funcional a un modelo de crecimiento económico que generaba empleo y atraía rentas del extranjero. La profundidad de la crisis económica ha deshecho esa red de intereses, levantando al mismo tiempo una polvareda de casos de corrupción y estafa por todas partes del territorio español.

Las 50 medidas que han pactado Podemos e Izquierda Unida para cambiar España

10/5/2016
Se comprometen a aplicar en el caso de conseguir formar gobierno

El documento ha sido titulado Cambiar España: 50 pasos para gobernar juntos

• Se incluye la convocatoria de un referéndum en Cataluña
• No figura mención alguna a la consulta sobre Monarquía o República
• Nueva senda de reducción del déficit a un ritmo significativamente más paulatino
• Poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de entidades ya nacionalizadas
• Derogación de la LOMCE y desarrollo de una nueva Ley de Educación

Convocatoria de un eferéndum en Cataluña, creación de una banca pública con Bankia y Banco Mare Nostrum o derogación de la Lomce, además de reducir el déficit de una manera mucho más lenta de lo pactado hasta ahora por la Comisión Europea. Son algunas de las 50 medidas que han pactado Podemos e Izquierda Unida y que se comprometen a aplicar en el caso de conseguir formar gobierno tras las elecciones del 26 de junio. Las medidas son compatibles con los programas electorales con los que ambas formaciones concurrieron en las elecciones de diciembre.

Se trata de una ruta en cincuenta pasos con los que responderemos a los grandes problemas de nuestra sociedad en el corto y en el mediano plazo

En este documento, titulado 'Cambiar España: 50 pasos para gobernar juntos', se recogen algunas de las principales demandas que comparten ambas formaciones como la necesidad de paralizar los desahucios, crear una banca pública o poner en marcha un programa de "renta garantizada", y también la firme apuesta de Podemos y sus socios en Cataluña de En Comú Podem de celebrar un referéndum en Cataluña.

PLAY

Play againPLAY AGAIN

No figura mención alguna a la consulta sobre Monarquía o República que IU ha convertido en una de sus principales señas de identidad, aunque ello no significa que renuncien a ello, ya que en el propio documento los firmantes del acuerdo aseguran que mantienen sus respectivos programas electorales.

"Se trata de una ruta en cincuenta pasos con los que responderemos a los grandes problemas de nuestra sociedad en el corto y en el mediano plazo", explican en el documento, que se divide en cinco ejes temáticos --democracia económica, social, política, ambiental y europea e internacional--, según recoge Europa Press.

¿Son imparciales todos los periodistas?

23/4/2016

Pablo Iglesias dijo, más o menos: " algunos periodistas escriben al dictado de sus jefes y de sus líneas editoriales"… ¿es mentira? ¿Todo lo que se cuenta en las portadas de ciertos medios es verdad, o son verdades a medias? ¿Acaso La Razón o el ABC, no intentan favorecer al PP? ¿No es verdad que algunos de los periodistas de ciertos periódicos, sobre todo en los pocos que van quedando de papel, no tienen la misma libertad de expresión que la que puedan tener los de eldiario.es o los de inFolibre.es? Nombro estos dos por decir alguno, porque hay bastantes más diarios digitales donde sus escritores si tienen libertad para decir lo que piensan sin que nadie los coarte.

Muchos de esos periodistas que callan las injusticias diarias, bien sea porque sus ideales son distintos a la veracidad de la noticia, o bien por intereses de sus editoriales y, que no han tenido agallas para denunciar la realidad de una sociedad podrida por la corrupción, de la cual ellos son en parte cómplices, al no ser francos con la situación, y lo que han sido es ser sumisos al poder, callándose en muchas ocasiones lo que sus ojos veían..., esos mismos periodistas ahora, alzan la voz por unas palabras que ni son hirientes ni son en una rueda de prensa estrictamente política, sino en una charla coloquio en la universidad.

Si en la universidad resulta, a tenor del impacto que ha tenido la noticia, que tampoco se puede dialogar y dar un punto de vista, poniendo como ejemplo a un periodista para referirse a un contexto o a una circunstancia, entonces es que no hemos avanzado nada como sociedad porque seguimos sin entendernos.

¿Por qué razón, esos mismos periodistas, que estaban un día mirando un plasma, donde detrás estaba Rajoy dando explicaciones sin la posibilidad de hacerle preguntas, no salieron pitando de la sala y lo denunciaron ante la Asociación de la Prensa con la misma contundencia?

Consejos de "Los Sabios" - Hablan las momias

28/1/2016

Hoy les toca dar la nota a los ex presidentes, y a los dos para hablar de lo mismo. Del peligro de Podemos, que según ellos, quieren acabar con la democracia en España y, al parecer, y según sus puntos de vista, la amenaza no solo se quedaría aquí, sino que podría extenderse al resto del mundo. No se ha conocido hasta la fecha ninguna plaga ni una amenaza para la humanidad peor que Podemos. Gran aporte al debate positivo que ahora mismo necesita el país.

Han abierto la boca en diferentes medios escritos y parece que todos les tenemos que hacer la ola y caso obligado por lo que dicen. Sus palabras son las únicas validas en estos momentos tan cambiantes en nuestro país. 

Uno habla para el Diario de las Américas pidiendo que se le ponga "freno" a Podemos. Aquí el enlace desde infoLibre a dicho periódico: Aznar pide que se ponga “freno” a Podemos por ser un “riesgo político” , y el otro, para un diario nacional, El País, que empezó siendo un diario que se podía leer porque aportaba algo nuevo en un tiempo convulso durante la transición democrática que afrontaba nuestro país y, ahora, más que un diario parece un panfleto al servicio de la banca.

González, que ya no se debe de acordar de las broncas que se pillaba en el Congreso con Aznar, ahora pide unión entre los dos partidos para evitar también que Podemos pueda destruir España. Felipe González: “Ni el PP ni el PSOE deberían impedir que el otro gobierne”

Pues oigan, ¡NO! Parece que ninguno de los dos se acuerda de lo que ellos hicieron y de lo que dejaron de hacer mientras gobernaron. 

Buena parte de los problemas que ahora mismo tenemos se deben a sus actuaciones. Bien por acción; tomando medidas que no han beneficiado nada a la mayoría de la sociedad, o por inacción; no tomando medidas contrarias a las impuestas por quienes realmente mandan, que no son otros más que la banca y los grandes poderes financieros. Lo mismo en nuestro propio país como en Europa. 

La casta contra Podemos

25/1/2016
Carlos Elordi
Tras la balbuceante reacción inicial de Pedro Sánchez –"agradezco la propuesta de Podemos"- los portavoces socialistas y sus amigos mediáticos no han dejado de abundar en esos argumentos

El término "casta" ha caído en desuso. Seguramente porque cuadraba mejor en la etapa política precedente, la de la denuncia y la agitación, que en la que le siguió, la destinada a establecer una nueva relación de fuerzas políticas, en la que aún estamos. Pero habría que reverdecerlo. Porque es muy útil para entender la esperpéntica situación política en la que se encuentra España. Y es que, buscando las claves de la actuación de unos y otros en los últimos días, lo que se descubre, o se intuye, es que el conglomerado que de una u otra manera ha controlado el poder político desde hace tres décadas no quiere ceder nada del mismo. Aunque las elecciones de diciembre lo hayan reducido en cerca de un 40 %.

Que el Partido Socialista haya calificado de "chantaje" la propuesta para un acuerdo de gobierno que Pablo Iglesias hizo el viernes pasado ilustra muy bien esa actitud. Ha dicho chantaje, pero perfectamente podía haber dicho "ofensa". Porque la dirección del PSOE, y no digamos algunos de sus barones regionales, han tomado como tal el que un partido nuevo y sin pedigrí en el manejo de los asuntos del Estado se haya atrevido a ponerles condiciones. Porque en su visión de las cosas, Podemos estaba llamado a poner sus votos a disposición de Pedro Sánchez para que éste sustituyera a Mariano Rajoy en La Moncloa. Y para que gobernara sin mayores cortapisas en nombre de una supuesta unidad de izquierdas que el PSOE sería el único encargado de gestionar.

Ahora a Podemos le critican con saña por "las formas". Tras comprobar año tras año como el PP y el PSOE perdían hasta el escándalo esas formas en el debate con sus adversarios, cómo se insultaban y agredían sin límites, casi siempre subiendo artificialmente el tono para ocultar que no estaban tan en desacuerdo en lo fundamental, ahora resulta que decir lo que uno espera obtener en una negociación es un atentado. O que es una humillación para el PSOE opinar que el que Pedro Sánchez sea presidente con sólo 90 diputados "es una sonrisa del destino que me tendrá que agradecer".

Las mentiras y falsedades de Albert Rivera, Presidente de Ciudadanos, en La Sexta Columna

14/4/2015

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de abril de 2015.

Este artículo denuncia las mentiras y manipulaciones que expresó Albert Rivera en la entrevista que le hicieron el pasado viernes en el programa La Sexta Columna, sobre las posturas de política económica que sostengo. Tal manipulación y mentira muestran que el comportamiento que se presenta por parte de los medios como de derecha civilizada, es idéntico al de la derecha más tradicional que ya tenemos, como el PP. Su práctica es la de insultar, en lugar de razonar.

En el programa de La Sexta Columna del pasado viernes se hizo una gran promoción del partido Ciudadanos, que incluía una entrevista a su dirigente, Albert Rivera, en la que este, en su intento de desacreditar a Podemos, hizo una serie de acusaciones ignorando las más mínimas reglas de decencia, manipulando y mintiendo a diestro y siniestro, reproduciendo con ello el comportamiento tan mezquino que caracteriza predominantemente a los políticos de derechas de este país, que constantemente muestran su escasísima cultura democrática insultando en lugar de razonando. Además de reproducir la tan absurda acusación de que el modelo de Podemos es la “Revolución Bolivariana”, añadió que yo, Vicenç Navarro, asesor de Podemos en temas económicos, propongo la salida de España del euro, subrayando que yo estoy aconsejando a Podemos que cuando gobierne saque a España del euro. Realizó esa acusación no solo una, sino dos veces, y lo dijo con toda naturalidad. El programa La Sexta Columna, en su deseo de presentar al partido que dirige tal señor como la “derecha civilizada”, distinta a la derecha tradicional del PP, consiguió lo contrario, pues sus falsedades son copias exactas de las que realiza diariamente este último partido.

En ninguna parte del documento sobre las líneas estratégicas del programa económico de un gobierno progresista que el Profesor Juan Torres y yo preparamos a petición de Podemos (titulado “Un proyecto económico para la gente”), verán que aconsejemos que España salga del euro. Todo lo contrario, enfatizamos los cambios que deberían ocurrir en su gobernanza para que España y la mayoría de países de la Eurozona puedan salir de la crisis. Lo que sí he dicho en muchas ocasiones, y lo repito ahora, es que la manera en cómo se estableció el euro en España perjudicó a su Estado de Bienestar. Y como que este es utilizado predominantemente por las clases populares españolas, indiqué que el coste que conllevó la entrada de España en el euro lo pagaron tales clases populares. Y los datos están ahí para quien los quiera ver. En mi libro El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias, Anagrama, 2006, documenté que la disminución del déficit público del Estado español (exigido por el tratado de Maastricht), bajando de un 6% del PIB a un 3 % del PIB (límite máximo permitido), se hizo a costa de recortes y más recortes del gasto público social, lo cual empobreció enormemente al muy poco financiado Estado del Bienestar español, que era, y continúa siendo, el que tiene uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15. Y lo mismo ha ocurrido recientemente, cuando para “salvar al euro” (que, en realidad, nunca estuvo en riesgo de desaparecer) los gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal han estado recortando más y más el gasto público en sanidad, educación, servicios de dependencia, escuelas de infancia, y un largo etcétera.

¿Qué es ‘Podemos’?

16/7/2014

Iñigo Errejón – Le Monde diplomatique

Las elecciones europeas del pasado 25 de mayo en España, que vieron la irrupción de ‘Podemos’, se desarrollaron en un contexto de grave crisis social y democrática. Por un lado, las políticas de ajuste impuestas por el Gobierno de Mariano Rajoy provocan un masivo empobrecimiento, un incremento de las desigualdades y una desposesión de las mayorías sociales para una mayor concentración de la renta y del poder en manos de la oligarquía. Al mismo tiempo, la capacidad de las elites para generar consenso está erosionada, y lo que algunos llaman “desafección democrática” es un fenómeno de divorcio entre la ciudadanía y sus representantes, percibidos como un grupo cerrado que trabaja para sus propios intereses y no para los de España.

En España, el descontento, en aumento con las medidas de ajuste y con el secuestro de la soberanía popular por los poderes oligárquicos, había dado lugar a un ciclo de protestas y de creación de espacios de cooperación social, aunque sin producir efectos en el sistema político y sus equilibrios internos. El bloque de poder dominante ha sido capaz hasta ahora, pese a sus dificultades y a su crisis de hegemonía, de conducir el proyecto de ajuste (que no debe confundirse sólo con sus medidas económicas sino también con un horizonte político: modificar el Estado en un sentido de estrechamiento oligárquico y también de una gobernabilidad postpolítica que reduzca lo discutible al interior del sistema) y recortando la capacidad contractual de los subalternos a su interior, avanzando a la ofensiva sobre el pacto social de 1978. La solidez de los aparatos del Estado y administrativos ha asegurado que ninguna “irrupción catastrófica” de protestas haya podido –más allá de loables éxitos locales– cortocircuitar las políticas de empobrecimiento y revertir el proyecto del saqueo del país y sus gentes.

Así, los comicios del 25 de mayo ocurrían en un momento de reflujo de la movilización social. Entre gran parte de la izquierda hacían mella las hipótesis más pesimistas, a pesar de la rapidez de la pérdida de credibilidad de las elites políticas y las principales instituciones del sistema político. Junto a la crisis social y de legitimidad, el otro rasgo crucial del momento es el de la expansión de un descontento inorgánico, transversal y que no se expresa en los códigos de las identidades políticas tradicionales, en medio de una sociedad civil en general desorganizada, de una ruptura de los lazos comunitarios y de varias décadas de retroceso de los valores de cooperación social. Un ánimo destituyente, así, difuso y fragmentado.

En este contexto, las elecciones europeas estuvieron presididas por una lógica doméstica y así deben leerse sus resultados: predominaron los temas de política española y el voto se expresó en clave estatal. El primer y más importante dato es el descalabro de los dos partidos dinásticos: el Partido Popular (PP) ganó las elecciones pese a perder 2,6 millones de votos, mientras que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) perdía 2,5 millones de votos, siendo su crisis un elemento central, si no el fundamental, de la crisis del régimen de 1978. Los dos principales partidos se dejaron 30 puntos de apoyo popular y pasaron de sumar el 81% en las elecciones europeas de 2009 al 49% en estas. Por primera vez, los partidos del turno, juntos, no alcanzaban ni la mitad de los electores. El juego de vasos comunicantes que oxigenaba el sistema político protegiendo los consensos centrales se colapsó y el desgaste de uno no lo capitalizó el otro. Esto es un hito histórico que reconfigura el escenario político. En Catalunya ganaba las elecciones Esquerra Republicana (ERC), con un voto anticipado proindependencia, y el abanico del sistema de partidos se abría notablemente: Izquierda Unida (IU), en coalición con otras formaciones, alcanzaba el 10% del voto y 6 diputados.